К сожалению или к счастью, факт того, что чтение есть не более как думание чужой головой при переживании своей собственной сутью, оправдан как допустимый в любом творчестве, включая и беллетристику и поэзию и религию и любую мистическую или иную оккультность, а также естественные знания и их аналоги.
Но эта констатация никак не касается чистого мышления, а именно - математической философии, в которой не может быть учителей, в противном случае она поддельна и не истинна, подобно резиновой женщине или пластилиновому динозавру или танцам под диктовку вооружённой охраны.
Нет никакой надобности читать бессмыслицу, не основанную на личном переживании и личном опыте общения с жизнью как она есть, откуда в любом случае в той или иной степени прорисовывается слегка эфемерная, но достаточно ясная картина - зачем она есть.
Это понимает каждый в той или иной степени выражения этого понимания и оно почти никогда не бывает вербальной формы, так как не постигается до степени формализации.
Но на уровне чувственности многие понимают почти всё.
И не только это, но даже и то - что с этим делать.
Но здесь сбивает с толку именно думание чужой головой, когда прочтение якобы неких умнейших откровений просто блокирует своё собственное видение сути вещей, их взаимной связи, а также той непосредственной силы, которой все эти связи подчиняются, несмотря на их отсутствие в списках мастеров познания всех времён, пользующихся словно компасом пиететом неких титанов, стоя на плечах которых, вроде как всё очень хорошо видно.
Это не так.
Увидеть всё можно лишь стоя на своих собственных плечах. Иначе ничего не получится.