Уважаемые читатели, не важно, кто Вы - профессиональный психолог или обыкновенный думающий человек, сейчас наш социум переживает серьезный духовно-информационный трансформационный кризис, многие люди болезненно меняют свое мировоззрение. И поэтому мы хотели бы (для нас очень важно) узнать Ваше мнение-отношение к состоявшейся на прозе вот этой дискуссии между моими подругами и затронутой в ней теме проблем борьбы с душевными кризисами и депрессиями, вызванными обрушениями прежней картины мировоззрения:
Итак, внимание, моя рецензия на «Быть крепким в горе» (Марина Лебедь) :
Уважаемая дорогая славная Мариночка!
Часто тут еще одна большая проблема возникает, когда старая картина мира у человека рушится и в это время нет рядом под рукой того, кто смог бы не просто его утешить и понять, но и прежде всего помочь на руинах распадающейся прежней старой картины мира правильно качественно строчно экстренно построить новую другую внутреннюю хорошую зрелую адекватную картинку мира.
Мудрого учителя, гуру, наставника, знатока и мира и человека и методов качественного аритектуроустроения картин мира у людей.
Вот пример, приходит к психологу клиент и говорит ему:
- Раньше я веровал в диамат.
Но потом я прочел в Википедии вот это:
Алина Черникова 18.11.2015 09:55 • Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
Понятие «диалектический материализм» впервые употребил в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, состоявший в переписке с Марксом с 1848 года. Маркс это наименование не использовал.
Основу своей философии Маркс выразил в написанных в 1845 году «Тезисах о Фейербахе». В более поздних работах Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии Фридрих Энгельс ссылался как на «исторический материализм». В русскую литературу понятие «диалектический материализм» ввёл Плеханов. Ленин также использовал это понятие в своих работах.
Диалектический материализм прошёл в своём развитии несколько этапов[1].
В начале XX столетия некоторые русские марксисты попытались совместить марксистское учение с гносеологией неокантианцев, Э. Маха, Р. Авенариуса. Эти попытки были жёстко раскритикованы В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм».
В 1920-е годы возникли фактический запрет на критику марксизма в СССР, идеализация образа Ленина как великого теоретика марксизма, острое соперничество «диалектиков» и «механицистов» в СССР, завершившемся победой «диалектиков» во главе с A. M. Дебориным в 1929 году.
В начале 1930-х годов против «диалектиков» выступила группа партийных функционеров, возглавляемая М. Б. Митиным и П. Ф. Юдиным и поддержанная И. В. Сталиным, который назвал «диалектиков» и Деборина «меньшевиствующими идеалистами».
В 1930—40-е годы диалектический материализм стал частью государственной идеологии Советского государства. В это же время диалектический материализм подвергся резкой критике со стороны множества западных «советологов» и проживающих за пределами СССР русских философов.
В 1950-е годы начался распад диалектического материализма. Это происходило вследствие сопротивления советских учёных, боровшихся против идеологического вмешательства в науку, а также благодаря усилиям ряда советских философов (Э. В. Ильенкова, А. А. Зиновьева, М. К. Мамардашвили и др.), решивших заняться возрождением «подлинного марксизма».
После распада Советского Союза от изучения диамата отказались без особых дискуссий.
Алина Черникова 18.11.2015 09:55 Заявить о нарушении / Удалить
Да и это тоже:
Идеологический контроль в науке, использовавший положения диалектического материализма, в некоторых случаях приводил к кампаниям против отдельных научных направлений как якобы «буржуазных» и «идеалистических» (с предполагавшимися при этом репрессивными действиями против их представителей). Развитие этих направлений в результате принимало закрытый характер и существенно тормозилось[9]. Примером является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, оказавшая тормозящее влияние на биологическую науку[10]. В ходе этой дискуссии некоторые критики объявили «идеалистическим» понятие о наследственном веществе (то есть материи), а «материалистическим» — содержащий элементы телеологии неоламаркизм Т. Д. Лысенко и неовиталистская теория «живого вещества» О. Б. Лепешинской.
Критика диалектического материализма
Карл Поппер в работе «Что такое диалектика»[11] подвергает критике применение диалектического метода в логике и тем более в естественных науках. Признавая, что диалектика является плодотворным способом понимания исторического хода развития научной мысли, Поппер возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания. Ещё больше возражений вызывает у Поппера распространение диалектической логики на другие области математики и в естественные науки.
Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая её расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами.
<…>
Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И. Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (-a), умноженная сама на себя, становится a^2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать a тезисом, а -a антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, -(-a), то есть a, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы -a^2, а вовсе не a^2)? И в каком смысле a^2 «выше», чем a или -a? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если a = \frac{1}{2}, то a^2 = \frac{1}{4}). Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.
— Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии : Журнал. — М.: Институт философии РАН, 1995. — Вып. 1. — С. 118-138. — ISSN 0042-8744.
Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.
— К. Р. Поппер. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 246.
Поппер считает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к превращению диалектического материализма в софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.
В Энциклопедии эпистемологии и философии науки, подготовленной коллективом российских философов и изданной в 2009 году, говорится, что это учение «рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом»[1].
Алина Черникова 18.11.2015 09:59 Заявить о нарушении / Удалить
И вот я прозрел, что диамат как таковой состряпал (в молодости без пяти минут православный семинарист) товарищ Сталин с привлечением нескольких посредственных холуев-лизоблюдов типа Марка Митина-Гершковича, о котором сам Сталин отзывался как об исполнительном бездаре.
Короче, у меня была целостная картинка мира, а теперь я прозрел, что диамат материю из себя самой без привлечения дополнительных сущностей объяснить не способен, а уж тем паче сознание.
Я в диамате разочаровался и в моей внутренней картине мира грянул полнейший апокалипсис.
Прежняя рухнула, а вот новой неоткуда взяться - нет ни инфы для ее созидания ни умелых профессионалов по помощи в ее созидании.
Если помните, смена парадигм - это когда то, что раньше представлялось зайцем, теперь видится как утка.
А тут старый зайчик умер, а утке вылупиться не из чего и умелой знающей птичниц-акушерки под рукой нет.
И непонятно, утке ли надо вылупляться, или крокодильчику, или страусу, или динозаврику, или черепахе Тортилле.
А может вообще даже Кащею из иголочки, что в том яйце.
Короче, полные потемки.
И вот сидит потерявший прежнюю диаматовскую смысловую картину мира и жизни в нем совок-шестидесятник перед фифочкой со свеженьким вузовским дипломом психолога, перед фифочкой из поколения Игрек, а то уже и Зет.
Это фифочка умеет и сочувствовать, и вместо прозака его более дешевый джинерик флуоксетин малоимущим пенсионерам назначать, и все-все свойства инновационных трициклических антидепрессантов знает, и условия быта сталинских и хрущевских времен хорошо ей известны.
А вот как помочь неглупому немолодому человеку как можно менее болезненно сменить рухнувшую былую диаматовкую внутреннюю картинку мира на жизнеспособную адекватную новую - эта фифочка из поколения Игрек еще не знает и не умеет.
Этому ведь не так-то просто научиться, для этого надо прежде всего самой в себе еще более продвинутую картину мира иметь.
Причем надо помочь человеку создать такую картину мира, которая бы не вызвала у этого сложившегося ригидного консервативного экс-диаматовца внутреннего отторжения, прижилась бы в нем.
А не так так орган несовместомиго донора без иммунодепрессантов, не так как как привой яблони на подвое дуба, а тем паче сосны.
Вытащит такая психолог с пыльного чердака истории дремучую легенду о том, что Всевышний взял щепотку праха, дунул на нее...
- Постойте! - скажет тут клиент - А Вы (психолог) докажИте мне вначале, что человек произошел не из обезъяны.
А если он из обезъяны, а не из той парочки в земном Эдеме (что бы вроде бы на ныне подконтрольных ИГИЛу территориях) и не было того искушения Евы и змием, то откуда тогда, позвольте, взялся первородный грех и есть ли он вообще, в чем же греховность нашей природы и т.д.
Фифочка поколения Зет от всего этого частенько теряется (и немудрено растеряться) и потерянно лепечет : а Вы ВЕРУЙТЕ, хоть во что-нибуль СЛЕПО веруйте.
И вообще мол отключите свои извилины как слепой верой, так и аддиктивными занятиями.
Засядьте на игрровые автоматы, за рулетку, отвлеките себя.
Сутками видите в компе - вымотайте себя.
Загрузите, развлеките и утомите себя шопоголизмом, сексоголизмом, трудоголизмом каким-нибудь, ну или убойными дозами водки и курева, спасайтесь куда можете хоть в какие-нибудь аддикции от неустроения Вашей внутренней картинки, а я (психолог) Вам помочь высококачественно создать новую картинку мира не могу, не знаю и не умею.
И вообще у нас же как бы плюрализм и культ индивидуализма и психолог человеку корыстный волк - так что если Вы не инфантил, то САМИ ОДИН вот и стройте свою картинку В ОДИНОЧКУ, сами один как угодно копайтесь в информационных авгиевых конюшнях, может быть тогда засекшие это ваше копание в них какие-нибудь вербовщики ИГИЛ заинтересуются Вами и помогут Вам в постоении Вашей новой картинки.
Алина Черникова 18.11.2015 10:49 Заявить о нарушении / Удалить
Часто для смены картинки мира нужно привлечение ресурсов извне, бывает без этого никуда.
Например, герои рассказа Алены Коргамбаевой "Геннадий Васильевич меняет профессию" смогли поненять свои прежние картины мира и свое прежнее отношение к миру и к людям благодаря машине времени.
Именно она позволила им раздобыть достоверную информацию из прошлого и из будущего.
А без машины времени их мировоззрение было бы совсем иным.
С уважением и большой симпатией,
Алина Черникова 18.11.2015 10:59 Заявить о нарушении / Удалить
Согласна и хочу добавить, что само по себе материалистическая диалектика с Богом вполне совместима, большая часть разработчиков диалектики и диалектического метода - от Сократа и Платона до Гегеля и Н Гартмана вообще были объективным идеалистами.
Диалектический материализм – это сварганенное преимущественно самим Иосифом Джугашвили и по его социальному заказу заказу специализированное философское направление, основанное на (только) рационально-материалистическом использовании диалектики. Это, с одной стороны, определяет эффективность этого направления при решении конкретных материальных вопросов развития природы и общества, но, с другой стороны, обуславливает ограниченность, в т.ч. его существенности, в частности, обрекает диалектический материализм на забвение при уходе пролетариата с исторической сцены. Существенной проблемой для диалектического материализма была утрата диалектическим методом Маркса в СССР гносеологического источника и внутреннего содержания. Быть может, диалектический материализм и мог быть развит, для чего потребовалось бы сменить ряд его основоположений и принципов, что не противоречит воззрениям К. Маркса и В.И. Ленина, но этого не случилось: диалектический материализм был догматизирован и канул в Лету…
Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:26 Заявить о нарушении / Удалить
Во-первых, если признать объективные по своей сути законы чего-то, то это что-то, тогда, должно быть объективно и вне человеческого сознания. В таком случае следует признать объективность самой философии [и диалектики], так как говорится о ее законах, т.е. признать ее объективное существование и вне человеческого сознания, как и материи. Тогда либо материализм совсем рушится, либо ему необходимо кардинально пересмотреть свои парадигмальные основы и воззрения на мир. Соответственно должны измениться научные представления и образовательные вузовские программы. Но научные представления и образовательные вузовские программы много лет качественно не меняются, представляют философию и диалектику как результат человеческой деятельности, человеческого познания, т.е. субъективным порождением человеческой мысли.
Более того, во-вторых, если говорить о том, что якобы подразумеваются наиболее общие законы развития бытия или общества, то придется признать подразумевательный характер наук, и не говорить про их точность и беспристрастность. Кстати, в этом смысле интересно отсутствие однозначности наименования указанных «законов» в современных изданиях: то ли они «законы философии», то ли они «законы диалектики», хотя даже в сфере наук термины «философия» и «диалектика» различаются.
В-третьих, никогда и нигде не оговаривается, где и как объективно сосуществуют «законы философии», или «законы диалектики»! А это принципиальнейший вопрос. Действительно, если эти «законы» существуют в голове исследователя, то говорить об их объективности и действии в природе не возможно. Если они объективны, то они должны существовать вне головы человека, более того, если они воздействуют на природу, общество и мышление, то вообще должны быть вне их всех! Тогда где? И если же «законы философии», или «законы диалектики», существуют сами, то где они «записаны» или где «существуют»? Как они «связываются» с объектом и воздействуют на него? Без ответа на эти вопросы «законы философии», или «законы диалектики», превращаются в чистейшую абстракцию, применяемую в выгодных для наук случаях. Если же признать существование логического, по Гегелю, куда еще можно «поместить» «законы философии», или «законы диалектики», то тем самым обрушается весь материализм…
В-четвертых, никогда и нигде не оговаривается, как и в каком порядке взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»! Почему противоположности «борются» друг с другом, а не отрицают сами каждая себя? В каком порядке применяются «законы философии», или «законы диалектики», к нечто? Пока что из учебников видно, что «законы» философии (диалектики) применяются только для конкретных случаев обоснования их существования или каких-то целей. Но почему в каждом приводимом примере участвует только один «закон философии», или «закон диалектики», и он не взаимодействует с другими «законами»? Или «законы философии», или «законы диалектики», не так уж и универсальны? Или они действуют избирательно? Тогда, опять же, почему? Или все примеры приводятся для демонстрации именно и только соответствующего закона, а остальные подразумеваются?
Итак, в любом случае, нигде еще не установлено, как, где и в каком порядке сосуществуют и взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»!!! Или существует «закон законов» философии, который управляет остальными? Тогда почему он не приводится?
В целом, в-пятых, получается, что «законы философии», или «законы диалектики», – это где-то как-то существующие и между собой сами определяющиеся нечто, которые, совершенно не мешая друг другу, охотно и сами по себе воздействуют на все и вся в природе, обществе и мышлении. Но тогда следует добавлять, что этой компанией законов все заранее предопределено, так как даже мышление им подчиняется, и ни о каком творчестве людей и о свободе выбора говорить-то нельзя.
В-шестых, а может быть вместо пафосных «всеобщности» и «универсальности» проще сказать о том, что все изменяется? И определить изживание старого, образование новых качеств и возможное взаимодействие противоположностей как формы и проявления изменения? Но тогда, конечно же, о законах речи нельзя будет вести.
При этом же, в-седьмых, обобщение и отождествление существа развития природы и общества (т.е. однозначной объективности и пристрастной субъективности) означает преднамеренное совмещение несовместимых по своему характеру и существу процессов, приравнивание тенденций развития живых людей к изменениям неживой природы. В диалектической философии такого приравнивания быть не может!!! А науки, получается, либо одушевляют природу, либо заживо умерщвляют человека. Одно другого не лучше. Но, если кому-то нравиться уподоблять свою жизнь существованию, например, камня, он может так считать, только не следует навязывать эту сентенцию другим, в первую очередь, молодежи.
Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:48 Заявить о нарушении / Удалить
«Законы философии», или «законы диалектики», являлись, что уже всем понятно, инструментом диалектического материализма, призванным, главное, обосновать роль пролетариата во всемирно историческом развитии и неизбежность смены капитализма. Они служили не развитию познания, а обоснованию якобы верности действий пролетарской партии и правильности ее идеологии. Но история показала ущербность таких представлений, в частности, СССР вообще исчез с карты мира; и утверждать, что после капитализма обязательно наступает социализм, а потом – коммунизм, сейчас уже просто глупо. Поэтому ясно, что «законы» философии (диалектики) могли быть и утверждать неизбежность коммунизма только в условиях большевистского или коммунистического диктата в обществе и науках.
Более того, очевидно, термин «законы философии», или «законы диалектики», относителен, существен в той или иной мере для соответствующего философского направления или течения.
Можно сказать и так: «законы философии», или «законы диалектики», существуют в науках при идеологическом давлении на них и в умах ученых некоторых школ или направлений.
В настоящее время рассуждения о «законах философии», или «законах диалектики», являются не только утопией, но и явным признаком уже открыто признаваемых рядом ученых беспомощности, эклектики и загнивания современных философских наук, во многом держащихся за уже давно исчезнувшие построения, некогда созданные в силу идеологического давления и неправильного понимания философии Гегеля.
Но в сфере образования, как получается, зависимой от все еще довлеющей своими останками материалистической диалектики, не понятно почему всё еще преподаются диаматовские «законы философии», или «законы диалектики».
Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:57 Заявить о нарушении / Удалить
Материалистическая теория познания характеризуется следующими основоположениями (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, но которые в данной краткой статье по причинам ее изрядного увеличения и инструментализации освещены не будут):
1. материальность мира,
2. первичность материи и вторичность сознания,
3. познаваемость мира.
Эти основоположения являются базовыми, соответственно, и длядиалектического материализма.
Однако первое основоположение серьезно ограничивает материалистическую теорию познания, ибо происходит отказ от рассмотрения всеобщности, включающей не только материальное (здесь: объективную реальность – термин материалистического подхода), но и объективное (здесь: объективную реальность – термин диалектической философии), а также сверхчувственное. В таком случае, например, законы, по которым развивается материя, оказываются присущими материи, неотъемлемыми от нее, но материализм отказывается указать на «место» их «пребывания» и разрешить вопрос о механизме действия законов на природу из нее самой. Более того, необъяснимыми оказываются многие эзотерические факты, которые материализму приходится отрицать и подавлять, что значимо его ослабляет, ибо отвергаемое не изучается и становится грозной силой, от которой когда-нибудь может не быть защиты.
Второе основоположение оказывается «пятой колонной» для теории познания и диалектического материализма. Вопрос даже не в ошибке Энгельса при постановке соответствующего вопроса. Проблема в том, что теории могут оказать влияние, но могут и не оказать влияние, более того, влияние могут оказать негативные и деструктивные теории. Критерием оценки (не проверки) становится сила – кто сильнее, теория того вернее, иные взгляды подавляются, что имело место в СССР. Более того, существенность аспектов второго основоположения была в СССР в идеологии и, соответственно, в силе государственной власти, т.е. рассуждения и с этой стороны приводят к верности вывода о «пятой колонне». Однако без конкуренции и при догматизации сами действующие теории оказываются не только обедняемыми, но и ослабевающими, вплоть до отказа от них их собственных идеологов и/или основной массы населения. Тогда наступает неуправляемое развитие, но определенное в своем начале некогда развитием действующей увядающей теории, что вызывает серьезное противоречие. Так и было в СССР. Поэтому второе основоположение – одно из самых слабых и, при этом, опасных мест материалистической теории познания.
Третье основоположение утверждает 1) частичное познание мира, ибо не рассматривается сверхчувственное, более того, 2) возможность относительности, а, значит, неверности познания на любом его этапе. В методологическом смысле тогда необходимо было доказать верность марксова познания и познания в СССР, иначе с учетом исторической практики (развала СССР и улетучивания диалектического материализма), а она признается критерием истины, получается, что познание диалектического материализма было неверно.
И база материалистической теории познания обрушилась вместе с самой теорией в начале 90-х гг. прошлого столетия, но, по сути, только из-за неполного учета диалектических принципов, обозначенных в философии Гегеля**, и не исполнения рекомендаций Маркса и Ленина…
Актуализацию и развитие материалистическая теория познания получила в диалектическом материализме.
Но красивые выражения об отражениях и возвращении к содержательному методу мышления без их осмысления и реализации оказались ненужными, а после этого материалистическая теория познания оказалась вне принципов, заложенных К. Марксом и В.И. Лениным, и перестала быть по многим причинам.
Во-первых, материалистическая теория познания не учитывала сверхчувственные аспекты и зациклилась на материальном, а также игнорировала положение диалектического материализма о возвеличивании роли человека и его разума (главной стала руководящая роль партии…). Поэтому нарастание новых объективных форм и воздействие старых, в т.ч. в психологическом и социальном планах, с одной стороны, не учитывались материалистической теорией познания (правда, уже догматизированной), а, с другой стороны, оказались крайне опасными для нее. Они оказались в противоречии с субъективно сформированными советскими представлениями, а, как не учитываемые, привели к подрыву диалектического материализма.
Во-вторых, привязанные к материалистическому воззрению положения материалистической теории познания оказались 1) в некотором, собственно представляемом пространстве, но незамкнутом в смысле решаемых проблем, и 2) без возможности (средств) учета ряда внешних факторов (в первую очередь, развитие капитализма и его влияние на социалистические страны). Поэтому материалистическая теория познания без кардинального развития, в первую очередь, обращения содержательного мышления к новым историческим формам и методам, была обречена на догматизацию, что и произошло. Это повлекло догматизацию диалектического материализма в целом и его крах.
Причиной догматизации материалистической теории познания явилась узость диалектического метода Маркса и методологическая слабость (незащищенность) многих его опорных положений.
Алена Коргамбаева 18.11.2015 13:52 Заявить о нарушении / Удалить
Вечное существование мира настолько очевидно для материализма, в том числе для диалектического материализма, и стало догмой, что упускается из виду то, что именно это составляет одну из его грандиозных проблем.
Весь вопрос в том, что, согласно материализму, весь мир состоит из непреходящей, вечно существующей материи. Однако если материя определяется, понимается, представляется как бесконечно существующая, то за уже прошедшее бесконечное время должна была наступить т.н. «тепловая смерть» Вселенной: согласно второму закону термодинамики, в силу бесконечно возросшей энтропии все процессы должны были бы прекратиться (разговоры на основе ОТО Эйнштейна даже математически не обоснованы). Или же, так как мир существует, надо отменять экспериментально подтвержденный второй закон термодинамики? - но это повлечет признание неверности существующих материалистических взглядов и полную трансформацию материализма.
При этом возникают и другие вопросы:
1) о бесконечности, ибо ее определения... вообще нет,
2) о времени, так как оно привязывается обычно к материи (оно есть форма материи), и получается определение содержания (материи) через существование его формы (?!) или через него же самого (тогда А=А, что по Гегелю есть пустая абстракция),
и, соответственно,
3) о самом материалистически никак неопределяемом бесконечном времени.
При этом если имеется вопрос о начале, соотносить его с бесконечностью, т.е., по сути, говорить об априорном отсутствии начала, есть подтасовка фактов, уход от ответа, как и определение бесконечности через конечные величины; или же, сразу-признание существования материи, как существующей бесконечно во времени, все равно есть отсутствие объяснения ее самой и ее начала, появления и т.п.
Иными словами, определение отсутствия начала материи или определение ее вечности через бесконечность есть определение через неизвестность, т.е. полное отсутствие определения.
Более того, если время существования Вселенной конечно, то необходимо объяснить а) что было до нее, и б) почему Вселенная образовалась, да еще именно в имеющемся виде.
Вопрос о первоначальных объеме и массе материи обычно игнорируется, но представляется принципиально важным. Если при возникновении Вселенной был некоторый объем материи, тогда придется объяснять, откуда он появился, что было до него, каковы и почему были именно такие масса и объем.
Другим вариантом является гипотеза о появлении материя из ничего, но он не имеет даже начальных характеристик и не может логически обсуждаться: признавать, что материя образовалась из ничто в рамках материализма не представляется возможным.
Базироваться на представлениях солипсизма - что мир есть представление личного сознания, материализм также не хочет, хотя и опровергнуть этого не может. И ведические представления отвергаются.
Да и с причинами образования Вселенной иначе как в телеологической плоскости не разобраться. Разные разговоры о периодичности существования материи в разных формах, через «разные Большие взрывы» и т.д. ничего не дают - тезис о «тепловой смерти» относиться ко «всем материям» «всех Больших взрывов», гиперпульсаций и проч.: разные названия и теории все равно не снимают вопроса относительно совокупной материи.
Кроме того, материализм не может объяснить существование и действие законов (природы), самое главное, нет объяснения того, где они «находятся». То, что законы есть - это несомненно, определены даже количественные характеристики многих из них. Однако если они действуют, значит, они есть. Но где и как они существуют, располагаются сами??? - вот еще вопрос вопросов для материализма (хотя это известно, например, философии Гегеля).
Отдельной логической несуразицей для материализма и полной тайной для него является распространение гравитации.
Есть и другие проблемы именно парадоксального характера, которые объяснить существованием одной только материи, пусть в самых разнообразных формах, не удается…
Таким образом, материализм не может дать внятного объяснения начала, причин и законов существования и развития материи, времени и других очевидно существующих феноменов, иными словами, подспудно требует просто поверить в то, что материя существует, причем бесконечно долго, и не имеет начала во времени.
А признавать Божественное происхождение мира материализм просто не хочет.
Вот и получается, что для материализма не столько материя появилась неизвестно когда и откуда, сколько мира… нет, или его не должно быть...
Алена Коргамбаева 18.11.2015 14:33 Заявить о нарушении / Удалить
Экзистенциальные проблемы – это лежащие на стыке философии и психологии "предельные" проблемы лично переживаемого существования человека, формулируемые обычно в таких вечных вопросах, как: Кто я? Откуда я пришел и куда иду? Что мне делать и зачем? В чем смысл моей жизни? Иными словами, это проблемы, возникающие в результате осознания или предчувствия человеком факта конечности, предела своего существования и поиска цели последнего, – "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..."
Между тем философский материализм занимается "всеобщими" проблемами развития природы, общества, мышления, познания, – чем угодно, только не проблемами существования отдельного человека, индивида.
Очевидно, что внутренний мир человека не исчерпывается ни мышлением, ни познанием. Человек переживает свое существование, а не только лишь познает его, и экзистенциальные проблемы, связанные как раз с переживанием своего существования, встают перед индивидом гораздо более остро, чем любые познавательные проблемы.
В то же время философский материализм пребывает в состоянии своеобразной "экзистенциальной летаргии": отрицая теоретическую обоснованность традиционных религиозно-идеалистических духовных поисков, критикуя существующие попытки решения экзистенциальных проблем, сам он их не только не решает, но даже не ставит. Более того, многие области человеческого опыта, недоступные объективному наблюдению, – в частности, связанные с так называемыми высшими состояниями сознания, – оказываются "вне закона" и выпадают из сферы исследований, вследствие чего адекватное их описание и объяснение в рамках научной картины отношений человека с миром к настоящему времени отсутствует.
Сложившаяся ситуация объясняется нетворческим, комментаторским характером нашей академической философии и усугубляется тем фактом, что экзистенциальные проблемы классиками марксизма-ленинизма специально не разрабатывались, зато традиционно эксплуатировались религией и различными формами идеалистической философии.
То, что материализм не пытается позитивно разрабатывать сам, неминуемо становится его ахиллесовой пятой: не находя в критических экзистенциальных ситуациях опоры в материализме, люди, как правило, от него отходят. Достоинства материалистической теории им безразличны, поскольку достоинства эти безотносительны к проблемам их жизни. Ведь если и поднимаются здесь вопросы смысла жизни, то смысла жизни абстрактного "человека вообще", а не моего смысла жизни, если и ставится проблема создания теории личности, то решается она в отвлеченном академическом ключе, безотносительно к проблемам, нуждам и интересам конкретной личности. Вот люди и идут туда, где, как им кажется, эти проблемы решены, – где проблемы эти, во всяком случае, пытаются решать.
Алена Коргамбаева 18.11.2015 20:40
Дорогие читатели, как Вы считаете, каким образом лучше всего помогать людям, окунающимся сейчас из прежнего их разложившегося несостоятельного диамата в жуткий экзистенциальный вакуум и испытывающих от этого великие душевные страдания?
Многочисленными исследованиями психологов по всему миру была выявлена одна очень любопытная тенденция. Она заключается в том, что среди верующих больше добрых и порядочных в своём практическом поведении и повседневной деятельности, в добрых делах людей, чем среди адептов атеизма.
Причём среди фанатиков воинствующего атеизма их оказалось гораздо меньше всех остальных групп населения.
То есть совсем мизер.
А вот среди обычных невоинствующих атеистов и просто нерелигиозных уважительных к чужим сокровенным взглядам людей их уже было гораздо (по ряду показателей в разы) больше, чем среди воинствующих атеистов.
Таким образом и сам слой, сам социальный срез атеистов тоже очень неоднороден.
Душевная чёрствость и мизантропия среди них обычно достаточно тесно коррелируют с такими показателями как антирелигиозный фанатизм и параноидальная страсть к бесцеремонному выкорчёвыванию чужих убеждений в существовании Бога.
Прежде всего за счёт этих сравнительно немногочисленных недоброжелателей верующих (но и в силу других последствий атеистического мировоззрения тоже) возникла существенная статистическая разница в духовно-нравственном и просоциальном поведении верующей и атеистической частей социума.
Так, по данным «Religion to Thank for High Employment Rates, Study Shows» // Times Online, 01.10.2007,
проведённое американскими социологами недавнее исследование показало, что американские атеисты и агностики с гораздо меньшим желанием (20%) участвуют во внецерковных благотворительных проектах, нежели их верующие соотечественники (30%), реже занимаются неоплачиваемой работой на благо общества (41% против 68%) или помогают бездомным и неимущим (41% против 61%). Более того, атеисты и агностики в 2006 году жертвовали в среднем по 200 долларов, а их верующие сограждане — в семь раз больше. Вдобавок, почти четверть агностиков и атеистов (22%) в том году не дала ни копейки на благотворительность, а среди верующих таких людей было только 7%.
Видимо повышенная душевная щедрость и теплота многих верующих людей связана и с тем, что большинство из них ощущают большее душевное, духовное и эмоциональное благополучие, чем атеисты, особенно чем воинствующие атеисты.
Так, специалисты из клиники Майо провели скрупулезный обобщенный анализ данных, полученных в результате примерно 1200 исследований, изучавших связь духовности с физическим и душевным здоровьем. Выяснилось, что, как показывает большинство подобных исследований, «участие в религиозной и духовной жизни ассоциируется с лучшим состоянием здоровья», и этот вывод «представляется однозначным», несмотря на то, что установить причинно-следственную связь между духовностью и здоровьем не так просто[20].
Другие исследователи пришли к выводу, что религиозность способствует гораздо лучшему эмоциональному и психическому состоянию студентов ВУЗов[21], повышает уровень занятости[22] и порождает в целом более постоянное ощущение счастья (при этом в заключении исследователей говорилось: «Имеющие религиозные убеждения, как правило, более счастливы, чем атеисты и агностики»)[23]. Процитированное выше исследование, проведенное социологическим центром Barna Group, показало, что атеисты и агностики испытывают чувство умиротворенности гораздо реже (67%), чем активно религиозные люди (90%)[24].
Таким образом, по всем перечисленным критериям атеизм как базис человеческой нравственности и духовности очевидно и значительно уступает религии.
Людям жизненно важно всеми фибрами души живо и ярко ощущать свою личную сопричастность ВЕЧНОСТИ.
Вера в Бога даёт людям такую возможность.
А богоборчество сопричастность людей Вечности кастрирует и подлинный смысл жизни человека – правильно достойно пройти на Земле экзамен на Вечность – подменяет фантомными взятыми с потолка мелкими превратными малообоснованными псевдосмыслами.
Будущая (предстоящая любому из нас) смерть неизбежно обессмысливает все эти псевдосмыслики воинствующих атеистов и во весь рост воздвигает перед ними проблему экзамена на Вечность.
Отсюда и такая повышенная неустойчивость воинствующих противников Бога к грехам гордыни и бездушия.
Впрочем есть тут и вторая сторона медали: любые фанатики любых религиозных или антирелигиозных убеждений уже с детского раннего становления личности обнаруживают более высокую наклонность к гордыне и к душевной чёрствости и мизантропии.
Именно эти качества приводят затем иррационально уверовавших в свою непогрешимость и исключительность (и соответственно - в якобы «порочность-неполноценность» носителей любых других взглядов) молокососов, начинающих жить незрелых индивидуумов в ряды будущих фанатиков тех или иных антирелигиозных или религиозных догм.
Но именно религиозные догматы (в отличии от атеистических) более глубоко, разнопланово и эффективно воспитывают своих последователей жить для ближних, ради других людей.
Наряду с антитеистическими фанатиками самые низкие показатели человечного и просоциального практического поведения продемонстрировали также очень многие цинично-нигилистичные адепты Маммоны, Золотого Тельца, Бабла.
То есть те, кто свою сопричастность Вечности променяли на сопричастность денежному и гламурно-мотовскому чистогану как смыслу их жизни.
Таким образом среди воинствующих атеистов и среди воинствующих сребролюбцев и мотов оказалось больше всего несчастливых и не желающих дарить, делать людям добро индивидуумов.
Наши телесные ощущения и физические приборы физически воспринимают именно материю-субстанцию.
Ту самую, которую материалисты предвзято объявили первичной и единственной, вечной и бесконечной.
Она совершенно точно не вечна, она конечна и производна.
Но помимо нее есть и иные пласты реальности, в том числе и высшей реальности Универсума.
Они всамделишно действительно существуют, но их существование иное и очень иначе соотносится с нашей телесностью.
Одна лишь материя нашей материальной Вселенной физически субстанционно взаимодействует с нашей телесностью, плотью, естеством, но не одна лишь она обладает даром существования, бытия.
Все известные САМОдостаточные модели вечного существования материи математически ошибочны и не работают, все они неизбежно требуют введения в их формулы Создателя нашего известного материального мира.
И вот почему по моему мнению:
Вот какие принципиально возможны строго материалистические модели чисто материального происхождения вселенных (включая и нашу Вселенную) без привлечения духовно-информационных не являющихся субстанциями в нашем понимании, разумных творческих творящих-созидательных демиургических сущностей.
Приведу модель автора этого сайта уважаемого Любомира Павлова:
ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ БЕСПРЕДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР я ПРЕДСТАВЛЯЮ СЕБЕ КАК БЕЗБРЕЖНЫЙ ФЛУКТУИРУЮЩИЙ, т.е. НЕИЗМЕННЫЙ, ОКЕАН, ГДЕ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ФЛУКТУАЦИЯ - ВСЕЛЕННАЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ СОСТОЯЩИЙ ИЗ ВОСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И НИСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ДЕГРАДАЦИИ, ВОЗВРАЩАЮЩЕЙ ВСЕЛЕННУЮ В ОКЕАН ИСХОДНОГО СОСТОЯНИЯ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА. ПРИ ЭТОМ СТИРАЮТСЯ ВСЕ ЕЁ БЫВШИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.
На мой взгляд, только при таком допущении можно обосновать ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.
С уважением, Любомир
Обнаруженные, совершенно точно обнаруженные строгой наукой ряд НЕОБРАТИМЫХ ВЕКТОРНЫХ НЕЦИКЛИЧНЫХ параметров (энтропии и т.д.) и тот факт, что даже наша Вселенная (расширяясь с ускорением) обратно в сингулярность не вернется, поставили ныне крест на подобных не подтвердивших себя строго-материалистических моделях всего мироздания, всего Универсума.
Известные нам новейшие научные факты свидетельствуют об отсутствии МАГАстатичной флуктуирующее материи-субстанции, по воле слепых неразумных случаев рождающей вселенные-флуктуации.
Благодаря преобладанию в ней темной энергии наша Вселенная никогда не возвратится "на круги своя", не вернется в сингулярность сродни той, из которой она родилась.
Как более ранняя модель Ф. Энгельса в его "Диалектике природы", так и эта явно не подтверждаются, оказались неверными, неточными.
Все модели материи без Творца неизбежно оказываются неполными и неточными, несамодостаточными и заходящими в логико-математические тупики.
Это следствия именно исключения из этих узкоматериалистических моделей такого компонента как Разумный Создатель моделируемой материи.
Есть НЕЧТО (НЕКТО?) вне привычного нашему оку праха, тлена и готы, есть конечно же небренные, непреходящие мировые линии не просто в Грядущее, а именно в Вечность, в Бессмертие.
И они проходят прямиком через наши души и судьбы!
Я решительная противница той белыми нитками шитой теории, что весь мир создан якобы всего лишь слепым случаем и косной субстанцией.
Я также противница нелепых необоснованных попыток экстраполировать известную нам данную нам в ощущения часть реальности на всю неисчерпаемо многообразную реальность.
Антинаучные утверждения о том, что наш известный нам мир якобы бесконечен во времени и пространстве считаю совершенно неправильными.
Наш материальный мир совершенно точно имеет возраст во времени около 14 миллиардов лет, он точно небесконечен в пространстве, имеет конечную массу.
Это азбучные истины любого студента-физика.
Это азы современной точной строгой науки.
Экстраполировать его на все сущее я не собираюсь.
Наш данный нам в ощущения мир порожден некой ПРИЧИНОЙ.
Я считаю, что Она скорее всего является разумной и духовной.
Я сторонница существования сверхсоциальной формы движения материи (объективно существующей реальности).
Я против узких ограниченных взглядов тех, кто единственной формой разума считает лишь биологические мозги освоивших орудийный труд приматов.
Особенно против навязывания такого поверхностного мнения окружающим и литераторам.
Материю невозможно САМОдостаточно объяснить из самой себя.
Невозможно объяснить таким путем ее конечность, существование данных ей Творцом универсальных законов и массу других ее свойств.
Невозможно объяснить и антропный принцип, даже в ослабленном виде.
Если бы материя не была бы разумно создана специально под человека, под гуманоидов, то она была бы совсем иной.
Чуть измени мировые константы - и ни жизни, ни атомов элементарно не было бы, просто они физически совершенно не смогли бы возникнуть.
Не было бы и такой подозрительной изотропности-согласованности всей материи даже за чертой горизонта событий.
То бишь горизонта физических влияний одних материальных объектов на другие.
Все согласовал Творец.
Если бы материя возникла сама, то без разумного духовного Бога по воле слепой стихии возникло бы равное количество матери и антиматерии в матеральном мире.
Со всеми вытекающими отсюда последствиями, например отсутствием нас.
Но этого нет, Бог этого не допустил.
Создатель не ограничился сотворением мира.
Чтобы спасти нас и открыть людям истинный спасительный духовно-нравственый путь, скорее всего Бог (сама божественная сущность) материализовался, воплотился, вочеловечился в прекрасного удивительного землянина, земного человека Иисуса Христа.
Это Он вполне мог и имел на это очень большие резоны.
Ради любви и человечности к нам Он пришел к нам и победил зло.
Побежденное Им зло не исчезло в никуда и существует в подлунном мире.
Вообще проблема теодицеи - проблема существования в бренном мире зла при благости и человечности Бога, это большая, очень серьезная и интересная философская проблема, но это не тема данной конкретной этой статьи.
Бог сотворил около 14 миллиардов лет назад воистину великий материальный мир - с преобладанием таинственных темной энергии и темной материи.
А вся привычная нам материя составлет лишь около 4,5% массы Вселенной.
Но и она образует многие триллионы Галактик, в том числе и нашу Галактику из сотен миллиардов звезд, вращающихся с сумасшедшей скоростью вокруг колоссальнейшей черной дыры.
На планетах возле некоторых других звезд нашей Галактики (и не ей одной) наш Творец скорее всего эволюционно сотворил нам братьев по разуму.
Признают теперь ДАЖЕ современные материалисты (!!) и то, что идеальное вполне преспокойно может существовать и вне головы человека.
Вот их робкие рассуждения и частичные запоздалые признания на этот счет:
«Следует отметить, что термин «объективная реальность» в определении и означает материю, существующую реально и независимо от человека. Выше отмечалось, что объективно от человека и его сознания может существовать и идеальное. Вместе с тем, организм человека не во всем существует объективно, то есть независимо от него и его сознания. Зависимость организма человека от него самого весьма существенна по регуляции, мотивации, поддержанию нормального функционирования и другим параметрам. Идеальными признаками могут обладать другие материальные явления, особенно в культуре общества. Идеальное может признаваться и как независимое от человека объективное идеальное. В таком смысле термин «объективная реальность» может охватывать как материальную реальность (материю), так и объективно идеальное.»
Одним словом, прежний советский диамат развенчан современной наукой.
А большинство его пожилых приверженцев устремились на старости лет к Богу в храмы.
Те же, кто так и не поверили в наличие у материи сверхразумного Создателя, Творца всего сущего, из-за несоответствия их ветхих мифов о вечности материи современным строгими точным научным данным массово страдают неврозами и депрессиями.
Главную причину современной эпидемии неврозов и депрессий очень хорошо раскрыла и показала известный психолог кандидат психологических наук Марина Лебедь.
Сейчас Вы прочтете (опубликованную с согласия Марины) горькую правду-матку о главных причинах современного массового неблагополучия с пограничными расстройствами психики.
Вот перед Вами те самые мудрые пронзительные строки уважаемой Марины Лебедь:
«Метафизический страх перед смертью существует, его незримая власть над психикой огромна. Из всех критических ситуаций самыми патогенными являются те, в которых человек сталкивается со смертью. Такими ситуациями могут быть неизлечимые болезни, потеря близких родственников, участие в войне. Однако, даже вне подобных ситуаций, каждый погруженный в повседневные дела человек в глубине души знает, что победа над физической смертью иллюзия.
Знание о факте смерти всеми силами вытесняется из общественного сознания. Общество ведет себя так, будто никто не умирает, более того, оно целенаправленно уводит от осмысления этих вопросов, создавая системы полу принудительного труда, отвлечения и развлечения. И, действительно, людям иногда удается надолго забыться, но ритуальная сторона смерти, любые напоминания о ней, прямые столкновения с ее ужасной маской воссоздают подавленный и вытесненный страх, напоминая факт смертности физического тела. Довлеющий ужас осознания смертности называют страхом перед «ничто» или экзистенциальной фрустрацией, еще тысячью имен, но, как его не назови, главное - он существует и оказывает колоссальное влияние на психологическое состояние человека. Психика вырабатывает механизмы защиты от осознания смертности. Механизмы такой защиты индивидуальны – одни люди уходят в визуальный мир телевидения, другие – в виртуальное пространство интернета, третьи находят забвение в реальности – в стремлении к власти, романтических увлечениях или сексуальных приключениях. Бессознательные импульсы ужаса, в том случае, когда не становятся источником неврозов, временно отступают перед страстями и увлечениями и, особенно, перед кратковременными обманами эротической любви, но, в минуты наибольшей ясности сознания, человек еще глубже, по контрасту с биением жизни, осознает неотвратимость факта своей конечности.
Тема смерти для атеистов своеобразное табу – о ней не принято говорить, нехорошо думать, нужно жить так, как будто её не существует. Но метафизический страх перед смертью существует, более того, его незримая власть над психикой, её бессознательными импульсами огромна. Это доказывает даже самый поверхностный анализ произведений современного искусства. Современный психоанализ также немыслим без работы над бессознательными импульсами ужаса перед неизбежностью смерти, ведь для современного человека подавленный и вытесненный страх смерти - источник неврозов.
Мир, в котором мы живём на первый взгляд, кажется безопасным, в нём нет хищников, ожидающих свою жертву, готовых в каждую секунду нанести смертельный удар, в нём, как будто бы, побеждены страшные эпидемии. Но в глубине души каждый знает, что победа над смертью иллюзия и ни одному человеку не дано изменить естественный ход событий. Можно отодвинуть конечное событие своей жизни, но принципиально ничего изменить нельзя, остаётся пассивно, и, по мере возможности, спокойно ожидать своей участи. К ужасу осознания собственной конечности присоединяется осмысление хода развития человечества, как не имеющей смысла "дурной бесконечности", нескончаемой смены умерших вновь рожденными.
Что будет за пределами жизни не знает никто, но атеисты, утверждая, что после смерти человек навсегда уничтожается вечным Ничто, не оставляют в качестве надежды даже маленькой лазейки. Нет ничего разрушительнее для психики, нет ничего хуже для воспитания, чем такой якобы научный и последовательный материализм. Наиболее вредны философские системы, основанные на отрицании Вечного и Божественного, возводящие в аксиому то, что смерть неизбежна и является имманентной частью существования живого. Материалистические мыслители, такие как Ж. П. Сартр, представляют тупиковую ветвь самого отталкивающего вида философии - атеистического экзистенциализма. Их мировоззрение пессимистично, а атеистические системы слишком расплывчатые, неоформленные и недоговоренные. Да и как может быть иначе? Ведь критика идеи Бога и идеи души не более чем деструкция без позитива. Попытки экзистенциальных материалистов из своих анти жизненных философских систем вывести психологические и психотерапевтические рекомендации закономерно оборачиваются провалом, поскольку нельзя из глубоко пессимистических учений вывести что-либо поддерживающее и вдохновляющее. Подобные философы утверждают, что благодаря осознанию того, что после смерти человека ждет Ничто, он пытается реализовать свои возможности и достичь глубокого аутентичного бытия. На самом деле подобное мировоззрение лишь усиливает страх и ужас. Не случайно тот же Сартр, в вечных поисках забвения от придуманных им философских истин, был представителем крайне левых взглядов и защитником кровавых методов. По мнению Сартра смерть последняя возможность, благодаря которой экзистенция может достигнуть высшей формы –это ни на чем ни основанное утверждение.
Негативные последствия атеистического мировоззрения колоссальны, но его разрушительные силы оценить сложно: кто считал количество людей страдающих депрессией, вызванной страхом смерти, кто считал суициды, совершенные именно по этой причине?
Идеологическая пустота повседневности, попытка забвения, замалчивания проблемы осознания смерти, и, тем более, атеистический экзистенциализм также как любые другие новомодные материалистические системы, - все это тупики, которые ведут к одним только негативным последствиям.
Человечество нуждается в новых, подлинно гуманистических мировоззренческих ориентирах, допускающих присутствие Высшего начала в Мироздании и Вечного начала в человеческой душе. Только такая система взглядов на мир дарует человеку глубокий оптимизм и веру в вечное существование его бессмертной души.»