С чего начинается любая книга?
Ну, конечно же с имени автора. На самом верху, самой твердой страницы, чаще всего большими буквами пишут, ну например, В.Агарин, а если поуважаемее, то В.В. Агарин. Как по мне, так В.Агарин - серьезнее, ну например: Александр Блок, Михаил Булгаков и Сергей Есенин. При этом А.С. стоит особняком, оставляя за собой право быть единственным в стране Александром Сергеевичем при огромном количестве прочих. Рядом с ним может только удержаться только Антон Палыч, да и то, только как "Палыч", А вот уже Антон Павлович требует разъяснения.
Но, все же, книга. Для читателя она начинается с автора. А для автора? Для меня например, любая моя писулька начинается и заканчивается сразу же, вот, хотя бы..., когда-то давно, я написал следующие строки: "Про человека, который попал в чужую среду (свадьбы, танцы), а своих нравов не знает. Через Интернет узнает свои танцы, смотрит культуру. Ит.п. Идеи нацизма" Вот буквально так, дословно и сохраняя орфографию и пунктуацию я написал книгу. То есть, в моей голове она уже была написана, существовали несколько ключевых диалогов, некоторые размышления главного героя и самое главное был отчетливый конец, драматичный, но не слезливый, в котором перерождение героя, назовем его Николай, происходившее в середине книги бурно, с отрицанием возможности диффузии культур, доходит до идей мультикультурализма с интеграцией в него национальной специфики и терпимостью к проявлению чужих обычаев, при это рассматривается тонкая грань между нацизмом и национализмом, терпимостью и растворением одной культуры в другой.
Теперь вопрос, а почему я тогда не написал ничего, кроме этих двух строчек?
Для меня ответ ясен и понятен. Идея бредовая, реализация скучная. И самое главное, что мной эта книга уже "прочитана". Вернее, фразу необходимо было построить наоборот: "мной эта книга была "прочитана" и признана полным фуфлом, так как идея бредовая, реализация скучная". Чужое бы я такое читать не стал.
Поэтому автор ищет. Роет землю как крот, он пытается найти замечательную идею. Ведь если ее нет, то все труды по написанию очередной инкунабулы тщетны и пусты. Потому что никто это читать не будет. А это для писателя самое главное и самое важное. Если в булке нет изюма, то на нее что-то хотят намазать.
Если кто-то скажет, что пишет для себя - врет. Потому что все авторы тщеславны. Им хочется чтобы их творения обсуждали, чтобы с ними спорили и восхищались. Хочется увидеть свой портрет в кабинете литературы старших классов. Многие готовы ради этого отпустить бороду. Беда в том, что статность - это единственное, что у них есть. А читателю они не интересны.
Если я скажу, что мне это абсолютно не важно - совру, но до отпускания бороды пока еще не дошел. Пока еще пробую что-нибудь написать. Останавливает разум. Писать ради букв не хочется, несмотря на то, что они такие красивые.
Идея, например она может содержаться в названии и развиться на целое произведение, вот возьмем название "Счастье для Галочки" какой смысл кроется в трех этих словах? Ну, во-первых, Галочка - это персонаж, эдакая девочка, которая хочет добиться своего счастья, при этом в названии проскальзывает легкомысленность персонажа. Галочка. Вот если бы все это называлось "Счастье для Галины", в таком разрезе хочется добавить, ну например, "Счастье для Галины, это..." Или "Счастье для Галины Ивановой", что происходит в этом случае? Конечно же теряется второе прочтение этой фразы, потому что "счастье для галочки" - это как действие исполненное для проформы, для вида. Но есть и еще одна глубина, открывается она при прочтении фразы "для галочки" как сделанное для очистки совести. А, каково? Очистка совести. Тут уж глубина, так глубина.