Общественная теория относительности (ОТО)
Философский трактат для 40+
В ОТО нет ничего заумного. В ней нет и многостраничных формул наподобие общей теории относительности Эйнштейна. Просто я так её назвал потому, что она также исходит из понятия бесконечности Вселенной. ОТО утверждает, что и все общественные явления по-хорошему нужно рассматривать исходя из её бесконечности.
Постулат:
Вселенная существует в бесконечном пространстве и в бесконечном времени. Вселенная непрерывно изменяется в соответствии с законом сохранения материи и с законом сохранения энергии.
Следствие 1: Не было и нет никакого бога – творца Вселенной.
Следствие 2. Не было никакого Большого взрыва, будто-бы сформировавшего Вселенную (была вначале холодная, стала горячая вселенная – так кое-кто трактует).
Следствие 3. Мы (люди) не понимаем и никогда не поймём, что такое бесконечность пространства и времени. Мы можем только понять бесконечный числовой ряд, который мы сами придумали.
Следствие 4. Абсолютная истина существует, но нам она недоступна.
Вставка. Диалог с рецензентами и людьми вне Проза.ру (имеющими как минимум высшее образование) убедил меня в трудности понимания основных положений ОТО и заставил написать 2 дополнительные статьи (см. «Бесконечность и мы», «Бесконечность и счастье»).
В этой трудности понимания нет ничего странного – вся наша практика противоречит понятию бесконечности Вселенной. А здесь я продолжаю основной текст.
Размышление 1.
Некоторые люди давным-давно понимали следствие 4. Процитируем Википедию:
Я знаю, что ничего не знаю (др.-греч. ;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; лат.scio me nihil scire или scio me nescire) — изречение приписывается древнегреческому мыслителю Сократу (по свидетельству философа Платона). Однако, в примечаниях к «Апологии» издания 1968 года, под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение приписывается Демокриту. В некоторых цитатах встречается в чуть измененной форме — Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Но за Сократом числится и следующая фраза: «Единственно лишь Бог сведущ». Автор статьи в Википедии Сократу не возражает.
Сократа в его древнегреческое время можно понять. Может, он просто боялся не упомянуть о боге? А с упоминанием, глядишь, он и при испанской инквизиции выжил бы.
Но почему автор статьи в Википедии как-бы не видит, что Сократ говорит (или ему приписывают) заведомую чушь? Возможно, просто не ставит перед собой такую задачу.
А мы давайте поставим такую задачу, разберёмся в принципиальных вопросах мироздания. А то по-прежнему есть атеисты, но есть и монотеисты, есть и пантеисты и т.д.
Разберёмся и увидим, что никакого предмета спора нет, что правы и те, и другие, а спор идёт только о словах, которые каждый понимает по-своему.
Итак, о бесконечности Вселенной.
Повторим определение из Википедии:
Вселенная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии.
Ничего себе определение! Здесь нет никакого определения.
А мы определяем: Вселенная - это всё-всё-всё……..
Это может показаться просто юмореской. Но это не юмореска, и вот именно это нужно пояснить.
Слова «всё-всё-всё» означают, что кроме Вселенной, за её рамками нет ни-че-го!
Ни планеты, ни песчинки. Ни живого, ни мёртвого. Ни бога, ни дьявола. Ни рая, ни ада. Ни мысли, ни души. Ни потустороннего, ни загробного мира. Ни-че-го!
Никакой бог, никакой герой не могли создать Вселенную, потому что тогда им пришлось бы сначала создать себя из ничего, самому ещё не существуя.
В то же время «всё-всё» означает, что в самой Вселенной есть или может быть всё, но с какой-то неизвестной нам точно вероятностью. Поэтому мы поправляем изречение Сократа следующим образом: «Я знаю, что ничего не знаю до конца». То есть я знаю много, а в чём-то и очень много, но до конца не знаю ничего. Под Я имеется в виду не только конкретный Сократ или Иванов, но и центр космических, ядерных и любых исследований.
Вот именно это нужно о-со-знать. Это трудно, вся наша практика противоречит этой абракадабре. Я сам это осознал, только приближаясь к 80. Маркс и Ленин этого не осознали, т.к. не приблизились к 80. Поэтому Ленин сделал ошибку, напрасно вооружив против себя религию. Лев Толстой в эпилоге к своему великому произведению вроде бы осознал, но не выразил в чёткой формулировке. Потому что до полёта Гагарина ещё было далеко.
Размышление 2.
Но ещё поразмышляем о словах. В мои аспирантские времена приходилось знакомиться с различными философскими течениями. Среди них были кибернетики и были лингвисты. Кибернетики утверждали, что всё зло в мире от несовершенства управления. Лингвисты утверждали, что всё зло в мире от разной трактовки одних и тех же слов. Лингвистическая философия — направление в аналитической философии в 1930—1960-х годах, получившее наибольшее распространение в США и Великобритании.
Советская наука говорила, что эти течения – реакционная лженаука (только надо заметить, что речь вовсе не шла о вычислительной технике). Утверждение в принципе правильное, только излишне полемически заострённое в пылу холодной войны. Следовало просто сказать: Ребята вы правы, но вы наивны, вы рассматриваете только одну сторону проблемы и уводите нас от правильного решения проблемы в целом. Потому что ещё есть цель управления, а цели у разных стран и даже у разных индивидуумов могут быть очень разными.
О понимании слова Вселенная мы выше сказали.
Размышление 3, теоретически важное.
Теперь подумаем, как какой-то бог мог создать вселенную. Простая логика: Чтобы создать систему, нужно находиться вне её. Если же находиться внутри её, то нужно создать и себя при условии, что «себя» ещё нет (чушь). Но вселенная это всё-всё, места для такого бога нет. Значит, все выше перечисленные следствия верны. Никто вселенную не создавал. И никакой бог не «сведущ».
Вселенная – это бесконечный котёл, в котором что-то всегда кипит в бесконечном времени. Химические реакции, магнитные поля, гравитационные поля и многое другое, что мы пока не знаем и никогда не узнаем до конца.
C'est La Vie, как говорят французы, селяви.
Размышление 4, практически важное.
Горько ли нам всё предыдущее осознать? Нисколько! Мы – часть вселенной, даже очень малая часть. Из этого и будем исходить. Ну а как же быть со спорами атеистов и теистов? Да нет и не может быть никакого спора, есть только взаимонепонимание из-за разной трактовки слов (правы лингвисты). Приведём примеры.
Итак, вселенную никто не создавал. А может, был (и есть) Некто, который создал Адама и Еву? Пчёл и муравьёв? И всех-всех? Вполне теоретически возможно и это нисколько не противоречит написанному в самом начале постулату. Но этот Некто есть не всеобъемлющий, а только частный бог, занявшийся Землёй. Может и на Марсе он поработал. Может он был, а может его не было. Может мы это когда-нибудь узнаем, может (увы) не узнаем. Здесь нужно бы вспомнить теорию вероятности, но пока не будем.
Но может Некто и Землю создал? А может, и всю солнечную систему? Теоретически также возможно. То-есть действительно был Большой взрыв. Но он большой для нас, в земном масштабе, а во вселенной вся солнечная система – только крупинка. Так что и это не противоречит написанному выше постулату. Вопрос опять же в степени вероятности и в том, узнаем мы это или не узнаем.
Под Некто можно понимать, например, центр космических, ядерных или других исследований, находящийся (например) на Большой Медведице, возглавляемый кем-то, которого кто-то назвал Богом.
Размышление 5, очень научное.
Дадим вероятностную оценку ряда обсуждаемых событий. Вот моя личная оценка (сегодня):
• Существовал Иисус Христос (ранее называемый Иешуа) – 99%.
• Матерью Иисуса была Мария – 99%.
• Отцом Иисуса был Иосиф – 78%.
• Отцом Иисуса был солдат римской армии Пантира – 10%.
• Отцом Иисуса был архангел Гавриил, проникший (по Пушкину) к деве Марии (тогда более правильное имя – Иисус Гаврилович) – 5%.
• Отец Иисуса неизвестен (искусственное оплодотворение без фиксации донора; непорочное зачатие по библии) – 5%.
• Воскрешение Иисуса действительно было, но это было воскрешение из клинической смерти, неточно зафиксированной (такое бывает); и может быть – ему втайне апостолы помогли. К тому же Иисус водку не глушил, был здоров. 5%.
• Некто создал на Земле Адама, Еву, пчёл, муравьёв и всех-всех (трансгенная инженерия) – 5%.
• Некто создал саму Землю, организовав Большой взрыв, но он был только в пределах солнечной системы (назовём его Псевдобольшим) – 1%.
• Псевдобольшой взрыв, образовавший солнечную систему, произошёл в процессе
«кипения» вселенной по её законам – 3%.
Подчёркиваю, что это моя сегодняшняя оценка. Если с помощью новейшего коллайдера будут сделаны новые открытия в физике, или археологи найдут наконец настоящие кости Иисуса – я могу изменить оценки. Приглашаю Вас сделать свои оценки, а также включить в оценки и другие события. Например, добавить Магомета, Будду.
Размышление 6, просто уточняющее.
Примечание к пунктам об отце Иисуса Христа. Насчёт Иисуса Гавриловича – это шутка, идущая от поэмы Пушкина «Гавриилиада».
Но если наберёте в Интернете фразу: Кто отец Иисуса Христа - увидите множество статей. Цитирую только кое-что.
Последняя книга Папы Римского из цикла об Иисусе Христе на многих христиан произвела эффект разорвавшейся бомбы. И хотя изложенные в книге факты были известны давно, люди продолжают праздновать Рождество 25 декабря, полагая, что именно в этот день в Вифлееме родился Иисус.
На самом же деле, Иисус родился не 25 декабря, и не в Вифлееме, и за три-четыре года до нашей эры.
Бенедикт XVI утверждает: в хлеву, где Иисус появился на свет, не было животных, которых обычно изображают на праздничных картинах и в рождественских вертепах.
Смелость Папы Римского Йозефа Ратцингера вызывает уважение. Он не испугался признать историческую правду и выступить против традиции.
Если бы кто-то в средние века высказал подобную ересь, его бы, без сомнения, святая папская инквизиция сожгла на костре.
Мать Иисуса Христа в детстве была девочкой при храме. Когда Мариам (Мария) выросла, ей решили найти мужа. Объявили конкурс. Пришли несколько достойных мужчин, в том числе Иосиф. Иосиф был уже преклонных лет и нуждался скорее в домохозяйке, способной присмотреть за его детьми от первого брака.
Мария, как известно, забеременела в момент отсутствия Иосифа. (Евангелие от Матфея 1:19-25).
Но этот Иосиф не был в интимной близости с женой своей Марией до рождения Иисуса (Матфей 1.18,20,24,25), поэтому он не родной отец Иисуса.
Следовательно, Иисус был внебрачным, незаконнорожденным сыном Иосифа и Марии.
Имеется еще одна версия о биологическом отце Спасителя. Она заключается в том, что им был солдат римской армии, звали которого Пантира.
Иерусалимские иудеи нисколько не сомневались, что где-то имеется совершено реальный и нисколько не сверхъестественный отец Иисуса из Назарета. И все же все версии довольно сомнительны для того, чтобы претендовать на какую-нибудь истину.
Источник: Molitva.Guru © Энциклопедия православия
Многие теологи уже очень давно ведут споры о том, следует ли все-таки считать Иосифа, мужа Девы Марии, биологическим отцом Иисуса из Назарета. Традиционно принято считать, что сам Иосиф относился к Марии чисто по-отечески, как опекун, что он знал о ее невинности и защищал ее. По этой причине весть том, что она беременна, до глубины души потрясла его. Моисеев закон строжайше карал женщин за прелюбодеяние в любом его виде.
Источник: Molitva.Guru © Энциклопедия православия
Размышление 7, продолжающее.
Далее рассуждая по-научному, мы неизбежно приходим к выводу, что все наши «точнейшие» расчёты имеют какую-то вероятностную оценку. Не будем говорить о прогнозе погоды, но и расчёт орбиты спутника с учётом общей теории относительности Эйнштейна может иметь какую-то погрешность. И любой расчёт даже по простейшим формулам может иметь погрешность, пусть и практически незначительную. А вдруг какая-то неведомая галактика как-то исказила действие закона тяготения в нашем месте?
Недаром многие великие учёные повторяли – сомневайтесь. Но это не должно вызывать у нас пессимизма. Нам нужна и хороша практически достаточная точность, её и давайте будем достигать.
А кто верит в христианство – на здоровье. Смысл христианства не столько в вере в бога (пусть не вселенского, а только земного), сколько в следовании его заповедям, а они в принципе хороши. Также пусть верят (если верят) и в ислам, и в буддизм, поскольку они существуют. У каждой религии есть свои плюсы и свои минусы. Только много религий не надо разводить. Зловредные же секты следует карать по закону.
Размышление 8, деловое.
Я потому и назвал – Общественная теория относительности, что и к нашей жизни она имеет прямое отношение. Абсолютная истина недостижима, но относительная жизнеутверждающая истина на данном этапе (только на данном этапе) в общественной жизни диктует заявить следующее.
Нужны 4 дела (направления эволюции):
• Многоукладная экономика, но с законодательным ограничением размеров частной собственности;
• Прогрессивный подоходный налог;
• Национализация основных отраслей;
• Принцип: От каждого по способностям, каждому по труду
Конечно, сделать это непросто. А когда нам было просто? Но при цифровой экономике (декларируемой Путиным) это возможно.
Выборы 2018 дали ожидаемый чёткий перевес Путину. Грудинина и Сурайкина народ пока не слышит. Но Путин обещал к позициям других кандидатов прислушаться. Сделать это Путину, даже при желании, будет мешать позиция его буржуазной Единой России. Посмотрим.
А прислушаться к Грудинину и Сурайкину следовало бы. Цитирую:
По данным социологических опросов, проведенных «Левада-Центром», на вопрос «что в будущем может породить серьезные проблемы» 82% опрошенных ответили: «Расслоение между богатыми и бедными».
Своим эмоциональным перехлёстом (10 сталинских ударов) Сурайкин всё же заставляет нас чётко понять, что в 1991 году произошла буржуазная контрреволюция, которую мы проспали.
Не нужны удары, не нужны сталинские. Не идёт речь о возврате к сталинскому социализму, пожалуй – к брежневскому, только с добавлением реформ Косыгина, в своё время обозначенных, но практически не начатых. Сталина оставим в почёте, но в деловом забвении.
Никакое общество не является нереформируемым, как утверждал демократ Гайдар про социализм.
Можно и над термином «социализм» подумать, а то и фашисты называли себя социалистами. Предлагаю термин «народизм», от слова народ. Дико звучит? Привыкнем, социализм когда-то тоже странно звучал.
Ну а революции и гражданские войны нам больше не нужны. Лимит на революции в России ХХ веком исчерпан. Нужна эволюция, постепенная и упорная. Законодательная. Революция же просто невозможна (если мы разумны), потому что с 1917 г. возможные средства революции ужасающе развились. Так и политики уже вроде бы понимают, что в ядерной войне победителей не будет. Одновременно кардинально технически развились коммуникационные средства, помогающие договориться. Переход количества в новое качество за 100 лет.
Владимир Владимирович, соглашайтесь с этим, на благо народу и во славу Вам. Сделайте не 10, а 4 выше обозначенных дела, и тогда мы их назовём так:
Четыре путинских продвижения.
Это было написано до выборов президента 2018.
Ряд статей на моей странице тесно связан с понятием ОТО.