Из дневника и переписки с друзьями, 2001 - 2003 гг. / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2018. –298 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3651/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/xsvq/
___________________________________
43—
Большой объем, разнообразие тем, идей… Афористичные тексты вообще трудно комментировать. По сути, нужно говорить по каждой мысли отдельно. Такой возможности, ясно, нет. Поэтому, выскажу отдельные замечания, что приходило в голову по прочтении.
Ваши высказывания будят мысль. Но все люди разные, я бы формулировал несколько по-другому. Вот, например. На афоризм:
«4 Во сколько раз ты исчерпал себя без необходимости, в столько же раз тебе не хватит сил, чтобы воплотить, то, что для тебя необходимо.»
У меня тут же возникло.
Бездумно растрачивая себя, иногда мы приобретаем такую необъяснимую силу, которую невозможно накопить, экономя свою энергию даже на всем.
Или. На Ваш афоризм:
«Не войдя в ворота глубины своей, не сможешь ты познать и истинную ценность своих поступков и себя.»
У меня тут же возникло: «Не расчищая фарватер, ты не сможешь проводить в бухту собственного сознания глубоководные суда своего «я».
Или вот на:
«13 Неумение быть справедливым в доброте своей очень опасная ошибка для любого человека, но опасней всего она для людей, делающих добро постоянно.»
Вспомнилось из диалога «Пути добра»:
«Желающему творить добро я скажу.
- Добро не может быть агрессивным. Добро можно предлагать, но не нужно навязывать.
- Желающий совершить действие, которое он считает добром для других, должен соразмерить это действие с уровнем понимания всех.
- Не принимайте не вполне понятную вам идею добра на веру. Делайте для себя, но не вредите другим, и будет это - добро.
- Совершенное зло есть зло всем.»
И так можно пройтись по всем пунктам. Теоретически. Практически – смысла нет.
Многие мои сочинения в прозе, философские размышления, эссе возникали из чувства противоречия. Когда меня заинтересовывали высказывания автора (а это, как Вы, не сомневаюсь, прекрасно понимаете, далеко не всегда случается), однако же, с этими высказываниями я был не согласен.
Вот таким достаточно редким, интересным для меня автором оказались Вы. У Вас есть свой взгляд, что САМОЦЕННО.
Каждый самостоятельный человек смотрит на мир как бы со своей точки зрения, в буквальном смысле этого слова. Со своих пространственных и временных координат, своим разумом и своими органами ощущений. Мир один, а вот таких «точек зрения» столько, сколько мыслящих «я».
Так что наше несовпадение в мыслях – абсолютно нормально. Радует то, что они у нас есть. Именно отличия говорят, что у нас есть СВОИ мысли.
Вот, пока все. Абсолютно согласен со следующим Вашим высказыванием.
«9 Думай сам, а не ищи мудрость в книгах, пусть даже и очень полезных для развития мысли. Мысли, взятые от других, не принесут тебе той очищающей мудрости для разума, которую ты можешь выработать силой самостоятельной мысли.»
Вот это и есть театр - когда артист живет чужой жизнью. Пьеса ярка, постановка и игра сильные, спектакль удался, зритель хлопает… И уходит.
Если артист не личность, нет у него своей особенной жизни вне театра, - кому он, сам по себе интересен?
Не единственный ли собственный зритель герой Вашего стихотворения?
Вот я писал семнадцати лет:
…Как часто предо мной
http://www.stihi.ru/2002/01/25-373
Нет, не копируемый мир из чужих пьес – артистов, играющих один и тот же спектакль, может быть сколько угодно; и не увиденный чужой мир, пусть даже в снах, неведомых никому, а свой собственный, сотворенный, прожитый самостоятельно, интересен людям.
Может, я впал в занудство какое-то?.. Говорю очевидные вещи…
А может, не очень очевидные?.. Запутали Вы меня!
Известно, счастливая семейная жизнь не дает вдохновения. И наоборот… Любые нестандартные ситуации могут вызвать, неизвестно откуда, гениальное стихотворение. Иногда приходится искать или же создавать эти нестандартные ситуации, дабы напрочь не забыть дар, не вогнать Музу в спячку и не потушить искру Божью подушками благополучия.
Собственно, поэтому я и предлагал тебе как-нибудь попить пива…
Надо говорить то, что подсказывает сердце и разум. Каждый имеет на это право.
Взлеты духовные соответствуют глубине наших падений. Не зная «ада», как можно судить о рае?
Думаю, среди исторических личностей святых нет и не было. У всех свои достоинства и недостатки. Последние, как правило, отвечают мере достоинств, но не все о них знают. Время оставляет в памяти людей вещи значимые. Мне достаточно безразлично, каким Лев Толстой был в личной жизни - святым не был, не сомневаюсь. Важно – что он оставил.
По заповедям должно жить большинство, для этого они созданы – как некий идеал для людей, к которому надо стремиться, дабы сохранить социум. Но идеальных людей нет в природе, и вообще нет ничего идеального, нет абсолютного совершенства, выше которого шагнуть невозможно.
Вера побеждает, когда сомнение разрешается, т.е. находится удовлетворительный ответ на вопрос – ответ, в который поверили.
Разрешая одно сомнение, мы тут же переходим к другому. В этом и состоит развитие разума.
«Желание»
http://www.stihi.ru/2002/04/10-398
Не знаю, что тяжелее – мечтать на чужбине о расстреле на Родине или желать того же, на Родине находясь.
Слава богу, эти мысли застойного времени в прошлом. Жаль только лет и сил, растраченных напрасно…
«Розетка поэтической энергии…» О, да! Удивительное свойство языка – передавать поэзию даже в формате абсурда. И тот же самый язык, иногда абсолютно правильный в оборотах и смыслах, зачастую, мертв абсолютно. От чего это случается? как происходит? откуда возникает Поэзия? - Тайна мира великая!
«Цветок»
http://www.stihi.ru/2001/05/18-153
Безумно для меня дорогое стихотворение! Каждый из нас в любой момент может быть «сорван». Как цветок на поляне… Ведь он – живой. Рос, радовался ветру и небу, братьям и сестрам… И что? Кто-то прошел и сорвал. Чтобы, может быть, просто оборвать лепестки – любит, не любит… В вазу поставить в какой-нибудь душной комнате, чтобы ты умирал, мучаясь – без корней, земли и всего, что окружало тебя. И так – вся наша жизнь. Мы думаем, мечтаем о чем-то, а кто-то сильнее нас, не заметив даже, пройдет и затопчет. Очень грустно.
Может быть, именно для того, чтоб не случилось подобного, надо стараться что-то из себя представлять в мире. И пытаться устроить так, чтобы подобного не случалось. Не только с тобой…
Мы, люди, природа на уровне макромира должны исполнять свои функции во Вселенной так же, как на уровне микро это делают частицы и атомы; на уровне мега, в бесконечной вселенной – нечто, о чем мы не знаем практически ничего, но, тем не менее, рассчитываем, что и Оно не подведет нас.
Как исполняем - оценивают, в том числе, наши дети. Оценивают, судят – вопрос терминологии. Будем исполнять плохо, дети нам могут и апокалипсис устроить, атомный, например. И нам, и себе, всей нашей Вселенной. А может быть, апокалипсис мега мир нам устроит или же микромир… В конце концов, есть ли разница - кто? Главное, этого не допустить, исполняя свою Миссию добросовестно.
Все мы говорим об одном, но немного по-разному. Как бы с разных сторон - о едином и неразрывном мире, частями которого все являемся.
Нет, я не приписываю своему Богу конкретного лика. У Бога – бесконечное число лиц, столько, сколько «я» во Вселенной.
Про вашего Бога вам лучше знать – с рожками он или без рожек. Здесь я не компетентен.
Я «притягиваю добро, зло, грех и святость»? «Почему?..»
Потому, видимо, что большое притягивает маленькое, простое хочет стать сложным, и несовершенное в пути своем оборачивается к более совершенному и хочет к нему приблизиться.
Однако и маленькое притягивает большое, только с другою силой; и сложное стремится разрушить себя, дабы не нести груз отличия от среды, более простой по структуре; и совершенное иногда устает быть лучше других…
Я ни о чем не жалею, судьбу не изменишь… Однако есть все-таки ощущение, что можно было сделать несколько больше…
70-ые, первая половина 80-х - «время застоя». Пора моей молодости заполнена в основном опытом негативным и потрачена почти что впустую.
Безусловно, полностью избавиться от своего «я» невозможно. Однако надо его сделать как бы прозрачным, свободным от эгоистических затемнений.
Бог един, но форм веры в него может быть множество. Эти конкретные формы, в виде религии, мировоззрения и выбирают народы, группы и отдельные люди.
Никакого уникального качества - количественно в единственном экземпляре значимо длительно не должно быть. Осознанным и общепринятым законом развития должна стать все возрастающая множественность единого, при условии соразмерности и непрерывности ступеней иерархии, уровней развития структур и проявлений материального, идеального и активного.
Мы избавляемся от одиночества, постигая и создавая, даря себя людям.
Автор, действительно, «профессиональный». Что и ужасно. Не люблю «профессиональных авторов», они мне не интересны, более того, неприятны. Поэт и «профессионал» - понятия не совместные. И мне не нравится, как такие «профессионалы» пренебрежительно относится к людям. Вообще их убогая жизненная позиция. Вот ее я и оцениваю, конкретно по этому автору.
Как обычно, у «профессионала» - абсолютно посредственные стихи.
Попробуй постепенно свыкаться с мыслью, что стихи это не просто записанные наскоро излияния мыслей и чувств в неоформленные слова. После минут вдохновения, без которых, конечно, ничего не бывает, должен через день, два… месяц, год… наступить период неторопливого трезвого осмысления – что же ты сотворил. И тогда надо внимательнейшим образом проверять каждую фразу, сочетания слов на предмет соответствия не только тому, что хотел сказать, но и правилам русского языка.
Конечно, можно создавать новые правила, но все это должно быть освещено разумом.
Обращаю твое внимание, что любую – любую! – мысль, чувство и фразу можно оформить множеством вариантов. И среди всех надо найти единственно правильный. Не часто он сразу находится. Ох, не часто!
Не надо лениться и бояться переделывать, работать – редактировать собственные стихи, добиваясь разумного компромисса между первоначальным вариантом и правильным.
Я тебе все-таки пошлю свою проработку. Она тоже еще сырая. Потратил часа 3 чистого времени. А надо – раз в 10 больше. И оно заслуживает этого, потенциал велик. Но это ведь – твое стихотворение. Так что, давай-ка сам!
Свойства атомов и молекул одни и те же у неорганических тел, животных и человека. Животные и материальные стороны так же присутствуют в нас, как везде низшее - в высшем. Бесполезно «отделять душу от тела», «спасать» только душу. Надо развивать и душу, и тело.
Вид животных, называющих себя «люди», возмечтал оставлять в себе только новые, «высшие», «духовные» стороны и избавиться вовсе от «низших», «обыкновенных». Но это - неисполнимо!..
Такое однобокое понимание несет зло и людям, и миру. Человеческое, духовное - вершина развития жизни, но не ее завершение. Стать человеком означает не оторваться от мира природы, а осознать собственную ответственность за все сущее.
Если человечество - органичная и высшая в иерархии развития активная часть единого Целого, оно и должно заботиться об общем здоровье и благе.
Каждый автор – индивидуален, неповторим. И не надо никого ни с кем сравнивать.
У стиха, на мой взгляд, есть большие резервы, как это часто у Вас случается. У большого таланта – большие резервы.
Неизвестно, сколько лет Вы еще будете писать и переписывать это стихотворение.
Мы разделяем единый мир на части, точнее, выделяем в нем части для того, чтобы в нем ориентироваться, жить, познавать его и развивать.
Может быть сколько угодно систем разделения и описания. Им соответствуют – мировоззрения.
Выбирается та система (религия, философия), с которой удобнее жить разуму, в частности - людям, и которая оказывается среди других в результате конкуренции и соревнования – наиболее эффективной для развития информационной системы (государства, человечества, Вселенной).
Такой единой идеологией вполне могло бы стать мировоззрение, основные положения которого изложены в статье «Проект Вселенная».
http://www.proza.ru:8004/2001/12/31-26
Это позитивное мировоззрение объединяет в себе материалистическое и идеалистическое направления, не противостоит ни одной из существующих религий или же философий, за исключением концепций фанатиков, и способно объединить человечество общей глобальной целью – познания и развития мира, настоящей для каждого поколения и устремленной в бесконечное будущее.
44---
Бога надо искать, и мы найдем Его на Земле. Потому как… Земля – столица нашего Бога!
Ничего нет хуже, чем говорить чужими цитатами. Тот, кто не поверил в себя – никто.
У каждого человека своя миссия в мире, и всем надо научиться думать своими мыслями и говорить своими словами.
У Вас есть явные задатки к философствованию. Вряд ли к академической философии (она и мне не близка в массе своей), скорее, к поиску и обретению собственного мировоззрения. Пока по тому, что я прочитал целостной системы не просматривается. Да ей и рано еще, видимо, быть. Возраст «акме» философа, наиболее плодотворный – 40 лет, не ранее 30, в любом случае. Пока же можно готовиться, нарабатывать знания, мысли, сознание расширять…
Нужно бороться с косноязычием, работать с текстами – бесконечно. Особенно – с афоризмами! Переделывать можно десятки раз, пока не будет полного ощущения, что Вы сказали именно то, что хотели. И ни у кого не будет претензий, по крайней мере, по русскому языку.
«Уйдя от истины»? - А что же есть истина одного человека? Главное, в поисках своей истины не забыть, что есть и чужие (другие).
Каждая часть Единого и, соответственно, каждое «я» должно само находить, узнать свое место. Или Вы хотите, чтобы его определял кто-то другой? По-прежнему! Например, я? Увольте…
Элементы возможного в рамках сущего, флюктуации случайного, пытающегося выйти за границы необходимого могут являться и проявлениями негативной свободы, ведущей не к созиданию, а к разрушению.
А что же за «окончательной целью создателя»? Конец всего? Зачем же идти к ней тогда?!..
Нет, на мой взгляд, в бесконечной вселенной познание и развитие может быть бесконечно. Все начнется с Начала, только если случится Ошибка.
Задача человечества не допустить ее.
Это стихотворение тоже ведь «разное». Нет такого другого – по теме, ритму и настроению. Сам не знаю, как написалось… Так обычно и происходит. Удивляешься, открывая в себе новые стороны, неизвестное. Или создавая его.
Мы ищем не хаоса, тем более, абсолютного хаоса. Во всем должна быть система, но такая, которая нравится. Созданием новых симпатичных систем мы и занимаемся, думаю.
Это могут быть системы абсолютно абсурдные на чей-то взгляд. Не все умеют разглядеть красоту нового. Все истинно ценное не умирает и будет однажды оценено в соответствии со своей значимостью для мира.
Даже маленькая известность может оказаться непомерно большой для невеликого человека.
Для меня твое творчество исключительно интересно. Оно являет собой удивительную Вселенную, в которую ты собираешь весь абсурд мира. Для того, как я понимаю, чтобы построить из него некое новое и прекрасное Целое.
Надо различать альтруизм и зомбированность. Если человек жертвует свою жизнь Родине и народу, добровольно и абсолютно сознательно, это – одно. Если же он зомбирован чужими идеями или за ним стоят пулеметы, - совершенно другое.
Можно и на «ты», если тебе так удобнее. Искусственное дистанционирование мудрости не прибавляет.
Готовящемуся стать душевным врачевателем пожелаю научиться правильно ставить диагноз, подбирать лекарства и не пытаться лечить здоровых людей.
То, что понятно автору, совершенно не обязательно понятно читателю. Вот об этом и речь. Ты только для себя пишешь? Или еще для кого-нибудь?
Стихотворение должно быть самодостаточным. Т.е. из него должно быть все ясно, без комментариев.
Смотрим мы с тобой на поэзию с разных сторон. Один лицо видит, второй – нечто другое… Что ж, свое – каждому!
Наградой и Подвигом - может быть, не всякая жизнь… Хочется, чтобы – все. И не по принуждению - внутренней необходимости.
Исполнение Миссии и Мечты в течение всей нашей жизни несет страданья и счастье – полноценную жизнь.
Совершенно то, что движется к совершенству.
Мы всю жизнь движемся к идеалу и не можем достичь его. Он возрастает, но и все дальше становится, оставаясь в размерах своих как бы для нас неизменным,
Откровения для мыслителя – главное. Книжная мудрость рядом с ними – ничто!
40 минут – явно не достаточно для хорошего стихотворения. Как правило. Исключения бывают, но редко. Стихи, которые мне у тебя нравятся, видимо, и есть эти самые «исключения».
Мое мнение – «объективное», потому что я его высказываю искренне, абсолютно. Без каких-либо эгоистических наслоений и без тщеславия.
Но есть и еще более объективное. Это мнение наших читателей.
Вот! Я это подозревал. Сколько же, на твой взгляд, вместе с «бормотанием» получается времени? Бормотание-то, как раз, - самое сложное. Записать можно, быстро.
Значит, читатели для тебя – «мухи». Я так и думал. Хорошо, что ты по крайней мере этого не скрываешь. Честно. Но я с тобой не согласен.
Каким же я занимаюсь «самопиаром»? «Говнеца», что ли, «мухам» больше подкладываю?..
Будущие историки литературы и философии еще помучаются над многими загадками, оставленными сегодня и здесь.
Россия никогда «постыдными делами» не занималась. А вот отдельные ее пасынки и приемные дети – увы.
Все из земли выходит и в нее возвращается. Чтобы снова воскреснуть!..
Обновляющееся зерно… может быть, - вечное?
Сложные мысли должны излагаться понятно, а не простые сложно. Как, перенапрягаясь, стремятся нагородить некоторые авторы, за душой не имеющие ни чувств, ни мыслей своих позитивных.
Интересное стихотворение… Почему «экспериментальное»? Мистическое какое-то. Да ведь все настоящие стихи – мистические, рационально не объяснить.
Для меня слишком сложные буквы. Если это чисто буквы письма, хотелось бы упростить. Но, может быть, в них кодируются цвета, звуки и запахи? Тогда дело другое… Но как расшифровывать?
Вообще, думаю, письменность отомрет скоро. Будет нечто совершенно иное на базе компьютерных технологий, непосредственно привязанных к мозгу. Ничего делать руками не надо будет.
Вам не близок абсурд. А ведь это целое направление искусства, поэзии. Есть интереснейшие авторы, работающие исключительно в этом жанре, например, Александр Тагаев.
http://www.stihi.ru/author.html?ungern34
И вообще разные стихи нравятся разным людям. Странно считать только свое мнение «правильным». Кто не ошибается, не творит. Ошибка – не грех, а путь к истине.
«Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…»
Постоянно убеждаюсь. Стихотворение, которое считаешь вовсе не интересным, вдруг получает массу положительных откликов, и наоборот.
Автор хочет публиковать все, что у него есть. Читатели разберутся. Со временем остается лишь лучшее.
«А надо – не единой долькой
Не отличаться от лица
И только жить… лишь жить – и только,
Лишь жить и только, до - конца!»
Цитирую по памяти.
Могу Вам посоветовать еще вот что… Не читайте стихов, которые Вам не нравятся!
Пусть живут все стихи, распускаются все цветы!
Неплодотворная злоба и зависть разжижает мозги - не видно смысла ни в чем.
Ошибка – не грех, а путь к истине. Страдая, мы набираем эквивалентный страданию потенциал счастья.
Правда почти всегда – страшная. И все великое обыкновенным людям кажется непомерным.
Надо ли ловить одну блоху, где их много?