Постсоветизм Александра Зиновьева

          На днях я получил от одного из знакомых по Интернету ссылку на статью известного  философа Александра Зиновьева под названием «Постсоветизм»:  (http://polit.ru/article/2005/09/21/psizm/...). В письме мой знакомый написал:  «Она произвела на меня потрясающее впечатление  глубиной её аналитики и удивительным изложением мыслей автора». И попросил меня высказать о ней своё мнение.
          Разумеется, об Александре Александровиче Зиновьеве, всемирно известном философе,  публицисте,  писателе, о его романе «Зияющие высоты», принесшим ему мировую славу, я слышал много.  Но, признаюсь, его статей читал мало.  Меня смущали некоторые детали его биографии. Выходец из бедной крестьянской семьи, в школе был отличником, комсомольцем. Поступил в МИФЛИ, а там попал в группу студентов готовивших убийство Сталина. Изгнан, конечно, из комсомола и института.  После ареста в 1939 году, он умудрился сбежать с Лубянки, из-под следствия!  Жил по чуть подделанным документам, (видимо, его, почему-то, особенно не искали), с началом войны пошел добровольцем в армию, воевал в танковых войсках и авиации.  После войны, опять же, спокойно поступил в МГУ,  потом сделал неплохую карьеру, защищал диссертации, писал книги, издавал их в СССР, (позже  на западе). В 1953 году, после смерти Сталина, вступил в  КПСС.  В 1976 году за публикацию на Западе памфлета на социализм "Зияющие высоты", был  исключен из Компартии, лишен должности, званий и наград, в 1978 году выслан из страны. В 1999 году вернулся.  Восстановился в гражданстве и всех правах,  Снова стал профессором в МГУ, написал много научных трудов, книг, стал кумиром либеральных кругов  и т.д.
        Ну как? Любопытные зигзаги по жизни Александра Александровича?

        В общем, не знаю, как кому, а мне было очень интересно ознакомиться с  материалом знаменитого ученого и писателя, который мне прислали с таким восторженным отзывом.  Подчеркиваю, я не собираюсь говорить о творчестве А.Зиновьева.  Мне предложили дать отзыв о конкретной статье , что я и попробую сделать. И только.
             
        Пройдя по ссылке, обнаружил, что это лекция А.А. Зиновьева, прочитанная им 16.09.05 г. в рамках проекта «Публичные лекции на «Полит.ру». По мнению редакции,  наиболее интересным в данной лекции оказалось описание истории возникновения и крушения СССР. Здесь же, во вступлении, приведена выдержка из слов самого А.Зиновьева:   
       «Слова "капитализм" и "демократия" — это идеологические пустышки. Реальный Запад совсем другой. И та социальная система, которая там сейчас существует, — это уже сверхобщество.  Система такого типа, какая была в Советском Союзе, но в других условиях».

        Уже интересно. Тысячи ученых, аналитиков, политологов  пользуются терминами "капитализм", "демократия". Для них, да и для всех нас, это реально существующие в наше время в мире явления, а никакие не пустышки. И пока еще никто существующий капитализм не готов называть "свехобществом". Может А.Зиновьев в своих научных поисках и размышлениях ушел далеко вперед? Видит то, что мы, обычные граждане и рядовые ученые еще не видим?
        Столь интригующее начало не могло меня не заинтересовать.  Я, правда, не совсем понял, зачем было вытаскивать, как говорится, на свет Божий эту лекцию именно  сейчас, но, может в том есть какой-то особый смысл? Читаем дальше.

        Сразу же, в самом начале, насторожили  слова автора:  «Я уже тогда отбросил марксизм как учение, непригодное для понимания той реальности, в которой довелось существовать, и встал на путь разработки своей теории».

        С одной стороны – понятно, новые времена, новые реальности, нужны новые теории.  Но, с другой, о такого масштаба мыслителях прошлого, и их наследии, ученые обычно так пренебрежительно, ("отбросил, как непригодное"), не отзываются. К тому же, возникают некоторые сомнения, если, при этом, автор так говорит о себе:
            «Я ведь никогда не был марксистом. Я с юношеских лет был антисталинистом, в 39-м был арестован как антисталинист. Я никогда не был апологетом советизма, я всегда был критиком, и когда меня выбрасывали в 1978 году на Запад за мои работы, меня рассматривали как антикоммуниста № 1, хотя я не был антикоммунистом – я был просто исследователь.  …Я, между прочим, не критикую. Я даже слова не сказал о том, что плохо и что хорошо. Я вам говорю только факты и объективные закономерности, а как к ним относиться — это другое дело. И потом, я всегда давал советы в высшей степени практические».

           Что-то не совсем складывается у него с изложением собственной истории. С юношеских лет он не мог быть антисталинистом, он был отличником, пионером и комсомольцем. Только позже под влиянием некоторых однокурсников разочаровался в Сталине. Но оставался верным идеям КПСС, потому вступил в её ряды. Со временем убедился, что она ведет не туда, социализм получается не тот, написал памфлет и на партию, и на социализм. Изгнан из страны. Вернулся уже в капиталистическую Россию, вполне прилично жил и успешно работал, писал книги. Но опять не то. В общем, сплошные «я» и противоречия. И, всё-таки, посмотрим, что дальше.
 
           В части касающейся системы социализма, её возникновения и сущности в лекции сказано не так, чтобы много нового, но кое-что интересное есть. Например:
          «Принято считать, что советская социальная система изжила себя, что она оказалась нежизнеспособной. Это неверно. Она была жизнеспособной, она доказала, что она гораздо эффективнее, чем западные социальные системы. В этом отношении наша страна опередила Запад, по крайней мере, лет на пятьдесят».
 
          Вот это да!!!  Никогда бы не подумал, что так может считать ярый антисоветчик, написавший в своё время буквально уничтожающий памфлет на СССР и социализм. Даже если допустить, что СОЦИАЛЬНАЯ система социализма в СССР чем-то была эффективнее западных капиталистических систем, то с тем, что "наша страна опередила Запад лет на пятьдесят", на мой непросвещенный взгляд, вряд ли можно согласиться.
          Но допустим, что это так, почему же тогда она рухнула?

          По мнению автора, на то был комплекс причин.  Это и Холодная война, и кризис марксистской идеологии, и стремительный прогресс, когда управленческая система социализма уже не справлялась с ростом производства.  Ко всем перечисленным факторам, автор добавляет еще один. Цитата:
          «Сыграл свою роль и фактор предательства. Произошло коллективное грандиозное предательство. Вы можете себе представить: первый коммунист, человек, который готовится стать главой коммунистической партии, Горбачев приезжает в Лондон и не идет на могилу Маркса. Первый коммунист в мире не идет туда, а идет на встречу с Маргарет Тэтчер. Я тогда давал интервью на эту тему, меня спросили, как оценить этот факт, и я сказал, что это начало грандиозного исторического предательства, — так оно и произошло. Этот фактор тоже сыграл свою роль».
          Удивительно, что, заявляя о коллективном грандиозном предательстве, Зиновьев не говорит о том, как могло произойти такое грандиозное предательство, в том числе о предательстве 20 миллионов коммунистов, членов КПСС.  Главное – Горбачев не пошел к Марксу.
          И потом - что значит "коллективное предательство"? Можно представить себе одного предателя. Можно допустить, что ему удалось склонить к тому группу лиц. Но если какой-то процесс происходит в масштабе целой страны, видимо, он должен называться как-то по-другому? 

          А позже, в этой же лекции,  на вопрос: "Вы критикуете, а что позитивное вы можете предложить?", - А.Зиновьев дал, на мой взгляд, весьма  оригинальный ответ:
         «Предложение было такое: надо этих людей — Горбачева, Ельцина, Шеварднадзе и так далее — повесить в двадцать четыре часа как предателей. Китайцы потом извлекли урок и завоевали себе, по крайней мере, пятьдесят лет спокойной жизни. И вы будете иметь как минимум двадцать пять на преодоление кризиса и так далее.   И это вполне позитивное предложение».

         Чуть позже он еще раз повторил, примерно, то же самое: «… Вопрос о том, что должно было бы быть, [в постсоветской России,  А.Х.] — это ненаучная сфера. Для меня реально то, что произошло. Случайно или нет? Нет, сработали такие-то механизмы. Что касается конкретных событий: я без шуток сказал, что Горбачева, Шеварднадзе и Яковлева надо было повесить в двадцать четыре часа. Повесили бы, и мы бы сейчас жили при советском строе. Это я стопроцентно говорю».
 
         Вот как, по Зиновьеву, очень просто, оказывается, можно, и, похоже, нужно было спасти советскую власть и социализм! Ведь по его мнению, "советская социальная система была жизнеспособной, ...она доказала, что она гораздо эффективнее, чем западные социальные системы. В этом отношении наша страна опередила Запад, по крайней мере, лет на пятьдесят"...  Как говорится, знал бы, где упадёшь...  Жаль, что он сам в то время был в эмиграции, не смог подсказать, как её сохранить.
 
         Еще  раз подчеркну:  всё это сказано, ученым, который не раз в своих книгах и статьях клеймил пороки советской власти и системы социализма! И вот такой странный, вывод.  Неужели на старости лет  Александр Александрович действительно пришел к тому, что, повесив несколько десятков или сотен предателей, заговорщиков во главе с Горбачевым,  можно, а главное, нужно было спасти советскую власть, социализм и СССР?   Неужели ему было непонятно, что для того пришлось бы поднять из могилы Сталина,  вернуть на Лубянку Берию,  отстроить заново бараки ГУЛАГа,  учредить трибуналы,  собрать и сжечь книги Солженицына, Булгакова, Пастернака, Есенина, множества других авторов, включая его самого, опустить на место «Железный занавес» и так далее. Иначе прежний советский строй мы никак не могли бы сохранить. Не работала советская система без определенного насилия со стороны советской власти. Не получилось так, как замышлялось большевиками во главе с Лениным.  Трудно предположить, что А.Зиновьев мог этого не понимать.
 
        Скорее всего, он имел в виду, не прежний советский строй. Видимо считал, что его можно было совершенствовать, скажем, пойти по тому пути, которым позже пошел Китай, сохранив прежнюю социальную систему. Да, так можно было.  Увы, в то время своего Дэн Сяопина и трезво мыслящего Политбюро у нас не нашлось…  Но при этом надо иметь в виду, что это был бы уже не советский строй. И в Китае с его частной собственностью и рыночной экономикой от социализма мало что осталось. Разве что название страны, партии и её методы управления.

        Но не будем спорить и что-то уточнять, о том уже много чего сказано и написано и будет еще немало.  Лучше  посмотрим дальше,  что, с точки зрения Александра Зиновьева,  представляет  из себя наша новая ПОСТСОВЕТСКАЯ социальная система.  Как она устроена?
        Здесь, в частности, он говорит:
        «Она создана искусственно. Те люди, которые ее создавали, имели определенные мозги, определенный моральный, психологический склад. Они вовсе не были гениями, и найти среди них выдающиеся умы в принципе невозможно. Они создавали эту новую систему, имея перед собой определенные образцы». (Видимо, "образцы" это капитализм в западных странах, А.Х.).
         С этим, в принципе, согласиться можно.
   
         Но он продолжает:  «От советизма многое сохранилось.  Вся структура чиновничьих организаций, чиновничий аппарат. Более того. В советские годы высшую власть называли "Кремль": это ЦК КПСС, Политбюро, кто-то во главе. И вновь высшей властью, несмотря ни на что, стал Кремль. Кремль, и он копирует, так или иначе, советскую систему. Он стремится к всевластию, это вы можете постоянно видеть своими глазами». (Так, может, оно и неплохо, что копирует советскую систему? Ведь она, по мнению автора, опередила капиталистическую лет на 50? Но нет, что-то непохоже, чтобы в данном случае автор так считает).

         Кто бы спорил, структура чиновничьих организаций, чиновничий аппарат после краха советской власти действительно во многом сохранились. Но разве можно было сделать как-то иначе? Что - в 1991 году нужно было уничтожить весь аппарат управления страной на корню? И с нуля создать новый? Из кого?  И что было бы в это время со страной?  Разумеется, никто не против того, что аппарат управления нужно обновлять и совершенствовать. Но лишать страну  аппарата управления хотя бы на короткое время – самоубийство. Россия немедленно рассыпалась бы на части, (сторонники того были), выживающие сами по себе, кто как сможет.  Так что ставить в упрек новым властям сохранение прежнего аппарата на начальном этапе строительства нового общества и государства я бы не стал…

         Что касается  того, что: « Кремль копирует, так или иначе, советскую систему. Он стремится к всевластию», - с этим тоже согласиться никак не могу.  Как можно копировать советскую систему в условиях частной собственности,  рыночной, а не плановой, экономики, отсутствия диктата цен и распределения,  наличия многих партий и общественных организаций, свободы слова, демократии, двухпалатного парламента и так далее? Даже если формально что-то остается, (власть расположена в Кремле, в правительстве есть министерства, ведомства, какие-то традиции и т.д.), я бы сказал, что, тем не менее, никакого копирования советской системы нет. Скорее мы пытаемся скопировать современную капиталистическую систему. Да, пока еще далеко не все в этом плане сделано, многому  нам надо учиться в мире в новых условиях. Хотя и своих удачных наработок в советском прошлом, безусловно, забывать нельзя.

         Не обошел вниманием А. Зиновьев и религию:  «Реанимация православия. Православие стало расцветать пышным цветом, и сейчас оно навязывается всем почти как государственная идеология. …Все сразу опустилось на очень низкий уровень, на уровень средневековой дремучей философии...». 
         С чего бы это вдруг  "сразу всё опустилось на очень низкий уровень"?  Какие  основания есть так считать, тем более считать, что так случилось по вине религии? А как же с религией в самых развитых странах? Там что-то не видно, чтобы религия кому-то помешала. Ладно, радикальный исламизм с его законами шариата, окажись любая страна в их власти, она-то уж точно погрузилась бы в средневековье. Но мы - православные!

         И вот к каким выводам в итоге приходит А.Зиновьев:  «Вот как сложилась постсоветская социальная система: как гибрид остатков советизма, реанимации дореволюционного феодализма и заимствования западнизма.  В итоге сложился такой социальный ублюдок, какого, по-моему, в истории человечества еще никогда не было. И его еще придется долго изучать».
 
         Если подумать,  то, в части, касающейся СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ сложившейся в РФ постсоветской системы, в какой-то мере с Зиновьевым можно согласиться. Однако,  мне кажется, не стоило бы называть её «ублюдком». Может, заимствование лучшего из разных систем и есть то, что необходимо? Но лучшего, конечно. Я бы предложил название «Гадкий утёнок».  А  время покажет, что из него вырастет.  Тем более, что "утёнок" уже вполне явственно начинает обрастать перьями.

         А какие по мнению Александра Зиновьева, перспективы у этого «ублюдка»? Посмотрим:
        «Он может существовать настолько долго, насколько ему позволят существовать те, кто управляет современной историей, кто планирует эволюционные процессы. Если сочтут сильные мира сего, что в этом мире есть что-то нехорошее, что это надо убрать, поломать те или иные рожки, это сделают, причем в кратчайшие сроки.  … С этой точки зрения, я могу вам сказать следующее: эта социальная система специально сконструирована с таким расчетом, чтобы не дать России подняться и стать великой исторической державой, не допустить этого. Вот с этой задачей наша социальная система справляется прекрасно и будет справляться. Будущее нашей страны с такой социальной системой нетрудно предсказать».

        На мой взгляд, Зиновьев прав в том, что: «Если сочтут сильные мира сего, что в этом мире есть что-то, что надо убрать, поломать, они это сделают».  Время показало, что так оно и есть. Мало кто из сильных мира сего помнит сегодня о международном праве. Если им надо - таким правом просто пренебрегают. Запросто "убирают", т.е. уничтожают бомбардировками Югославию, Ирак, Ливию, теперь вот пытаются уничтожить Сирию, да и саму Россию... Так что с этим согласиться можно.

        Но с тем, что: "...эта [нынешняя российская] социальная система специально сконструирована с таким расчетом, чтобы не дать России подняться и стать великой исторической державой", категорически не согласен. Сегодня Россия именно с этой нынешней социальной системой, поднимается, и уже сейчас Россией и её народом сильные мира сего, даже если попытаются сделать, что захотят, ничего не сделают. А когда Россия поднимется в полный рост, (а это уже происходит, повторяю, именно с созданной в ней В.В. Путиным системой), не сделают ничего подлого и грязного и во всем мире. Уже сейчас Россия не позволила  подобное сотворить с Сирией, Ираном. Так что действительно - «насколько им позволят».  А им не позволят!   В этом я уверен, и  далеко не только я.  На каких  основаниях мы уверены, мне кажется, повторяться нет необходимости. Достаточно взглянуть на диаграммы и графики развития России в период с 2000 года по настоящее время, которые представлены в послании президента РФ Федеральному собранию от 1 марта с.г.  В том числе особо на вторую часть послания. Да, пока России в условиях давления и санкций Запада трудно. Но мы выстоим и поднимемся.

          Из числа  «практических рекомендаций», которые давал автор лекции, (помните: «…я всегда давал советы в высшей степени практические»), возьмем, например, такую:
         «Полностью национализировать все, что имеет стратегическое государственное значение: землю, ресурсы, электростанции. Этого не было сделано».
          Оч-чень знакомое выражение из программ некоторых нынешних кандидатов в президенты РФ. Те предлагали даже не просто национализировать перечисленное, но и раздать доходы от него трудящимся.  Ничего у них не получилось. На прошедших выборах все они провалились с треском. Не принял народ России такие их предложения.  Хорошая память оказалась у россиян – в прошлом всё это у государства, или, так сказать, в "общенародной собственности", уже было.  И что? Напомнить сталинские лагеря и нищету, или то, к чему мы пришли в конце 80-х? Так что тотальная национализация нам не грозит. А в разумных пределах, всё, что нужно, сегодня в собственности у государства, а, значит, у народа, есть.
 
          А вот что Зиновьев сказал по этому поводу  в своей лекции: «Но вот опять:[тогда] люди не вышли, Горбачева, Яковлева и Шеварднадзе не повесили. То же и сегодня. Ведь, казалось бы, люди должны быть заинтересованы в том, чтобы понимать реальность».

          Ничего себе! Тогда не вышли, не повесили, то же и сегодня... Только теперь мне стало окончательно понятно, почему "продвинутые" боготворят своего кумира. И почему именно сейчас, накануне выборов президента РФ статью вытащили на свет Божий...
 
          В завершение лекции  у Зиновьева, между тем:   «…на этом пути, можно современными средствами быстро создать приличную систему власти, экономику. Но чтобы сделать мозги людей адекватными условиям двадцать первого века, нужно покончить с системой оглупления, которая сейчас стала тотальной. Буквально происходит тотальное помутнение умов. Необходимо разрабатывать фактор понимания, учить людей пониманию реальности. От этого зависит все».

          Здесь так и хочется сказать: ну вот, наконец! Это совсем другое дело. Безусловно, НА ЭТОМ ПУТИ МОЖНО, и НУЖНО создать и приличную систему власти и экономику. Пора покончить, наконец, с «оглуплением умов», которое действительно наблюдается. Только обязательно уточнить, что таковое наблюдается, в основном, у многих либералов. И за рубежами, и дома.  Вот они, выливая ушаты грязи на Россию, её народ и руководство, (в том числе, разумеется, наши "смельчаки" под видом "борьбы с недостатками", заботы о народе), дурно влияют на часть общества, вносят смуту в умы, (оглупляют), некоторых не очень разборчивых граждан.
 
          Да, надо говорить правду, надо учить людей реальности.  В том числе и современному демократическому устройству общества и государства, и культуре, и труду по-настоящему.  От этого зависит многое. И, по-моему, такой процесс в России пошел. Сегодня, несмотря ни на какие трудности переходного периода и недостатки, Россия уже вышла на путь развития, и вряд ли кому-то удастся какими-то санкциями или оружием её остановить. Мы в самом начале этого нового пути. Но уже сейчас многие россияне сходятся во мнении, что так хорошо, как сейчас, наш народ не жил никогда раньше. И гордость за свою Родину, Россию начала возрождаться. Однако, сделать предстоит еще очень и очень много.

          В заключение скажу вот что. Вполне возможно, что с того времени,  когда была прочитана эта лекция, взгляды  самого Александра Александровича  Зиновьева, будь он жив, под влиянием происходящих событий и новых фактов могли значительно измениться. (Как они у него, кстати сказать, менялись не раз). Я не собираюсь его в чем-то обвинять, есть такое понятие: не меняют своих убеждений при наличии новых фактов, новых обстоятельств и доказательств только идиоты. Вот и у него они менялись: комсомол, (верность Сталину) - институт, (подготовка покушения на Сталина) - арест, (удивительное "спасение"), - война, он в составе Красной Армии, - вступление в КПСС, (верность курсу партии), - исключение из партии, (антисоветизм) - эмиграция - возвращение - научная карьера в новой России.  Интересно, изменил бы он свои взгляды на систему в России, выслушав речь Путина в 2007 году? А увидев нынешнюю Россию и послушав его в 2018-м? Но о том мы уже никогда не узнаем. Он умер в мае 2006 года в Москве, и, ПО РЕШЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА РФ ПУТИНА, похоронен со всеми почестями на Новодевичьем кладбище.

         Но, зачем о том говорить сейчас, когда Зиновьева уже нет? Так только потому, что его продолжают публиковать, читать и на него ссылаться, как на непререкаемый авторитет. Есть целый Зиновьевский клуб, Центр и, скорее всего, Фонд его имени. Целый сонм поклонников, основном, конечно, тех, кто, как выше было сказано, под видом критики недостатков в России, её народ, и её руководство унижают, при этом ссылаясь на него, используя его высказывания того времени.
         Вот именно потому, при всем уважении к А.А. Зиновьеву как философу и писателю, в некоторых случаях, где он допускает, на мой взгляд, противоречивые суждения, мне кажется, молчать нельзя.

               28.03.2018 г.   


Рецензии
По моему не очень скромному мнению Александр Александрович Зиновьев - очень слабый писатель и философ. Он был "мастером эпатажа", умевшим "подать себя"...

Андрей Иванович Ляпчев   10.10.2019 03:54     Заявить о нарушении
Я согласен с Вами, Андрей Иванович. Только так прямо не говорю, а просто анализирую всего одну его статью, как меня просили.
Выводы напрашиваются сами собой.
Вы изложили своё собственное мнение, и оно точно совпало с моим.
Спасибо за понимание и поддержку,

Альберт Храптович   10.10.2019 06:11   Заявить о нарушении
На это произведение написано 10 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.