На днях я получил от одного из знакомых по Интернету ссылку на статью известного философа Александра Зиновьева под названием «Постсоветизм»: (http://polit.ru/article/2005/09/21/psizm/...). В письме мой знакомый написал: «Она произвела на меня потрясающее впечатление глубиной её аналитики и удивительным изложением мыслей автора». И попросил меня высказать о ней своё мнение.
Разумеется, об Александре Александровиче Зиновьеве, всемирно известном философе, публицисте, писателе, о его романе «Зияющие высоты», принесшим ему мировую славу, я слышал много и роман его читал. Но, признаюсь, его статей читал мало. Меня смущали некоторые детали его биографии.
Выходец из бедной крестьянской семьи, в школе был отличником, комсомольцем. В 1938 году (разгар репрессий) поступил в МИФЛИ, а там попал в группу студентов готовивших убийство Сталина. В 1939 году, изгнан, конечно, из комсомола и института и арестован. После ареста он умудрился сбежать с Лубянки, из-под следствия!(???) Жил по чуть подделанным документам, (видимо, его, почему-то, особенно не искали).
С началом войны, по его словам, пошел добровольцем в армию, воевал в танковых войсках и авиации. По другим данным учился в авиашколе(почему-то сказано, что там он провёл почти три года, в основном находился в резерве). Так что на фронт Зиновьев попал только в конце войны. Первый боевой вылет на Ил-2 состоялся в марте 1945 года. Был награжден орденом "Красной звезды", но когда, и за что - неизвестно.
После войны, опять же, спокойно поступил в МГУ, закончил, сделал неплохую карьеру, защитил кандидатскую и докторскую диссертации, писал книги, издавал их в СССР, (позже на западе). В 1953 году, после смерти Сталина, вступил в КПСС.
Примерно к 1963 году ему удалось преодолеть алкогольную зависимость, которая продолжалась все послевоенные годы;
В 1976 году за публикацию на Западе памфлета на социализм "Зияющие высоты", был исключен из Компартии, лишен должности, званий и наград, в 1978 году после публикации романа «Светлое будущее», который содержал персональные оскорбления в адрес Генерального Секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева, выслан из страны. В 1999 году уже в другую Россию вернулся. Восстановился в гражданстве и всех правах, Снова стал профессором в МГУ, написал много научных трудов, книг, стал кумиром либеральных кругов и т.д.
Ну как? Любопытные зигзаги по жизни Александра Александровича?
В общем, не знаю, как кому, а мне было интересно ознакомиться со статьей знаменитого ученого и писателя, которую мне прислали с таким восторженным отзывом. Подчеркиваю, я вовсе не собирался говорить о творчестве А.Зиновьева, это дело ученых и знатоков философии. Мне предложили дать отзыв о конкретной статье, что я и попробую сделать. И только.
Пройдя по ссылке, обнаружил, что это лекция А.А. Зиновьева, прочитанная им 16.09.2005 г. в рамках проекта «Публичные лекции на «Полит.ру». По мнению редакции, наиболее интересным в данной лекции оказалось краткое описание истории возникновения и крушения СССР. Здесь же, еще во вступлении, приведена выдержка из слов самого А.Зиновьева:
«Слова "капитализм" и "демократия" — это идеологические пустышки. Реальный Запад совсем другой. И та социальная система, которая там сейчас существует, — это уже сверхобщество. Система такого типа, какая была в Советском Союзе, но в других условиях».
Уже интересно. Тысячи ученых, аналитиков, политологов пользуются терминами "капитализм", "демократия". Для них, да и для всех нас, это фактически существующие в наше время в мире не только понятия, а реальные общественные системы, никакие не пустышки.
Капитализм у него "СВЕРХОБЩЕСТВО"! Странно. Пока еще никто ныне существующий капитализм не готов так называть. Тем более называть системой, какая была в Советском Союзе, только в других условиях. Может гениальный ученый А.Зиновьев в своих научных поисках и размышлениях ушел далеко вперед и видит то, что мы, обычные граждане и рядовые ученые еще не видим?
Столь интригующее начало не могло меня не заинтересовать. Я, правда, не совсем понял, зачем надо было именно сейчас вытаскивать, как говорится, на свет Божий эту, восемнадцатилетней давности, лекцию Зиновьева? Но, может, в том есть какой-то особый смысл? Читаем саму статью.
Сразу же, в самом начале, насторожили слова автора: «Я уже тогда отбросил марксизм как учение, непригодное для понимания той реальности, в которой довелось существовать, и встал на путь разработки своей теории».
Ничего себе! С одной стороны – понятно, новые времена, новые реальности, нужны новые теории. Но, с другой, о такого масштаба мыслителях прошлого, и их наследии, ученые обычно так пренебрежительно, ("отбросил, как непригодное"), не отзываются. Это какое же самомнение у ученого? Который, к тому же, так говорит о себе:
«Я ведь никогда не был марксистом. Я с юношеских лет был антисталинистом, в 39-м был арестован как антисталинист. Я никогда не был апологетом советизма, я всегда был критиком, и когда меня выбрасывали в 1978 году на Запад за мои работы, меня рассматривали как антикоммуниста № 1, хотя я не был антикоммунистом – я был просто исследователь. …Я, между прочим, не критикую. Я даже слова не сказал о том, что плохо и что хорошо. Я вам говорю только факты и объективные закономерности, а как к ним относиться — это другое дело. И потом, я всегда давал советы в высшей степени практические».
Мало того, что сплошное "я". Что-то не совсем складывается у него с изложением собственной истории. С юношеских лет он не мог быть антисталинистом, он был отличником, пионером и комсомольцем, как все восторгался Сталиным и благодарил его за счастливое детство. Ну это понятно. Только позже, уже будучи студентом МГУ, под влиянием некоторых однокурсников разочаровался в Сталине и даже попал в число тех, кто хотел его убить.
Но, видимо, не чурался идей КПСС, потому, после его смерти, по своему желанию, вступил в её ряды. (Может и просто ради карьеры, так тогда поступали многие, но, как известно, насильно никто никого в КПСС не затаскивал). Со временем убедился, что компартия ведет не туда, социализм получается не тот, написал памфлет "Зияющие высоты", потом другие книги в том же духе, с беспощадной критикой и партии, и социализма. Был изгнан из страны. Вернулся в 1999 голду уже в капиталистическую Россию, вполне прилично жил и успешно работал, писал книги. Но опять ему не то. В общем, сплошные противоречия. И, всё-таки, посмотрим, что дальше.
В части касающейся системы социализма, её возникновения и сущности, в лекции сказано не так, чтобы много нового, но кое-что интересное есть. Например:
«Принято считать, что советская социальная система изжила себя, что она оказалась нежизнеспособной. Это неверно. Она была жизнеспособной, она доказала, что она гораздо эффективнее, чем западные социальные системы. В этом отношении наша страна опередила Запад, по крайней мере, лет на пятьдесят».
Вот это да!!! Никогда бы не подумал, что так может считать ярый антисоветчик, написавший в своё время буквально уничтожающий памфлет на СССР и социализм. Что-то опять одно с другим не очень стыкуется. С одной стороны, нынешний капитализм у него, как бы, уже и не совсем капитализм, а сверхобщество. А с другой - социализм опередил его лет на пятьдесят. Тогда это уже какое общество?
Ладно, посмотрим, может ученый всё прояснит позже. Но, даже если согласиться с тем, что СОЦИАЛЬНАЯ система социализма в СССР в чем-то была лучше западных капиталистических систем, то с тем, что она была эффективнее, и "наша страна опередила Запад лет на пятьдесят", на мой непросвещенный взгляд, вряд ли можно согласиться. В чем именно она была его эффективнее и в чем его опередила? В равенстве? В свободе? В демократии, в экономике? В уровне жизни населения?? У Зиновьева, в данной его статье, что-нибудь о том есть? Нет. По крайней мере, мне не удалось найти ни-че-го.
Но допустим, что советская система в чем-то лет на 50 опередила капиталистическую. Почему же тогда она рухнула? Почему пришлось возвращаться "лет на 50" назад?
По мнению автора, на то был комплекс причин. Это и Холодная война, и кризис марксистской идеологии,(??) и стремительный прогресс экономики, когда управленческая система социализма уже не справлялась с ростом производства. Ко всем перечисленным факторам, автор добавляет еще один. Как я понял, по его мнению, важнейший. Цитата:
«Сыграл свою роль и фактор предательства. Произошло коллективное грандиозное предательство. Вы можете себе представить: первый коммунист, человек, который готовится стать главой коммунистической партии, Горбачев приезжает в Лондон и не идет на могилу Маркса. Первый коммунист в мире не идет туда, а идет на встречу с Маргарет Тэтчер. Я тогда давал интервью на эту тему, меня спросили, как оценить этот факт, и я сказал, что это начало грандиозного исторического предательства, — так оно и произошло. Этот фактор тоже сыграл свою роль».
Удивительно, что, заявляя о коллективном грандиозном предательстве, Зиновьев ничего не говорит о том, с чего это вдруг могло произойти такое грандиозное предательство. В том числе о предательстве 20 миллионов коммунистов, членов КПСС, 40 миллионов комсомольцев, огромной армии, внутренних войск, КГБ... Что могло вызвать такое "грандиозное коллективное предательство?! Главное, что у него в статье есть в качестве причины или доказательства – Горбачев пошел не к Марксу, а к госпоже капиталистке Тетчер!
И потом - что значит "коллективное предательство"? Можно представить себе одного предателя. Можно допустить, что ему удалось склонить к тому группу лиц. Наконец, возникло какое-то протестное движение в части общества. Но если какой-то процесс происходит в масштабе целой страны, видимо, он должен называться как-то по-другому?
Позже, после окончания упомянутой лекции, на вопрос из аудитории: "Вы всё критикуете, а что позитивное вы можете предложить?", - А.Зиновьев дал, на мой взгляд, весьма оригинальный ответ:
«Предложение такое: надо было этих людей — Горбачева, Ельцина, Шеварднадзе и так далее — повесить в двадцать четыре часа как предателей. Китайцы потом извлекли урок и завоевали себе, по крайней мере, пятьдесят лет спокойной жизни. И вы будете [могли бы,- А.Х.] иметь как минимум двадцать пять на преодоление кризиса и так далее. И это вполне позитивное предложение».
Чуть ниже он еще раз повторил, примерно, то же самое: «… Вопрос о том, что должно было быть, [в постсоветской России, А.Х.] — это ненаучная сфера. Для меня реально то, что произошло. Случайно или нет? Нет, сработали такие-то механизмы.[Странно слышать от философа "Какие-то механизмы", не так ли?- А.Х.]. Что касается конкретных событий: я без шуток сказал, - продолжает А.Зиновьев, - что Горбачева, Шеварднадзе и Яковлева надо было повесить в двадцать четыре часа. Повесили бы, и мы бы сейчас жили при советском строе. Это я стопроцентно говорю».
Вот в чем главная причина краха социализма!
Вот так, по Зиновьеву, очень просто, оказывается, можно, и, похоже, он считает, что нужно было спасти советскую власть и социализм! Ведь по его мнению, повторяю еще раз: «...советская социальная система была жизнеспособной, ...она доказала, что она гораздо эффективнее, чем западные социальные системы. В этом отношении наша страна опередила Запад, по крайней мере, лет на пятьдесят. ... Горбачева, Шеварднадзе и Яковлева надо было повесить в двадцать четыре часа. Повесили бы, и мы бы сейчас жили при советском строе. Это я стопроцентно говорю».
Это его слова, их, как слова из песни, из его трудов не выкинешь. Как говорится, "Что написано пером"... И потом - "Знал бы, где упадёшь...". Жаль, что он сам во время "перестройки" был в эмиграции, не смог подсказать дряхлому Политбюро непоколебимо стоящему на страже завоеваний социализма, как советскую систему и страну сохранить. А вдруг его бы послушали? И жили бы мы и сейчас в Союзе нерушимом республик свободных...
Еще раз подчеркну: всё это сказано, ученым, который не раз в своих книгах и статьях клеймил пороки советской власти и системы социализма! И вот теперь такой странный, вывод. Неужели на старости лет Александр Александрович действительно пришел к тому, что, повесив трех, ну, может, еще несколько десятков или сотен предателей, заговорщиков во главе с Горбачевым, можно, а главное, НУЖНО было спасти советскую власть, социализм и СССР?
Неужели ему было непонятно, что для того пришлось бы поднять из могилы Сталина, вернуть на Лубянку Берию, отстроить заново бараки ГУЛАГа, учредить ревтрибуналы, собрать и сжечь книги Солженицына, Булгакова, Пастернака, Есенина, множества других авторов, расстрелять тех, кто еще жив, включая его самого, опустить на место «Железный занавес» и так далее. Иначе прежний советский строй мы никак не могли бы сохранить. Не работала советская система без насилия со стороны советской власти. Не получилось так, как замышлялось большевиками во главе с Лениным.
Трудно предположить, что А.Зиновьев мог этого не знать или не понимать. Тем более, судя по его трудам и книгам "Зияющие высоты", "Светлое будущее" и другим в прошлом.
Скорее всего, теперь он имел в виду, не прежний советский строй. Видимо считал, что его можно было совершенствовать, скажем, пойти по тому пути, которым позже пошел Китай, сохранив прежнюю социальную систему. Да, возможно. Но сам Александр Зиновьев о том ничего не сказал, а спросить уже не спросишь.
Да и в Китае с его частной собственностью и рыночной экономикой от социализма мало что осталось. Разве что название страны, Коммунистической партии и её методы управления. А фактически это во многом уже капиталистическая страна с элементами коммунистического строя. Доказательство: нет на Земле ни одной капиталистической страны, включая нынешнюю Россию, которая не стремилась бы завязать с "коммунистическим" Китаем самые тесные экономические и вообще дружеские связи. (Кроме США, и то вовсе не потому, что Китай, якобы, коммунистический. Там вопросы конкуренции в экономике и силе, плюс вопрос Тайваня. Но это отдельный разговор).
Но не будем спорить и что-то уточнять, о том уже много чего сказано и написано и будет сказано еще немало. Читаем дальше статью, что, с точки зрения Александра Зиновьева, представляет из себя наша новая ПОСТСОВЕТСКАЯ социальная система. Как она, по его мнению, устроена и что от неё ждать? И это не менее интересно, чем прошлое.
Здесь, в частности, он говорит:
«Она создана искусственно. Те люди, которые ее создавали, имели определенные мозги, определенный моральный, психологический склад. Они вовсе не были гениями, и найти среди них выдающиеся умы в принципе невозможно. Они создавали эту новую систему, имея перед собой определенные образцы».
(Видимо, под "образцами" Зиновьев имел в виду капитализм в западных странах. Взять за образец, например, Китай, или любую другую из бывших стран социализма, в плане перехода от социализма к капитализму в России то время еще никто не мог, потому, что таковых тогда еще не было).
Он продолжает: «От советизма многое сохранилось. Вся структура чиновничьих организаций, чиновничий аппарат. Более того. В советские годы высшую власть называли "Кремль": это ЦК КПСС, Политбюро, кто-то во главе. И вновь высшей властью, несмотря ни на что, стал Кремль. Кремль, и он копирует, так или иначе, советскую систему. Он стремится к всевластию, это вы можете постоянно видеть своими глазами».
Так, может, оно и неплохо, что копирует советскую систему? Ведь она, по мнению автора, самая передовая, опередила капиталистическую лет на 50? Но нет, теперь копирование новой системой прежних советских образцов правления он, почему-то, считает серьёзным недостатком.
Кто бы спорил, структура чиновничьих организаций, чиновничий аппарат после краха советской власти действительно во многом сохранились. Но разве можно было сделать как-то иначе? Что - в 1991 году нужно было сразу же уничтожить весь аппарат управления страной на корню? И начать с нуля создавать новый? Какой? Из кого? И что было бы в это время со страной без власти, системы правопорядка и системы безопасности??
Разумеется, никто не против того, что аппарат нужно обновлять и совершенствовать, менять систему и принципы управления страной и экономикой. Но менять его сразу весь, целиком, ("Весь мир насилья мы разрушим,до основанья, а затем"??) на людей неопытных, то есть, лишать страну управления хотя бы на короткое время, допустить анархию и хаос – самоубийство. Россия немедленно рассыпалась бы на части, выживающие сами по себе, кто как сможет, и сражающиеся друг с другом за территории. Сторонников самостоятельности отдельных областей, краев и республик в то время было предостаточно. Так что ставить в упрек новым властям сохранение прежнего аппарата на начальном этапе строительства нового общества и государства я бы не стал. Более того, не могу понять, как может не понимать того ученый, философ Александр Зиновьев...
Что касается того, что: « Кремль копирует, так или иначе, советскую систему. Он стремится к всевластию», - с этим тоже согласиться никак не могу.
Как можно копировать советскую систему, вводя частную собственность, рыночную, вместо плановой, экономику, отсутствие диктата цен и распределения со стороны государства, наличие многих партий и общественных организаций, реальную свободу слова, печати, демократии, выборы двухпалатного парламента, президента и так далее? Ведь ни для кого не секрет, что в советской системе никто никого никуда не выбирал. "Выборы" были чистой формальностью. Фактически страной правила компартия во главе со своим Генеральным секретарем. И точка.
Даже если формально что-то остается, (власть расположена в Кремле, в правительстве есть министерства, ведомства, какие-то традиции и т.д.), я бы сказал, что, тем не менее, никакого копирования советской системы нет. Скорее мы пытаемся скопировать современную капиталистическую систему. Да, далеко не все там совершенно, многое надо менять в новых условиях. В том числе, и своих удачных наработок в советском прошлом, безусловно, забывать нельзя. В общем, не исключено, что это тот самый лучший вариант "конвергенции", о которой говорили выдающиеся умы в мире - взять самое лучшее из двух систем!
Не обошел вниманием А. Зиновьев и религию в новой России:
«Реанимация православия. Православие стало расцветать пышным цветом, и сейчас оно навязывается всем почти как государственная идеология. …Все сразу опустилось на очень низкий уровень, на уровень средневековой дремучей философии...».
С чего бы это вдруг "оно навязывается всем", у нас никто никого ни к какой религии не принуждает. Все религии равноправны. И почему именно из-за реанимации православия "сразу всё опустилось на очень низкий уровень"? Какие основания есть у Зиновьева так считать, тем более считать, что так случилось по вине религии? А как же с ней в самых развитых странах? Там что-то не видно, чтобы религия кому-то помешала. Ладно, если бы речь шла о радикальном исламизме с его законами шариата, окажись любая страна в их власти, она-то уж точно погрузилась бы в средневековье. Но мы - православные!
И вот к каким выводам Зиновьев, в конечном итоге, приходит:
«Вот как сложилась постсоветская социальная система: как гибрид остатков советизма, реанимации дореволюционного феодализма и заимствования западнизма. В итоге сложился такой социальный ублюдок, какого, по-моему, в истории человечества еще никогда не было. И его еще придется долго изучать».
Если хорошо подумать, то, в части, касающейся СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ сложившейся в РФ нынешней, то есть, постсоветской системы, в какой-то мере с Зиновьевым можно согласиться. Однако, мне кажется, не стоило бы называть её «ублюдком». Может, заимствование лучшего из разных систем и есть то, что необходимо? Но лучшего, конечно. Ведь о конвергенции социализма и капитализма давно говорили как о желательном явлении многие выдающиеся экономисты и политики. А в Китае даже сделали именно это, и его нынешним успехам и достижениям в экономике и социальной политике можно только позавидовать. Нынешний Китай и китайцев просто не узнать.
Что же касается названия, то вместо "социальный ублюдок" я бы предложил название «гадкий утёнок». А время покажет, что из него вырастет. Тем более, что "утёнок" уже вполне явственно начинает обрастать весьма приличными перьями.
А какие перспективы у этого «ублюдка» по мнению Александра Зиновьева? Посмотрим:
«Он может существовать настолько долго, насколько ему позволят существовать те, кто управляет современной историей, кто планирует эволюционные процессы. Если сочтут сильные мира сего, что в этом мире есть что-то нехорошее, что это надо убрать, поломать те или иные рожки, это сделают, причем в кратчайшие сроки. … С этой точки зрения, я могу вам сказать следующее: эта социальная система специально сконструирована с таким расчетом, чтобы не дать России подняться и стать великой исторической державой, не допустить этого. Вот с этой задачей наша социальная система справляется прекрасно и будет справляться. Будущее нашей страны с такой социальной системой нетрудно предсказать».
На мой взгляд, Зиновьев прав здесь только в том, что: «Если сочтут сильные мира сего, что в этом мире есть что-то, что надо убрать, поломать, они это сделают». Время показало, что так оно и есть. Мало кто из сильных мира сего помнит сегодня о международном праве. Если им надо - таковым просто пренебрегают. Запросто "убирают, ломают", т.е. уничтожают бомбардировками Югославию, Ирак, Ливию, пытаются уничтожить Сирию, теперь вот и саму Россию... Так что с этим согласиться можно.
Но с тем, что: "они это сделают" с Россией, и что "...эта [нынешняя российская] социальная система специально сконструирована с таким расчетом, чтобы не дать России подняться и стать великой исторической державой", не согласен категорически. Да, надо признать, что Советский Союз, пойди он по пути Китая, мог бы уже стать великой исторической державой в мире. Увы, молодой Генсек КПСС, когда перспектива краха советской системы стала явственной и понадобилась "перестройка", оказался тщеславным, но тупым и недалеким. Не посмел пойти против старцев в Политбюро, ближе к концу перестройки уже клялся в верности социализму, имея в виду намерение вернуть назад всё то, что в нем было.
Тот поворот, где повернул на другой, естественный путь развития, Китай мы бездарно профукали. Назад дороги нет, возвращаться поздно и некуда. Сегодня Россия именно с этой нынешней социальной системой, поднимается и со временем встанет во весь свой гигантский рост. И уже сейчас те самые упомянутые Зиновьевым сильные мира сего, даже если попытаются сделать что-то с нынешней Россией и её народом, сделать фактически уже ничего не смогут. А когда Россия поднимется в полный рост, (а это уже происходит, повторяю, именно с созданной в ней В.В. Путиным системой. О том, что Россия - государство социальное, записано в Конституции), даже при всём желании, не смогут они сделать ничего подлого и грязного. И не только с ней, но и с кем-либо во всем мире. Россия им не позволит. Уже не позволяет, например: Сирия, Иран. Россия не позволила сделать с ними что-то против их воли.
Так что действительно: «насколько им позволят». А им не позволят! В этом я твердо уверен, и далеко не только я. На каких основаниях мы в том уверены, мне кажется, повторяться нет необходимости. Достаточно взглянуть на диаграммы и графики развития России в период с 2000 года по настоящее время, которые представлены в послании президента РФ Федеральному собранию от 1 марта с.г. В том числе особо на вторую часть послания. Да, пока России в условиях давления и санкций Запада развивать свою экономику в полную силу трудно. Но мы выстоим, все препятствия, чинимые Западом и врагами России преодолеем, и поднимемся.
Из числа «практических рекомендаций», которые давал автор лекции, (помните: «…я всегда давал советы в высшей степени практические»), возьмем, например, такую рекомендацию:
«Полностью национализировать все, что имеет стратегическое государственное значение: землю, ресурсы, электростанции. Этого не было сделано».
Оч-чень знакомое выражение из программ некоторых нынешних кандидатов в президенты РФ, особенно из числа нынешних компартийцев и яблочников. Те предлагают даже не просто национализировать перечисленное, но и раздать доходы от него трудящимся. Ничего у них не получилось. На прошедших выборах все они провалились с треском. А почему?
Да потому, что не принял народ России такие их предложения. Хорошая память оказалась у россиян – помнят, что в прошлом всё это у государства в "общенародной собственности", уже было. И что? Напомнить сталинские лагеря и нищету, бесправие колхозников или то, к чему мы пришли в конце 80-х? Так что никакая тотальная национализация нам теперь не грозит. А в разумных пределах, всё, что нужно, сегодня уже национализировано (включая упомянутое выше Зиновьевым), оно в собственности у государства, а, значит, у народа, есть.
А вот то, что Зиновьев сказал дальше в своей лекции, заслуживает особого внимания: «Но вот опять:[тогда] люди не вышли, Горбачева, Яковлева и Шеварднадзе не повесили. То же и сегодня. Ведь, казалось бы, люди должны быть заинтересованы в том, чтобы понимать реальность».
Ничего себе! Тогда не вышли, не повесили, то же и сегодня... Только теперь мне, наконец, стало понятно, почему "продвинутые" боготворят своего кумира. И зачем именно сейчас, накануне выборов президента РФ его статью вытащили на свет Божий...
В завершение лекции у Зиновьева, между тем: «…на этом пути, можно современными средствами быстро создать приличную систему власти, экономику. Но чтобы сделать мозги людей адекватными условиям двадцать первого века, нужно покончить с системой оглупления, которая сейчас стала тотальной. Буквально происходит тотальное помутнение умов. Необходимо разрабатывать фактор понимания, учить людей пониманию реальности. От этого зависит все».
Здесь так и хочется сказать: ну вот, это совсем другое дело! Безусловно, именно НА ЭТОМ ПУТИ, на который встала Россия, можно, и нужно создать и приличную систему власти и экономику. Пора покончить, наконец, с «оглуплением умов», попытки осуществить которое действительно наблюдается. Только обязательно уточнить, с какой стороны, какие усилия "по оглуплению умов" наблюдаются, и кем они предпринимаются. А наблюдаются они, в основном, со стороны Запада, коммунистов (бывших и настоящих), тоскующих по прошлому некоторых ветеранов и многих либералов.
Никаких конкретных предложений по увеличению темпов роста экономики и уровня жизни людей у них нет. Вот они-то, выливая ушаты грязи на Россию, её народ и руководство, (в том числе, разумеется, наши "смельчаки" под видом "борьбы с недостатками", заботы о народе), дурно влияют на некоторых россиян, вносят смуту в умы не очень разборчивых граждан. Сеют сомнения в обществе, и тем не ускоряют, а тормозят развитие страны. И, к сожалению, в своих деяниях часто опираются на слова и мнение Александра Зиновьева. Который на склоне лет оказался с ними в одном окопе.
Да, надо говорить правду, надо учить людей реальности. В том числе и современному демократическому устройству общества и государства, и культуре, и труду по-настоящему. От этого зависит многое. И, по-моему, такой процесс в России пошел. Сегодня, несмотря ни на какие трудности переходного периода и недостатки, Россия уже вышла на путь развития, и вряд ли кому-то удастся какими-то санкциями, клеветой или оружием её остановить. Мы в самом начале этого нового пути. Но уже сейчас многие россияне сходятся во мнении, что так хорошо, как сейчас, наш народ не жил никогда раньше. И гордость за свою Родину, Россию начала возрождаться. Однако, сделать предстоит еще очень и очень много.
В заключение скажу вот что. Вполне возможно, что с того времени, когда была прочитана эта лекция, взгляды самого Александра Александровича Зиновьева, будь он жив, под влиянием происходящих событий и новых фактов могли значительно измениться. (Как они у него, кстати сказать, менялись не раз). Я не собираюсь его в чем-то обвинять, есть такое понятие: не меняют своих убеждений при наличии новых фактов, новых обстоятельств и доказательств только идиоты. Вот и у него они менялись: комсомол, (верность Сталину) - институт, (подготовка покушения на Сталина) - арест, (удивительное "спасение"), - война, он в составе Красной Армии, - вступление в КПСС, (верность курсу партии), - исключение из партии, (антисоветизм) - эмиграция - возвращение - научная карьера в новой России - и опять критика строя с его стороны. Несмотря на то, что, судя по его словам в данной лекции, на склоне лет он считал социализм намного лучше и успешнее капитализма, прямо намекал на некоторые, скажем так: "странные" меры, никто никакому преследованию его за то не подвергал.
Интересно, изменил бы он свои взгляды на систему власти в России, выслушав речь Путина в 2007 году? А увидев нынешнюю Россию, и послушав его в 2018-м? Но о том мы уже никогда не узнаем. Александр Зиновьев умер в мае 2006 года в Москве, и, ПО РЕШЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА РФ В.ПУТИНА, похоронен со всеми почестями на Новодевичьем кладбище.
Но, зачем о том говорить сейчас, когда Зиновьева уже нет? Да только потому, что его продолжают публиковать, читать и на него ссылаться, как на непререкаемый авторитет. Есть целый Зиновьевский клуб, Центр и, скорее всего, Фонд его имени. Целый сонм поклонников, основном, конечно, тех, кто, как выше было сказано, под видом критики недостатков в России, её народ оглупляют, её руководство унижают, при этом ссылаясь на него, используя его высказывания.
Вот именно потому, при всем уважении к А.А. Зиновьеву как философу и писателю, в некоторых случаях, где он допускает, на мой взгляд, весьма противоречивые, а то и неприемлемые суждения, отнюдь не идущие на пользу народу России, на мой взгляд, молчать никак нельзя. Сказано: "О мёртвых хорошо или ничего. Кроме правды!".
28.03.2018 г.