Трудно найти человека, который не знал бы «что такое деньги?» Это знают, пожалуй, все: начиная от первоклассников и заканчивая Соросами и Ротшильдами. И, тем не менее, автор решил высказать свою точку зрения на этот одновременно – и общеизвестный и по-настоящему до конца непостижимый феномен существования человеческой цивилизации.
Зачем? – Ну, наверное, потому что, во-первых – есть, что сказать, а во-вторых: автор разделяет точку зрения тех, кто считает, что без правильного понимания сути денег, не могут быть найдены правильные решения: ни в сфере управления экономикой, ни в потугах построения гармоничного общества, ни во многих других вопросах, ответы на которые, так или иначе, затронуты сферой финансов…
Конечно, есть немереное количество специалистов-профессионалов, которые на порядки лучше понимают всю технику, «букву» финансов, нежели автор, но в этом и есть преимущество последнего: в возможности «взгляда со стороны». Да и «большое», как известно, «лучше видится на расстоянии».
К тому же, в теме, которой всё время интересуется большинство население Земли, на самом деле, нельзя найти того, что «никому не было известно»: так или иначе – где-то, что-то уже было сказано, написано, понято. И «открытия» в этой сфере, если и возможны, то, пожалуй – только в иной точке зрения на вопрос и в соответствующем построении причинно-следственных связей для имеющих место явлений…
Но, собственно, к делу: Среди традиционных и новаторских теоретических определений того, «что есть Деньги?» – Наиболее популярными являются следующие:
- Это – средство оборота/мера ценности, основанная на относительной стоимости весовой единицы драгоценных металлов, прежде всего – золота;
- Это – средство оборота/мера ценности, основанная на вере в платежеспособность государства-эмитента (фиатные деньги);
- Это – средство оборота/мера ценности, основанная на «общественном договоре» и/или на расчёте трудового участия членов общества (гезеллевские деньги, «итакские часы» и пр.);
- Это – средство оборота/мера ценности, основанная на эмиссии путём некой математической модели, с «объективным контролем» со стороны всех участников и опирающиеся исключительно на доверие к системе («Bitcoin» и пр. криптовалюты) …
Некоторые из вышеперечисленных – могут быть «средствами накопления», некоторые – нет, но все эти определения объединяет общее и, на взгляд автора – принципиальное, методологическое заблуждение: Деньги рассматриваются, как ПОЗИТИВНАЯ, практически – материальная, имеющая «природное свойство меры» субстанция, нечто подобное - «данному нам в ощущениях» стандарту ценности.
Осмелюсь утверждать, что при наличии у денег свойств, отраженных в вышеуказанном списке, это – не так: Деньги – субстанция НЕГАТИВНАЯ, и в своей сути – не измеряемая.
Что, в дальнейшем, от простого – к сложному, автор и намерен показать.
Итак, начнём повествование от «Адама и Евы»: Представим ситуацию: нормальные мужчина и женщина встретились на необитаемом острове. Через некоторое время общения, у них закономерно появляется взаимное влечение. При этом если отследить их подсознательные мотивировки, то они будут примерно следующими: Он: «Я хочу эту женщину, ВЕРЮ, что получу её, но – ДОЛЖЕН себя показать, для начала – добыть вон ту дичь!» Она: «Одной – нельзя, ВЕРЮ – он мне послан судьбой, чтобы защитить, дать кров, добыть еду, а я ДОЛЖНА ему секс». – Так, или примерно так, это могло было бы звучать, но для цели повествования важно то, что на острове, а тем более в райских кущах, денег нет(!). А вот «должен» и «верит», между тем, уже есть, и эти слова что-то напоминают, особенно если перевести эти слова на итальянский язык: «дебет» и «кредит» … То есть, денег вроде нет, а «бухгалтерия» уже есть? Может, так и выглядят следы «Змея-искусителя»? Любопытно ещё то, что мужчину и женщину этому никто не учит: у каждого срабатывает собственное чувство справедливости, собственный «баланс» ожиданий и обязанностей. Опять же, добившись согласия единожды, их «балансы» не обнулятся, ведь уже завтра – она захочет кушать, а он захочет её…
Но усложним социальную конструкцию: пусть будет – два мужчины и одна женщина. В отличие от предыдущей ситуации – здесь уже не будет: «и жили они долго и счастливо…» Здесь формируется базовая «молекула власти», состоящая из трёх «атомов»: двое хотят – одна выбирает, это же – частный случай принципа: «Всех много, а всего мало!» То есть, человек, в этом примере – женщина, получившая право выбора, a-priori «выше» двух других: ей не надо затрачивать усилия на свой «альфа-статус». Двое претендентов на её благосклонность – будут сражаться между собой, каждый – веря в свою удачу и напрягаясь, чтобы услужить ей в большей мере, нежели соперник, при этом – автоматически «возводя её на пьедестал». И выиграет из двух соискателей тот, кто сможет предложить ей большее, чем его соперник. Да, конечно, это – то самое: «Выживает сильнейший», «Дарвинизм», но обратим внимание не на их соревнование, а на то, что она(!) обладает властью, просто потому, что по ситуации имеет, как – источник соблазна, так и одновременно – «право допуска». По ходу, отметим, что в современном мире очень многие хотят сесть в «жюри» для того, чтобы сразу «выйти в дамки» и стать самим «неподсудными». Ведь, те, кто мог бы оспорить это их право – будут одновременно бояться и их «осуждения». В данном же примере – каждый из двух соперников не позволит себе «обидеть» желанную, просто потому, что тем самым – отдаст преимущество конкуренту! Но более важный момент, в контексте нашего исследования, это то, что каждый из соискателей, прекрасно осознавая, что «к финишу первым» придёт только один из них, всё равно, с одинаковым рвением будет вкладывать свои усилия. То есть, делать они ДОЛЖНЫ (по дебету) реальные вещи, а ВЕРЯТ (по кредиту) они только в удачу! И, опять же, после того, как кто-то из них завоюет сердце и лоно Фемины, совсем не факт, что история закончится: теперь «чемпиону» придётся постоянно доказывать свою состоятельность в заочном поединке с «претендентом». Помните? – «Сердце красавиц, склонно к измене и перемене, как ветер в мае…» Таким образом, у обоих на их «балансах»: в «активе» будут числиться их усилия, а в «пассиве», помимо похоти, только – тщеславие и, может быть – зависть...
Интересен и её «баланс»: (по «дебету») ДОЛЖНА она в обоих случаях один и тот же секс, но (по «кредиту») она ВЕРИТ, что её «капитал» будет гораздо больше, если она остановит свой выбор на победителе. Ведь, требовать от него она будет «в праве» больше! В том числе и – знаков внимания: её ненавязчивое сравнение с «альтернативой» уже подстегнёт амбиции «победителя» …
Разумеется, речь идёт не только о мужчинах и женщинах. Вспомните притчу о ревности Каина к Авелю по отношению к Богу, маленьких детей между собой – по отношению к родителям, взрослых людей – друг к другу по отношению к более высокому социальному кругу… Везде здесь присутствует аспект тщеславия.
Так же, как и следующий пример/шаг нашего исследования – рассмотрим социальную конструкцию: «Бедуины покупают на невольничьем рынке наложниц» ...
Хотя, ладно – для «цивилизованности» – «…покупают породистого скакуна»:
Десяти шейхам приглянулся один конь, и они участвуют в торгах, предлагая в качестве оплаты продавцу – верблюдов. Условно, после каждого шага повышения цены на одного верблюда, один из претендентов выбывает из соревнования. По простой арифметической логике понятно, что победитель получит скакуна за 10 верблюдов. Вопрос: в выигрыше он, или в убытке? Ответ: ни то и ни другое, он, что называется - «остался при своих». Ведь, несмотря на то, что в его активе 10 верблюдов замещены одним конём, в его пассиве не произошло изменения ценности: По объективной оценке (участников торгов) – одно другого стоит. Спрашивается, чем же «взвешивали» столь разный скот? Да, тем же самым – тщеславием! Победитель доказал свою «крутизну», и теперь остальные участники будут заинтересованы вести дела с ним, как – с человеком, имеющим больший ресурс, чем остальные, и общение, с которым – может «приподнять» других! Ну, а ссора с ним, соответственно, чревата и большими неприятностями. Да и в глазах прочих земляков, человек имеющий такого коня, не может не пользоваться уважением…
Гениальный, на взгляд автора, философский фильм: «Кин-дза-дза», устами главных героев, достаточно наглядно иллюстрирует это правило:
«- Ну, вот у вас на Земле, как вы определяете, кто перед кем, сколько должен присесть?
- Ну, это на глаз.
- Дикари. Послушай, я тебя полюбил, я тебя научу. Если у меня немножко КЦ есть, я имею право носить желтые штаны. И передо мной пацак должен не один, а 2 раза приседать.
Если у меня много КЦ есть, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен 2 раза приседать, и чатланин – «Ку» делать, и эцилопп меня не имеет права бить по ночам… Никогда!»
Во всех приведённых примерах денег - нет… Или всё-таки – есть? Наверное, они должны иметь, какое-то ключевое, общее (помимо того, что перечислены «смертные грехи») свойство, означающее «ценность»? Давайте посмотрим:
Голод, стяжание – острое желание, можно сказать – жажда жизни, «продовольственной безопасности»;
Похоть – жажда секса;
Страх перед окружающим миром – желание защищённости;
Зависть – жажда справедливости;
Тщеславие – жажда власти, значимости …
Ключевым словом везде является: «Жажда». То есть:
ДЕНЬГИ = ЖАЖДА (ЖЕЛАНИЕ, ВОЖДЕЛЕНИЕ, ПОТРЕБНОСТЬ, ЗАВИСИМОСТЬ, НУЖДА, СПРОС, ТЯГА…)
Причём, ЖЕЛАНИЕ, связанное, только с социумом, с элементами общения людей между собой. Даже «утоление голода» в этом контексте подразумевает не «поглощение пищи», а – возможность добыть эту пищу посредством участия другого человека/общества.
Другим важным признаком является – признание «справедливым» этого желания двумя и/или большим количеством лиц.
Ну, а что, собственно, представляет собой «Желание», как умозрительная формулировка? Наверное, это – «Вектор силы, направленный на сближение субъекта Ж. с объектом Ж., генерируемый субъектом с целью восполнения ощущаемой им неполноты». Или, по-другому: «…с целью нейтрализации отрицательного заряда».
В самом деле, это очень напоминает молекулярную физику, где некая желаемая ценность (товар) носит «положительный заряд», который наряду с физическим весом (нейтронами) является «ядром атома», а деньги носят невесомый «отрицательный заряд» и, соответственно – служат «электронами»! Причём, в материалах-проводниках электроны пребывают в хаотичном, от ядра к ядру, движении, а при возникновении разности потенциалов – в строго определённом. В таких же специфических средах, как - электролиты или полупроводники, движение и положительно заряженных частиц также активно и закономерно, как и электронов. В первом случае они называются «ионы», а во втором – «дырки». Что весьма показательно для иллюстрации притяжения не только «минусов» к «плюсам», но и – в обратную сторону – с целью «компенсации недостатка». То есть для человеческого общества также характерно, как стремление мужчин к женщинам, так и женщин к мужчинам, а в экономике – как обменять деньги на товар, так и – товар на деньги. Как здесь не вспомнить «Властелина колец» Дж.Р.Р. Толкиена: где все жаждали обладать Кольцом, а в результате Кольцо обладало всеми…
Другим хорошим сравнением для понимания природы денег – станет их сравнение с вакуумом, как с отрицательным значением давления. Где всё существующее в природе и в сфере человеческих товарно-денежных отношений - понимается, как «положительное», созданное дыханием Творца, а деньги – это ничем не замещённое «пространство», образовавшееся на месте Его «выдоха» и «ожидающее вдоха» - «мёртвые души» …
В этом контексте, деньги для всего сущего являются не просто «отсутствием», а – «антиматерией»! Способной, при определённых обстоятельствах и «уничтожить» материю. Характерно, что в США (как говорили во времена СССР – «в мире чистогана») неизменной популярностью пользуются фильмы ужасов «про зомби». Наверное, это – их подсознательное восприятие окружающей реальности. Граница же между «материей» и «антиматерией», это граница между мирами: феноменальным и ноуменальным, проще говоря, она проходит по «линии черепной коробки» человека. Где деньги существуют только в человеческом сознании и по отношению к объектам феноменального мира носят только оценочную, потенциально отрицающую природу. Но (!) обязательно стремящуюся «уравновесить», «сбалансировать» феномен, к которому относятся. Становясь, таким образом - «ценой».
Собственно, все практики – купцы и финансисты, не осознавая, пользуется этим знанием со времён Луки Пачоли (XV-ый век), признаваемого основателем бухгалтерского учёта, с его «балансом» и «двойной записью». Сама «двойная запись» возникла из понимания того, что невозможно складывать некоторые величины в силу их антагонистичности. Ведь очевидно, что чем больше роешь гору (активные счёта) – тем она меньше, а чем больше роешь яму (пассивные счёта) – тем она больше! И потому - «активы» стали записывать на одной стороне листа, а «пассивы» на другой. В то же время, когда возникает необходимость записать весь баланс в один «столбик», все остатки по пассивным счетам просто переносятся со знаком «минус». И это, на самом деле – не «математическое правило», а – правильное понимание сути вещей: Деньги – негативны!
Можно сказать: «Какая же деньги - «антиматерия», если я их в кошельке держу?» - или: «Какая же моя долевая акция – «материя», если она существует только, как число в компьютере?» - Ответ в том, что для бытия в противоположных мирах нужны не сами деньги или акции, а их «представители»: в мире феноменальном деньги – это купюры и монеты, а в мире ноуменальном – материальная собственность существует в виде прав на неё. И к слову, по поводу последнего – в суевериях некоторых народов считается, что если человека нарисовать – то можно «похитить его душу» …
Но вернёмся к «бухучёту»: Лука Пачоли, как и все пользователи предложенного им математического алгоритма, были людьми практикующими, и им нужен был «рабочий инструмент». Поэтому две части одной проводки, собственно и получили названия: «Дебет» и «Кредит» - «Должен» и «Верит», как выражение взаимоотношений двух владельцев товаров/денег. Но если бы, то же самое рассматривалось с точки зрения некого «денежного теоретика», т.е. – обезличено, так как «чувствуют себя» сами деньги, то эти части было бы правильно заменить словами: «Верит» на «Хочет» и «Должен» на «Может». То есть, какой-нибудь негоциант Федерико, конечно ВЕРИТ купцу Риккардо, когда отгружает ему товар без предоплаты, но в гораздо большей степени он ХОЧЕТ, чтобы ему заплатили. А соответственно, Риккардо становится ДОЛЖЕН за товар Федерико, но для обоих будет лучшим – если он СМОЖЕТ это сделать.
И здесь, играя словами, можно делать интересные наблюдения. Например: «Если она верит, что он может, он должен, когда она хочет…» (Разумеется, «он», «она» – взаимозаменяемы.)
Или такое – что неразрывная пара: «хочет» и «должен» - как раз и являются той самой элементарной базовой силой, соединяющей «атомы» в базовой «молекуле власти», речь о которой шла во втором рассмотренном нами примере. Помните: «Два мужчины-претендента и одна выбирающая женщина»? Мужчины должны были соревноваться между собой в ухаживании за женщиной, потому что её хотели. Женщина должна была сойтись с одним из них, потому что хотела любви лучшего.
Читатель, знакомый с теоретической Астрологией, в этом наблюдении увидит закономерность взаимоотношений 1-го и 8-го знака зодиака: Восьмой для первого является «домом страсти, вожделения, немотивированной зависимости», а 1-ый для 8-го, в силу «конструкции» зодиакального круга является 6-ым: «домом служения, дисциплины, долга» …
Читатель – христианин вспомнит евангельскую заповедь: «Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.» (Мф. 6:21) Или эту: «Неужели вы не знаете, что кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы…» (Рим. 6:16)
И, наверное, базовая денежная единица, если бы таковая существовала, должна была бы справедливо называться – 1 «Хотелка». Она должна была бы отражать тот базовую, элементарную единицу силы, ТЯГИ, заставляющую одного субъекта экономических отношений быть должным другому, просто из желания «быть ближе», «утолить жажду», «восполнить недостаток», «соблюсти справедливость» …
Впрочем, в русском языке есть и более точное определение такой единицы, основанное именно на коренном слове «ТЯГА»: Накопление/концентрация денег, славы – «сТЯЖание»; Влечение – «приТЯЖение»; Вдох, как реализация принципа вакуума – «заТЯЖка»; Обременённость имуществом, властью, долгами – «ТЯЖесть»…
Вот и «эталон денег», наверное, должно было бы назвать – 1 «Потяжка». Или, если применить корень другого производного от слова «Тяга» - глагола «ТЯНуть», то - 1 «ТЯНга» (Фонетические вариации: «Деньга», «Тенге» …)
Почему – «если бы таковая существовала»? – Потому что, в отличие от пассивов – активы могут быть выражены не только в стоимостном выражении, но и, например – в физическом (штуки, килограммы, рабочие часы и пр.), просто потому что существуют. А чем измерить – отсутствие, вакуум, «чистое желание»? – Нет таких «весовых мер». Обычно, чем «дыру» можешь заполнить – того и «не хватает» …
В этом смысле, вакуум, он же – деньги, это ещё и – свобода! И она также не имеет абсолютных величин, в которых бы могла измеряться. Всё очень относительно и познаётся только в сравнении, и потому, кстати, в мире денег существует такое специфическое явление, как – спекуляция: возможность торговать одним и тем же товаром по разным ценам в зависимости от его доступности, т.е. – времени и места. И вот поэтому, собственно, как и утверждалось вначале: Деньги, суть, категория – не измеряемая! А то, что существуют «доллары, рубли, тенге и прочие евро» - ну, так и воду измеряют литрами и кубометрами, только океан об этом не знает…
Вообще, говоря о деньгах-свободе, полезно отметить, что элементарная сделка купли-продажи, по своей сути, представляет собой обмен: Зафиксированный выбор (товар) – на открытые возможности, свободу (деньги), и – наоборот. А, соответственно, обмен, «бартер» – это просто сдвоенная элементарная сделка.
В это связи, было бы интересно пофантазировать, что должно быть изображено на купюре с номиналом в 1 «Деньгу»? Наверное, первым делом – сам «прародитель» - Бафомет (Он же – Дьявол, Сатана, Аид, Плутон, Вельзевул, ну и прочие синонимы, исходя из конкретной мифологии), как – «корень» человеческих страстей.
Аркан Таро «Дьявол»: В этом образе зашифровано: и извечное стремление людей к вершинам власти – как образ козла, и похоть – в виде женской груди козла, его «трансгендерность», и ночное (негативное), подсознательное управление – в виде крыльев летучей мыши, и «фрейдовские» рычаги зависимости – как цепи, держащие обнажённую женщину за талию, а мужчину за шею, и многое другое, что может дать богатую пищу для размышления о природе денег – эзотерикам…
…Мог бы быть изображен, например: Приз, вручаемый современным «магам желаний» - кинематографистам. Он же – символ власти кинокомпаний, «фабрик грёз» – производителей кинопродукции, как «магнита» интереса и таким образом – генератора желаний человечества– «Оскар». Он же - древнеегипетский бог загробного мира «Сокар».
Или, например – американская «Статуя Свободы», она же – богиня мёртвых Геката, она же – символ Демократии – как, в свою очередь - системы государственной власти, основанной на популярности медийных персонажей, по сути – «актёров», «звёзд» в то время, как «режиссёры» и их рычаги управления могут оставаться «за кадром» …
Впрочем, один такой символ всё же есть: На купюре в 1 доллар США, всё-таки изображен символ власти «Царства мёртвых»: это – Пирамида с всевидящим Оком, воспарившим над материей. Стремление человечества материальным трудом достичь «Неба», имеющего совсем иную, интеллектуальную, контролирующую и всепроникающую природу…
(Те, «кому положено» - знали…)
Но на всех остальных купюрах и монетах «почему-то» изображены какие-то: исторические персонажи, государственные достижения или вообще – птички с зайчиками… Почему? – Интересный вопрос. И для ответа на него – вернёмся снова к «атавистической» реконструкции: «Самцы бьются за территорию»:
Среди самцов определённой территории проходит очередной сезонно-гормональный «чемпионат», по результатам которого самые сильные – получают бОльшие территории и лучших самок. Среди зверей – всё понятно: проигравший должен покинуть территорию и больше не попадаться на глаза победителю. Но homo sapiens – не такой, он считать умеет! И потому, он позволит проигравшему жить и трудиться на своей территории, но с условием…
Здесь, впору сделать небольшое отступление и сказать, почему если «деньги это – желания» - мы все не носимся с полными кошельками этих «желаний»? – А всё просто: Потому что точно так же, как электроны могут удерживаться ядром в одном атоме только в соответствии с величиной его положительного заряда (количества протонов), так и количество «хотелок» у нас всегда будет соответствовать количеству «могулек»: физических, психологических, интеллектуальных, организационных и прочих качеств, позволяющих нам обосновать и проконтролировать наши желания. И если, допустим, кто-то выиграл в лотерею кучу «хотелок», и «могулек» при этом ему хватает – он будет процветать, а вот если – нет, то найдётся очень много «друзей», «подруг» и «выгодных предприятий», которые быстро избавят счастливчика от «ответственности не по рангу»! В таких случаях говорят: «Не в коня – корм!» или «По Сеньке и шапка!» Опять же, есть «могульки», данные нам Богом, природой: ум, красивое тело, молодость, сила, а есть те, которые человек копит сам. И коль скоро, «деньги есть вакуум», и с ними невозможно обращаться, как с вещью, то деньги копятся в виде маркированных кусочков бумаги или металла, или в виде – имущества, дебиторских долговых обязательств, то есть – с помощью «могулек» - активов.
Опять же, как было отмечено в начале: Желание должно пройти проверку на обоснованность – обязательно кто-то ещё, кроме самого субъекта желания, должен «подтвердить» его справедливость, путём добровольного его удовлетворения. Проще говоря – заплатив ему предложенную цену! А это вынуждает субъект желания, первым делом – реализовать свои «могульки» – заработать…
Возвращаемся к истории: Победитель-человек позволит проигравшему жить и трудиться на своей территории, но с обязательным условием, что тот поделится с победителем своей свободой/деньгами! На определённых исторических этапах развития человеческого общества это может быть: «Рабством» - обязанностью более слабого отдать всю свою свободу и все активы, включая своё тело и саму жизнь – хозяину; «Барщиной» - обязанностью через труд отдать часть своего жизненного времени, обеспечивая хозяину возможность иметь для себя больше денег/свободы; «Оброком» - как возможность превратить своё свободное время в продукт/товар, который хозяин сам может превратить в деньги; И наконец – чистая передача оговоренной части своих денег хозяину. Процесс, который, собственно, сейчас и называется: «налоги», «рента», «роялти», «авторские» и т.д.
Таким образом создаётся система «вертикального» тока денег – «восходящего», наряду с «горизонтальным» - когда люди одного социального слоя массово обмениваются деньгами и активами друг друга. Есть, разумеется и «нисходящий» вертикальный ток, когда «господа» приобретают у «слуг» их активы, в обмен на аккумулированные от «слуг» же - деньги. (Но это – к К. Марксу…)
С женщинами – примерно также: сначала сексуальное рабство, потом – «право первой ночи», потом – гарем, потом – «гейши», потом – одна жена + проститутки, либо – одна жена и ротация «секретарш». Разумеется, если «могульки» позволяют…
И поскольку, на определённой территории только один хозяин, неважно – царь, королева ли это, или – абстрактное - «государство», то хозяин и маркирует стандарт условной единицы желания не естественными для них – мистическими символами денег, а своими «фамильными» метками.
Но прежде чем перейти к более подробному рассмотрению вышеназванных стандартов, давайте ещё раз посмотрим на сам оборот денег/желаний: Если с обменом их на активы всё более-менее уже понятно, то с системой обращения «Потяжек», как – с самодостаточной – имеет смысл разобрать ещё одну социальную конструкцию: «Соседская взаимопомощь»:
В некой деревне одному крестьянину нужно было перекрыть крышу и поскольку в одиночку это было сделать очень сложно, он позвал на помощь соседа. Работа была сделана хорошо, и по окончанию крестьянин благодарит соседа и говорит: «Если тебе понадобится моя помощь – зови, буду рад помочь!» Прошло какое-то время, соседу так и не понадобилась помощь крестьянина, но зато его родственнице понадобилось выкопать на участке колодец. Самой родственнице этим заниматься было не с руки, а просить постороннего мужчину об этом было чревато возникновением у неё сексуального «обязательства» перед ним. Поэтому она обратилась к родственнику. Тому копать самому было лень, и он вспомнил «должок» и обратился к крестьянину: мол, «У меня есть родственница, ей надо выкопать колодец – поможешь?» «Конечно, какой вопрос, долг платежом красен!» - пошёл и сделал. Все довольны…
О чём данный пример? – О расчётах, о транзакции «Потяжек»: Сосед передаёт не погашенную дебитор-скую задолженность («право требования») родственнице, и теперь крестьянин гасит свою кредиторскую задолженность не ему, а уже непосредственно ей, освобождаясь таким образом от данного им обещания. Так появляется самостоятельное движение денег/свобод, то есть - «Финансы». В последствии появятся «переводные векселя», как прообраз наличных бумажных валют. А затем – и учреждения, производящие учёт и взаимное погашение кредиторских и дебиторских задолженностей по сделкам среди контрагентов, лично не контактирующим между собой, то есть – «Банки».
Ещё одна характерная для банка функция рождается, когда условный «Ваня» обращается к условному «Абраму» с просьбой: «Абрам, тебе же Петя был должен? Ты скажи ему, пусть, он мне зерна даст на посевную! Он же тебе не откажет. А по осени, я соберу урожай, хватит и Пете, и мне, и тебе за помощь…» Так появляется «ссудный процент» и возможность банков получать доход за услуги аккумулирования и «аренды» денег. Является ли ссудный процент - «корнем зла», как это определяется в исламе или марксистском учении? – Сомнительно. Во всяком случае – не в большей мере, чем вся «сатанинская» природа денег. В конечном счёте, банки и ростовщики получают свои «хотелки» в обмен на свои «могульки»: по сбору, хранению и распределению чужих денег, а это тоже необходимая обществу деятельность!
Здесь впору заметить, что если сравнивать деньги с вакуумом, то банковская система как раз и являет со-бой систему «трубопроводов, резервуаров и клапанов», обеспечивающую общественный «механизм» и его «детали» правильно дозированным уровнем «вакуума», как – управляющей, запускающей или тормозящей силы, поддерживающей его «работоспособность». И не случайно, что точно так же, как для хранения вакуума в механизмах – применяются резервуары и трубопроводы из металла, способные выдерживать высокий перепад давления, так и банки вынуждены строить мощные и глубокие хранилища для предметов, возбуждающих людскую алчность и мощные криптографические «замки» для доступа к деньгам в «цифровом исполнении»…
Здесь же: Если сравнивать деньги с электронами, то банковская система – это «электропроводка» …
Казалось бы, что если создать глобальную расчётно-банковскую систему, в которой могли бы учитываться абсолютно все транзакции не только всех предприятий, но и всех людей (а это даже с современным развитием информационных технологий, не говоря о будущих перспективах, становится возможным), то и эффективность экономики бы многократно возросла, и наличные деньги прекратили бы своё существование за ненадобностью…
Но! Что это означает «по факту»? – Это означает, что, во-первых: должны быть легализованы все (!) желания/капризы/похоти человечества, включая: половые извращения до запредельно низких, каннибализм, торговля рабами, органами, наркотиками и оружием, убийства, насилие, терроризм, войны и т.д., и т.п. Просто потому, что не должно, с точки зрения системы, оставаться зон потенциально возможных для «теневого», параллельного системе, оборота. Во-вторых: с целью самозащиты системы, государства и граждане должны будут иметь только ограниченный доступ к информационным ресурсам системы, так как попытки со стороны государства лишить преступников финансирования или расследовать преступления «по финансовому следу» - приведут последних к мысли об отказе от системы. И напротив – сама система должна будет контролировать всё! И с её точки зрения будет существовать только один вид преступлений: «измена» ей. А уж заплатить кому надо, чтобы ликвидировать источник потенциальной опасности, или «заблокировать жизнь» – для Системы будет простым «делом техники».
Опять же, доступ всех без исключения людей к системе, и соответствующий доступ системы к людям, может быть возможен, во всяком случае – пока, только через поголовный учёт, регистрацию в системе и «привязку» личного счёта к телу, т.е. – через «чипирование» граждан…
Короче, это – тот самый апокалипсический сюжет о «Звере и его числе – на челе у каждого» …
Нельзя забывать и о том, что поскольку такая Система всё равно останется продуктом человеческого разума, то будут и те, кто окажется «над Системой», а, следовательно – и «над Законом», что подразумевает «власть избранных» над всем человечеством! Это, a-priori, противоречит геополитической «развесовке» интересов, да и самому Божественному Замыслу, а потому, скорее всего – так и не будет воплощено в жизнь…
Однако, в свою очередь, «невозможность» подобного сценария – как принципа, совершенно не означает отказ, со стороны мировых «финансовых технарей», от стремления реализовать его на практике, пусть, даже: «настолько – насколько получится!» И уже сегодня мы видим целенаправленные и настойчивые попытки «финансового гегемона» провести всё вышеперечисленное в жизнь. И скорее всего, на определённой и совсем не малой территории, пропитанной «западной» идеологией, что-то подобное всё-таки реализовано будет. И фактам чего, мы все сейчас являемся свидетелями.
Есть у данной системы и принципиальные технические ограничения: У неё нет никакой иной опоры легитимности, кроме возможности исторически отслеживать все проведённые транзакции и многократно весь этот объём информации резервировать в её «публичном доступе», то есть это – как раз то, чем сейчас «гордится» технология «Blockchain». И что, учитывая перспективы развития, потребует терабайты и терабайты информационного объёма, а соответственно – «бездонное» количество ресурсов и электроэнергии. Что неприемлемо уже экономически. Так что, старые добрые частные банки с их умеренными корреспондентскими отношениями, наверное – самое «экологичное» решение…
Исторической же альтернативой банковским расчётам, всегда был расчёт – наличный. Давайте, разберём и его, особенно в части – являются ли «деньги» в виде монет из драгметаллов, или денежные купюры – деньгами? А если являются – то в какой мере?
Главное преимущество наличного расчёта, по сравнению с банковским, это – не только возможность действовать «без посредника», но и, что более важно – погасить задолженность, что называется - «раз и навсегда»: без всяких «проверок платежеспособности», «кредитных историй», «дождёмся поступления!» …
Технология: «Мне – деньги, тебе – товар, и разошлись, как в море корабли!» - бесценна в своей простоте, и потому, исторически была первой и главной. Но всегда остаётся вопрос: а чем расплачиваться, чтобы удовлетворить условиям сделки, которую автор назвал выше – «элементарной», то есть: «товар – на свободу (произвольные желания)»? Наверное, это – обмен товара на то, что в отдельном конкретном обществе является общепризнанным стандартом ценности: у кочевников – скот, у старателей – золотой песок или алмазы, у солдат – патроны, сигареты, у селян – самогон, и т.д. То есть – на всё то, что в любом месте человек с подобной «валютой» сможет обменять на что-то действительно ему в данный момент нужное. При этом, во всех вышеприведённых случаях, речь идёт о достаточно узких сообществах и/или временны;х ограничениях.
Но есть вещи, которые способны быть желанными вне исторических эпох и профессиональных сообществ. Это вещи, которые обращаются к базовым «денежным» желаниям: тщеславию и похоти. В самом деле, как показать незнакомым людям, что у тебя большая власть, много земель и тучи скота? – Никак иначе, как – повесить на себя «знаки отличия», но не «малиновые штаны», а что-нибудь сравнимое с солнцем и звёздами, редким в природе и не теряющими блеск!
Что же касается базового желания – похоти, так здесь, как в том анекдоте:
«Молодой человек заходит в аптеку и спрашивает: «А у вас есть что-нибудь такое, как «Виагра», но только для женщин? – Аптекарь отвечает: «Ювелирный магазин – через дорогу!»
И да, бриллианты, самоцветы и драгметаллы, самым «солнечным» из которых было и остаётся золото – это и есть «вечные» источники притягательности, для рода человеческого. А отлитые или отчеканенные в форме и со знаками, гарантирующими вес и чистоту золотого (серебряного, платинового) слитка, они станут и мерилом, стандартом вожделения. Что, в свою очередь всегда позволит «положить на одну чашу весов» - желание иметь любой конкретный товар, а на «другую чашу» – свободу, которую в свою очередь, можно было бы: или положить в карман, чтобы не привлекать внимание, или напротив – повесить на себя или спутницу, чтобы все видели: какой у тебя дом, стада и власть! И поскольку тщеславие и похоть вечны, то и за тысячелетия ничего не изменилось. Разве что – мода: раньше было принято носить золотую корону, перстни или монеты на шее, а сегодня – позолоченные «Айфоны», «Порше» или унитазы…
Но суть дела не меняется, как и вывод о том, что «золотые червонцы» могут быть средством обращения, но не будут деньгами: Это – всего лишь «противовес» любому товару, стоящий денег (желаний)! И именно поэтому при обращении с золотом, как с «деньгами» - всегда возникают проблемы. Например, в силу своей относительной редкости, при росте экономики и соответственно – увеличении спроса на оборотные средства – золотые монеты, будучи по сути «высоко оборачиваемым товаром», резко растут в цене… Как «антиинфляционные деньги» - золотые монеты становятся лучшим средством накопления и быстро «вымываются» из оборота. А уж что говорить о древней традиции опиливать монеты …
С сертификатами, основанными на «золотом стандарте» - примерно та же история. Только ещё добавляется и жульничество со стороны «банкира-хранителя» мировых золотых запасов, каковым во второй половине XX-го века стали США, и проблема истребования «своего» золота у которого – уже стала «головной болью» не одного «суверенного» президента…
Значит, золото – не деньги. Тогда может быть, выполненные типографским способом на ткани, бумаге или пластике «дензнаки», а также отчеканенные из никелевых и медных сплавов монеты, и уж тем более – числящиеся на расчётных и сберегательных счетах числа – деньги? Казалось бы – «да», но – «нет»!
Это называется: «Ликвидность». В финансовой среде термин «ликвидность» применяется широко и понимается, как (по Википедии): «Экономический термин (от лат.. liquidus — жидкий, перетекающий), обозначающий способность активов быть быстро проданными по цене, близкой к рыночной. Ликвидный — обращаемый в деньги». Где определение: «обращаемый в деньги» - относится ко всем ценным бумагам и имуществу, но – не к «деньгам», которые числятся на «Расчётном счёте», в «Кассе», последние зовутся: «денежная ликвидность» …
Но термин «Ликвидность», на самом деле, должен пониматься более прямолинейно (нежели – «жидкий»): этимологию слова нужно вести от слова: «Ликвидация» - то есть «уничтожение», что означает в контексте экономической деятельности – «ликвидация задолженности» … Принято считать, что государство, эмитирующее фиатные платёжные средства, «обеспечивает» их всем своим имуществом. Вот только автор не припомнит ни одного случая в истории, чтобы какое-нибудь государство распродало самое себя за «дензнаки», которые само же и выпустило.
Была, правда, попытка в РФ провести полную приватизацию через «ваучеры», которые, хоть, «деньгами» не считались, но замышлялись, как – ценные бумаги, за которые надлежало распродать страну. Попытка благополучно провалилась. И это – закономерно, поскольку, само предположение о том, что эмитированные государством «деньги», хоть, в какой-то мере отражают «цену» государства – в принципе не верно!
А верно то, что определяемый государством стандарт денежного обращения, называемый «денежной единицей» и тем более отпечатанная денежная купюра, являются: Директивным указанием государства кредитору – ликвидировать задолженность дебитору в объёме и в обмен передаваемых ему «денежных единиц». И это требование государство обеспечивает всей силой своего репрессивного аппарата. Что логически означает: Насколько государство способно отслеживать и добиваться исполнения этого своего требования, настолько такая «денежная единица» и «платежеспособна»! С этой точки зрения, следует отметить, что наиболее верное название обращаемой «денежной единице», в своё время дали немцы: «Марка» - то есть единица, не являющиеся, но обозначающая, маркирующая деньги!
В истории же с «ваучерами», в силу того, что, будучи на «переправе» из социализма в капитализм – силы тогдашней РФ были минимальными – удержать процесс под контролем она не могла, и «ваучеризация» закономерно «пошла ко дну» …
Другое дело, что в силу своей «расчётной легитимности», фиатные «деньги» по своим качествам настолько близко приближаются к настоящим деньгам, что не только обыватели воспринимают их как «деньги» и соответственно, в них верят и их желают, но и экономисты не видят здесь никакого подвоха. А между тем, как автор показал выше, и это, наравне с «золотым стандартом» – не деньги!
Ещё менее радужными видятся с этих позиций перспективы «Bitcoin» и сформированных по схожему принципу криптовалют: Эта «денежная единица» собрала в себе все недостатки, перечисленные выше: Она технически громоздка, какой могла быть единая электронная банковская система; Не обладая «извечной притягательностью» золота, она, подобно ему, ограничена «в запасах» и отличается высокими трудозатратами в добыче; Являясь «фиатным» платежным средством, она не защищена силовой поддержкой какого-либо государства… Из чего, собственно, напрашивается вывод: это – чисто спекулятивный товар…
Так что же тогда – деньги? – Объяснено уже, что это – «желание». Но где оно в балансе, если даже – не на «Расчётном счёте» и не в «Кассе»? – А всё просто – на всех пассивных счетах! Они представляют собой: «капитал», «фонды», «обязательства» - то есть суммированные и распределённые по «владельцам» объёмы «Потяжек»: единиц силы, формирующих «тягу» к тому или иному владельцу, и составляющую «тяжесть» его доли, причём – как непосредственно в отношении активов компании, так и – как означенную «пригоршню» во всём денежном океане общества. Являясь, таким образом, для каждого хозяина – его легитимной долей валового общественного спроса – на валовой же общественный продукт!
В то время, как на активных счетах – соответственно представлены: «ликвидность», «имущество», «производство», «инвестиции», «должники» …, т.е. – объекты притяжения. Некая часть которых, равная капиталу владельца, как раз и будет непосредственной «вещественной» долей валового общественного продукта, законно причитающегося ему.
Если, опять же, провести параллели с физикой, в частности – с электротехникой, то, собственно, мы имеем дело с «конденсатором»: Устройством, состоящим из двух токопроводящих пластин, разделённых диэлектриком. Чем – не «баланс»? На одном листе («Пассиве»), скапливается отрицательный заряд («тяга», власть), то есть – деньги, а на другом листе («Активе») – положительный заряд (имущество и производительные силы). И через диэлектрик, границу между пластинами, переток из одной области в другую – невозможен! То есть, деньги никогда не становятся ликвидностью и прочими активами, а ликвидность, соответственно, не становится деньгами. Они, будучи «плюсами» и «минусами» одной цепи, лишь, притягиваются друг к другу. И в Пассиве владельца баланса, строчка «Капитал» будет показывать, какая часть имущества на его территории, будет «притягиваться к нему», т.е. ему принадлежать, им контролироваться, а все остальные пассивные статьи покажут, что остаётся для него чужим. И таким образом, потенциал «Потяжек», составляющий его капитал – и является связующим «силовым полем», «тягой», которое связывает конкретное лицо с конкретным имуществом. Что и обуславливает такое понятие, как – «Собственность»!
Проблема в понимании принципиальной разницы между тем, что записывается в «Пассиве», и что записывается в «Активе», заключается в том, что элементарные «Хотелки» и элементарные «Могульки» повсеместно называют и исчисляют через один и тот же термин – «деньги». Будучи, по сути, понятиями – антагонистами: в «Пассиве» - «Требованиями», а в «Активе» - «Ответами». И до тех пор, пока люди очередной раз «не вкусят от Древа познания добра и зла», не научаться этому различению, человечество всегда будет делиться на тех, «кого обирают», и на тех «кто обирает» …
Ведь, такой взгляд на деньги позволяет нам взглянуть на причины и следствия очень многих происходящих в экономике процессов совершенно иначе, выработать иные подходы к решению проблем, найти новые пути для развития страновых и частных экономик. При этом, автор ни в коей мере не претендует на видение всего спектра подобных подходов, но определённые мысли по поводу полезных действий – в дальнейшем исследовании предложит.
Но для начала, разберём ещё некоторые процессы обращения денег. Начнём с эмиссии: кто же в свете вышесказанного является реальным эмитентом денег, если – не государство и даже не «ФРС»? – Ведь, «печатаемые» ими «деньги» являются лишь только «Ответами» - ликвидностью. – А реальным эмитентом реальных денег, как раз и является реальный предприниматель, промышленник, фермер, кустарь, работник, то есть любой человек, который создал какой-то нашедший своего покупателя продукт, когда: или в его официальном балансе, или хотя бы в его уме – высветилась строчка: «Net Income», «Чистый доход», «Прибыль»! То есть, благодаря вложенному им уму и рукам – в мире появилась новая материальная или интеллектуальная ценность, ставшая общественной – в момент осуществления акта купли-продажи: Мир равновесно пополнился и предметом желания – товаром (материей), и чьим-то желанием – деньгами (антиматерией). Количество денег в мире выросло ровно на сумму его прибыли. Ну, а когда придёт время этому товару отправиться в утиль, вместе с ним пропадёт и желание его иметь, т.е. нивелируется и «денежная сумма», ему соответствующая. Это – великий Закон Равновесия! И потому в элементарной экономике, без банков и без товара-эквивалента денег, дефляция и инфляция невозможны по определению. Но, как говорят физики: «Поскольку это возможно только для сферического слона в вакууме», - и мы не будем долго останавливаться на подобной модели, а пойдём дальше:
Естественный рост населения и создаваемых им валового продукта и валового спроса, т.е. – денег, так же естественно требует и пропорционального роста оборотных средств (ликвидности) для обеспечения растущего объёма расчётных операций между людьми, хозяйствующими субъектами. Для сельскохозяйственной экономики с натуральным обменом, это – не проблема: «деньги» в виде скота и злаков «растут» с той же скоростью. Для городов и промышленности – сложнее: Здесь пополнение объёма обращающихся «условных единиц» становится перманентной проблемой: количество ликвидности начинает отставать в объёме от обращающихся монет. Проблема, которая, в стародавние времена, решалась путём запуска в обращение всё большего количества золота и серебра, и/или систематической перечеканкой старых тяжёлых – на более лёгкие по весу монеты, с соответствующим увеличением их количества. Так что, бытующее представление о том, что средневековые правители устраивали постоянную перечеканку монет – только с целью получения «сеньоража» (налога на перечеканку) - лишь частично соответствует действительности: Постоянные «инъекции» в экономику денежных эквивалентов, ликвидности, на самом деле, является отражением объективного роста объёма реальных денег, и является необходимым условием для растущей экономики и растущего населения. Если же вспомнить о «ссудном проценте», который является доходом ростовщиков и банкиров, как бы «не за что», то поскольку этот процент включается производителем в себестоимость товара, то и он ни коим образом не меняет соотношения «материя-антиматерия», а проявляется только в перераспределении благ между банкиром и производителем, аналогично его расходам: на сырьё, работы, услуги… То есть и здесь – не является «причиной всех зол».
Но когда же появляются естественные дефляция и инфляция? (Безотносительно искусственного вливания или изъятия из оборота ликвидности.) – Очевидно, когда происходит дисбаланс между «Активом» и «Пас-сивом» в масштабе общества. Превышение суммы первого над вторым (когда производство существует без спроса, и обладание некой собственностью никак не повышает общественный статус владельца) в рыночной экономике невозможно, поскольку действует императив: «Если себестоимость производства товара выше его цены реализации – производство должно быть прекращено!» Но в командной, социалистической экономике это, на определённом этапе, вполне «рабочий вариант».
К примеру, в СССР в послевоенные годы сложилась ситуация, когда общественное отношение к «жизненному успеху» ушло далеко от традиционного общемирового мерила успеха – богатства: в чести; были военные и трудовые заслуги, при этом, с другой стороны – жёсткая система распределения общественного продукта не позволяла оседать материальным благам в руках отдельных собственников, а товары первой необходимости составляли основную долю «рыночного» спроса. Всё это привело к поступательному снижению цен, т.е. – к укреплению рубля на внутреннем рынке.
Но то, что социалистическая экономика – не «панацея», показало уже дальнейшее развитие ситуации: По мере «рубцевания шрамов» войны, заполнения рынка товарами первой необходимости и ренессанса массового желания: «жить лучше» - дефляция уступило место скрытой инфляции, известной, как очень специфическое советское явление – «дефицит». Причина – поставленное на поток производство однообразной и не привлекательной продукции, не находящей своего покупателя и встречное «плановое» увеличение «прибыли» от «реализованной» продукции, с выплатой зарплат и пр.
Таким образом количество денег (объём формальной «прибыли») рос, а реальных продаж не было. Образовавшиеся «свободные» деньги пошли на чёрный рынок, составляя спекулятивную маржу на реально востребованный товар собственного и зарубежного производства. В конце концов, это во многом стало причиной забитых некондиционной товарной массой складов, при одновременной крайней скудности выбора товаров на прилавках советских магазинов эпохи «развито;го социализма».
В капиталистической, «хозрасчётной» экономике такой проблемы не существовало, так как превышение «Хотелок» над «Могульками» там может осуществляться достаточно простым и повсеместно применяемым в рыночной экономике способом: Когда любой человек, предприниматель, исполненный амбиций/желаний – приходит к ростовщику или в банк, просит и получает кредит. То есть он, таким образом, осуществляет эмиссию денег под ещё не созданный продукт, и, соответственно, в общественном «балансе» - создаётся перевес «Пассива» над «Активом» - спроса над предложением.
Да, со временем предприниматель рассчитывается по кредиту и устраняет этот дисбаланс, но он – не единственный, кому нужны «деньги вперёд», и процесс бесконечно повторяется. Что, на самом деле, до определённого момента, тоже не будет источником инфляции, а лишь создает небольшое, но устойчивое превышение объёма «Потяжек» над объёмом товарной массы, т.е. – спроса над предложением, создаёт «Тягу», стимулируя рынок и свидетельствует о здоровье экономики.
Но, как говорится: «Гладко только сказка сказывается…»
Дело в том, что до нынешних времён, в традиции предоставления займов банками/ростовщиками клиентам – всегда присутствовала гарантия возврата денег через залоговое имущество клиента или гарантии от платежеспособных третьих лиц: и фактически, если клиент не рассчитывался, банк «покупал» его имущество за выданную ему в кредит сумму. Сделка из «займа» просто превращалась в «куплю-продажу» …
И здесь высвечивается очень важная роль банков в реальной эмиссии денег: банки исполняют контролирующую и управляющую функцию в процессе эмиссии денег, они осуществляют базовую «селекцию» в мире желаний, то есть отделяют, «фильтруют» реальные, способные к осуществлению желания от иллюзий в среде их носителей. И открывая кредит клиенту, они тем самым «регистрируют», делают легитимными «Хотелки» клиента. И таким образом, только одним акцептом заявки клиента-энтузиаста – процесс эмиссии денег через банк становится свершившимся фактом!
Но на этом этапе возникает и ответственность банка: если он регистрирует эмиссию денег, т.е. выдаёт без должного обеспечения кредит несостоятельному клиенту, который впоследствии не погасит заем произведённым и реализованным товаром – банк должен будет ответить (погасить образовавшийся избыток денег) за счёт своего капитала. При попытке «обойти» своё банкротство каким-либо мошенническим способом, его надзорный орган, скажем: «Центробанк», должен в свою очередь – лишать его лицензии. Так всегда, собственно и происходило, пока не появились всевозможные механизмы снятия или уменьшения ответственности банков. Например – законы, позволяющие обеспечивать заем не равновесным или бОльшим залогом, а только частью выплаты (первоначальным взносом), услуги «страхования» займов со стороны более крупных банков – более мелких за «вознаграждение» (предтеча ипотечного кризиса в США), участие банков в аферах государственного уровня (пирамида ГКО) и т.п. …
На сегодняшний день «инструментом», с помощью которого банки в погоне за прибылью снимают с себя обязанность отвечать за выдаваемые кредиты – является: широкий охват населения, хранящего в этих банках свои сбережения, и возмущение которых, в случае банкротства банка – негативно скажется на отношении населения к правительству, живущего в страхе перед «майданами» (характерно для постсоветского пространства), или – угрозой «коллапса» экономики в случае банкротства системообразующих банков (в странах Запада). И в том, и в другом случае – правительство вынуждено покрывать «косяки» банков, в том числе и – увеличением выпуска ликвидности, что закрепляет уже произошедшую в результате выдачи не возвращённых кредитов – инфляцию.
То есть, «Центробанк», кредитующий банки второго уровня ликвидностью, на самом деле - узаконивает решения этих банков – признать правомерными деньги, эмитированные «рядовым предпринимателем»! Его роль, в защите государственных финансов от инфляции, сводится к тому, чтобы предостерегать банки второго уровня от игнорирования своей роли «контролёров» реальных эмитентов - предпринимателей, и – «банкротить» банки в случае (как говорят электрики) «пробоя» их защитной функции, покрывая тем самым излишне созданную денежную массу собственным капиталом самих этих банков…
Пожалуй, здесь самое время вспомнить об инфернальной природе денег и проследить всю цепочку их эмиссии, обращения и накопления в банковской системе, именно с этой точки зрения:
«Цепочка» - трёхзвенная: первое звено – население и бизнес, второе – все оперирующие на рынке банки второго уровня, третье – «Центробанки» и их акционеры. Здесь, для понимания принципа действия «механизма», полезно вновь вспомнить приведённую выше аналогию: «Если копать гору – она уменьшается, если копать яму – она увеличивается».
Итак, на первом позитивном, «земном» уровне, среди обывателей и предпринимателей, ценностью являются материальные атрибуты богатства: земля, дома, автомобили, качественная еда, (…) и «деньги», которые можно «пощупать»: то есть – цифры на банковском счёте и купюры в карманах, одним словом – ликвидность. Что, таким образом, представляет собой - «гору», где – если имущество и ликвидность прирастают, то это становится реальным доказательством преуспевания владельцев, и если, соответственно, «гору копать» - терять материальные ценности, то богатство уменьшается. Элементарно. У каждого обывателя/предпринимателя есть также и свои «ямки»-желания, большие и малые, которые он бы хотел заполнить: «купить дом», «содержать семью», «путешествовать по миру» и т.п. …
Заполняя эту свою «ямку» - покупая желаемый товар, покупатель естественно приобретает обязанность – ликвидировать возникшую кредиторскую задолженность перед продавцом, что он и делает, передавая ему – ликвидность, которую сам он берёт из накоплений или в виде кредита в банке. Ликвидность, таким образом, является «землёй», которой покупатель «засыпает» свои «ямки», увеличивая «гору». Естественным ограничителем его желаний, станет время, которое при его силе, уме и общественном статусе, проще – его доходах, ему придётся потратить на возврат банку полученной ликвидности. Ведь, взамен получаемой от банка ликвидности – он передаёт банку свои «ямки» (желания, свободу), то есть, как рассматривалось выше – осуществляет первичную эмиссию денег! Причём, характерно: сама сумма кредита отражается в пассивах банка – в полном объёме и единомоментно, а погашать свою задолженность возвратом ликвидности – заёмщик будет ещё долго, добиваясь восстановления своих денег/свободы, и тем самым – попадая, в прямую зависимость от графика систематических выплат банку, то есть, практически - «в кабалу» кредитору. В целом, это и есть «причина всех зол»: В продаже заёмщиками своего жизненного потенциала: жизненного времени, свободы. Ведь, как говорится: «Берёшь чужие и на время, а отдаёшь свои и на совсем!» Можно провести аналогию и с рыбалкой: кредитор – «рыбак», заёмщик – «рыбка», его желание – «наживка», кредитный договор – «крючок»: Проглотив наживку, рыбка становится собственностью рыбака… Глубже у этой проблемы – только сами грехи: тщеславие, сребролюбие, похоть…
Но вернёмся к «цепочке»: Второе звено – банки, в рассматриваемой аллегории они исполняют роль «транспортно-грузовой компании», которая заполняя «землёй» «ямки» клиента – берёт её у других клиентов, имеющих временные «излишки земли», а также – «заезжая на карьер», называемый «Центробанк» - за дополнительными объёмами «земли»/ликвидности. Логично, что, изымая «землю» из «карьера», банки тем самым – осуществляют обратный транзит «ямок» от клиентов – в карьер, то есть – копают эту «яму», закономерно делая её ещё больше. Таким образом – наполняют «Центробанк» - «ямками»/ «вакуумом»/ требованиями, то есть – деньгами.
Естественным ограничителем для банков второго уровня, прописанным в банковском законодательстве, является: жёсткое равенство выдаваемых кредитов – привлечённым ими средствам, включая средства «Центробанка». (Иногда, правда, законодательство разрешает банкам второго уровня самим «допечатывать» деньги, то есть, в оговоренном объёме – кредитовать клиентов деньгами, которых у них нет. Тем самым «Центробанк» делится с этими банками своей прибылью, что принципиально саму схему не меняет.)
Третье звено цепочки – «Центробанки» и их акционеры, имена которых, многие зачастую произносят полушёпотом, в опасении, что их обвинят в исповедании «Теории заговора». Здесь действительно присутствует нечто мистическое, поскольку эти «центры» могут создавать ценности «лёгким манием руки»: Имея узаконенное право печатать наличность и занимать государству ликвидность (якобы - «деньги», собственный «запас» которых – у них никто и никогда не проверит) им, как «факирам», в ответ на заявку банков второго уровня достаточно произнести: «Теперь у вас есть деньги!», плюс – прислать по защищённому каналу некое число, означающее объём кредитуемой им ликвидности – и всё! Банки счастливы: теперь у них и соответственно, в экономике – есть «деньги»! А механизм, между тем – всё тот же и весьма прост: Банки, собрав «ямки»/ деньги клиентов – доставляют их в общую «яму/карьер», делая её ещё больше, то есть заполняют её «вакуумом»/деньгами, а взамен получают «породу»/ «землю», ненужную «яме» ликвидность. Зачем? – А представьте картину: как груз земли поднимают из ямы в гору: чем больше масса – тем больше вес – сила притяжения, тянущую в яму тех, кто эту землю держит...
Поэтому, собственно, полученная государством ликвидность сформирует и будет отражена в его пассивах, как – «Долг» («Кредиторская задолженность»), а в пассивах «Центробанка» это - «Доход» и следовательно – увеличение капитала «Центробанка»! То есть, у «Центробанков» и их владельцев столько денег (требований), сколько ликвидности они «отдали», точнее – «заняли правительствам», пустили в оборот.
Ассоциативно вспоминается анекдот:
«Приезжает из Англии Петька – сытый, ухоженный, богато одетый, на своём авто. Его Василий Иванович и спрашивает:
- Петька, как так? Откуда деньги?
- Да, вот, Василий Иванович, в карты выиграл…
- Да, брось, Петька, ты же всегда проигрывался до подштанников…
- Ну и там, поначалу так было, а потом выпал мне раз «Стрит», я и говорю – «Стрит»! А мне – сосед: «Фул-хаус»! Я говорю, мол: «Покажи!» - А тот: «У нас джентльменам верят на слово!» …Ну, тут то мне карта и пошла…»
Если вспомнить рассмотренную вначале «молекулу власти», суть которой в том, что тот, кто «судит», тот и является основным бенефициаром, и что главным «клеем», соединяющим владельца и его собственность, является объём записанного на него «вакуума», «отрицательного потенциала», «Потяжек», то есть отражённых в его Пассиве денег, его капитала, то становится понятным, что в руках «ФРС» и прочих «Центробанков», включая их акционеров, таким образом, концентрируются «моря и океаны» этих «молекул», вся свобода и вся власть мира!
И хоть, владельцы самых больших состояний на земле и живут в приличных домах, и пользуются весьма дорогостоящими «игрушками»/вещами, но они не ходят увешанные с ног до головы золотом, не набивают до отказа брюхо изысканными яствами, и не оплодотворяют за раз по сотне «тёлок» …
Они находят приложение своему богатству/тщеславию иначе – именно во власти и «свободе»! Власти, благодаря которой они противопоставляют себя Господу Богу: исповедуют «альтернативные ценности», по собственной прихоти – обрушивают целые экономические отрасли и государства; Их «свобода», это – переступать через гуманизм - «человеческие нормы» и наблюдать, как «человеки» - не осмеливаются даже ничего против сказать! Чему примеров – множество, и как показательный – семь пересадок сердца Рокфеллеру от оставшихся «вечно молодыми» доноров …
Закономерно может возникнуть вопрос: Они – не люди? Им планета не такая же «мать», как и остальным? – Нет, это – «другое измерение. Для них: «Земля – в Антитентуре, родной.»
Но вернёмся к теме: «Центробанк» действительно, технически может создать любое количество ликвидности в государстве, но его естественным ограничителем станет «вес» государственной денежной единицы, который объективно начнёт снижаться при попытке «Центробанка» предложить рынку большее количество ликвидности, чем эмитировано денег бизнесом. То есть естественный ограничитель для него – инфляция.
Есть ещё один важный момент относительно деятельности «Центробанка» государства: Это – самоосознание им его собственных полномочий. В государстве с достаточно сильной традицией независимости, обладающим достаточной мощью, в том числе и военной, чтобы вести самостоятельную политику – собственный «Центробанк» должен поступать так, как показано выше: свои деньги он сам, собственно, и должен «придумывать»/ «печатать»! Но на практике: или в силу непонимания рассмотренного механизма, или в силу конституционно закреплённой колониальной зависимости государства-«колонии» от международной «метрополии», или в силу убеждённости, что, мол, «у них денег больше», - их «Центробанки» ведут себя подобно банкам второго уровня: Когда идёт запрос на пополнение ликвидности, они не «рисуют» её самостоятельно, а обращаются в международные фонды за финансированием, наращивают внешний долг, одновременно переадресовывая все эмитированные собственным бизнесом «ямки»/деньги – внешнему «хозяину». Усугубляя, тем самым, своё и без того удручающее положение.
Исторически так сложилось, что определённым уровнем «беспредельной дерзости», «Хуцпой» - обладают лица определённой национальности и вероисповедания, и там, где у офицеров «Центробанка» иного государства, в силу своих национальных особенностей и полученного образования – не укладывается в голове: «А что, так можно было?» - представители этой «дерзкой» диаспоры, как раз и держат банк, которому де-факто подчинён их «Центробанк-лох».
В «нормальной» экономике «Центробанк» в спокойном режиме, систематически: «допечатывает» необходимое количество ликвидности, через инструмент кредитования – обеспечивает банки второго уровня необходимым количеством ликвидности и не провоцируя инфляцию – «зачисляет» эмитированные бизнесом деньги в свои пассивы. Так прирастает «национальное богатство». При этом принцип «возвратности» выпускаемой «Центробанком» ликвидности, в целом, достаточно оправдан с точки зрения того, что это – возможно, единственный канал, позволяющий сокращать количество ликвидности в обороте, в условиях объективного снижения объёма денег (спроса) в обществе, как следствия утилизации отработанного общественного продукта. В противном случае, весь «перекос» в общественном «балансе» будет нивелироваться удешевлением денежной единицы, т.е. инфляцией.
Тезис же, что «для нормальной экономики нужна небольшая (таргетированная) инфляция» – сродни утверждению, что «для нормального функционирования вакуумной системы нужна утечка», или – «для электросети полезно небольшое «короткое замыкание» …
Нонсенс – не правда ли? Впрочем, подробнее об этом – в дальнейшем…
Само собой, разумеющимся выводом из вышеприведённой схемы является то, что если в стране ходят параллельные валюты и оперируют иностранные банки, то часть национального спроса – деньги, эмитированные отечественным бизнесом – уходят на укрепление национального богатства чужих государств, и являются в современном мире – узаконенным, перманентным «сеньоражем»!
Здесь, для лучшего понимания механизма, стоит остановиться поподробнее:
В стародавние времена, механизм сеньоража выглядел примерно так: Король, желающий пополнить свою казну наличностью и, как мы рассмотрели выше, решая тем самым важную внутриэкономическую задачу – пополнения рынка оборотными средствами – издавал указ, согласно которому, все подданные в означенный срок должны были перечеканить свои монеты (номиналом, пусть будет – в один «гульден») – в монеты с таким же номиналом, но в два раза легче по своему золотому содержанию. Поскольку, народ уже давно больше верил отчеканенному на монетах номиналу, нежели реальному весу золота в монетах (которые и так безбожно подпиливались), то цены в связи с таким «обменом денег» менялись незначительно и экономику это не подрывало. Но богачей этот указ ставил перед неприятным выбором: если продолжать платить за товар старыми монетами, это означает – выбрасывать своё золото впустую, если пытаться перечеканить у себя в подвале – можно лишиться головы и всего состояния… Оставался единственный вариант: нести старые монеты на перечеканку в королевский монетный двор, где 5 гульденов переплавляли в 10, но при этом 4 новые монеты «оседали» в королевской казне. Понятно, что «в цифрах» богачи даже оставались в прибыли: за каждые старые 5 гульденов – они получали 6, но в весе золота, они конечно теряли до 40% благородного металла, который теперь становился собственностью Его Величества. Это, собственно и был налог, названный «сеньоражем» …
А теперь, представим ситуацию: купцы, торгующие с разными странами, и таким образом, оперирующие разными монетами, оказываются перед следующим выбором: в этой стране сеньораж составляет 4 гульдена, а в соседнем государстве, где имеют хождение примерно такие же по весу, но уже - «Соверены», и где тоже есть указ о перечеканке, сеньораж составляет всего три(!) монеты. Разумным решением для купца, конечно же станет – взять свои старые гульдены и перечеканить их в новые соверены. Купец получит на каждые свои 5 старых монет – целых семь новых! И поступив так, смышлёный купец, разумеется, будет в выигрыше. Только вот золото, которое до того могло стать собственностью короля первой страны, утечёт в казну короля страны другой. Ведь, сеньораж теперь идёт ему…
Если у читателя после прочтения этого примера сложилось впечатление, что автор указал какие-то «грабительские» проценты сеньоража, то это только до тех пор, пока читатель не сравнит их – с современными. Сегодня «сеньораж» составляет 100% и более: В самом деле, с введением фиатных платёжных средств, ФРС и прочие «Центробанки» стали брать деньги («Потяжки») и обменивать их на ликвидность в пропорции 1 : 1, а учитывая, что ликвидность эмитируется в долг под проценты по ставке рефинансирования + существует «инфляционный налог» (о чём ниже), то пользователь оборотных средств ещё и доплачивает «Центробанку» за отданные свои же ценности! Никуда не делся и классический «сеньораж»: Становление доллара США мировой резервной валютой, по итогам Бреттон-Вудского соглашения, как раз и стало той самой «перечеканкой». Когда золото других стран, взятое якобы «на хранение» в США, просто стало - «бумажным», с номиналом $35 за тройскую унцию…
К тому же, говоря о механизме утечки капитала «за кордон» через «сеньораж», нельзя упускать из внимания и такой момент, что на самом деле, заимствованный, а затем возвращённый кредитору объём ликвидности, совершенно не означает такой же «реверс» в отношении денег: Они двигаются только в одном направлении – из «Пассива» заёмщика – в «Пассив» «Центробанка! В самом деле: Как показывалось в примере с «трёхзвенной цепочкой эмиссии», описанном автором выше – заёмщик, получая требуемый ему объём ликвидности в долг, уже «на старте» отдаёт весь свой объём денег («Потяжек») через цепь финансовых посредников - «Центробанку», для которого этот полученный объём становится доходом, включаемым им в собственный капитал. Чтобы возвратить кредитору одолженную сумму, заёмщик реализует свой товар третьим лицам, но получаемые от покупателя деньги не станут доходом/капиталом заёмщика до тех пор, пока он в своём балансе не погасит кредиторскую задолженность перед банком. И соответственно, поступающий заёмщику доход будет уменьшаться в пользу погашения кредиторской задолженности, корреспондируя с соответствующей суммой статьи «Дебиторская задолженность» в «Активе» банка. Пассивная статьи: «Доход» или «Капитал» банка никак затронуты не будут. А значит, тот поступательный, медленный прирост суммы собственных денег заёмщика, в процессе реализации, его «освобождение» будет формироваться не за счёт банка, а за счёт покупателя! В свою очередь, «Центробанк», получая в счёт погашения дебиторской задолженности оговоренные взносы ликвидности – сам эту ликвидность «потреблять» не будет, а перенаправит новому заёмщику. То есть его капитал, таким образом, ни коим образом не уменьшится. И если вернуться к теме символов, печатаемых на денежных купюрах, то – да! Вот она - «Пирамида» …
Потратив же полученную в начале сумму иностранной ликвидности на приобретение необходимых ему материалов, заёмщик, таким образом, просто передаёт наличность следующему пользователю, то есть оставляет одолженную ранее ликвидность – обществу, стране. А вместе с ней и право «сеньоража» на долю национального богатства этой страны – чужому «Центробанку». Другими словами, обращающаяся в стране сумма иностранной валюты, это – сумма собственности страны, которую у неё изъяли!
Справедливости ради, следует указать, что и собственный, национальный «Центробанк» точно таким же образом поступает по отношению к производительным силам своей страны. Но разница заключается в том, что деньги, оставшиеся в стране, так или иначе, на свою же страну и работают: могут идти на развитие инфраструктуры, укрепление обороноспособности, повышение уровня жизни граждан, пенсионную систему и т.д. … Ну, а ушедшие деньги, соответственно, послужат чужой стране.
Понимая этот механизм, можно сделать вывод, что эмиссия мировых резервных валют настолько выгодное дело, что «Центробанки» стран-эмитентов будут оставаться в выигрыше, даже если введут отрицательную ставку рефинансирования, то есть, как в случае с классическим сеньоражем – будут «доплачивать» заёмщикам-покупателям своей валюты какой-то процент…
Как же тогда объяснить, как так получается, что такой откровенный «грабёж» проходит мимо внимания экономистов всего мира? – Для этого стоит ещё раз напомнить об инфернальной, «вакуумной» природе денег: Нормальный, «позитивный» ум человека почти не способен видеть «невидимое». Давайте опять рассмотрим простой пример:
Каждый человек чувствует боль, когда теряет родственника, близкого человека. «Вот он был, и вот его не стало!» – Очевидная потеря… Но многие ли из нас сожалеют, а уж тем более – чувствуют боль от того, что у них могло быть не одна-две родственные души (братьев, сестёр, детей), а – пять-шесть и более? Которые просто не родились «по объективным причинам». – Да, никто! Всё просто потому, что человеческая психика «не заточена» под то, чтобы сожалеть о не случившемся…
Вот и с «сеньоражем» так же: Мы не чувствуем убытка, если не видели прямые, материальные потери. «Утечка» происходит на уровне потенциалов. Нам же остаётся только искренне удивляться: «И почему в «метрополиях» уровень жизни выше?» - Когда, ответ на поверхности: «Да, просто потому что «колонии» его оплачивают ещё до того, как посчитать!»
И, к слову, не такие уж эти потоки - «невидимые»: Стоит только принять во внимание, то, что «колонии» должны выплачивать «метрополии» не только проценты по полученным кредитам или привлечённым «инвестициям», но и возвращать «основной долг» в валюте займа. А это значит, что они должны делать регулярные взносы ликвидностью, которую должны сами и привлечь: в самом худшем варианте – ещё глубже забираясь в долги, в немного более лучшем – за счёт выручки от экспорта. Учитывая высокую защищённость внутреннего производителя «развитых стран» от иностранного продукта (протекцией, брендированием, рекламой), прочие страны должны или откровенно демпинговать, отказываясь от социальной защиты собственного населения и перенося экологическую нагрузку вредных производств на собственную территорию, природу, как это делают страны тихоокеанского региона, или становиться «сырьевыми придатками», что характерно для большинства стран Евразии, Африки, Южной Америки. Опять же удивляясь тому: «Где же все доходы от эксплуатации наших недр?»
Здесь, конечно, можно возразить, мол: «Продажа полезных ископаемых – это такой же бизнес, как и любой другой. Его обуславливает потребность рынка!» - Так бы, да не так: Необходимость для страны экспортёра с большим внешним долгом – обеспечить значительный поток выплат в мировой резервной валюте, подразумевает усиленное предложение полезных ископаемых на рынок по цене, не соответствующей её национальным интересам, но только для того, чтобы покрыть валютный дефицит! Что естественно ставит государства-эмитенты мировых финансов в привилегированное положение, как покупателей…
Здесь тоже работает главный принцип власти: «Кто ХОЧЕТ (стать «своим» для «успешных» стран), тот и ДОЛЖЕН (их содержать)!»
Другим, «относительно честным способом отъёма денег» у национальных экономик является: «инфляционный налог», который является и основным стимулом проповедования «пользы таргетированной инфляции» - различными «гуру» западной экономической мысли. В самом деле, если «ФРС», «Евробанк» или «Банк Англии» поддерживают «целевой» уровень инфляции для своих валют, то в силу огромного числа активов других государств, оцениваемых в долларах, евро и фунтах, как и в силу большого объёма международных расчётов в этих единицах – все владельцы и пользователи будут выплачивать им «налог» в реальных деньгах, рассчитать который в процентах будет довольно легко – именно исходя из этого «таргетированного инфляционного» процента! Здесь вообще всё элементарно: в этом году собственник валюты может купить одно количество товаров, на следующий год – на размер инфляционного процента меньше. «Разница» осталась у того, кто в своё время «продал» ему эти «деньги».
Можно возразить: Если национальная денежная единица не подвержена хотя бы небольшой инфляции, то национальная ликвидность становится интересной для обывателя, как - «средство накопления» и, соответственно – начинает «вымываться» из оборота. К тому же, существуют объективные процессы, делающие экономику одной страны успешнее другой, а следовательно – и удешевляющие денежные единицы в разных соотношениях. И поддержка «жёсткого» курса своей валюты для государств с менее эффективной экономикой будет непозволительной «обузой» …
Да, это – так, такие закономерности имеют место быть, но и преодолевать эти опасности можно разными способами. Например, для профилактики накопления ликвидности населением – не обязательно использовать инфляцию, как – «демередж» (штраф за «простой» денег): Можно действовать «не кнутом, но – пряником». К примеру, пусть, массовый обыватель настолько не доверяет коммерческим банкам, что не хочет держать у них депозиты, предпочитая хранить стабильную валюту «в чулке». В этом случае государство, доверие к ценным бумагам которого – равно уровню доверия к его валюте, должно выпустить, допустим – электронно-цифровую облигацию, стоимость которой будет привязана к МРП (Минимальному Расчётному Показателю), плавно повышающуюся в цене в течение года, исходя из уровня реальной инфляции в предыдущие периоды, и выкуп которого «до востребования» гарантируется государством. Курс национальной валюты при этом, пусть, «плавает» и даже имеет некую «тенденцию к удешевлению», но государство будет постоянно иметь всю ликвидность в обороте + контролировать буквально «поименно» держателей внутреннего долга; Население консервативного, «советского» толка – получит возможность делать сбережения: «пусть – дешевле, но – надёжней»; Коммерческие банки будут предлагать бОльшие проценты вкладчикам, включающие «плату за риск», а «Центробанк» станет смелее «резать глупых и жадных»…
Для «Центробанка» это будет тоже полезным: Не секрет, что специалисты Центробанков государств постсоциалистического лагеря учились и «натаскивались» на полную лояльность к «не зыблемым авторитетам» из западного финансового истеблишмента. И потому, когда речь заходит о пополнении ресурсов, они зачастую идут по привычному пути «наименьшего сопротивления» и стремятся черпать эти ресурсы не из внутренних источников, а «по привычке» - из «бездонного» западного капитала. Тем самым, пусть – под официально «небольшой процент», но учитывая «сеньораж» и «инфляционный налог» - заимствуя на самом деле - «за очень дорого», чем вгоняют свои государства в жёсткую и безвременную кабалу. Хотя, в то же время, сама возможность – снижая инфляцию – снижать и вознаграждение за хранение в «МРП-облигациях» - уже работает на собственную экономику! Более устойчивая к инфляции валюта, со временем, станет и более желанным «убежищем» для денег не только обывателя, но и бизнеса, что поможет, как сократить отток денег в другие валюты, так и напротив – создать приток капиталов из-за рубежа. Разумеется, параллельно к этому понадобится и ряд других шагов, способствующих росту доверия к государственной финансовой и законодательной системе…
Здесь вообще полезно вспомнить ранее озвученный автором тезис: «Деньги – категория не измеряемая». То есть, управлять ими следует не столько «играя в напёрстки» - манипулируя потоком ликвидности, сколько – создавая правильный «перепад давления» с тем, чтобы деньги/желания сами устремлялись в полезный для государства, собственный «резервуар». В кадровой политике «Центробанков», как и государственно-значимых (с контрольным пакетом в руках государства) банков – это подразумевает замену руководящих лиц – «западников», на – патриотов. В общей политике, это – необходимость отдавать себе отчёт в том, что «желания»/деньги не существуют «абстрактно»: они существуют у конкретных «носителей» - людей, населения! Поэтому, первый признак происходящего процесса «обнищания» государства – это отток населения, эмиграция. Признак второй – это «валютная эмиграция», в которую входит не только – стремление бизнеса хранить деньги за рубежом, но и количество депозитов в стране, номинированных в иностранной валюте. Чему, кстати, всячески способствуют именно финансовые руководители-«западники». В самом деле, когда мировые финансовые центры поддерживают «разумно-таргетированный» уровень инфляции «мировых» валют, эти «умные» управленцы поддерживают более высокий темп инфляции валюты своего государства, как бы, тем самым – «защищая» бюджет своей страны и перекладывая «инфляционный налог» на население. Но там тоже и без специального финансового образования – «дураков» не много, а потому, благодаря стремлению населения – защитить свои сбережения, страна накапливает иностранную «крепкую валюту» всё в бОльших размерах, соответственно, всё больше выплачивая: и «инфляционный налог», и «сеньораж»! Действительно же разумной политикой, в этом контексте, будет: в «пассивах» бюджета государства – целенаправленно и поступательно уменьшать внешний долг государства, замещая его – внутренним. Ну и, разумеется – принимать меры к тому, чтобы собственная валюта стабильно укреплялась относительно валют мировых, или хотя бы «стояла на месте».
То, что «прирост населения – это прирост национального богатства», не словами, но делом – успешные западные государства показывают нам уже давно: в марксистко-ленинском учении – этим объяснялась суть мировых войн, как следствие борьбы мировых держав за «рынки сбыта»; История США – это история людей, которые стремились в эту страну за «американской мечтой»; Современная история западных стран, это – история создания мифологизированных «территорий мечты» (США, Европа) с одновременным созданием нетерпимых, в силу например, мнимой национальной «неполноценности» или реальных гражданских конфликтов, условий проживания в «аборигенных» густонаселённых странах – что вызывает «естественный» ток населения из «неблагополучных» стран в социальный «рай»; И наконец, просто – примитивный завоз арабского населения, «беженцев» в современную Европу (что выглядит исключительно «рисковым предприятием» для коренных европейцев, если принять во внимание, что «беженцы» переезжают туда вместе со своей религией и следовательно – «государственным укладом»)…
Другим «магнитом» для притока населения и одновременно – стимулом для возбуждения желаний/спроса/денег среди уже имеющегося народа – являются: «Культ индивидуальности», который должен быть подчёркнут вещами, отражающими экономический статус («Ай-фонами», престижными и редкими авто, носимыми «брендами» …); «Толерантность» - как готовность принять любого морального урода, лишь бы он приехал и создал спрос на дополнительную линейку товаров; «Свобода» - как снятие различных исторических «табу», позволяющих «монетизировать» самый значительный из «запасов» человека – его «грехи»-низменные желания; «Права ребёнка», «права женщин» - как юридическая база для ювенальной юстиции и феминизма, в свою очередь – разрушающей институт семьи, естественного защитника/проводника жизненного опыта и таким образом – ограничителя индивидуальных желаний/денег…
Видно, что «спасение души» и «защита человеческой жизни» в этот перечень не входит. Означает ли это, что таким инструментом, как деньги – пользоваться «нельзя», или то, что если государство не хочет использовать инструменты разврата – у него нет рычагов, чтобы противостоять оттоку населения (пусть даже – «выродков»)? – Отнюдь! Главное – не принимать на веру настойчивые рекомендации западных «просветителей» в сфере социальной политики, или, как минимум – критически к ним относиться. Необходимо всегда помнить, что, если «у волчицы есть щенки, это – не значит, что она поможет корове вернуть заблудившегося телёнка»!
В настоящей работе подобные политизированные рассуждения автору понадобились затем, чтобы проиллюстрировать один из практических приёмов возможности притока населения в страну, через экономические, финансовые методы. В частности, речь пойдёт о пенсионной системе:
Любопытно, что современный подход к обеспечению старости, через государственную пенсионную систему, сложился в XX-ом веке и не на Западе, а в СССР. Казалось бы – «из лучших побуждений», чтобы «защитить человека труда». Но не случайно Марксизм-ленинизм зародился в Германии: при формальной «заботе» - он сильно подорвал традиционный для православной России и мусульманского Востока институт семьи: во-первых, на идеологическом уровне – когда утвердил примат неопытной, но жадной до приключений молодёжи – над опытом стариков (что потом репродуцировалось: и у китайских «хунвейбинов», и у детей «оттепели», «перестройки», «майдана»), и на экономическом – когда, работоспособный гражданин получал относительно достойную зарплату, а пенсионер – «копейки», чем перевёл стариков в разряд «нахлебников, отягощающих своими жалобами и очередями в поликлиниках жизнь «нормальным» людям». И в «самом справедливом» социалистическом государстве был узаконен самый рабовладельческий принцип: «Jedem das Seine!» - «Каждому – своё!» То есть, пока «РАБочий» может работать – он – «уважаемый член общества», но, как только его физические кондиции (как у лошади) в силу возраста снизились – государство отправляет его «на заслуженный отдых». Современное, не столько – «капиталистическое», сколько «колонизированное западным капиталом» государство развило этот, в прошлом – «социалистический» принцип до ещё большего «скотства»: Оно стало систематически «пересчитывать наступление старости», то есть попросту запустило программу социальной «эвтаназии» …
В традиционной семье – не так! В традиционной семье – старики во главе стола, они направляют детей и помогают им справиться с житейскими трудностями, свойственными каждому поколению. Они простыми словами решают противоречия, для которых молодёжи требуются автоматы Калашникова, они поддерживают традиции и заботятся о приросте потомства в своих рода;х, стране…
Да, старики в наших странах не нужны тем, кто намеренно создаёт дисбаланс в уровне жизни «у нас и у них» (см. выше). И потому, вновь и вновь появляются «методики пересчёта пенсионного возраста» и программы сокращения «отягощающих экономику» социальных программ. И только их собственные, «цивилизованные» страны «могут позволить себе» социальные программы широкого спектра: не только по заботе о стариках, но и в виде пособий для всевозможных «беженцев» и переселенцев. И с точки зрения правильной финансовой политики, они – правы: Да, старик из чужой страны, может быть, и не поедет к ним («года не те!»), но он – пошлёт туда своих детей, потому что знает, что «их тоже ждёт старость, и пусть хотя бы у них она будет – достойной!» Ну, а дети – переехав, а заодно и переместив все свои деньги (и наличные, и «хотелки»), обустроившись – забирают туда и своих родителей…
Так просто одни государства лишают другие населения, а значит – денег!
На взгляд автора, для возрождения в стране института семьи, предотвращения убыли населения и напро-тив – для прироста количества граждан, а значит – и денег, как объёма «Потяжек», так и доходов государ-ства, в виде «налогооблагаемой базы», просто необходимы меры усиливающие морально-психологические стимулы проживания в стране. Наряду с правильной языковой и национальной политикой (тема – отдельная), должна быть и пенсионная система, возрождающая традиционные внутрисемейные отношения: с приматом старших над младшими. То есть, она должна существовать, как некий аналог армейской «дедовщины», где вне зависимости от звания, или личного авторитета, военнослужащий большего срока службы «автоматически» наделяется и большими «правами», и некими символами почитания. В государстве такими «символом почитания» должна быть – пенсия. И «выход на пенсию» не должен быть ни дискретным, ни «поздним»: Пенсионный возраст и мужчин, и женщин должен начинаться в 56 лет (почему «56»? – это тоже тема другого исследования) с малой, минимальной начисляемой на регулярной основе суммы. По мере дальнейшей жизни, скажем – ежегодно, эта сумма должна прямолинейно возрастать (примерный расчёт: 100% / (84-56) ; 3,57%, то есть, начиная с первоначальной выплаты в 3,57% от максимальной пенсии, увеличиваясь каждый год на этот же процент в арифметической прогрессии), чтобы уже лет в 70 – иметь нормальный, относительно «потребительской корзины» и средней заработной платы, уровень, а в 84 года, возможно – перестать прирастать и остаться на уровне, ощутимо «выше среднего».
Зачем это нужно старикам? – Затем, что со старостью возрастает и объём необходимой человеку медицинской/социальной помощи. И если у старика нет потомков, то этот объём пенсионных денег – станет хорошим рынком для расцвета предприятий, медицинской и социальной направленности. А для тех стариков у кого семья есть – это станет прямым, «экономическим» напоминанием: «Кого надо сажать во главу стола!» Для государства, такой подход экономически не станет значительно более обременительным, чем сейчас, поскольку значительному числу людей «младшего пенсионного возраста» будет начисляться пенсия по низкой ставке, а по мере увеличения этой «ставки» с возрастом – просто из-за смертности рода людского, убывать будет количество получателей. «Взамен» - государство получит резкое уменьшение оттока населения в другие страны и даже – репатриацию старого, «разгрузит» города от притока сельского населения, тем самым – решая демографические проблемы села: ведь, не секрет, что молодёжь уезжает из села не из-за «отсутствия интернета», а из-за отсутствия спроса на свой труд – денег! Провести «интернет» и дороги – это «дело техники», важно, чтобы было «зачем?» Если же по государственной пенсионной программе пойдёт поток наличности старожилам в сёла, туда же поедут коммерсанты с товаром, соцработники и пр.
Другая сторона любого денежного вопроса всегда звучит: «А откуда деньги на такое счастье?» - Здесь тоже, для начала, надо взглянуть правде в глаза: Миф о том, что каждый гражданин, выплачивая пенсионные взносы, таким образом «копит себе пенсию» - просто несостоятелен: То есть он мог бы быть правдой, если бы в новейшей истории было бы хотя бы полвека (а нужно больше) «спокойной жизни» - без войн революций, распада государств, финансовых кризисов и т.п.… Вследствие которых, все сделанные гражданами пенсионные накопления систематически бы не «обнулялись». Ведь те пенсионные взносы, которые граждане вносят в спокойные периоды истории не могут быть направлены «в рост», просто потому, что должны быть в значительном объёме направлены на выплату по уже существующим пенсионным обязательствам. И не существует «волшебной палочки», способной оставшуюся сумму увеличить в разы для сохранения «накоплений» работающих граждан.
Альтернативой этому мифу является признание того факта, что всех пенсионеров в каждый момент исто-рии содержит работающее население. А, следовательно, их пенсионные отчисления должны классифицироваться, как «Пенсионный налог», с вытекающей отсюда ответственностью государства по выплате пенсий без привязки к «фактическим накоплениям» гражданина, но с жёсткой фискальной политикой по истребованию этого налога с каждого работающего гражданина, и вне зависимости от того – достиг ли последний пенсионного возраста или нет. Другими словами: «Получаешь зарплату – плати пенсионный налог!» Работник пенсионного возраста, таким образом, должен участвовать в финансировании пенсионного фонда, одновременно имея право и на выплаты из него. Что позволит каждому гражданину самостоятельно определяться – насколько он здоров и работоспособен, чтобы продолжать трудовую деятельность, а государству – значительно снизить моральные и материальные издержки по отслеживанию сроков «выхода на пенсию».
Изменится, таким образом и смысловой статус пенсионеров по отношению к государству: Вместо «вклад-чиков, доверивших государству свои сбережения» - они становятся «совладельцами»/«акционерами» государственной экономики, в процессе трудовой деятельности приобретающими право на «свою долю», а по наступлению соответствующего возраста – и становясь бенефициарами части государственных доходов, включающих в себя не только пенсионный налог, но и доходы от эксплуатации недр, прирост национального богатства от национально-ориентированной финансовой системы, построенной, в свою очередь, на приоритете собственной, а не «международной» денежной единицы!
Ну и, в конце концов, это – просто человечный подход к своим соотечественникам: Глава государства, который проведёт в жизнь подобную «схему» - станет «Отцом народов на все времена»!
И кстати, если человек хочет уже с 56-ти лет «уйти на покой» - никто не призывает отменить «пенсионные аннуитеты»: Копи;, если хочешь и трать в первые 15 лет! А потом будешь жить на «государственную» …
Интересно, что, рассматривая: и вопрос суверенитета «Центробанка», подразумевающий подлинный суверенитет государства; и природное свойство денег – собираться «на вершине пирамиды», то есть – в руках одной персоны, которой граждане государства осознанно и добровольно отдают право владеть всем национальным богатством и соответственно «коренной» властью, и которая, со своей стороны, отвечает перед народом не только «своей головой», но и судьбой своих детей/рода; и защита семейных ценностей, как – первоосновы передачи здоровых традиций – духовной защиты народа/государства – невольно напрашивается вывод, что наиболее правильной моделью построения государственной власти является - «Конституционная монархия». Где государь (обратите внимание на само слово!) должен нести бремя «владельца страны», во власти и обязанности которого, как главного «акционера» – жёстко спрашивать с правительства (во главе с избираемым премьер-министром) за политику процветания или упадка своей страны. Любопытно, что и в главной «законодательнице финансовой моды» мира – Великобритании, и в образцах мировой роскоши – Арабских Эмиратах, и «прогрессивной» Японии существует именно такой государственный строй. В то время, как «демократическое» устройство мира, навязываемое миру по модели США, вероятно – может означать, что не столько эти государства становятся «свободными - как США», сколько то, что сами США – так и не перестали быть «колонией» Её Величества. Но стали самым удачным проектом скрытого завоевания/колонизации планеты англосаксонским миром. Ведь, за картинкой «демократии», «свободного волеизъявления народа» никогда ясно не увидеть: ни того, кто платит СМИ за «общественное мнение», ни того, насколько «свой» метит в «президенты», ни тем более того, кому и за что этот претендент «благодарен» за власть и какие в реальности люди за ним стоят…
Но это уже, как говориться – совсем другая история…
Наверное, ещё многое можно додумать и пересмотреть, когда начинаешь понимать инфернальную при-роду денег, но автор пока на этом остановится и предлагает читателю самому отправиться в этот увлекательный поиск…
Константин Малков
г. Алматы. Март 2018 г.