Все эти определения мы слышим давно, воспринимаем обыденно и не вдумываемся в их истинный смысл и значение, а порой и употребляем неправильно и не к месту. В энциклопедиях и словарях этим понятиям уделяется слишком мало внимания, а излагаемый материал сух и пресен. Википедия же в разных статьях уводит эти понятия далеко от истинного определения, его золотой сути и почти совершенно не учитывает морально-этическую сторону и общую культуру. Я же возьму на себя смелость очень коротко изложить свой взгляд на затронутые понятия, причем, не настаивая на окончательной истине.
ИНТЕЛЛЕКТ. Прежде всего, это умственные способности каждого отдельно взятого человека и способность его развиваться. И сразу оговоримся, что мы не пойдём на поводу у досужих исследователей этой темы, которые норовят увести нас от золотой истины рассуждениями о коллективном, животном, социальном, эмоциональном, компьютерном и других «интеллектах». И он, интеллект, ничего не имеет общего с уровнем информативности, и очень мало общего с эрудицией.
Человек посредством своих органов восприятия – зрения, слуха, осязания и других – воспринимает мир. А вот какие он делает выводы от полученной информации, как он совершенствуется, а в дальнейшем и самообучается, уже зависит от его способностей, т.е. от уровня интеллекта. Как гласит народная мудрость: дурак учится на своих ошибках, умный - на чужих, гений их не совершает, а тот, кто не учится даже на своих – видимо просто идиот. Вот вам, пожалуйста, четыре уровня интеллекта.
Еще пример – обладая прекрасной памятью можно хорошо учиться, окончить школу с золотой медалью, а университет с красным дипломом, после этого пойти в науку и за оставшуюся жизнь ... ничего там не совершить, и только из-за низкого уровня интеллекта. И таких примеров великое множество!
А вот гениальный немецкий еврей Альберт Эйнштейн, буквально «родивший» Теорию относительности, многое открывший в квантовой механике и прекрасно игравший на скрипке, - плохо учился латыни и математике, так как латынь - мертвый язык, а математика конца 19-го века была зажата непререкаемыми догмами авторитетов. Не может интеллект быть ограничен шаблоном, даже собственным – он должен признавать свои ошибки и находить пути их исправления за счет всестороннего охвата объекта исследования.
Итак, мы пришли к выводу, что интеллект - это способность человека творчески применять свои познания на практике, быстро обучаться и самообучаться, уметь мыслить абстрактно, а при высоком интеллекте даже интуитивно разрешать возникающие перед ним проблемы и задачи.
Вопросы интеллектуального возраста и коэффициента определения уровня интеллекта(Ай Кью) мы рассматривать не будем по причине субъективности этих понятий и неоднозначности подхода к ним социологов и психологов.
ЭРУДИЦИЯ. На первое место в этом понятии выходит все-таки объем знаний, информированность человека и осмысление познанного. Но есть одно требование которое может не признать эрудитом даже доктора наук – это широта познаний. Скажем, наш доктор глубоко познал какую-то одну область микробиологии, за что и получил ученую степень. Но если он совершенно не ориентируется в культурных достижениях цивилизации, скажем, в литературе, искусстве, архитектуре, истории, теологии, а в наше время и в технике – он не эрудит. А если он все-таки обладает какими-то познаниями в упомянутых областях, но эти знания поверхностны и ограничиваются информацией, почерпнутой в популярных источниках – он тоже не эрудит. Но пусть даже он глубоко и всесторонне информирован, но к этому объему знаний не может относиться критически, т.е. не имеет собственного мнения по любому вопросу – он тоже не эрудит, а просто носитель информации!
Ну и резюмируя, вполне соглашусь с определением эрудиции приводимом в энциклопедиях и интернете – «глубокие всесторонние познания, широкая осведомленность». Только могу сюда добавить: со своим взглядом.
Ну, а с понятиями образование и образованность, ещё проще. Человек может иметь диплом, но быть полным невеждой во всём, в том числе и в той области образования, которую подтверждает диплом. Особенно это стало проявляться в последние годы, после того, когда приняли на вооружение западную систему образования. Часто самому приходилось сталкиваться по работе с молодыми людьми, носящими степень бакалавра или магистра какой-то области технических наук, но очень слабо ориентирующихся в своей специальности, не говоря уже о квалификации.
В наше время, а это 60-е, 70-е годы, советский технический ВУЗ принимал полудурка и через пять лет выпускал мало-мальски приличного инженера, а если принимал толкового парня, то через пять лет получался очень хороший инженер. А сейчас полудурка приняли, полудурка и выпустили, исключение составляют от природы способные ребята, но их, к сожалению, единицы.
А настоящая образованность совсем не обязательно должна подтверждаться дипломом или ученой степенью. У меня есть несколько знакомых и друзей, не имеющих высшего образования, но обладающих определённым уровнем интеллекта и эрудиции. И наоборот, есть дипломированные знакомые, интересы которых ограничиваются телевизионными сплетнями или подробностями быта.
ИНТЕЛЛИГЕНТ. Многие социологи, давая определение интеллигенции довольствуются выражением «работники умственного труда». По моему мнению это определение слишком узко, а кроме того, уже не соответствует настоящей действительности. Сейчас появилось много технических профессий сочетающие в себе элементы как физического, так и умственного труда. Например, монтажник сложного технологического оборудования может махать кувалдой и орудовать ломом, а потом сесть за компьютер и заняться расчетами оптимизации монтажа.
А определяет ли уровень образования принадлежность к интеллигенции? Скажем, выпускник университета, работающий каменщиком на стройке, он кто? А образованные, эрудированные безработный, рантье или пенсионер, кто они?
Поэтому я бы дал такое определение интеллигенции: это люди высокой умственной и этической культуры, имеющие общую духовно-нравственную основу. То есть профессия и род занятий для идентификации интеллигента вторичен, если не третичен. А первично наличие интеллекта и эрудиции, а также определенный образ жизни и образ мышления.
Не повернётся у меня язык назвать человека интеллигентом, который на вопрос: бываете ли вы в театре, не смущаясь, может ответить: а чего я там не видел? Какая у меня с ним может быть духовная общность, если он на слух не может с первых звуков распознать великого Штрауса-сына и отличить Хачатуряна от Свиридова? Если для него не зазорно признаться, что он не читает вообще, а имена Мопассан, Лесков, Бальзак, Стендаль, Куприн, Драйзер, Митчелл, Хейли и наконец Браун и Акунин, для него пустой звук. Если он не понимает тонкого изящества грубого выражения Виктора Гюго о том, что «каламбур - это помёт парящего в высоте разума». Так что у меня с ним общего – может кусок картонки удостоверяющей, что мы оба выпускники ВУЗов?
У такого бездуховного субъекта, как правило, не все в порядке и с этико-нравственными основами, они в лучшем случае слабо выражены или вообще деформированы и сдвинуты. К примеру – он может обидеть слабого, материться в присутствии незнакомой женщины, высморкаться в рукав, кинуть бумажку мимо урны, не сдержать слово, не чувствовать неудобство окружающих из-за своего поведения, и наконец, совершить подлость без ущерба для своей совести. В той или иной мере все люди подвержены перечисленным недостаткам, но есть какой-то предел критической массы недостатков, за которой при всех прочих достоинствах человек не может быть интеллигентом.
Возможный оппонент может мне привести такой пример из истории: человек интеллигентной наружности, в пенсне, по образованию бакалавр-агроном, сын школьного учителя, любящий музыку, сам прилично играющий на скрипке, хороший семьянин, безумно любящий свою семью, обладающий приличными манерами на уровне аристократа и владеющий несколькими языками, носил имя ... Генрих Гиммлер. Ну что ж, в семье, как говорится, не без урода.
И в заключение хочу выделить высший слой интеллигенции, ее вершину, называемую творческой, которая «... своей профессиональной интеллектуальной деятельностью ... генерирует, воспроизводит и развивает культурные ценности, способствует ... прогрессу общества»(социолог Н.В.Латова). И это в отличие от низшего слоя интеллигенции, которую я бы назвал созерцательной и сопутствующей. Слои интеллигенции - это отдельная глубокая и спорная тема, и мы её затрагивать не будем. Свою задачу – разобраться в понятиях и определениях мы, по-моему, решили, и слава Богу.