(в данной выборке 69 этюдов из их общего количества 918)
11. Как возможна мысль?
…в недоступных недрах, мгновенно-легкая, зависимая от неизвестных нам условий собственного рождения…Но и органичная! …мысль, которая может безболезненно-незаметно становиться словом, также ещё «внутри» и также недоступно для внешнего наблюдателя…Даже для нас самих
Как?
* * *
13. Уникальность Слова в том, что оно, «оформляясь» внутри сознания, живёт уже за его «пределами», объединяя микро и макромиры.
И универсальность его в этом
но думаем мы до-словесно, обретая смыслы в континууме сознания, а, думая «словесно», замедляем мышление, приспосабливая (!?) мысль к грамматике и лингвистике того или иного языка… «Приспосабливая»? Можно ли мыслить словами? Иначе, не путаем ли здесь мы логику с «самим» мышлением?
Т.е., именно здесь интуиция соприкасается с рационализмом. В континууме нет «свободного» пространства! Это - точки, где в каждой спрессованы и времена и пространства, т.е., содержание (!), и здесь мгновенно «всё»…
Тексты - буквально развёртываются; мысли же - …(возникают?)
* * *
43. Идеальное (самое-самое лучшее, совершенное) по определению не может возникать постепенно, в отличие от языка (?). Идеальное «мышление» - это ароморфоз, и сразу, «одноактно». Но мышление ли само по себе идеальное?
Нет. Это образы, световые образы.
Язык мощно дисциплинирует «внутренний мир». Внутренний мир? Фонетические знаки (язык, или речь, это прежде всего фонетика) «собирают» световые образы по образцу планетарной координатной сетки… Так?
Тогда, почему же львы не говорят (Л. Витгенштейн)?
* * *
51. Я заметил, что если я «думаю» словесно, то размышление «получается» предметно, точно (осознанно?). Но можно ли думать не словами («думой думу развивать»)?
…сомневаюсь во всём.
* * *
57. Мышление – это движение смысла (спонтанный и «машинальный» перебор значений), но и рождение нового смысла.
Мышление не имеет никакого отношения к логике: логика только со словами! Но вот «словесное» мышление – рационально, логично. Но это уже не мышление, а проговаривание «про себя»
Мышление может идти и без Я, и даже во сне (!): великое противостояние внешнему миру в твоём (?) сознании, а ты и оценить-то не можешь то, чем одарила тебя жизнь!
Сознание же – мысленный (?) охват одной таинственной целостностью, в которой существует Я, «существует» мышление, целостности другой, но горизонты твоего сознания для тебя всегда кажущиеся. Твоё Я, конечно же, мгновенно может быть в любом «месте» этой безграничной (парадоксальной) целостности (какой? собственной или другой?), только Я – это точка, пусть и «сияющая», но неизвестная, словно она постоянно позади (!) тебя
Ты же (своим Я) словно чувствуешь за собой всесильную поддержку: силы, сотворившие человека – безграничны
* * *
64. Но как же, в те мгновения, когда я осознаю, что размышляю, я осознаю это? ведь я всё в той же единственной для себя системе координат, и, согласно теории относительности, я могу судить о своём размышлении только со стороны – по отношению к чему либо, к чему-то постороннему? Но не изнутри!
«Я мыслю, следовательно, существую»? Нет, Renatus Cartesius, я только мыслю! А существование моё – проблематично, прежде всего, для меня: другие доказывают его
Я отдаю себе отчёт о том, что существую. Поэтому моя непосредственность – это неполнота моего бытия
* * *
108. Мысли постоянно (и спонтанно) рождаются (случаются), и мы, м.б., уже словесно, выводим следствия.
Дедуктивный характер имеет внутренняя речь (не мышление). В сущности, мышление – есть эманация, есть родник, из которого мы пьём; наше человеческое постоянно поддерживается этим «истечением»
Сравним: «мыслительные акты имеют атомистический характер» (Ф.Ницше); у Г.Фреге мышление оказывается за пределами логических исследований.
* * *
116. Обсуждают роль пауз в возникновении мышления (изначально паузы – это торможение).
Казалось бы, всё понятно: тормозная доминанта (физиология!) вызывает ультрапарадоксальный рефлекс, который «втягивает», как в воронку, и звуки в том числе, обозначающие вещи, даёт начало речи, и. соответственно, мышлению…
Ценность пауз в том, что они «выключают из внешней деятельности и предоставляют время»… для внутренних процессов. Но - каких?
Мне же непонятно многое: откуда «образ»?, т.е. ситуация до исследуемой ещё и Б.Поршневым; его «природа» сама по себе симптоматична, ведь интеллект животных взялся не на пустом месте;
откуда сама мысль? можно ли из физиологии (1-й сигнальной системы) вывести психологию (2-ую сигнальную)?
Б.Ф.Поршнев подчёркивает «вызывающее» противоречие, но вопрос остаётся: «черный ящик».
* * *
120. Из монографии: «мышление предстаёт в виде информационного продукта – знания».
Нет. Перефразируя М.Хайдеггера, знания (не только язык!) – уже есть дом человеческого бытия. Чтобы стать человеческим бытием, мысли надо ещё обрести «онтическое» измерение; только воплотившись в слово (действие?) мысль обретает человеческое бытие….
Так ведь и у Парменида: изначально мысль эйдетична, лишь встретившись с логосом, она обретает второе рождение
* * *
125. Из философской (!) традиции: «мышление есть интеллект в действии»
Нет, не интеллект же порождает мышление. Мышление «предшествует», лучше – провоцирует (создаёт) его (интеллект).
Там, где «просматриваем» мы следствия, связи, там – интеллект (ум), но само мышление для нас закрыто, мы не знаем следующего творческого шага (своего собственного!).
Поэтому-то Пушкин и написал: «над вымыслом слезами обольюсь»: творчество – от слова творить. Так, кто же творец? Творчество из той же глубины, что и мысль.
Мы одарены и творчеством и мышлением.
* * *
137. Мышление имеет «глубину»: мы можем думать дальними мыслями, почти неосознаваемыми, которые мы «замечаем» как мелькающие метеоры, и – ближними, пронзающими сознание как молнии…
Мыслительное пространство тёмно, может быть, бесформенно, сознание (?) погружено в него…Может быть, «есть» экран, (как камера, в которой физики фиксируют элементарные частицы), на котором, действительно, «читаются» нами же собственные мысли…что скажешь?
Может быть, действительно, мысли провоцируются во многом чувствами – жизненными заботами, но сейчас, по крайней мере, и не только жизненно важными!
Связаны ли мысли с рефлексами? Можно уверенно отвечать, да, связаны. Но как?
Телесный организм человека управляется рефлексами (и гормонами, но их также «запускают» рефлексы), естественно предположить, что рефлексы головного мозга имеют прямое отношение к мышлению.
* * *
140. Повтор: есть внутренняя речь, и есть мышление. Мышление обслуживает речь, сообщая ей логику (фактуру слов, структуру фраз, стратегию всей речи…), но само мышление алогично: мы вообще не чувствуем этих «рабочих пчёлок», между тем, именно они поддерживают речь (язык) и более – никто
* * *
142. Энциклопедист А. Любищев неоднократно с удовлетворением отмечал, что по А.Эйнштейну, цитируя его, «наше мышление протекает в основном, минуя символы (слова) и, к тому же, бессознательно».
Многие мыслители солидарны с этим.
Человек носит своё высокое предназначение не только потому, что обладает речью – многими языками, но, независимо от того или иного языка, одарён мыслями, одинаковыми по «природе» для всех людей и народов…
И вот вопрос: мышление без языка – было возможно? ведь прежде, чем говорить, надо же знать, что сказать!
Как проанализировать эту связку? Именно она «распространяет» вокруг себя сознание…
Какую роль выполняет язык? Подобную той, что выполняют параллели и меридианы, т.е. картографическая сеть? Ведь язык мгновенно всему находит время и место.
* * *
144. Он же (философ Е.Иванов) о мышлении: «это перераспределение изначально наличного множества потенций».
Тогда вокруг каждого слова (когда-то найденного или подобранного) – бесконечное множество потенций. Потенция - это само по себе бесконечное множество.
Вокруг дискретности (?) – континуум. Непредставимо.
Что – мысли?
Словно один Мир - касается Другого
* * *
152. Огонь. Значит, мозг – источник энергии. И мышление – производное этой энергии мозга (!!). Правда, это совсем не значит, что проблема собственника сознания снимается
Мы ровным счётом ничего не знаем ни о «природе» мышления, ни об этом «сиянии», ни о собственной рефлексии…
И находимся мы в платоновской пещере, где люди обращены спиной к свету, и видят только, что у них перед глазами: отбрасываемые тени на стене пещеры…(«Государство», книга седьмая).
Философским «кокетством» определяется и фоновая рефлексия: может ли она вызвать мышление? Всё это напоминает сочинения Э. Распэ о приключениях известного барона: это только умно.
* * *
162. Укоренение сознания – проблема из проблем. Ясно, что это проблема биологическая, социальная и – физическая (ландшафты Земли, например, нам не безразличны!), и мы не решили ни одну из проблем. Вот, например, физиолог П. Анохин считает, что как только поведенческий акт становится автоматическим и не нуждается в непрерывной коррекции, сознание уходит из деятельности, уступая место рефлексу.
Но как рефлекс переходит в мысль – неясно (и в «онтическом»! – А.М.) в «онтологическом аспекте».
Не просто неясно, а совершенно неясно!
* * *
169. Ведь, в сущности, простой вопрос, почему люди думают, «вытягивает» за собой все основные вопросы мироздания
Человек оказывается в привилегированном положении (АКП), потому что он думает один… «Думает» то, что не подчиняется рациональному…
И мышление – есть универсальное средство оценки ситуации, программы действий, выводов,…приводит к принципиальным противопоставлениям всего, что не составляет природу (?) мышления (сознания)
Да, и сознание, здесь, на Земле, встроено в физиологию, в тело человека, да так, что даже некоторые учёные убеждены в его рефлекторном характере…
* * *
182. Философы пишут об интуитивном мышлении и о дискурсивном. Но мысль или есть, или её нет, она – приходит, возникает, появляется (мелькает!) в готовом виде, думать – значит, создать благоприятные условия для фиксации готовых мыслей, не более… А дискурс, как сообщают словари, (discours, франц., в свою очередь от латинского) – речь, связный текст. Дискурсивное «мышление» - это внутренняя речь, к мышлению отношения не имеющая, во всяком случае, прямого.
Связно располагать мысли в логических следствиях – непостижимо
А может быть, прав В.Налимов: мозг есть приёмник, так как мысли мы ждём (ловим?).
* * *
190. Нужно согласиться с философами (например, Э Гуссерлем, Л. Витгенштейном) в том, что мышление человека, совершаемое внутри его сознания, закрыто предельно, но, одновременно, нужно понимать, что мышление открыто чему-то иному, тому, что также не фиксируют физические приборы. Сознание (мышление) не может (физически?) быть закрытым, иначе оно обессмысливается
Это настоящая проблема – открытости-закрытости сознания: закрыто – чему? Открыто- чему?
* * *
210. Мышление всё-таки «начинается» от образов (зрительных), от тех копий действительности, что «уходят» в память, что держатся в памяти…
Но как «дальше»?
Если с «образов», то это роднит нас с животным миром окончательно
* * *
220. Мышление, если быть последовательным, это ещё не наше сознание, это не его жизнь, так как наше Я не знает (во всяком случае, эмпирическое Я), откуда мысли; Я, может быть, появилось (проявилось) одновременно с мыслями (?). И Я, и мысли – нам данное…, даруемое?
Очевидно также, что сознание проявляется со Словом
В продолжение этой точки зрения: в современной технике появились навигаторы: ориентация сознания (во времени, пространстве), мгновенная, неоспоряемая, – чем обеспечена? Может быть, также – чем-то внешним?
* * *
239. Всё никак не могу сформулировать: это же мышление эпифеноменально! А слова уже…переводят эпи-феномен в феномен
…если мышление эпифеноменально, то оно – «природного» происхождения, если «откуда-то», то оно - «сверхприродного». (??).
Но мы не можем отрефлексировать рождение даже одной единственной мысли, мы можем только её «поймать», т.е. знания наши здесь нетвёрдые (в лучшем случае)
Внутренняя речь – это уже инструмент понятный, непонятно только как она-то появилась. И внутренняя речь – феномен материального мира, в данном случае – феномен физиологический: мы «мысленно» проговариваем слова, они имеют внутренний акустический резонанс, и мы их явственно слышим
Мысли же – неслышимы, молниеносны, неожиданны
«Внутренние» слова «немедленно» ловят мысль: вот понимаем мы с помощью слов? Или ещё до слов? Т.е., когда возникает «смысловое поле»?)
Если до, то зачем нам речь? т.е. вообще сознание? (но этот вопрос уже задавался…)
* * *
287. В разных источниках понятие рефлексия (от лат. reflexio – обращение назад) трактуют по-разному: как «исходную точку свободы», как «смысловой центр всей человеческой реальности», как «форму существования сознания», наконец, «сам» рефлексивный слой как «внепространственное и вневременное образование»…
Думаю, что подобное описание, наделяющее определёнными функциями данное понятие – невозможно; рефлексия – мысль: что мы знаем о мыслях?
Где свобода? Где нелокальность? Где смыслы?
Полагаю, что «я», например, есть своеобразная иллюстрация принципа неопределённости в квантовой физике: но даже и приборов-то нет, которые бы зафиксировали его «координаты» или «импульс».
Но философы не дремлют! Они знают, что, где и как «располагается».
* * *
314. Из лингвистической философии: «Мышление это не отдельно стоящая деятельность, оно вплетено в сложную систему практик, как лингвистической, так и не лингвистической».
Если вплетено, то, прежде всего, с одной стороны, в физиологию, и, с другой, - в отношения человека. «Мозги в бочке» - это абсурд.
Мышление предполагает сознание; и мы давно неявно знаем, что зажигается сознание далеко не на пустом месте: но самопроизвольно оно зажигается, или от факела?
* * *
316. Свобода воли не в мышлении, но в Я !
(волей обладают не мысли же)
* * *
323. О невербальном фундаменте европейской культуры (по мотивам М. Мамардашвили):
Слышать всех, но слушать прежде всего себя, пытаться найти Слова в ответ на собственную мысль, пытаться понять самого себя
Словесно (осознанно?) множество раз не мог описать события, между тем, невербально, они мною же читались (чувствовались) так, что спустя годы и даже десятилетия, они оставались в памяти как боль или как минуты счастья…, но, по-прежнему, недосягаемыми для слов
Собственное движение души в информационном шуме расслышать трудно, но к слову – один (?) только путь: от мысли (м.б. и от образа?).
Пережить полно (целостно!) внутри, вот Начало…
И как же об этом прекрасно сказал А.С. Пушкин!(Ты сам свой высший суд…)
* * *
325. Несколько раз я думал о том, что процесс мышления начинается с возникновения образа, наконец, нашёл подтверждение у Ф. Ницше…
Но всегда при этом мы ведь думаем об этом постфактум
* * *
338. О происхождении человека (по Ю. Чайковскому).
2 млн лет наши предки ходили прямо и не оставляли никаких орудий труда, кроме заострённых камней. Разнообразные орудия труда и оружие стали изготовлять только в палеолите (100 тыс лет назад).
Современные антропологи (в силу и отсутствия данных и сложности вопроса) не могут выстроить эволюцию гоминид, поэтому «кто от кого» – вопрос, бесспорно только, что первая стадия антропогенеза шла в тропиках (Африка), а вторая – в средних широтах (Европа).
Эволюционисты обсуждают роль двух «языков» - интуитивного (правое полушарие) и понятийного или речевого (левое полушарие) мышления; обсуждается вообще роль диссиметрии: по Ю. Урманцеву (системолог и философ) крупные биологические приобретения связаны именно с диссиметрией (искажением симметрии).
Обсуждается роль стресса, вызванная изменением условий жизни и заставившая наших предков повысить поведенческую активность. Сам факт очеловеченья связывается не с изготовлением орудий, а с появлением культуры и понятийного мышления.
Сам Ю. Чайковский считает, что сознание возникло также как у кистепёрой рыбы её сложные плавники: само по себе, что преадаптациями полна эволюция.
Сознание, однако, не биологическая структура. Можно ли его обсуждать в ряду биологических вопросов? Ю. Чайковский пишет, что проблема, как возникло мышление, даже не поставлена в антропологии.
Но в философии она поставлена: см № 586.
* * *
344. О мышлении (в продолжение, например, № 239).
Л. Толстой записал в дневнике: «Читаю Гёте, роятся мысли». Да, мысли именно роятся, а мы, как пасечники, собираем (отбираем!) у пчёл мёд.
*
«Мы не знаем причины мысли в нас» (У. Эко). Понятие мышление – абсурдно, если мы вкладываем в него рациональный смысл: «осознаваемое» мышление (т.е. «внутренний» процесс, подвластный нам) мыслями (неподвластными нам) – невозможно, так как мыслительные акты для нас закрыты. Речевое «мышление» же или говорение про себя – вполне «управляемый» процесс.
И одновременно мышление «идёт», ведь «думой думу развиваем» (и много подобных высказываний выдающихся людей недавно опубликовал психолог В. Зинченко в философском журнале), от мыслей никуда не деться, но зависимы мы: именно рационально мыслить мы не в состоянии (?)…
Но есть блестящие примеры ораторского искусства, множество людей обладают мгновенно корректируемой речью: мысль и слово будто бы заодно!
* * *
346. Нельзя ставить вопрос: как появилось мышление (т.е. не «внутреннее говорение»). Есть только вопрос: как возник язык? Ибо слово для мысли – как камера Вильсона – ловушка для элементарных частиц.
* * *
357. «Являются ли несловесные акты (внутренняя речь, молчание, внутренний опыт, а также, - жесты, мимика, позы, интонации – А.М) мышлением?» Нет, это проявление результата мышления, его доказательство, но не само мышление. Даже вербальная способность соотносить себя с миром «составляет лишь вершину айсберга» (ответ на одноимённую статью в 2001 г в философском журнале).
А мысли, действительно, «панорамны», «иррациональны», часто «алогичны», но являются ли они нейтральны со смысловой точки зрения? Ведь замечание Л. Выготского о симультанности (одновременность, здесь – мгновенность) мысли по сравнению с сукцессивностью речи не прояснено. Да и сама автор в заключении пишет о надыиндивидуальном и даже надыисторическом характере мысли.
* * *
476. Ранее, в этюдах (см тематич. указатель), я уже «определился» с важнейшим выводом: мыслить человек не может; мысли мы в состоянии только «ловить». Внутреннее проговаривание слов создаёт иллюзию «мышления», но внутренняя речь есть только результат каких-либо мыслей… внутренняя речь «запускается» ими
Внутренняя речь, однако, имеет свойство быть логичной. Логос начинается со Словом.
В какой мере речь автономна от мыслей? Мы осознаём собственную речь, вообще речь, осознаём и мысли…
кто это «мы»? «Я»?
* * *
477. «Ноэма» Э. Гуссерля – это мыслимое, т.е. в конечном итоге – Слово. И она не может замыкаться «ноэзисом» (актом сознания). Ноэма разрывает ноэзис: прав А.Ф.Лосев, указав, что Гуссерль «остановился на полдороге».
По Лосеву мышление оперирует не только ноэмами: «тайна слова заключена именно в общении с предметом и в общении с другими людьми». Слово, по Лосеву, есть выхождение из узких рамок замкнутой индивидуальности, слово – мост между «субъектом» и «объектом». А.Ф.Лосев подчёркивает, что Э Гуссерль в феноменологии, вместо
категорииально-эйдетических связей, устанавливает схемно-аритмологические.
* * *
481. А.Ф.Лосев уверен: «мышления не существует без слов. Слово…есть необходимый результат мысли (курсив мой – А. М.), и только в нём достигает своего высшего напряжения и значения…
Бессловесное мышление в принципиальном понимании этого выражения есть отсутствие мышления вообще». (см. Темат. указатель: многие этюды)
Да, без слов мышление и не доказуемо, и слова, действительно, есть результат мысли.
Но как же этот результат возник, если мышления не существует без слов?
* * *
482. Ноэму Э Гуссерль определял как смысловой коррелят предметности. А. Ф. Лосев – почти так же: как значение произнесённого определённого слова; но Лосев видел в ноэме диалектически-иерархийное восхождение к её пределу, к идее.
Под диалектикой Лосев понимал логическое конструирование бытия, рассматриваемого в его эйдосе. Логос же, по Лосеву, «не есть никакая сущность, а лишь метод подхода к ней».
Да, феноменология «мышления» начинается с Логоса: поздно! Мысли уже и след простыл…
В «Философии имени» «воздвигается величественное здание диалектики», утверждается изначальная тождественность «сознания» и «бытия».
Сознание – начинается со Словом
* * *
492. Предельная самоидентификация (человека) в каждый момент, вплоть до мельчайших деталей, окружающих его, сопровождает всю жизнь: неуловимое «Я» - настоящее время – «уводит», «проводит» нас по жизни, «ведёт»…
Но Наблюдатель одновременно словно и «рядом» (!) с сознанием: непонятно.
Если бы мы только помнили собственное прошлое и отдавали «отчёт» себе в настоящей ситуации, то, мне думается, подобное прямолинейное сознание и было как раз «биологическим». У нас же потрясающая ассоциативность и исключительная мнительность. Нам всё время что-то «кажется»…
И меньше всего для понимания многих странностей «вокруг» проблемы сознания подходит точка зрения, согласно которой мыслит субстрат, представляемый как «ум-тело», что серьёзно (! - А.М.) обсуждается в философских монографиях: «человек думает всем существом своим, всем телом».
* * *
531. Авторы (Г.Н.Рапопорт, А.Г.Герц, 2011) указывают на работы Фодора (Fodor, 1975, 1987), в которых выдвигается гипотеза о языке мышления: мысли в мозге закодированы не на естественном языке, наподобие английского или русского, а на «ментальном». Предположительно, этот «язык» - общий для всех людей.
Согласно гипотезе, мысли являются знаковыми признаками представлений, которые физически реализуются в мозге и имеют комбинаторную семантику и синтаксис, нечувствительный к семантике (?).
Этот ментальный язык непосредственно не порождает внешнюю речь, он может генерировать процесс создания этой речи, но с таким же успехом он может генерировать поступки, желания, планы и т.п.
У данной гипотезы есть модификации, привнесённые другими авторами. Система представлений структурно (семантически) охватывает молекулярный уровень и синтаксически собирается из неструктурированных атомарных составных частей…
Трудно комментировать всё это, но нужно заметить, что мысли – редки, что мы на самом деле не «думаем», а проговариваем (внутренняя речь), и что если уже есть «язык мышления», то зачем – другой, «настоящий»?
* * *
532. В продолжение № 531. А вот, по мнению Н Кобозева, функцию мышления не может обеспечить как биохимический материал мозга, так и нейронная сеть, построенная из этого материала. Для этого нужны особые частицы с очень малой массой…По сравнению с атомно-молекулярным материалом нервной сети эти – «пси-частицы» – обладают примерно на 10 порядков большим опережением времени.
Мышление, по мнению Н. Кобозева, безэнтропийно, и в рамках классической концепции физической реальности ему нельзя найти объяснения. Его нельзя описать и строгим научным языком.
Мнение это разделяет И. Цехмистро; он же указывает на термодинамический парадокс мышления: мышление безэнтропийно, а мозг – энтропиен.
* * *
550. И закрадывается сомнение: а эйдетична ли мысль? она же не есть цельный смысловой лик вещи (№ 262)! А если и лик, то он совсем-совсем не виден, ускользаем…
Скорее в феномене мы обретаем образ бытия, но не в мысли. Мысль же – своеобразный сигнал, «погоняло» к действиям, речи…
И потому всё чаще и чаще вспоминается фраза М. Мамардашвили: «Бытие и есть то, что высказывает себя в мысли, и только в мысли». М.К.Мамардашвили – образец рефлексирующего философа, размышляющего вслух; но где здесь бытие? или оно настолько парадоксально, что мелькнувшая мысль (только мелькнувшая!), нет, не высказывает, а только намекает, что есть бытие, именно есть, но какое оно, нам и не положено (до поры до времени) знать?
* * *
551. « ибо мышление и бытие есть то же самое» (Парменид). Как понимать это тождество бытия и мышления?
М. Хайдеггер неожиданно ясен: «мысль, послушная голосу бытия, ищет ему слово, в котором скажется истина бытия».
Т.е. мысль и бытие ещё тождественны, но мысль уже готова упорхнуть
И если она – в сети слов, то – ?
А.Ф.Лосев приводит слова Прокла на «этот» счёт: «творит ум то, что творит, бытием и продуцирует то, что …соответственно бытию, …продуцируется мышлением, т.к. бытие и мышление – оба одно…Значит, творит он мышлением».
Да, мысли «творит» ум, оспаривать нельзя.
А «дальше-то»?
Дальше этого непонятного Начала начинается самое интересное: проявляется человеческое (возникает человек)
* * *
585. В продолжение № 583. Внутреннюю речь, как речь для себя, Л. Выготский противопоставляет внешней, как речи для других. По Выготскому, внутренняя речь проявляется с семантической (смысловой) стороны.
Допустим, неважно, что считаем мы мышлением, пусть и внутреннее «проговаривание», но смыслы в «проговариваемом» случае – осознаются (!). А мысль ещё должна прийти, и с момента её прихода мы должны её ещё выразить…
Однако же, противоречия этого не замечают даже крупные учёные. Л. Выготский пишет: «Мысль, превращаясь в речь, перестраивается и видоизменяется. Мысль не выражается, а совершается в слове».
Вот как «перестраивается» и «видоизменяется»? Если мысль, то уже (вроде как) – мышление, и мысли не надо перестраиваться!
Мысль привносит новый смысл (ещё неизвестный нам). И он осознаётся вербально.
* * *
587. В продолжение № 586. Из той же монографии (В. Юлов).:
«Вербальный язык дал мышлению соответствующий предмет».
В этой фразе непонятен прежде всего термин «мышление». Оно уже было до языка?
Автор ссылается на философа Э. Кассирера, согласно которому язык символов как новый посредник между системами рецепторов и эффекторов позволил человеку задерживать ответы на вызовы реальности и тем самым развивать мышление (курсив мой – А.М.).
Мышление развивается в языке?
Непонятно с «мышлением»: в нём исчезает мысль, остаётся язык.
* * *
596. Из итоговой работы нейрофизиолога Н.П.Бехтеревой (2007):
Автор считает, что мышление, мысль – идеальны.
Считает, что мыслительная деятельность обеспечивается распределённой системой, включающей как жёсткие, постоянные звенья (центры), так и гибкие, переменные (общая масса мозга).
Считает, что перспективы нейроизучения точечных событий мозга без знания о том, что происходит в целом мозге исчерпаны.
*
Сообщается о том, что на смену инвазивным методам (инплантация электродов) пришла позитронно-эмисионная томография (ПЭТ) при которой фиксируется распределение исчезающее малых (1010 атомов) количеств радиоактивных изотопов, внедрённых в биологически значимое вещество. В ПЭТ-камере анализируются срезы-сканы, в результате чего выявляются множественные зоны активации зон, как в левом, так и в правом полушарии.
Подобные нейрофизиологические исследования выявляют, например (гипотетически), ответственные зоны мозга за проявление орфографических, семантических и синтаксических структур речи.
Однако, работы по микрокартированию мозга должны быть продолжены, так как чёткой привязанности функции к области мозга нет. Можно только говорить об отношении области мозга к речи, памяти, эмоциям, но сказать об ответственности определённого нейронного ансамбля клеток за восприятие букв, слов и предложений – нельзя.
*
Сообщает, что у науки нет методико-технологических подходов к изучению феноменов Ванги, Андерсена, Кашпировского.
* * *
626. Всего лишь пару лет назад я думал, что мышление – жизнь сознания, но жизнь сознания – «говорение» про себя, а мысль, мышление – вне вербальной сферы! И мы не знаем, откуда мысли.
Получается, что в своих взглядах я «дрейфую» к представлениям В. Налимова (?).
Мысли (идеи) мы «подбираем», пусть и в себе…
* * *
627. В. Набоков (из интервью): «Я не думаю на языке. Я думаю образами…и затем русская или английская фраза формируется на гребне волны воображения, и это всё».
Да, «и думой думу развивает» (Пушкин). Так и протекает мышление. Начинаясь в зрительной доле головного мозга?
«Нефункциональный прорыв информации к рефлексогенной ткани» (суконно-немецкий язык, это цитата из вывода моей работы о сознании 2009 г) – это образы!!! Всего лишь образы.
И затем – произошло упорядочивание континуальных образов Словом; вот где неясность: как?
Правда, мы «еще» оцениваем и образы, и слова…
* * *
636. Философ А. Пятигорский подчёркивает, что уже дхармическая философия «различала» такие особенности возникновения мысли: 1) они абсолютно просты, т.е. не обладают никакой внутренней сложностью, не редуцируемы ни к чему более простому; 2) мгновенны, т.е. нет времени, чем время их возникновения; 3) абсолютно дискретны, т.е. нет непрерывного возникновения мысли; 4) они различаются по обстоятельствам их возникновения.
Пятигорский считает, что исторически буддизм был первой попыткой исследования мысли и сознания («Лекции по буддийской философии»).
А ведь это было около 2,5 тысячи лет назад!
* * *
637. Из буддийских текстов (по А.Пятигорскому): «мысль не существует ни внутри, ни снаружи, ни в промежутке; она не постигается как существующая. У неё нет формы, оттого её невозможно увидеть. У неё нет внешнего вида; её невозможно познать, и у неё нет места. Её никто не видел, не видит и не увидит – даже все Будды.
…где бы ты не искал мысль, ты её не найдёшь… Она есть источник».
Мысль – вне пределов трёх времён (прошлого, будущего или настоящего). И мы не можем спросить о мысли, откуда она.
Сама мысль – неудерживаема (2004:77).
Пятигорский указывает, что в текстах даже написано, что мысль возникает не только вместе со своим случаем, но и в данном индивидуальном континууме (!) мысли.
Как все эти тексты современны!
И знали об этом 2,5 тысячи лет назад! Что мы нового можем прибавить к этому знанию?
* * *
638. Но, по Пятигорскому, сознание в буддизме мыслимо только в возникновении. Т.е. его (сознание, мысли, мышления и т.д.) – нет.
Как это понимать?
В другой работе Пятигорский пишет, что «сам я немыслим, если разговор прекратится»: немыслим сам для себя. Сознание – непрекращаемый разговор. «Я производно от рефлексии, которая и производит такое засекание» (!! – А.М.).
Да, «человек в своём мышлении никогда не остаётся лицом к лицу с самим собой, у него для этого есть карманное зеркальце «другого»».
Нет, без оптического эффекта (в «сознании») не обойдёшься (см № 624, также № 48)!
* * *
657. В невыносимо тягучем (лекционном) тексте «Что зовётся мышлением?» М. Хайдеггер отвечает на другой вопрос «Что зовёт нас мыслить?»: мы «одарены призывающим думать», и «в благодарности дух вспоминает то, что он имеет, и то, что он есть» (с.с. 147, 146); «высшей благодарностью является, вероятно, мышление» (с.148).
За пределами филологического анализа М. Хайдеггера (от греческих первоисточников), однако, остаётся слишком многое, но нам важно указать на противоречие: философ пишет, что «ответ на вопрос «что называется мышлением?» есть, разумеется, сказывание» (с. 234). Сказывание или говорение (даже «мысленное» проговаривание) – это не мышление!
Но, вот мышление как благодарность – это замечательно. Дар нам мысли, как и слишком многое здесь на Земле
* * *
659. В развитие № 657. И А.Ф.Лосев считает, что «мышление не существует без слов» (№ 481); сходную позицию занимает Л.С.Выготский (№№ 583, 584)…
Это для нашего осознания мышление не существует без слов, это у нас оно завязано на доказательство самого себя (№ 111). А «вообще»?
Но Лосев обмолвился в той же цитированной работе («Философия имени») о том, что «в мышлении всё вечно» (!!). Как это понимать? Как соотнести это с вышеприведённой цитатой?
Спарринг-партнёры, всё-таки, не только спортивный термин… И смыслы мы читаем не только вербально
* * *
660. А.Ф.Лосев в очерке «Философия имени», исходя из основного тезиса диалектики: «если есть что-нибудь одно, должно быть нечто и иное, противоположное ему», дал (по его мнению) точное определение мышления (1993:673-67,не будем его приводить).
Но как, согласно Лосеву, примирить его же утверждения, что диалектика – абстрактна и что истинная диалектика всегда есть непосредственное знание? И как всё же согласится с тем, что логос есть метод конструкции эйдоса, если определение эйдоса у Лосева – «единичность подвижного покоя самотождественного различия, рассмотренная именно как единичность» философски абстрактно?
* * *
681. Как же мы «думаем»? как запускаем этот «процесс»? Или – просто постоянные образы (феномены) в голове, а … между образами-феноменами, как между дождевыми тучами – молнии… Молнии-мысли! Но ведь этого нет у животных, у которых есть зрительные и слуховые образы (+обонятельные?).
Как же мы «думой думу погоняем»?
* * *
718. Сама мысль по Хайдеггеру – есть (результат) мышления Бытия, а Бытие – есть просвет…
Так же примерно считает и М. Мамардашвили в «Картезианских размышлениях»: Бытие и есть именно то, что высказывает себя в мысли, и только в мысли….Определение бытия есть одновременно определение мысли и наоборот.
Просвет бытие! только просвет! И мысли – неизвестно «чьи»!
(а я где-то написал, что не определив, что такое мысль, мы не определим, что есть ум человека… Не те масштабы! Подавай всё Бытие!)
* * *
727. Почему человек думает?
Как он думает?
* * *
758. Возвращаясь к проблеме языка и мышления (через призму книги А.Склярова «Обитаемый остров Земля», 2011) – см № 689 и др: языки, как и письменность разных народов, несомненно, эволюционируют (автор ссылается на историков письменности), а мышление?
(«одна из основных функций письменности, как и языка – передача информации для организации социального взаимодействия и координации деятельности»)
Отчего филологи, несмотря на обилие «белых пятен» в знаниях, считают корреляцию мышления и языка прямой и безусловной?
* * *
759. «Я» не исчезает! Я – совершенная система (наиболее совершенная?), но она существовать не может без укоренения в органической среде, подобно ДНК. Поэтому, укоренившаяся, она имеет очерченный жизненный срок.
А мысли – другое, они, действительно, приходят. Откуда?
Прав Любищев? (только он не конкретизировал)
* * *
763. И – «целесообразна» ли Вселенная как некое целое? Наподобие вопроса, например, о целесообразности внешнего вида и образа жизни организмов на нашей Земле?
Вопрос о мышлении тогда – это также вопрос о целесообразности: на каком уровне «возникает» мышление? (см 718!)
Естественно, мышление рассматривается в данном случае как неизвестный процесс мгновенного возникновения изначальной информации при оценке той или иной ситуации, которой наше Я, при надобности, делится с другими при помощи языка…
Также естественно, что «изначальная» информация у многих и многих людей незаметно трансформируется в обслуживание совершенно недалёких целей или перетекает в рефлексы (оценивает рефлексы), не более
* * *
766. Возвращаясь к Д.Андрееву (ещё раз перечитывая, см №№ 414,641): Мышление – это вообще этическая версия АКП (см, например, № 612), и оно не «наше» (!!). Я правильно сделал вывод в заключение книги «Мир твой", но привнесено нам, как и Я… Человек – синкретичное создание, и, по меньшей мере, он – триаден: «только» одна монада – от животных с их рефлексами, вторая монада (мышление), предположительно, от Наблюдателей, а первая (Я) – от «самого» Мира!
Наше же «мышление» вербально, т.е. – вторично (приспособительное: языки!)
Но отчего-то мы упрямо считаем себя «центром» Мира, именно себя!! И причинно-следственные связи проистекают именно от конкретного Я…
«Ответы» в микромире. Именно там «всё» подогнано друг к другу, иначе – хаос не только в микромире… И все «принципы» строения и соотношения миров «оттуда»…
Ладно там
*
…человек не мог «простенько» и прямиком, незаметно превращаться из животного в самого себя…
* * *
767. Не-е-т, мысли зарождаются в нас! Ибо в нас – именно та среда, которая выполнила весь Мир… Мысль – это, своего рода, обратная связь Мира…
Мир «думает» нами
(А как?, какова технология подобной связи, – дело весьма и весьма отдалённого будущего…)
* * *
768. Язык (языки), – акустическая технология передачи информации, технология, зависящая от (воздушной или иной текучей) среды, тем самым отчётливо проявляющаяся (информация) в самой среде обитания (проживания, нахождения) с одной стороны, с другой – от строения модуляторов звука (ротовой и носовой полости головы человека, и данная технология передаёт необозримое множество качественных оценок, включая самооценки (откуда передаёт, ясно)… Но какова (истинная) связь мыслей с рефлексами, ведь непосредственную информацию со среды поставляют нам рефлексы?
…мышление автономно, но оно всё больше и больше начинает связываться с анализом непосредственной информации от органов чувств…
* * *
770. «Самозарождение, жизни ли, человека ли примем только в одном смысле: в смысле действия известных изначальных констант, или константы преемственности: круговорот веществ в природе, их обмен в любом живом организме, обмен рефлекторной информацией между организмами и уже обмен многоуровневой информацией между людьми… Усилим: обмен информацией – это диалог».
Но если человека идентифицирует мышление, а не язык, то ведь мыслями мы не можем обмениваться (правда, некоторые считают, что мышление – это свёрнутая вовнутрь речь)!
Мысли – неизвестной природы и неизвестного источника
…нет, если Вселенная – космос, а не хаос, то этическое начало изначально (присутствует, заложено…) в строение всего мироздания…
Константа «круговорота…» или «обмена…» в человеке, действительно, многоуровневая, и самый глубокий уровень – самосохранение
* * *
779. Ю. Чайковский мне подсказывает: «Всем известна самоорганизация мысли при размышлении…Это никого не удивляет. Более того, самоорганизация группы мыслящих только через такой процесс и осуществляется – не важно, все при этом мыслят или не все…» (2017:110)… Самоорганизация свойственна неживой природе: звёздные и планетные системы, жизни как таковой: экосистемы и морфогенез (онтогенез в целом), теперь и обществам людей! И – мышлению как таковому!! Вот это да! Какой там материализм-идеализм, когда речь идёт и о микромире, и о макромире, и о мегамире!!!
Повторю: да, правильно автор пишет, что «всякая картина мира обязана быть единой – иначе это не картина мира» (с.43).
А это означает только одно: мир весь един в структуре своей. В микроструктуре: для нас он (мир) бесконечен, а, значит, – недосягаем
Но это и означает, что мои размышления и предположения о "посланниках" из других "миров", по меньшей мере, не состоятельны (в рамках взглядов Чайковского)...
* * *
781.Не «отпускает» и другой Чайковский, Пётр Ильич: скерцо из 1-ой симфонии звучит уже несколько дней…, оно невидимо сопровождает едва ли не любые действия, выправляет их, подчёркивая какой-то… глубинный танец…мыслей? чувств? Но каких?
* * *
782. Недавно один преподаватель философии в университете на занятии сказал: «Давайте напишем философскую сказку, каждый по очереди, видя только последнюю строку предыдущего автора…И написала первую самую первую: «Однажды я решила подумать, как устроен мир вокруг меня…И я…»
И получился связный текст (!): не говорит ли сие о том, что мысли из одного источника?
* * *
786. Не «вписываются» воззрения русских философов, включая исследования о.П.Флоренского в мои, пусть и скромные, взгляды, м.б., исключая только А.Лосева… Не «вписываются», несмотря на то, что они (мои взгляды), возможно, повторяют их метафизические построения, а, м.б. и….предваряют (в этюдах о природе)!,… и мне хотелось бы вслед за о. П. Флоренским протестовать, что воцарился «душевный атомизм», о том, «как распались начала внутренней жизни»: что «святыня робка и жмётся в затаённый…уголок души, красота бездейственна,..добро ригористично, польза…нагла и жестока. Жизнь распылилась»…
Можно далее согласиться с тем, что первичным способом схватывания истины может быть только откровение, и даже с тем, что и добро, и красоту и истину связывает любовь (см. ниже), но как понимать, что любовь есть субстанциональный акт? Да и сама истина онтологична (а не гносеологична…)? Ведь если субстанция, если онтология, то – раз и навсегда застывшее (или – и то и другое в лучах Бога)!
Но самое главное – отчего же познание совершается любовью? т.е. (как я догадываюсь) не только «разумом» но и «сердцем» (см. также ниже)? Да, о.П. Флоренский подходит к проблеме сознания много шире…
Одновременно, это означает что проблема сознания – «сущность без необходимости»
* * *
787. А удивляться не стоит. Православный философ, тем более, философ с подобным поэтическим даром, как о. Павел Флоренский, погружён полностью в святое Писание, проясняя наиболее трудные (?) для уяснения строчки… И в этом смысле само название его основного труда («Столп и утверждение истины») точно отражает намерение автора. Но я не могу согласиться с тем, что истину (только) «утверждают». Это означает, что мир весь «просчитан»…А как же личность – "нумерическое тождество"? Её ведь, действительно, «не измерил никто и ничем»… И разве не может быть нового Моисея, Христа или Магомета? А в святом Писании ни слова!
Флоренский понимает народ как «чистую непосредственность», а в церковности видит, как «великий покой нисходит в разум, умиряется тревога»…. Обольщается о. Павел. Увы, не покоем и умиротворением жив человек, и прошло ещё 100 лет после этого труда…
Но святое Писание, конечно же, есть кладезь мудрости.
Наверное, понятие Истины как единой сущности о трёх ипостасях применимо только ко временным (импульсным) жизненным ситуациям; и нумерическим субъектом Истины является (именно) одна личность, а не минимум три, т.к., как бы запретительно это ни звучало, любить весь мир абсурдно; православная философия выставила уровень, не достижимый и ей самой; проецировать же вообще понимание Истины, Добра и Красоты через Любовь в итоге на общество – утопия. Поэтому нумерическим субъектом Истины оставим одну личность…
* * *
789. К вопросу о логике мышления. Речь об одном из самых значительных произведений в мировой литературе – «Фаусте». Думаю, что уже первое испытание идеальной любовью к Гретхен Фауст не столько не выдержал, сколько и не испытал. Более того, он погубил вместе с нею всю её семью…
А чёрт здесь не при чём. Он ведь сидит внутри человека.
Поразительная красота этой части трагедии, по мнению переводчика А.Соколовского, думаю, на самом деле искусственна
Явное противоречие (с первой частью трагедии) выявляется с последней частью, где Фауста Гёте проводит через созидательную работу во благо других людей: и оказывается самое важное для человека – альтруистическая любовь (то есть, не важно, кого любить, важно «просто» любить), и только тогда, человек может воскликнуть «Остановись, мгновенье, ты так прекрасно!»
И вот, когда «жизнь прекрасна»? Тогда, когда погубишь чьё-то чувство, чью-то душу? забудешь об этом, и потом будешь, как ни в чём не бывало наслаждаться? Да, Гёте не позволил Фаусту сказать знаменитые слова в конце первой части именно по причине отсутствия любви как таковой… Но цена!! Выходит, всеобщее счастье можно выстроить не только на одной слезинке ребёнка (чему яростно протестовал Достоевский), но и, походя, убив несколько человек?
*
…а реальная история человеческая и близко не вписывается в гуманистические протесты: какие несколько человек (в качестве жертв)? Миллионы! И после – «прекрасная жизнь» (но далеко и далеко не для всех)…
Такова «логика» мышления: бег по кругу
* * *
790. К вопросу о логике мышления. Я долго не понимал, отчего любил фильмы Тарковского, но только сейчас я осознаю: режиссёр показал, что человек лично ответственен за происходящее…Режиссёр словно…расплетает время, индивидуализирует Его, наполняя духовностью… Отчего, естественно, фильмы его кажутся с переполненными длиннотами
Однако личная ответственность за всё, что происходит в мире людей, покоится… не на логике как таковой, на… эйдетике! или на том понятии, которое неизвестно нам (не имеет названия)См, например о понятии эйдос №№ 262, 726 и др
* * *
793. В продолжение № 754 (О нашумевшей статье Э.Геттиера «Является ли знанием обоснованное истинное убеждение?»). Весьма обоснованно против выводов автора выступил А. Никифоров («Знание и реальность»).
Никифоров, во-первых, с экскурсом в историю (Демокрит, Лейбниц и др.) развёл понятия верования, мнение и знания, указав на то, что последнее опирается на обоснования и является центральным понятием эпистемологии (гносеологии).
Во-вторых, указывает, что автор, по сути, утверждает, что человек без знания (!!!) может иметь истинное обоснованное убеждение. Анализирует ход рассуждений Геттиера, приходит к выводу, что статья основана на демагогических уловках, подтасовках и безграмотности, которые в теории аргументаций характеризуются как софизмы.
В-третьих, отвечает на вопрос, почему статья автора привлекла внимание? Потому, что произошёл сдвиг проблемы – обсуждение знания как чего-то интерсубъективного и общезначимого в разговор о психическом индивидуальном состоянии «знать», «быть уверенным»…
В заключение Никифоров указывает, что и Витгенштейн (в предисловии к своему «Логико-философскому трактату») обнаруживает такую же «несокрушимую самоуверенность», а именно, что «истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неопровержимой и окончательной»…
Что лично я думаю? Что личное («то тут, то там») буквально пытается разорвать обоснованные знания и даже имеет почитателей среди замкнутой как будто касты людей… Сразу вспоминается (с подачи Ю. Чайковского, см № 777) понятие ранних стоиков о том, что истину можно ухватывать как целое – «каталепсис», т.е. постигающее представление …
Неужели безграмотный человек и может привнести истину остальным?
* * *
804. А, действительно, какого же определения языка, «по умолчанию», я придерживаюсь?
Может быть такого: язык – это референт сознания, совершенная (совершеннейшая!) гибкая система звукового обмена информацией между людьми?
Да, язык может быть и предельно точным, не допускающим, по возможности и малейшей вариабельности в своём толковании, и…рискованно (даже опасно) размытым, увлекающее образным, как в поэзии…
Но и неопределённым, даже непонятным!...
Да, референт...И язык…создаёт культуру! Т.е., человека. Язык?
* * *
815. В журнале «Советская библиография» №5 за 1991 г опубликован отзыв А.Любищева на книгу Л. Успенского «Слово о словах». Читаем: «Что же касается мнения Энгельса о том, что труд создал человека, то возникает вопрос, почему же у пчёл, у муравьёв, которые живут обществом и трудятся, не возник язык в высшем понимании слова? Разум возник независимо от труда, а отчего? Это мы не знаем. Вопрос о движущих факторах эволюции – один из самых трудных, и к нему по-настоящему биологи ещё не приступили».
И далее: « …язык есть средство выражения мыслей, а не есть обязательное орудие мышления. Мнение Тютчева «мысль изречённая есть ложь» очень глубокая мысль….часто он (язык – А.М.) и сбивает мысль в сторону, если мы не замечаем, как постепенно изменяется смысл слова, вот тут-то и прав Тютчев. Есть музыкальные мысли, математические мысли, которые с трудом укладываются в символы».
Взгляд о языке как носителе мысли соответствует старому взгляду о материи как носителе энергии. Но сейчас крупнейшие физики отказались от этого понимания…»
* * *
821. Да. Язык – референт мышления (в продолжение № 761).
…есть язык высокой литературы, и есть язык «простонародья» (но тогда как же с языком, например, древних славян? как и других древних народов?); есть язык жаргона и даже язык «фени»! переводить который на «обычный» разговорный (или бытовой) не каждый и сможет! Вот, действительно, где запрятана эзотерика!
…но язык высокой литературы скопом нельзя обобщать: язык Шмелёва и язык Платонова друг от друга отличаются как небо от земли; язык бытовой (а есть ли вообще «бытовой» язык) также весьма и весьма отличен у разных людей…
Есть язык научный – специфический в каждой науке, с обилием понятий, есть язык философии, всё более и более дифференцирующийся по философским направлениям, и, думаю, всё более самозатуманивающийся в самовозвеличивании…, который так и хочется оценить известным возгласом из сказки о голом короле…
…язык есть фонетическое разнообразие, не более, есть звуковой способ передачи информации, и то, далеко не исчерпывающий способ
Как далее рассуждать о связке «мышление-язык»?
* * *
825. собственное сознание (…мышление?) мы можем «засечь» только благодаря языку!
Евангелист гениально указал на Слово
* * *
826. По В.Набокову «великая литература – это феномен языка, а не идей» (эссе «Николай Гоголь»), «великая литература идёт по краю иррационального» (там же)…Н.Гоголя Набоков считал самым великим писателем, «которого до сих пор произвела Россия».
Главной задачей литературы (языка) Набоков считает вовсе не изобличение социального зла, что приветствовала демократическая критика царской России и советская идеология.. В. Набоков считает, что «провалы и зияния в ткани гоголевского стиля соответствуют разрывам в ткани самой жизни». Набоков уверен, что «в таком мире (в нашем, человеческом – А.М.) не может быть нравственного поучения,… он исключает всё, что может его разрушить», поэтому нравственные цели «так же немыслимы, как изменение звёздной орбиты».
Сильно сказано, но …недостаточно.
И сам Набоков чуть ниже пишет, что «по прочтении Гоголя глаза (того кто читает, и, я бы добавил, того, кто подготовлен к внимательному чтению – А.М.) могут «гоголизироваться» (курсив мой – А.М.).
*
Отчего недостаточно? Ведь мир и в целом, и, вероятно, в своих частностях (не только в «звёздных орбитах», но и в существовании самой жизни, в том числе и разумной, а она возможна только при наличии безразличного к этике мышления и его референта - языка) защищает себя? Вспомним «Духи русской революции» Н. Бердяева, который напомнил в этой своей вещи, что все гоголевские герои, как ни в чём не бывало, живут и в советское время (и российское!- А.М.).
Эстетика…выстроена (уместно ли это слово?) золотыми сечениями, с точки зрения даже математики иррациональными…Эстетический же дар, свойственный некоторым людям, рационально необъясним. Так, искусство оказывает ли влияние на нашу жизнь? могут ли общественные ценности превалировать над художественными? как жаждет, кстати, идеология?
Ответ положительный можно найти в редких образцах человеческих судеб, в тех же самосохраняющихся «звёздных орбитах» той земной жизни, «что ежеминутно перед очами и чего не зрят равнодушные очи» (Гоголь, «Мёртвые души»)…, и чтобы не ходить по кругу, ответ можно найти в неизбежном труде воспитания (или самовоспитания), и только в нём…
Но захотим ли?
* * *
843. Лунной ночью:
…оторопь берёт от мысли, что Бытие (синонимы – Космос, Вселенная, Мир…) Разумное…
!!!
Отрезвляет только знание безжалостной истории человечества, в течение которой личность одного "разумного" человека неоспоряемо подавляла (подчиняла) всю Ойкумену…
* * *
848. Да, мысль может отвергнуть саму жизнь… Мысль страшна в своей силе
* * *
852. Сознание возможно без языка? Нет: не будет общения, диалога; это бессмысленно.
Сознание многих, несомненно, «возникало» вместе с языком… Это так?
* * *
970. В сущности, по В.Набокову человек – сугубо частное лицо. Писатель исследует частную жизнь его. И потому на первый план выходят проблемы языка, т.е., вовсе не случайно В.В. Набокова считают одним из лучших стилистов в литературе. Сие, естественно, приносит свои плоды: метафорами пестрит, например его роман «Ада или Радости страсти». Как вам описание действия главного героя Вана, который «тронул полураскрытую розу, и пальцы его обнаружили, что ожидание мёртвой материи их обмануло, ибо взамен неё прохладная жизнь поцеловала их надутыми губками» (2003: 40)?
…и не выходят из головы слова А.Ф.Лосева из «Философии имени» (Бытие. Имя. Космос), например такие: «…сплошь и рядом мы можем встретить т.н. бессловесное мышление; и вообще, в нашей обыденной жизни сколько угодно можно мыслить, не употребляя слов. Однако, такое бессловесное мышление не есть недостаток слова, недоразвитость его, но, наоборот, преодоление слова, восхождение на высшую ступень мысли….Мы не упраздняем слово, а поднимаемся над ним.» (1993:627,628).
Но далее, на этой же странице: «Бессловесное мышление в принципиальном понимании этого выражения есть отсутствие мышления вообще, недоразвитость мышления».
???
Ещё цитата из этой же книги: «тайна слова заключена именно в общении с предметом и в общении с другими людьми. Слово есть «выхождение из узких рамок замкнутой индивидуальности….Живое слово таит в себе интимное отношение к предмету и существенное знание его сокровенных глубин» (с.642).
Вопрос о том, какое же у человека мышление – вербальное или «дословесное» (по А.Ф.Лосеву) нужно снять: Алексей Фёдорович указывает, что у мышления и речи имеются не только прямые связи, но и обратные; мышление человека времён зарождения его культуры и человека современного времени, например, уровня В. Набокова, разумеется, отличны, как небо и земля.
* * *