Психоаналитический взгляд на проблему
***
Большинство из нас нуждается в некой системе ценностей и авторитетных лицах. Без них достаточно сложно чувствовать себя на этом свете уверенно.
В детстве роль авторитетных лиц выполняют чаще всего родители (при их наличии) или те люди, которые являются авторитетами для них (родителей). С течением времени каждый из нас может как встать в полностью антагонистическую позицию к членами своей семьи, так и выработать синонимичные принципы существования. Но отправной точкой будет потребность в том, кто скажет, как жить правильно или правильнее. Кто поддержит тебя в сопричастности чему-то или кому-то - или, наоборот, в споре.
Бессознательное устроено таким образом, что человек редко понимает истинные причины неприятия одного и симпатии к другому. И среди борцов с "лженауками" есть как люди, которые по-прежнему борются с "глупой мамой" и "деспотичным папой", так и те, кто защищает "маму" и "папу" от обидевших их когда-то "дебилов". Самое тяжелое начинается тогда, когда личность как бы раздваивается, и начинает бороться и с тем, и с другим одновременно. Именно такому психотипу особенно мешают гомеопаты, экстрасенсы, астрологи, священнослужители и прочие "мракобесы" (даже если он является представителем одной из перечисленных групп). Потому что именно такой психотип нуждается и в выплеске гнева на "тупых родителей" (или, наоборот, их идеологических врагов), и в единовременной защите их же от него же (или от них же) из-за испытываемого за конфликт стыда. А для компенсации этой проблемы наиболее подходят конфессии, не признанные большинством официальными/классическими/прогрессивными.
Надо сказать, что сама фраза "борьба с ведьмами" прежде всего означает борьбу с собственными бесами - но это совсем простая для исследователя эзотеризма или честного психиатра мысль, конечно же, не может и не должна быть доступной каждому.
Красочно иллюстрирующим описанное примером является поведение немаленького количества людей, в школьные годы ненавидящих физику, химию, математику, а сегодня пишущих в сети комментарии (крайне грубого и безапелляционного содержания) о том, что по-настоящему гениальные ученые не могут верить в Бога, а изучение православия - это именно то, что помешает их детям учиться хорошо...
В детстве мне всегда хотелось встать на защиту отца девочки из "Доживем до понедельника", который пишет письма учителю истории, что знания его дочери вполне заслуживают оценки "хорошо". Тогда я еще не понимала, кого защищаю на самом деле.
Но теперь, получается, просто не имею права смеяться над тем, что главным идеологом меморандума по борьбе с гомеопатией является не кандидат не медицинских наук.
Гуманистический взгляд на проблему
***
Когда я слышу фразу о том, что к гомеопатам ходят люди с болезнями, которых нет, чтобы лечить их лекарствами, которые не работают, мне даже не хочется приводить контраргументы из тысячи обратных случаев.
Хочется только узнать, почему человек, испытывающий боль от "несуществующей болезни", почти никогда не упрекнет "истинного больного" в его недуге и не спросит гневно, почему тот хвалится тем, что болен. Как психиатрически пограничный пациент вряд ли скажет раковому больному, что что-то не так с его человеческими данными, коль скоро он стал "гнить изнутри" (хотя бывают и такие, позорящие нас исключения).
Во второй половине прошлого века профессиональными психотерапевтами был проведен вполне себе научный эксперимент (знакома с авторами), в результате которого были получены данные, что онкологических больных на ранних стадиях можно вылечить методом психологических манипуляций. Достигнуть таких же результатов при работе с душевно-больными апологетам психосоматизации пока не удалось. Так что ответ на вопрос про то, кто заболел "по-настоящему", а кто просто душевно ленив, пока не так однозначен, как кажется.
Сказав искренне спасибо товарищу Ганнушкину за введение в классификацию душевных болезней термина "пограничное расстройство", обязана заметить, что гомеопатия блестяще работает на промежутке между ним и невротическим состоянием психики. Более того, огромное количество людей, которые не могут не вызывать жалости: дети, не прошедшие свой путь формирования личности, и старики, имеющие в качестве (так считают) побочной Альцгеймеру и Паркинсону эндогенную депрессию, - находят в гомеопатических горошках и каплях реальную помощь. И в смысле целенаправленно работающих средств, и в смысле свободы от побочных эффектов, делающих применение транквилизаторов, антидепрессантов и нейролептиков затруднительным, а иногда (к сожалению!) невозможным.
Конечно в России, которой действительно не пройден путь экзистенциализма, когнитивного понимания и того же интереса к психоанализу (ссылка на статью Андрея Архангельского о "дырах в этике"), призывы быть гуманнее к тому, кто страдает, слышны плохо. Обесценивание чужой боли - явление достаточно закономерное. Оно помогает приглушить собственную и не испытывать мучительной вины за чью-то еще. Поэтому крик о том, что "тебя вылечили неправильно, а значит ты не болел" - совсем уж абсурдный по своей сути - на самом деле, довольно предсказуем и вряд ли в ближайшее время будет затихать.
Научный взгляд, который никто не отменял
***
Самым печальным во всех историях борьбы с чем-то под знаменем науки является нежелание борцов иметь дело с фактами. Придумать более антинаучный подход, чем игнорирование того, что есть на самом деле, довольно сложно.
А еще сложнее двигать саму науку. Каким высоким интеллектом должен обладать человек, чтобы ему захотелось не отрицать что-то, не ложащееся в уже известные схемы, а дополнить и расширить их? Каким высоким должен быть уровень развития личности, которая для естественных наук предложит что-то выходящее за известные "анализ - синтез - эксперимент", и внедрит это новое методологическое для самой важной из целей: служить человеку?
И как тяжело должно быть отчаянному журналисту, способному на доступном языке объяснить, в чем разница между наукой и ненаучными сферами, полезными для человечества, без обесценивания последних.
Более всего пугает отсутствие в массовом сознании мысли, что система создается для людей. Если она не помогает, а тем более, вредит какому-то конкретному человеку, то ему из нее надо выходить. Не можно, не желательно, а просто необходимо.
Грустно осознавать тот факт, что термин "лженаука" используется для борьбы с огромными пластами знаний, накопленными нашими предками. Хотя для того чтобы помочь конкретному человеку, невозможно создать абсолютно такого же человека, поместить его в абсолютно такую же среду и провести эксперимент над ним. Та же астрология не может стать наукой при существующих знаниях о Вселенной никак. Нельзя родить 10000 детей у абсолютно таких же родителей, в абсолютно те же 4 минуты, на абсолютно такой же географической широте и долготе, чтобы посмотреть, что с ними будет. А рассматривать отдельный "звездный" параметр (как если бы это были ОРЗ или пневмония) в отрыве от остальных не всегда имеет смысл (а иногда и просто вредно).
По этой же причине и психология не может считаться наукой. Однако для таких как она выделено отдельное качественное прилагательное "неточная". С ней сейчас уже не модно бороться. Хотя то, что творят ее "научные" представители, претендуя на системность, иногда переходит грани разумного...
Пока мы не уяснили себе, что для каждой области знаний должны существовать разные инструменты познания и применения, нам приходится наблюдать за учеными, которые открытым текстом говорят, что не существует то, что существует. "Сотни менеджеров Ванги, собирающих информацию о каждом ее клиенте" (высказывание одного из сотрудников РАН), как и якобы отсутствие серьезных научных исследований в сфере гомеопатии - это было бы смешно, если не было бы нелепо, как любое искажение фактов. Но еще страшнее (не побоюсь этого слова) слушать людей, которые борются с тем, что кому-то помогает, исключительно на основании того, что именно им это не помогло. Нарциссическое расстройство, приобретающее массовый характер, чревато достаточно печальными последствиями. Это известно из истории.
Сложно не развеселить грамотного медика, назвав "гомеопатическим" средство, которое является, скорее, продуктом эксперимента по смешению веществ, только часть которых создана с использованием принципа подобия, другая же имеет отношение к аллопатии (хотя последний термин тоже не очень корректен).
В любом случае, когда в сети кто-то замечает, что гомеопаты не хотят слышать о случаях бездействия "своих препаратов" - это, все-таки, достаточно неуместное обобщение. Потому что, во-первых, против официальной медицины никто не пишет меморандумов; во-вторых, официальная медицина тоже не всем помогает; в третьих, на основании столкновения с неквалифицированными специалистами в какой-либо сфере нельзя делать выводов о ненужности или вредности существования самой этой сферы.
Или можно?
И вот здесь начинается самое интересное.
Почему настоящие гомеопаты и астрологи спят спокойно
***
У любого альтернативного официальным учения есть один важный аспект: более высокие требования к своим последователям.
Истеричные записи в сети от астрологов, которым "все понятно" про личность конкретного человека и от гомеопатов, которые кричат о вредности классических препаратов, делают свое нехорошее дело.
Автору статьи известно, на каких невротических состояниях базируются такие крики. И по-человечески понятно, почему они бывают и громкими. Но дело в том, что истинный альтернативщих не имеет на них профессионального права. Альтернативные виды помощи на то и существуют, чтобы к ним прибегали в случаях, когда система дает сбой. И если они будут всеми силами вписывать себя в эту систему, то лишаться своей способности работать вне ее.
А значит вообще работать.
Неуверенный в себе альтернативщик лишает сам себя своей же силы. К нему не стоит идти, потому что забирать её он будет именно у своего клиента. Конечно, сложно, например (много писала об этом в других местах), быть сильным экстрасенсом и все время слышать о своей мракобесной сущности или о том, что твоего таланта в принципе не существует. Но если тебя поддерживают силы надчеловеческие, то тебе должно быть известно: не ты решаешь, кому надо помогать, а кому не получится.
Если же ты являешься консультирующим астрологом, но пытаешься всем людям сказать одно и то же на основании своего "глубокого жизненного опыта", или (еще хуже) "божьего дара" (ничем не отличающегося от "математических знаний" по силе безапелляционности), то ты скорее решаешь проблему безопасности своего существования, - что, как правило и нередко, идет вразрез с потребностями твоего клиента и еще реже имеет отношение к его проблемам.
О представителях человечества по-прежнему открыто и безнаказанно обкрадывающих население под видом оказания "магической помощи", писать совсем не хочется. Некоторые из них подноровились подключать к своей деятельности тех, кто действительно "что-то видит" (то есть не Ванга имеет менеджеров, а "менеджеры" - "Ванг"), но не в состоянии мыслить рефлексивно. Как и смириться с тем фактом, что надо бы научиться зарабатывать и чем-то другим, если живешь в мегаполисе. Чтобы не вывешивать бешеный ценник за не гарантированный результат.
Вообще, если общество на данный момент составляет подавляющее большинство не заинтересованных в каком-то явлении или течении - то "его" специалисты могут работать и в тени. В которой нередко получается достигать более высокого КПД. "Тень" обязывает придерживаться индивидуального подхода, который давно уже потеряли эзотерики в связи с потребностью писать чушь за хорошие деньги и вынужденно начали терять гомеопаты в связи с просачиванием "своей" продукции в сетевые аптеки.
Ну а если на рынке действительно начинают перевешивать по денежным потокам и чистой прибыли определенные фармацевтические компании или конфессии, то его по-любому уравновешивать будут отрицательные силы в виде агрессивно настроенных противников альтернативных методов помощи. Для борьбы с "дьяволом" требуется дьявольская сила...
Да вообще все хорошо!
***
После более чем одного внимательного прочтения интервью с самыми ярыми борцами с гомеопатией улыбнуться все же пришлось.
Авторам высказываний уровня: "Я знала одну женщину, которая увлекалась астрологией и гомеопатией, а потом получила настоящее медицинское образование" сложно не умилиться.
Их отрицательная сила (очевидное закрытие глаз на обратные случаи, когда люди с медицинским образованием и учеными степенями вполне успешно используют альтернативные методы, получив после окончания обучения или в параллеле с ним дипломы гомеопатов или астрологов) намного слабее положительной. А именно: признающей приоритет каждой отдельной человеческой истории над системой.
Если абсолютно ненаучный с доказательной точки зрения случай все же вводится "популязаторами науки" в историю как пример, значит и любой другой способен будет туда войти. Очень радостно осознавать, что подсознательно даже борцы с "лженауками" тянутся к индивидуальному подходу к человеку - первооснове успешного лечения.
Остается только один грустный вопрос.
Если какой-то отдельно взятый автор, который на данный момент времени стал популярным, допускает искажение информации по какому-либо одному из освещаемых им вопросов... Не вредит ли он этим самым другому своему делу, в котором разбирается больше, потому что оно ему ближе, и врать по нему не можется?
Ведь любой прочитавший насмешливую заметку о высокой стоимости гомеопатических лекарств, включающую в себя оду безопасности ГМО, хоть раз да может заглянуть в настоящую гомеопатическую аптеку и после этого сделать однозначный вывод, что ГМО - вредно.
Или все еще более оптимистично? Я имею в виду, что авторы подобных заметок вовсе не ожидают от читателей аналогичных своим паттернов мышления. И допускают мысль, что человек может принять одно высказывание за ложь, другое за истину, а третье - достойным самостоятельного изучения, даже если все эти высказывания содержатся в одной статье.
А может мы имеем дело с двойными агентами из масонской ложи?
Знатными, между прочим, "мракобесами".
Против которых можно объединиться и с астрологами, и с гомеопатами, и даже с ведьмами.
Если что.
Ведь чем сильнее внешней враг, тем больше хочется себя уважать.
P.S. Как сказал один знакомый преподаватель физтеха, получивший диплом клинического психолога и поставивший на ноги несколько сильно страдающих пациентов (не без помощи "лженаучных методов"):
Никогда не понимал смысла борьбы с лженаукой.
Она уничтожит себя сама.