Когда, путешествуя по Стихире и Прозе, читаю некоторые «рецензии», очень удивляюсь, потому что часто они с представленным произведением никак не связаны, или связаны относительно. Свое мнение такие «рецензенты» выражают весьма категорично и не терпят возражений. Им отвечают, и высказывания постепенно достигают необычайного полемического накала.
Мне всегда в таких случаях вспоминаются слова Городничего о местном учителе из бессмертной комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»: «Он ученая голова – это видно, и сведений нахватал тьму, но только объясняет с таким жаром, что не помнит себя.
Я раз слушал его: ну, покамест говорил об ассириянах и вавилонянах – еще ничего, а как добрался до Александра Македонского, то я не могу вам сказать, что с ним сделалось. Я думал, что пожар, ей-богу! Сбежал с кафедры и, что силы есть, хвать стулом об пол. Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»
Вот и мне трудно понять, зачем непременно хочется «порвать в клочья» чужой текст, где высказана иная точка зрения на какое-то событие или жизнь вообще.
Допустим, на ваш взгляд, человек ошибается: можно в спокойном тоне высказать свое мнение. А можно и не высказывать – может, ошибаетесь вы. Вам это не приходит в голову? Конечно, нет – вы точно знаете истину. Значит, вам хорошо.
А раз так, вы спокойны, безмятежны и дружелюбны: откуда же эта агрессивность?
Мне понятны яростные дебаты политиков: в их играх слишком многое на кону. Им нужна победа любой ценой, и все средства хороши. Вплоть до оскорблений и рукоприкладства на телевидении. И то мы сетуем, что еще не хватает политической культуры.
А иные уважаемые «рецензенты», будучи сами авторами, неутомимо сражаются
с другими авторами, следуя афоризму А. Бирса:
«Абсурд: мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами».