Аристократ? Холоп в отпуске
http://www.proza.ru/2017/10/09/357
Евгений Бун
"Когда мне говорят «я аристократ», на ум приходит только одно объяснение, возможно, кто–то из его родных прислуживал аристократам и нахватался там поверхностных знаний. Мнящий себя аристократом внушает окружающим, что он не такой как все, писяет «бургундским», а какает исключительно эклерами или жюльенами."
Здравствуй, мой постоянный и новый читатель.
Сегодня мне хочется поговорить и пофилософствовать не о стихах, а о прозе. Перед нами небольшое эссе уже ставшего известным в наших пенатах автора Евгения Буна об аристократах, точнее, о мнящих себя ими.
Автор предельно откровенен с читателем, и в первых же строках своего произведения сообщает, что не верит в аристократическое происхождение тех, кто причисляет себя к аристократическому сословию, гордо заявляя: "я аристократ".
Ну, что ж. Не верит, так не верит. Причины такого категоричного неверия могут быть достаточно убедительными. Вполне возможно, автор сам аристократ по происхождению и поэтому на глубинном уровне чувствует, кто обладает "белой костью и голубой кровью", а кто только прикидывается обладающими.
И конечно же, трудно не согласиться с автором, что скромность - одно из качеств, долженствующих наличествовать в истинном аристократе. Все мы слышали или читали об этом замечательном качестве не только аристократа, но человека вообще.
Автор делает рисковое предположение, что заявляющий о своем аристократизме, все-таки не совсем чужд этому избранному кругу. Скорее всего, по мнению автора, его родственники прислуживали аристократам и "нахватались там поверхностных знаний". То, что знания родственников мнящего себя аристократом индивида именно поверхностные, автор ни минуты не сомневается и заражает своей убежденностью читателя. К сожалению, автор не сообщает нам, какие именно знания об аристократическом поведении приобрели родственники псевдо аристократа, помогающие ему им казаться.
А далее автор заявляет, что этот поддельный аристократ, нахватавшиеся знаний от прислуживающей аристократам родни, пытается внушить окружающим, что "он не такой как все, писяет "бургундским", а какает исключительно эклерами или жюльенами".
Прав автор, трудно не согласиться с его презрительным отношением к такого рода "аристократам".
Если кто-то из нашего окружения ведет себя подобным образом, о каком аристократизме может идти речь? В обществе адекватных и элементарно культурных людей не принято говорить о своих экскрементах, имеют ли они форму эклеров, или консистенцию "жюльенов".
И дальнейшие рассуждения автора вызывают уважение и доверие вдумчивого читателя.
"Можно поискать и другие причины подобных заявлений - делится своими соображениями размышляющий над проблемой автор. - Когда холопам и прочим слугам давали отпуск, они полюбляли вести себя с окружающими так, как их хозяева поступали с ними. Наш «герой–аристократ» просто обычный «холоп в отпуске».
Вот в этих авторских строках содержатся некоторые вопросы, ответов на которые автор не дает, а лично я не знаю.
Первое. Я никогда не слышал и нигде не читал, что "холопам и прочим слугам" предоставлялись отпуска. И сразу возникает масса второстепенных вопросов:
- Что за отпуска? Оплачиваемые или без сохранения содержания?
- На какой срок предоставлялись отпуска холопам?
- Какова регулярность этих отпусков - раз в год или чаще? Или реже? Или раз в несколько лет?
- Как холопы проводили свой отпуск? Уезжали к морю, путешествовали по миру или ездили в родную деревню навестить родню?
К сожалению, на эти вопросы автор не отвечает, а в художественной литературе и исторических источниках об отпусках холопов никаких сведений мною не обнаружено.
Второе. Автор сообщает, что в отпуске холопы "полюбляли вести себя с окружающими так, как их хозяева поступали с ними"
И опять же возникает масса вопросов:
- Откуда дровишки? В смысле, откуда уважаемому автору так хорошо известны нюансы поведения холопов на заслуженном отдыхе? Он лично знаком с холопами и их поведением в отпусках? Ему об этом рассказали знакомые или родственники по типу УКОГГ, то есть, у колодца одна гражданка говорила?
- Как именно хозяева отпускников вели себя с ними в рабочее время? Плохо? (угнетали, издевались, унижали, чванились своим происхождением и т.п) Или хозяева вели себя прилично?( Уважительно, вежливо, справедливо и т.п.)
- Действительно ли хозяева холопов являлись аристократами? Нет ли здесь смешения понятий, когда барин самодур причисляет себя к благородному аристократическому сословию, а необразованный, забитый холоп тупо повторяет дурные привычки своего барина, считая их проявлениями аристократизма?
И, наконец, третье.
В заключении своих размышлений автор пишет совершенно загадочную фразу: "Наш «герой–аристократ» просто обычный «холоп в отпуске».
- Кто этот н а ш герой-аристократ? Почему он НАШ? Почему автор называет его героем? Герой чего? Данного авторского опуса? Или это какой-то знакомый автора, заставивший его своим нецивилизованным поведением задуматься о проблемах аристократизма? Автор дает понять, что об этом "герое" ему известно что-то явно отрицательное, что читателю знать не обязательно, но в чем автор абсолютно уверен.
Но автор Е. Бун все-таки снисходит до читателя и приоткрывает таинственную завесу.
"Аристократы не тусуются на сайтах с графоманами и не воюют с бабами" - пишет он.
Ага... - говорим мы с читателем и удовлетворенно хмыкаем - так вот в чем, оказывается, дело.
Во-первых, "аристократ" этот н а ш , потому что он из местных. Наш, сайтовский, свой. Такой же графоман, как и все мы на этом графоманском сайте.
Во-вторых, как говорят в народе - Шерше ля фам! Женщина. Опять она. Баба, по меткому выражению автора. Какой-то ферт, называющий себя аристократом, крупно обидел близкую автору бабу, и тот, как храбрый рыцарь, бросился на ее защиту. Что само по себе весьма похвально. Автор ехидно подтрунивает над обидчиком бабы, называя его непризнанным гением и одиозной личностью. И тут же задается вопросом: "Почему так люди себя ведут?"
И тут же сам отвечает на него:
"Ну, надо же как–то обращать на себя внимание. К примеру, Юрий Лоза, он уже не может петь, но ему хочется внимания, вот он и делает громкие публичные заявления, даже на покойного «Иванушку» наехал. И такие личности и служат примером для подражания «герою»."
Но постепенно тонкая ирония автора сменяется суровым осуждением как самого ложного аристократа, так и его окружения:
"Если он аристократ, то где же его лакеи?" - гневно вопрошает автор.
Действительно, как может аристократ быть аристократом, если у него нет лакеев?
Без лакейства нет аристократии... Глубоко! Мудро. В самую точку.
"Вокруг него кучкуются такие же непризнанные поэты, вбрасывающие на сайт горы низкопробных стишков, а ещё пытаются найти у других авторов «высокую поэзию», режиссерши с уровнем знаний по истории на уровне пятиклассника и прочие невостребованные неудачники."
Прав автор. Здесь нет лакеев. Есть непризнанные поэты, есть какие-то мутные "режиссерши", не знающие истории так же, как не знает ее автор и что он блестяще доказал в данном творении, рассуждая об отпусках холопов. Имеются здесь и "невостребованные неудачники", и "горы низкопробных стишков"... Но лакеев здесь нет. Это так и это правда.
Надо полагать, что ни сам Е.Бун, ни защищаемая им от аристократического обидчика "баба" не относятся к числу этих неудачников, графоманов, никем не востребованных бездарей сайта.
Очевидно, автор и его подзащитная, напротив, большие удачники, они востребованы, одарены всевозможными талантами, и их сочинениями были бы забиты книжные магазины, если бы голодные до истинно талантливого чтива покупатели не расхватывали его в тот же миг, как только гениальное писево появляется на магазинных полках.
Что хочется сказать в заключении? Не много. Ограничусь чужой умной мыслью:
"Туги орешки Терешке"