Я думаю,что внутренняя политика Александра III носила очень жесткий характер, направленный на стабизалицию политической обстановки в стране. Принимая во внимание те обстоятельства, которые предшествовали воцарению на Российском престоле Александра III, а именно убийство Александра II членами радикального политического крыла организации «Народная воля», причем это убийство носило публичный характер. После этого инцидента, я считаю, закономерно усиление репрессивных мер во внутренней политике Александра III, который в меру сил старался не допускать распространение революционного движения в стране, справедливо пологая, что народу, который убивает своего царя среди белого дня без суда и следствия опасно довать свободу. В то же время политику Александра III нельзя назвать полностью контрреформисткой, т.к. именно Александр III завершил отмену крепостного права, обязал помещиков обязательно наделять освобожденных крестьян землей. При нем был так же уменьшен размер выкупных платежей за землю, что привело к тому, что большее количество крестьян могло выкупить у своего помещика землю и эта цена за землю была стабильна. В то время как крестьянская реформа от 1861 г. предпалогала только личное освобождения крестьян, что же касается земли, то крестьянин мог арендовать землю у помещика, который устанавливал размер аренды сам, причем помещик имел право выдать крестьянину в аренду только часть того участка который крестьянин обрабатывал, будучи, крепостным, либо крестьянин мог, по договоренности с помещиком, выкупить у него землю, причем цену за землю назначал сам помещик, который так же имел право стребовать с крестьянина, по мимо выкупных платежей, разного рода повинности пока крестьянин не выкупит землю. Данная ситуация приводила к тому, что крестьянин мог выкупить землю для работы на ней, только будучи достаточно состоятельным либо беря у государства ссуду, выплата которой была не посильной большенству крестьян, что приводило к сильному раслоению крестьянству. Выгоду от отмены крепостного права имели только богатые и зажиточные крестьяне, крестьяне же по беднее по сути находились в зависимости все того же помещика или от более удачного соседа к которому бедные крестьяне вынуждены были наниматься на работу. У крестьян был еще третий выход – уходить на зароботки в города и как то там обустраиваться. Часто малообразованные крестьяне брались за самую низко квалифицированную и низко оплачиваемую работу, что в сочетании с их недовольством итогами крестьянской реформы 1861 г. приводило их в ряды радикально настроенных революционеров. Крестьяне, с революционным настроением, поступая в высшие учебные заведения разлагали дисциплину и вели агитационную работу среди своих одногрупников, в числе которых были и представители высшего сословия, такие студенты, как правило, не доучивались до конца из-за нехватки средств. В прочем руководителями революционного движения были выходцами из высшего сословия, в частности представители организации “Народная воля” ходили по деревням и вели революционную пропаганду среди крестьян. Таким образом хочу отметить, что Александр III доведя крестьянскую реформу до логического конца, стабилизировал обстановку среди крестьян и показал себя как человек который может проводить реформы когда видит в них необходимость. Александр III был первым русским государем который попытался решить так называемый “рабочий вопрос” в стране. После отмены крепостного права в стране начался бурный производственный рост и соответственно начал образовываться рабочий класс. Александр III попытался разработать первую в стране трудовой кодекс, он ввел обязательный 12 часовой рабочий день для мужчин и 8 часовой рабочий день для женщин и подростков. Конечно эти предписания выполнялись не всегда и не всеми промышлинниками, но все же, что Александр призадумался над регулированием взаимошений между предпренимателями и рабочими вызывает уважение и еще раз доказывает тот факт, чтополитика Александра III не всегда носила контрреформаторский характер.
Еще раз хочу отметить cследующее, все жесткие контрреформы императора имели своей целью не допустить революционных настроений и радикальных их проявлений. Многие современные историки относятся к контрреформам Александра III не так отрицательно как их предшественники, для того, чтобы подтвертить свои слова, я позволю себе поместить здесь два фрагмента текста из учебника Фроянова: « История России с древнейших времен до начала ХХ века»
Первый отрывок, посвящён земской реформе Александра Il:
В соответствии с «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» (1864) в уездах и губерниях вводились выборные органы местного управления – земства. Формально земские Учреждения состояли из представителей всех сословий, но избирательное право обусловливалось имущественным цензом. Члены земских собраний (гласные) избирались по трем куриям: землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ (по последней курии выборы были многостепенными). Председателем собраний являлся предводитель дворянства. Создавались также исполнительные органы – губернские и уездные земские управы. Земства не имели политических функций и не обладали исполнительной властью, решали в основном хозяйственные вопросы, но и в этих пределах они контролировались губернаторами и МВД. Вводились земства постепенно (до 1879 г.) и не во всех районах империи. Уже в это время их компетенция все более и более ограничивалась правительством. Однако, несмотря на ограничения, земства в России сыграли заметную роль в решении вопросов как хозяйственного, так и культурного плана (просвещение, медицина, земская статистика и т.д.).»
Второй отрывок, посвящён земской контрреформе Александра IlI:
«Особенно реакционным было введение в деревне института так называемых «земских начальников» (1889), когда в 40 российских губерниях было создано несколько тысяч «земских участков», возглавляемых назначаемыми министром внутренних дел потомственными дворянами. Последние, получившие название «земских начальников», обладали правом вмешиваться в жизнь крестьянских обществ, выполняли административные и судебно полицейские функции. Фактически это восстанавливало позиции помещиков, утраченные было в ходе проведения реформы 19 февраля 1861 г.
Заметному ограничению подверглась и деятельность земств. В новом «Положении о губернских и уездных земских учреждениях» было обеспечено заметное преобладание дворян в органах местного самоуправления, а сами эти органы попадали под жесткий контроль со стороны губернаторов.
В городах правительство стремилось расширить вмешательство администрации в дела городского самоуправления. В соответствии с законом 1892 г. основными избирателями в городские думы становились теперь владельцы недвижимого имущества. Мелкая буржуазия фактически устранялась от участия в городском самоуправлении».
Как мы видим из этих двух фрагментов как исовременные историки стараються не превозносить деятельность Александра II, вместе с тем они стараются не высказывать своего негативного отношения к деятельности Александра III. Они объясняют деятельность Александра именно репресионными мерами, то есть ужесточение контроля государственной власти с целью не допущения революции в России, а репресионные меры и контрреформы, на мой взгляд, это разные понятия. Действия Александра III в отношении земств и городского самоуправления в полне понятны, он старался, во первых, обучить земских чиновников особенностям порученного им дела, во вторых, в свети активной пропоганды агресивных революционных мер направленных на свержение монархии и убийства царя государь мог положиться только на сильные дворянские роды, которые зависят от царской власти финансово, а так же связанные с ней родственным и духовным долгом. Так же они старались удалить от участия в местном управления крестьян, среди которых революционеры находили своих активных сторонников, а так же многих представителей буржуазии, которые прекрасно понимали, что самодержавие хотя и пытается финансировать промышленность и развивать ее, но само существование обсалютной монархии все же не дает развиваться нормальным рыночным отношениям. Наши государи не зря уделяли такое внимание земствам, они прекрасно знали историю революций стран Западной Европы в которых часто руководители местного самоуправления занимали наиболее активное участие в революционном движении.
Все последующие реформы Александра III, как например знаменитый указ о кухаркиных детях, когда выходцам крестьянского сословия и мещанам трудно стало попасть в высшие учебные заведения, к слову сказать крестьянам это сделать было вообще не возможно. Эта реформа, хотя была и очень жесткой, однако, принятие ее тоже можно понять, так как я уже говорила ранее, о том, что многие выходцы из крестьян, поступающие в высшие учебные заведения, становились агитаторами революционных течений среди своих сокурстников. Реформу институтов то же можно понять, институты лишились, данных им Александром II автономий, и стали жестко контролироваться государством, т.к. не без основании считались рассадником вольнодумства, что отчасти верно. Именно студенты, даже дворянского происхождения, легче всего принимали новые взгляды. Это, на мой взгляд, происходило еще по той причине, что многие из них совершали неоднократные поездки за границу и проникались там новыми взглядами. Отсюда реформы в области печати, т.е. ужесточение цензуры. Теперь государственные центры особенно цепко следить за тем, что писатели и особенно журналисты пишут в своих изданиях, т.к. средства массовой информации уже тогда являлись сильнейшим средством служащим для формирования общественного мнения, которое активно использовали революционеры. Однако государственные цензоры отныне должны были не только следить за тем чтобы революционные издания не издавались на территории России, но и за тем чтобы такие издания не завозились из других государств. После террора, организуемого деятелями «Народной воли». вполне понятно, что судопроизводство ужесточилось, особенно в области политических преступлений, но на этом мы подробно останавливаться не будем, так как уже понятно, что если власть не хочет допустить революцию и анархию в стране, то она должна подавить ее в первую очередь судебными органами и армией.
Подводя, итоги всему выше сказанному, я хочу подчеркнуть, что внутренняя политика Александра III была сложной, и я бы не стала называть ее однозначно контр реформаторской, собственно говоря, я бы вообще не стала бы ее так называть, т.к. контр реформы и репрессивные меры это разные понятия, а убив императора деятели «Народной воли», во многом сами вынудили императора и его окружение к таким действиям. В то же время царская власть при Александре III проводила некоторые реформы: завершение реформы отмены крепостного права, о которой я уже писала выше, решение по рабочему вопросу, а так же некоторые реформы в области экономики. Одним словом, когда дело не касалось напрямую угрозы монархическому режиму, государь мог проводить реформы и охарактеризовать его политику как полностью контр реформаторской нельзя, но я сразу оговорюсь, что это только мое личное мнение, которое я попыталась аргументированно отстоять в данной работе.