Отец Серафим Платинский. О либеральном духовенстве – о Шмемане, Мейендорфе, Шаховском, Флоровском и иных.
(Из писем, сохраненных отцом Германом Платинским.)
Русский текст, составление Вячеслава Марченко.
Сборник “Уже позже, чем вы думаете”
(Содержание сборника целиком:
Часть I. На узком пути ко спасению.
1. О христианской жизни и монашестве.
2. О преподобном Германе Аляскинском.
3. Об архиепископе Виталии (Максименко).
4. Об архиепископе Иоанне (Максимовиче).
5. О епископах-исповедниках Аверкие (Таушеве), Савве (Сарашевиче), Нектарии (Концевиче), Леонтие (Филипповиче) и иных.
6. О блаженном Августине.
7. Об исповедничестве.
8. Об отце Германе Платинском.
9. Об отце Димитрии Дудко.
10. О Туринской Плащанице.
11. Православный взгляд на эволюцию.
Часть II. По широкой дороге отступничества.
1. Об иге инородцев и иноверцев.
2. О ложном учении протоиерея Сергия Булгакова.
3. О либеральном духовенстве – о Шмемане, Мейендорфе, Шаховском, Флоровском и иных.
4. О митрополите Виталии (Устинове).
5. О сергианстве.
6. О католицизме.
7. Об экуменизме.
8. Об эволюционизме.)
Часть II. По широкой дороге отступничества.
3. О либеральном духовенстве – о Шмемане, Мейендорфе, Шаховском, Флоровском и иных.
+
Жития святых – это то, в чем сейчас отчаянно нуждаются в Америке, чтобы дать вдохнуть истинного Православия тем, кто увядает от двухмерного академического православия Шмемана и новой "автокефальной" нелепости.
(Из письма отцу Фотию 16/29.03.70 г.)
+
Скандал поднялся, потому что Митрополия [Американская Православная Церковь] не хочет канонизировать отца Германа! Думаю, вполне может быть что-то вроде этого. Из истории Елового острова мы знаем, что отец Герман сурово относился к тем, кто недостойно с ним обращался, и он определенно был на стороне отца Герасима! Если (как это выглядит сейчас) руководство Митрополии намеревалось сделать канонизацию частью своего политического жульничества (т.к. Мейендорф говорит, что только "местная" Церковь может канонизировать святых), отец Герман сделает что-нибудь и уже делает это.
Мы особенно усердно молимся за Аляску, и, если можно было бы ее спасти, пусть тогда Шмеман и Иаковос берут себе и атлантическое, и тихоокеанское побережья, и луну в придачу!
(Из письма отцу Никите Паласису 19.03/1.04.70 г.)
+
Я не русский, не обладаю психологией русского человека и не думаю, что смотрю на вещи сквозь розовые очки. Тем не менее, я не думаю, что возможно, в конце концов, встать над вопросом "юрисдикций" – по крайней мере, в Русской Церкви. Мы разделяем твое уважение к отцу Георгию Флоровскому как к ученому-теологу и толкователю Отцов, уважение к нему широко распространено в Синодальной Церкви [РПЦЗ] – его книги об Отцах являются базовыми учебниками. Брат Глеб знает его и получил его благословение идти учиться в Джорданвилль. Но есть также причины и для менее уважительного отношения к нему, тоже распространенному в нашей Церкви, зачастую среди тех же самых людей, которые ценят его Богословскую ученость. Православие, что особенно заметно в такие критическия времена, как все наше столетие, – это не просто учение для понимания, а жизненная концепция, по которой живут. Отец Георгий, как мне кажется, не преуспел в жизненном измерении Православия на практике. Каков результат его многолетнего появления на экуменических собраниях? Конечно, Православие стало лучше известно, но не как единственная Церковь Христова, а скорее как "четвертая главная вера", которая когда-то настаивала на провозглашении "отдельных заявлений", чтобы потрепать нервы протестантам, но сейчас пришли к единому еретическому взгляду на Церковь, который толкуют протестанты (архиепископ Иаковос, например, ясно заявляет: "Церковь во всех своих сектантских формах – это Тело Христово"!). В ситуации, которую описывает владыка Виталий ("Православное слово", 1969 г., стр. 150-151), отец Георгий сам подталкивает в направлении этой ереси: не тем, что сам говорит что-нибудь еретическое, но тем, что поддается давлению, которое всегда ощущается на экуменических собраниях, и говорит что-то, что понравится протестантскому большинству и будет толковаться ими в еретическом смысле. На таких собраниях отец Георгий формально выступает как православный, но это только формальное православие, не живое Православие, не практическое. И сегодня Православие разрушается изнутри именно этим недостатком живого Православия. Православие может сказать экуменическому движению только одно: вот Истина, присоединяйтесь к Ней; продолжать "обсуждать" эту Истину значит не только ослаблять Православие, а разрушать его. Протестанты были правы, когда говорили в давние времена: "Если у вас есть Истина, то зачем вам участвовать в экуменическом движении, которое есть поиск Неизвестной Истины".
Второй аспект неудачи отца Георгия в "практическом Православии" – это провал попытки остаться и поддержать Русскую Церковь Зарубежом. Где ересь сектантства вмешалась в основную идею Зарубежной Церкви – что всем русским иерархам следовало бы объединиться, по крайней мере, со своими соратниками – зарубежными иерархами, а также до возможного предела с катакомбной Церковью в России и, когда Господь окончательно позволит, с видимой Церковью в России тоже? Митрополия удалила Зарубежную Церковь из своих учебников истории, но, тем не менее, она являлась её органической частью, и самый объективный взгляд на историю Русского Православия за рубежом не может не заключить, что Митрополия не хочет быть в союзе с Зарубежной Церковью и несколько раз намеренно порывала с ней. Прочитайте дело митрополита Платона против епископа Аполлинария в 1927 году, о митрополите Феофиле, который был предан нашей Церкви, но вынужден был оставить ее, о бесславном Кливлендском Соборе против архиепископа Виталия; где церковная истина и справедливость, где наши исповедники, которые стоят за единение и мир, – все, без сомнения, в Зарубежной Церкви!
Когда отец Григорий говорит о нашей предполагаемой склонности к "корневому сектантству", я не могу отнестись к этому с легким сердцем. Он – человек, к слову которого следует относиться серьезно. Но как он может поддерживать такое чрезвычайное заявление? Подозреваю, что он не придает ему большого значения, и заявление это скорее эмоциональное, чем обдуманное, так же, как и недавнее оплаченное объявление архиепископа Иоанна (Шаховского), который обвиняет всю Зарубежную Церковь в том, что они находятся в состоянии "опьянения, ненависти и фарисейской гордости"! Это не просто несправедливо, это клевета! Да, нас меньшинство; да, остальная Православная Церковь пытается отсечь нас и удвоит свои усилия, если будет подписана "автокефалия"; да, мы сознательно защищаем Православие, которое сегодня попирается самими православными иерархами. Но чем мы отличаемся в этом от жившего в IV веке св. Афанасия, который обнаружил, что все церкви в городе, кроме одной, находятся в руках арианцев? Чем мы отличаемся от св. Максима Исповедника, который, когда ему сообщили, что три патриарха вступили в союз с монофелитами, сказал: "Даже если весь мир вступит в союз с ними, я не вступлю!"? (Между прочим, это заявление повторил в 1927 году митрополит Антоний (Храповицкий), выступая против митрополита Сергия). Чем мы отличаемся от св. Марка Ефесского, который не поддался "Вселенскому Собору" и всем иерархам по отдельности в "корневой, сектантской, безумной" вере, что он один был прав?!!
Прости меня, если пишу черезчур резко, но я хочу, чтобы ты ясно понял мою точку зрения: Зарубежная Церковь сегодня находится в центре борьбы за Православную Истину и устои. Конечно, у нас много недостатков, конечно, общий упадок коснулся также и некоторых наших членов, но мы все еще боремся за Истину, и нет, прямо говоря, ни одного признака того, что какая-нибудь из "14 автокефальных Церквей" или американских юрисдикций делает это. Если тебя вдохновляют последние полу-консервативные заявления отца Шмемана – что ж, я могу только сказать, что заявления эти являются, видимо, слабой реакцией на то впечатление, которое митрополит Филарет произвел на совесть части Митрополии, но это скоро пройдет, и, особенно если будет введена автокефалия, путь "Американской Церкви" ясен – в согласии с духом времени к унии и "протестантизму с восточным обрядом".
Каждая Православная Церковь имеет свои недостатки и слабости, и бывают времена, когда можно только, молча страдая, терпеть некоторые вещи, которые творят представители Церкви; но если это молчание должно продолжаться и тогда, когда совершается насилие над совестью и совершаются беспринципные "канонические" акты, которые разрушают саму целостность святынь, – тогда как можно вообще продолжать быть православным?
(Из письма отцу Давиду Блэку 23.03/5.04.70 г.)
+
Что слышно об автокефалии? До нас не доходит ничего, кроме смутных слухов. Видели ли вы нападки Мейендорфа на Синод в последней "Православной Церкви"? На это следовало бы ответить, по крайней мере, из-за трех иерархов, на которых там клевещут больше всего. Планируете ли вы ответ? Если никто больше этого не сделает, мы напишем ему открытое письмо. Между прочим, недавно в "Православной Руси" (в приложении за март) был напечатан полный текст сверх-политичного хвалебного гимна германской армии в 1941 году Шаховского, и такой человек осмеливается говорить о "политике в Церкви"?!
(Из письма отцу Пантелеимону и монахам 31.03/13.04.70 г.)
+
Как мы должны реагировать, когда читаем нападки отца Мейендорфа? Вероятно, можно понять его сверхупрощенный взгляд на историю Церкви после 1917 года, когда он цитирует документы, которые подтверждают его позицию и игнорирует другие (однако один из его документов – подделка, это всеми признано); немного озадачивает, что он может так легко отвергать каноничность Синода, не понимая, что его замечания должны с такой же обязательностью относиться к Митрополии в 1920-26 гг. и 1936-46 гг. (и он забывает упомянуть, что никто не признавал Митрополию в 1926-36 гг.); вздыхаешь при недостатке "последовательности", которую он находит в недавней истории Синода, ибо попирается его собственное узкое понимание "последовательности", основанное на искажении нашей позиции, а не Синода; честно говоря, абсолютно несправедливо, что практически все "факты", которые он приводит, искажены, неточны или просто вымышлены.
Но когда он нападает на личности, то молчать нельзя. Во-первых, аргументация на детском уровне – если мы сотрудничаем с коммунистами, то и вы тоже это делали, и вы к тому же фашисты! Если бы даже это была правда, то это не касается обсуждаемого принципа; но это в действительности клевета, основанная на полуправде и полунамеках. Митрополит Анастасий никогда не признавал никаких "благословений" на "государственную полицию" Гитлера; в 1938 году он действительно поблагодарил германское правительство в очень достойном тоне за деньги, данные на одну церковь, и за закон, легализующий нашу Церковь. Позднее, когда стало известно, как немцы обращаются с евреями, русскими и т.д., митрополит Анастасий высказывался так прямо, что его офис несколько раз подвергался грубым обыскам эсэсовцев. Предположить, что он был пронацистом, как это делает отец Мейендорф, это безответственно (и вставлять в цитате слова "благословение государственной полиции" – это бесчестно: он цитирует лишь свое собственное воображение); говорить, что его отношение равноценно активному служению митрополита Никодима коммунизму, значит просто не основываться на фактах и включать "защитный механизм" самого дешевого пошиба". И все это тогда, когда в Митрополии есть действительно поддерживавший Гитлера архиепископ Иоанн (Шаховской), который (оставив за 10 лет до этого Синод) в 1941 году, после того как Гитлер захватил Западную Европу, когда лучше, чем в 1938 году, было известно о его действиях в Германии, опубликовал ошеломляющий хвалебный гимн гитлеровской армии по случаю её вторжения в Россию: "Кровавая операция свержения Третьего Интернационала доверена эксперту, опытному немецкому врачу... Для этого потребовалась железная рука немецкой армии, профессиональных военных, закаленных в самых трудных боях... Эта армия, пройдя с победами (над западной цивилизацией!!!), через всю Европу, сильна сейчас не только мощью своего оружия и принципов, но также и подчинением высшей силе, провидению... Сверх всего человеческого, действует меч Господа..." ("Новое Слово", 29 июня 1941 г., Берлин.) Нашим епископам, которых предполагалось вовлечь в "политику", хватило осторожности воздержаться от таких партизанских наскоков даже тогда, когда казалось, что Советы могут быть повержены. И тем не менее архиепископ Шаховской занимает почетное место в приготовлениях автокефалии и постоянно обвиняет Синод в "политичности" (действительно, его пламенные речи против Синода в Кливленде способствовали возникновению раскола в 1946 году) в то время, как наш Митрополит, человек твердых принципов, подвергается клевете! Честно, я бы не касался этой черты архиепископа Шаховского, но если отец Мейендорф убежден, что пронацизм является веским аргументом против иерарха и Церкви, ему следовало бы знать, на кого лучше направить свою критику!
То же самое верно в отношении митрополита Филарета и архиепископа Иоанна (Максимовича) в Китае: формально правильно, что в течение нескольких дней в 1945 году, получив ложную информацию, что митрополит Анастасий умер, Синод распущен, церковная ситуация в России в результате войны полностью поменялась, и Патриарх избран законно, они действительно поминали патриарха Алексия, но, когда вскоре возобновилась связь с митрополитом Анастасием и стала известна правда, они оба стали такими убежденными противниками Москвы, что Москва до сих пор вспоминает архиепископа Иоанна как настоящего руководителя раскола в Китае (см., например, "Единую Церковь"), а митрополит Филарет своими заявлениями и проповедями против Советов и Патриарха постоянно подвергал опасности свою жизнь. Сложно и прямо-таки утомительно рассказывать тебе это в письме, но я знаю, что ты прислушаешься к фактам: отец Мейендорф выстроил из нескольких вводящих в заблуждение полуправд чудовищное обвинение против трех наших ведущих иерархов с намерением дискредитировать всю нашу Церковь, и тысячи людей поверят его словам и никогда не узнают факты. Если он напечатает наш ответ (в случае, если никто другой не сделает этого раньше нас) – это будет не ради представления "другой стороны", а просто, чтобы исправить неточности, фальшь и клевету.
(Из письма отцу Давиду Блэку 3/16.04.70 г.)
+
Нам бы хотелось напечатать твое письмо и в том же номере привести некоторые твои заявления об архиепископе Иоанне (Шаховском) и отце Шмемане. Надеемся также подготовить открытое письмо отцу Мейендорфу о его недавнем безответственном выступлении против нашего Синода. Если таковы их аргументы против нас, значит, фактов у них нет вообще никаких, и действуют они, опираясь только на свои эмоции и в точности согласно плану, по которому Никодим [Ротов], хорошо знающий их психологию, ведет свою войну против Православия!
(Из письма отцу Серафиму Бобичу 4/17.04.70 г.)
+
Эти три человека являются предателями Православия такого же типа (хотя более утонченного), как патриарх Афинагор и архиепископ Иаковос, и настало время сообщить об этом православным верующим. Архиепископ Иоанн (Шаховской) проповедовал "поэтическое" христианство, направленное против монашества и всего строгого Православия; отец Шмеман явственно пытался Православие преобразовать в протестантство, а отец Мейендорф своими безответственными и клеветническими нападками на иерархов и чад Русской Зарубежной Церкви проявляет такое стремление следовать по их стопам, что забывает даже об обычной честности и порядочности. Эти люди явно ведут Митрополию к "протестантизму с восточным обрядом", и сейчас иерархи Митрополии единодушно объединились с врагами Церкви Христовой, чтобы быстрее достигнуть этой цели, – слишком поздно делать что-нибудь для Митрополии, любой, кто хочет остаться в Церкви Христовой, должен сейчас, прежде чем они поймали его в свою западню, расстаться с Митрополией.
(Из письма отцу Серафиму Бобичу 19.04/2.05.70 г.)
+
С мартовско-апрельского "Православного Слова" мы начинаем серию статей об "обновленном православии", в которой надеемся показать некоторые основные течения и фигуры, которые пытаются увести Православие с прямого и узкого традиционного пути и превратить его в то, что, если не всегда можно назвать ересью, тем не менее и нельзя больше считать Православием. Первая статья, автор её – ведущий русский Богослов отец Михаил Помазанский, разоблачает протестантизм "Литургического Богословия" отца А. Шмемана. Мы сами позднее надеемся написать статью об эфирном "эзотерическом хилиазме" архиепископа Иоанна (Шаховского). Мы думаем, возможно, ты смог бы написать для нас статью еще на одну тему – богословско-философская основа, посылка, значение и т.д. действий и слов Афинагора, Иаковоса и др. Здесь содержится, по меньшей мере, одна откровенная ересь, которую Иаковос недавно выразил такими словами: "Все христианския вероисповедания составляют Тело Христово", но, кажется, тут вовлечено гораздо больше. Афинагор, оказывается, хилиаст, говорящий о "Третьей эре Святого Духа", наблюдающий видения "общей чаши" и т.д. В своем "реформаторском" рвении они, кажется, доходят до того, чтобы отвергнуть все православное и традиционное, склоняясь в то же время перед самым дешевым видом атеистического гуманизма. (См. ред. статьи отца Патринакоса в последних номерах "Православного Наблюдателя" – он даже говорит, что нам больше не надо молиться о благорастворении воздухов, потому что сейчас человек "контролирует" погоду!) И т.д., и т.д.
(Из письма отцу Михаилу Эзкоулу 21.04/4.05.70 г.)
+
Деятельность Синода основана на одном – верности Православию, сначала его духу, а потом – всевозможным канонам.
Если пожелают, "лидеры" мирового православия могут заклеймить Синодальную Церковь (как это делает отец Шмеман) за "апокалиптическую бесплодность" – но духовные плоды, которыми Господь наделил Зарубежную Церковь, признанные многими вне нашей Церкви, кажется, будут сильными свидетельствами против такого поверхностного обвинения.
Синод почти в одиночестве ведет сегодня борьбу за Православие на основных фронтах (против экуменизма-коммунизма-обновленчества и т.п.). Я бы назвал Синодальную Церковь сегодня голосом православной совести; как бы сильно отец Шмеман ни выражал свое неудовольствие этим и непонимание этого факта, тем не менее, митрополит Филарет в своем "Скорбном Послании" обратился к мировому епископату с просьбой – не присоединяться к Синоду, а возвратиться к Православию. Синод не "заклеймил" Афинагора и Иаковоса, а просто предостерег православных верующих насчет их ереси и неправославности, и некоторые из греков повиновались канонам и отшатнулись от епископа-еретика до его осуждения, чтобы освободиться от его ереси.
Разговор о "духовности" возвращает нас к отцу Флоровскому и "Катаризму". Когда отец Флоровский ссылается на "духовность" катаров, то у православных голова идет кругом: о какой духовности можно говорить применительно к этим фанатичным и самым антихристиански настроенным сектантам? Действительно, есть индуистская "духовность" – я знаю людей, которые с ней очень близко познакомились и, не сомневаясь, назвали ее сатанинской, и есть особый вид "духовности", присущей исступленным сектантам многих видов, но с Православием они не имеют ничего общего, и любого из них можно назвать христианином только в переносном смысле. В то время, как духовные плоды наших православных столпов Зарубежной Церкви – это несомненно православные духовные плоды, и они свидетельствуют о здоровой православной основе и окружении. И, между прочим, Православная Церковь все еще считает преподобного Исаака Сирина православным святым, что бы себе ни выдумывали католические ученые (и те православные академики, которые повторяют все за ними). (Я уверен, что даже отец Флоровский сомневается в этом.)
(Из письма отцу Давиду Блэку 23.04/6.05.70 г.)
+
Сейчас, когда Митрополия считает себя действительно Православной Церковью в Америке, время открывать огонь по всему фронту – показать, какого вида "православие" она представляет. У нас есть прекрасная статья, критикующая "литургическое богословие" отца Шмемана, автор ее отец Михаил Помазанский (сейчас ему восемьдесят лет, он живет в Джорданвилле) является, возможно, ведущим русским Богословом нашего времени. Честно говоря, до недавнего времени, я более или менее воспринимал отца Шмемана по его репутации как "православного" ученого, отчасти заслуживающего критики, но, быть может, в конце концов не такого ужасного. Но после этой статьи, с либеральными цитатами из его книги, он предстает не больше, не меньше как откровенным протестантом. Надеемся в скором времени иметь также статью об архиепископе Иоанне (Шаховском). Если отец Шмеман – их "богослов", то он – их "духовник", и какую же извращенную, наполненную самообманом и обманывающую других "духовность" он излагает!
Мы переписываемся с отцом Давидом Блэком, которому присущи все недостатки Свято-Владимирского образования и он, как кремень, защищает свою Митрополию. Он признает её духовную нищету и духовное богатство Синода (но его идол отец Флоровский сказал ему, что мы похожи на катаров, которые тоже "духовны" – Боже милостивый, понятие о "духовности" поставлено с ног на голову!); он признает, что советские епископы, возможно, пошли на компромисс с их епископатом – но никакой Собор их не обвинил, и некоторые епископы у Петра I и Екатерины тоже были плохие! Он даже молится, чтобы епископы Митрополии "не продали наше православие". Мы мало с ним говорили, но он продолжает нам писать, так что, по крайней мере, какое-то зернышко в его душе посажено.
(Из письма отцу Никите Паласису 26.04/9.05.70 г.)
+
Нам бы, конечно, очень хотелось видеть твой ответ отцу Шмеману, чем скорее, тем лучше. Мы бы даже, наверное, смогли поставить его вместо нашей уже подготовленной статьи о "литургическом богословии" отца Шмемана, которую можно напечатать в любое время, дело только в размере. Мы сами думали написать что-то типа ответа на это, а также на нападки отца Мейендорфа в "Православной Церкви", но не было времени и условий, а потом вышли ответы отца Георгия Граббе. Ответы отца Георгия, как всегда, взвешенные и трезвые, в действительности адресованные русским, которых люди вроде отцов Шмемана и Мейендорфа нисколько не волнуют, потому что они давно уже считают их за отступников и просто больше их не слушают. Но для англо-говорящей публики, думаю, подход должен быть более боевым: для них эти люди являются "авторитетами в богословии", и нам пора доказать, что это не так. Мы как раз вчера узнали от отца Никиты, что ты написал такую статью, он планирует напечатать ее вместе с оригиналом отца Шмемана, чтобы дать полную картину и избежать каких-либо обвинений в несправедливости.
Отец Мейендорф, конечно, известен тем, что адресуется к очень ограниченной аудитории, которой нельзя доверять отличать "правильную" точку зрения (очевидно, партийную линию) ото всех других. Мы все еще надеемся найти время и написать ему "Открытое письмо" на эту тему, отметив её значение для нового "американского православия".
(Из письма отцу Михаилу Эзкоулу 10/23.05.70 г.)
+
Мы слышали, что отец Михаил пришел в Синод и написал ответ Шмеману, который действительно заслуживает того, чтобы его низвели с его смехотворного пьедестала. В нашем новом номере мы тоже выпускаем залп в этом направлении. С нетерпением ждем статью отца Михаила.
(Из письма отцу Пантелеимону и монахам 10/23.05.70 г.)
+
Отец Михаил Эзкоул послал нам великолепный ответ на выпад отца Шмемана против Русской Зарубежной Церкви (его ответ на "Скорбное Послание" митр. Филарета). В их переписке отец Шмеман, наконец, признался, что у него просто нет фактов о Русской Зарубежной Церкви. Рукопись была направлена отцом Мейендорфом в "Православную Церковь" (отец Михаил замечает, что отец Мейендорф чрезвычайно чувствительно относится к Синоду и просто не может о нем здраво судить, в то время как отец Шмеман немного более рассудителен, половина его собственной семьи в Синоде!), она исключительно объективная и справедливая, и в ней отмечается факт, который раньше не публиковался, – что переговоры Москва–Митрополия проводились в Женеве и Нью-Иорке под эгидой Всемирного Совета Церквей в присутствии его представителей!
(Из письма Даниилу Олсону 1/14.06.70 г.)
+
Ну, что сказать: Митрополия завершила свое дело, которое пока касается только ее одной, но, очевидно, имеет шансы на будущий союз со всеми теми, кто думает, что "объединенная Православная Церковь" – это ответ американскому Православию. Нет, это не ответ, это результат очень поверхностного отношения к этому вопросу. Ответом является возвращение к истинному Православию, к несчастью, столь выхолощенному в Америке в нашем столетии. Ход Митрополии, я думаю, это водораздел Православия в двадцатом веке – отныне и впредь в Америке будет два "православия": настоящее (светочем которого, в чем никто не сомневается, стал наш Синод) и поддельное, продукт протестантско-академической парижской школы, соединенный с практичным безразличием и мирским протестантизмом американской жизни. Доказательство обвинения против Митрополии заключается не в её сомнительном поведении и даже не в её преступных переговорах с Советами, но в том, что ее руководители проповедуют не Православие, а дешевый суррогат вместо него. Да, отдельные священники еще пытаются что-то сделать, но будущее принадлежит не им, а отцам Шмеману и Мейендорфу (они не являются православными), и будущее поколение воспитывается на богохульной пародии на Православие, содержащейся в официальных публикациях – от "Молодой Жизни" до "Заботы". У этих людей, несомненно, благие намерения, но они ужасно необразованны, а сейчас пытаются свое абсолютное непонимание Православия навязать всей Церкви.
Спор критический – Православие против неправославия. Говоря мирским языком, все преимущества на стороне Митрополии: численность, престиж, печатные издания с большими тиражами и с редактором, который, прямо говоря, не отличается справедливостью или честностью. Но правила, но Истина не на её стороне, и ее нельзя больше считать принадлежащей Церкви. Оффициальные представители Митрополии или не знают фактов церковной истории за последние пятьдесят лет (отец Шмеман признался отцу Михаилу Эзкоулу, что он не знает фактов о Синоде!) или (с другой стороны) сознательно их искажают. Корабль Митрополии как Церкви потерпел кораблекрушение, с нынешнего времени можно еще спасти отдельных её представителей, но суждение о всей организации можно только передать свободной Российской Церкви будущего.
Позиции Синода по вопросам истины и правил, того, что является и что не является Православием, будут подробно изложены в будущих публикациях. Наше "Православное Слово" скоро напечатает прекрасный ответ отца Михаила Эзкоула на нападки отца Шмемана на "Скорбное Послание" (отец Мейендорф, предположительно, сократил его) в надежде исправить искажения и ошибки богословия отца Шмемана. Отец Михаил сейчас перешел в Синод – не потому, что считает митрополита Филиппа еретиком, а потому, что, не порвав с Москвой по вопросу о вступлении в союз с римскими католиками, он тоже вступает в униатство, как уже намного решительнее сделала Москва. "Всемирное православие" не слушало просьб Синода, а потому те, кто желает остаться православными, не имеют выбора, кроме как оставить "всемирное православие". В пятнадцатом веке те, кто не были со св. Марком Эфесским, были вне Церкви, и сего дня мы подходим к такой же ситуации.
Увы, современные основные церковные издания окутаны облаками риторических и академических полу-правд. Сегодня капитуляция православия происходит не в виде подписывания псевдосоюза, а как постепенная серия актов отступничества. Те, кто любит Истину, должны сейчас устраниться от этого туманного и разрушающего душу процесса. В глазах Митрополии Церковь – это жалкий проситель, робко обращающийся к миру и всегда готовый извиниться за свои отклонения и приспособиться к духу времени и сильным мира сего. Не такой должна быть Церковь Христова! И так мало у нас осталось драгоценного времени, чтобы обрушить истину на безразличный мир!
(Из письма отцу Давиду Блэку 8/21.06.70 г.)
+
Разве вы еще на начали понимать громадный смысл важнейшей части вашего соглашения с Москвой, его неписаной части? Разве вы еще не видите, как ваша предполагаемая "независимость" вас так крепко связывает, что вы должны сейчас начать делать такое, о чем раньше и помыслить не могли? Нам всем сердцем хотелось бы быть с вами единым целым, по крайней мере, с теми из вас, кто искренне любит Церковь и больше всего на свете хочет служить ей, но мы можем быть едины с вами только в Истине, а не в ложном дружелюбии. И это наше бескомпромиссное отношение только вызовет у некоторых из вас еще большее ожесточение, чем уже высказал отец Мейендорф в своих клеветнических нападках, и люди, подобные отцу Мейендорфу, будут повторять всю до мелочей пропаганду Москвы против нас, не понимая того, что это одно из важнейших "условий" соглашения по автокефалии – в уничтожении "карловацких раскольников".
Напомню тебе еще одно неписаное "условие" этого соглашения, которое вы сами используете в своих аргументах за Москву: "Каждый епископ, священник и мирянин Митрополии соглашается защищать Московский Патриархат не только как преследуемую организацию, которую не могут судить живущие вне СССР, не просто как Церковь, которая еще может обрести благодать Святого Духа, но как полностью каноническую, несомненно православную Церковь, предназначенную на ведущую роль среди православных Церквей мира". Можно даже так перефразировать Декларацию 1927 года: "Каждый удар, направленный против Московского Патриархата – это удар против Митрополии: у них общия скорби и радости".
Разве ты еще не начал понимать, в какую громадную духовную зависимость ты попал? Разве не видишь, что Митрополия больше не может объективно рассматривать церковную ситуацию в СССР? Что уже больше не в интересах Митрополии представить полную картину этой ситуации? Что Митрополия не может приветствовать публикацию заявлений многих иерархов в 1927 году, недвусмысленно обличающих Декларацию митрополита Сергия и созданную на её основе Церковную организацию? Что не в интересах Митрополии будет, если Бориса Талантова освободят из тюрьмы и разрешат ему продолжать писать о сергианстве как корне всех зол в современной жизни русской Церкви? Что Митрополия открыто встала на сторону сергианства и против катакомбной Церкви, о самом существовании которой она предпочитает больше не слышать? Действительно, если можно описать нынешнее состояние Митрополии одним словом, то это будет, конечно, слово "нео-сергианство".
Да, наши заявления насчет отцов Шмемана и Мейендорфа будут приведены в "Православном Слове". Маленькие отклонения вчерашнего дня уже сейчас приводят к большим изменениям, которые, надеемся, все же со временем некоторые увидят.
(Из письма отцу Давиду Блэку 29.06/12.07.70 г.)
+
Пора уже применить строгость в отборе материала для чтения православных. Просто нельзя допускать, чтобы православный читатель получал из книг Шмемана и т.п. большия и маленькия расхождения с Православием, которые сейчас добавились ко всему новому подходу к Православию.
(Из письма отцу Никите Паласису 29.06/12.07.70 г.)
+
Я думаю, что большинство православных имеет очень смутное представление обо всем, что связано с катакомбной Церковью, и, с Божией помощью, мы постараемся исправить это посредством целой серии статей, так как, в основном, тема эта совершенно ясная, и можно ее даже назвать "Сергианство против Православия". Заявления несергианских иерархов в 1927 году были вполне ясными и могут послужить основой для дальнейшего обсуждения этого вопроса. Пример невежества по этой теме: отец Иоанн Мейендорф в недавней заметке в "Православной Церкви", пытаясь доказать, что Митрополия действительно не управлялась Синодом в 1935-46 годах, отмечаем, что, по соглашению 1935 года, и Митрополия, и Синод прежде всего почитали "митрополита Петра Крутицкого", то есть лидера оппозиции митрополиту Сергию, главу катакомбной Церкви! Митрополия сверху донизу просто абсолютно незнакома с фактами и условиями ситуации с Российской Церковью в двадцатом веке. Единственное изменение в ситуации с 1935 года в том, что мы больше не знаем имени главы катакомбной Церкви и даже того, есть ли вообще у неё глава, но существование катакомбной Церкви удостоверяется в самих советских источниках.
Современный кризис Православия совсем не поверхностный, а глубокий и догматический. Просто невероятно, до чего доходит Константинополь (и отец Мейендорф в июньско-июльской "Православной Церкви" полностью отождествляет Митрополию с Афинагором и компанией, утверждая, что те, кто не являются его союзниками – "не являются союзниками всемирного православия"), и остается только один вопрос – не о том, нет ли здесь ереси, а о том, с чего начинать описывать такое всеобъемлющее отступничество. Между прочим, отец Константин Домбалис недавно призвал в "Гелленик Хроники" к канонизации Афинагора при жизни! Перед лицом такой православной безграмотности скорее на афинагоритов ляжет обязанность показать, что их учение имеет хоть что-то общее с Православием. Таково уж наше время, что большинству православных придется объяснять, почему и отчего Афинагор и Иаковос не являются православными.
Поэтому вопрос стоит так: как прояснить ситуацию? Самый очевидный догматический материал – это ересь, касающаяся сущности Церкви, – можно привести цитаты по этому поводу и из Афинагора, и из Иаковоса. Но это еще ни о чем не говорит, потому что эта ересь оказывается единственной случайной частью их учения. Но каковы же тогда их действительные мотивы? Пытаясь понять и подвергнуть критике различные учения, я всегда обнаруживал, что самая действенная критика бывает, когда сначала поймешь основную мотивацию мыслителя, а потом ударишь в самое сердце всей системы, случайные ереси и ошибки оставляя на потом.
Что касается разрушающего влияния Афинагора и Иаковоса, то оно, конечно, именно в том, что у них, кажется, нет никакой системы, никакой реальной идеологической мотивации вообще, они просто подхватывают любые изменения догм, которое совпадает с их амбициями. Но, думаю, следует принять за аксиому, что идеи, в конце концов, первичны, и даже те, кто сами не руководствуются идеями, тем не менее, попадают во власть (в этом случае) чьих-то чужих идей. И, конечно, современный кризис греческого Православия нельзя объяснить амбициями Иаковоса или личными мотивами кого-то еще – они существовали и в прошлые времена, но не они были причиной кризиса в идеях, в Богословии, который существует сегодня.
И так получилось, что когда на днях я читал статью Иаковоса в июльско-августовском «Православном Наблюдателе» «Новая эпоха?», я внезапно почувствовал, что проник в «сущность Иаковизма». Действительно, разве хилиазм не является основной ересью? Что еще, в самом деле, могло оправдать такие огромные изменения и чудовищные искажения в Православии, кроме концепции, что мы вступаем в совершенно новые по условиям времена, для которых концепции прошлого больше не являются откровением, и нужно руководствоваться веяниями нового времени? Ведь отец Патринакос в прошлых номерах «Православного Наблюдателя» определяет Афинагора не как теолога, не как традиционалиста, а именно как пророка, как того, чьи ереси нельзя осуждать, потому что он уже живет в «новом времени», опережая свое. Самого Афинагора цитировали как говорящего о приходе «Третьей эпохи Святого Духа» – чисто хилиастическая идея, за которую в недавнее время боролся, главным образом, Н. Бердяев, а в прошлом прямо ее поддерживал Иоаким из Флориса, а косвенно монтанисты. Вся идея «новой эпохи», конечно, полностью пропитывает два последних столетия своей озабоченностью «прогрессом», является ключевой идеей самой концепции революции (от французской до большевицкой), центральной идеей современного оккультизма (проявляющегося в современных разговорах широких слоев публики об «эпохе Водолея», астрологической пост-Христианской эпохе) и, возможно, обязана своим распространением, главным образом, масонству (в Америке опубликовано описание шотландского ритуала под названием «Новый Век»). С сожалением приходится констатировать, что вся эта философия представлена также на американской долларовой банкноте с её масонским наследием, с её «novus ordo seclorum» ["новый порядок на века" – лат.] и с её незаконченной пирамидой, на вершину которой нужно положить тринадцатый камень! По-христиански говоря, это философия антихриста, того, кто перевернет мир и «изменит времена и сезоны». Действительно, тут даже календарь замешан, так как самые серьезные революции, французская и большевицкая, вводят новые календари (пытались, потерпели неудачу и вынуждены были довольствоваться компромиссом с григорианским календарем). И вся концепция экуменизма, конечно, пропитана этой ересью и «переоснованием Церкви».
Последняя «мысль» Константинополя (если прилично так назвать!) полна или прямых отождествлений Царства Божия с «новой эпохой» (волк, лежащий рядом с ягненком), или подчеркиванием совершенно нового характера времени и /или христианства, что делает прежние христианския нормы устаревшими – новая мораль, новая религия, ранний период христианства, переоснование Церкви, отсутствие необходимости впредь молиться об урожае, о погоде, потому что это теперь контролируется человеком и т.д.
Как выгодно к тому же для дела хилиазма, что мы живем (с 1917 года) в «пост-Константиновскую эпоху», так как в начале той эпохи, то есть времени золотого века Отцов, была сокрушена ересь хилиазма – на Западе, полагаю, главным образом, благодаря Августину, а на Востоке Оригену (?) с их комментариями о том, что тысяча лет Апокалипсиса – это не земное «тысячелетие», а жизнь в церковной благодати на земле. И действительно, наряду с революциями, которые завершили Константиновскую эру, мы видели реформу Христианства, которая Церковь как инструмент благодати Божией ради вечного спасения людей заменяет на «социальное евангелие». В статье Иаковоса нет ни единого слова о спасении, а только забота о «мире».
Я сказал достаточно!
(Из письма отцу Михаилу Эзкоулу 30.08/12.09.70 г.)
+
Между тем, хотя Афинагор не признал автокефалию, Митрополия льнет к нему, и отец Мейендорф пишет в новой «Православной Церкви», что все, кто не признают Афинагора истинным православным патриархом просто «выпадают из всемирного православия». И это в то время, когда Афинагор выдает все более и более дикие заявления (он боится, что Москва окажется более модернистской, чем он, и станет, таким образом, лидером «всемирного православия»!); а греческий протоиерей в Америке (отец Домбалис) всерьез призывает при жизни канонизировать Афинагора!!!
(Из письма Даниилу Олсону 4/17.09.70 г.)
+
Митрополия бежит от митрополита Филарета прямо в объятия Москвы, которая постоянно соревнуется с Константинополем по части того, кто больше сделает заявлений и совершит поступков, совершенно неправославных, рассчитанных на публику, и отец Мейендорф заявляет, что все, кто не являются союзниками Афинагора (полагаю, ты понимаешь, что он еретик?), не принадлежат к Православной Церкви.
(Из письма отцу Давиду Блэку 30.10/12.11.70 г.)
+
Не секрет, что епископы Митрополии едят мясо (мы в прежние времена знали повара в Свято-Тихоновском, который готовил мясо, к нашему удивлению, для Шаховского) и что никто не ожидает, чтобы они не делали этого, и это действительно раскрывает их отношение к подвигу и церковной традиции. Но, к несчастью, менталитет Митрополии таков, что если бы они обнаружили, что хотя бы один из наших монахов ест мясо, это стало бы причиной созыва всего Собора епископов, и нас бы назвали «фарисеями» за то, что мы не подняли этот вопрос.
(Из письма отцу Никите Паласису 12/25.06.72 г.)
+
Дело не в "неправильных взглядах Шмемана по тому или иному вопросу", а во всем его тепличном подходе к Богословию, который наши простые русские священники немедленно улавливают своим истинным православным чутьем, для чего им совершенно не требуется какая-нибудь Богословская степень; "икона" Васнецова (сколько мы из-за него боролись в Русской Церкви) – богохульство против святых; посредственная статья о святости (явно раскрывающая апологетический подход владыки Виталия) за подписью того, кто в Зарубежной Церкви олицетворяет публичный скандал, и т.д. и т.д.
(Из письма отцу Никите Паласису. Вербное воскр. 73 г.)
+
Ты видишь, насколько далеко в сторону можешь уйти, делая обобщения насчет "католического влияния" или "латинского порабощения"? Само понятие "латинского порабощения" разыгрывается Шмеманом и его компанией как раз с целью разрушить идею о преемственности православной традиции на протяжении многих веков. НЕ ПОПАДАЙСЯ В ЭТУ ЛОВУШКУ!
(Из письма отцу Никите Паласису 19.08/1.09.73 г.)
+
Отец Сергий Щукин пишет нам, что в указах епископов он чувствует "влияние Солженицына". Да, мы тоже это чувствуем, и я помню, что Вы упоминали что-то такое тоже, когда нас навещали. Солженицын важен как моральная сила, смело встающая навстречу тирании, побуждая людей прекратить лгать. Это хорошо, но очень ограниченно, и очевидно, что у самого Солженицына нет глубокого церковного сознания. Он – что-то вроде исповедника, но не такой, как преподобный Максим Исповедник или святитель Марк Эфесский. Он хочет, чтобы русские объединились, но, возможно, даже не понимает, что объединению должна предшествовать Истина. (И хотя он против "жизни во лжи", он еще не понял ужасной лжи Шмемана и всего этого псевдо-православия.) Таким образом, Солж. может в наши дни вызвать огромный скандал, и, действительно, он, кажется, оказал огромное влияние на наших епископов. Насколько неприятно видеть, что епископы стараются не отставать от мира, успевать за "модой".
Подытоживаю: епископы очень похожи на мирской "совет директоров", которые распоряжаются в Церкви согласно своему человеческому разумению, а не по воле Господа. Это означает, что нас ожидают неприятности. Вот только что владыка Антоний нам сообщил, что Граббе и Шмеман "ведут переговоры" – о чем? О том, чтобы исповедать Истину? Или о том, чтобы быть приятными в глазах мира и стараться со всеми дружить? Если "переговоры" увенчаются успехом, то что – мы должны будем принять все инновации и все псевдо-православие Шмемана и К°? Это заставляет нас чувствовать неуверенность, земля словно уходит из-под ног.
(Из письма отцу Валерию Лукьянову 1.02.75 г.)
+
С хилиазмом и "новым веком" связан "супермен", которого, как я понимаю, искренне одобряет Флоренский: Соловьев был против Ницше, но разве его "богочеловечество" не является более "теологической" формой той же самой идеи? Например, когда на стр. 25 твоего MS приводятся слова, что человек перестает быть "просто человеком". (Ср. Достоевского, который правильно противопоставлял православного Богочеловека новому революционному человеку, отсюда "Бесы".) Наверно, можно было больше подчеркнуть идею о том, как человек становится "богом" в новую историческую эпоху в противопоставлении тому, как в Православии обоживается через благодать.
Традиция, к которой Киреевский присоединился, продолжалась вплоть до революции и после нее, то есть это традиционное Православие, представленное сегодня Русской Зарубежной Церковью, которая всей своей философией и теологией выступает против гностической традиции Соловьева-Флоренского-Булгакова и т.п. Об этом традиционалистском Православии не написано научных работ – и потому, что оно не вписывается в наше время, и потому, что его представители почти все принадлежат к Церкви (за исключением немногих мыслителей, например, Константина Леонтьева).
(Из письма отцу Михаилу Эзкоулу 25.08/7.09.75 г.)
+
Тот факт, что мы отказываемся участвовать в кампании недоверия влад. Лавру или кому-либо другому из обвиненных в "западном влиянии" (а те, кто использует это обвинение, явно под влиянием Шмемана), не означает, что мы совершенно согласны с ними по любому вопросу. Например, мы думаем, что самая взвешенная позиция по отношению к старостильникам лежит где-то между позициями владыки Лавра и доктора Каломироса. Но мы продолжаем поддерживать наилучшие отношения с обоими, потому что понимаем, что мы люди, и у нас нет ответов на все.
(Из письма Нине Секо 9/22.10.75 г.)