Когда читаешь в Ветхом Завете про исход племени из Египта в поисках Земли Обетованной - дух захватывает. Настоящий боевик! Спрашивается, чего им не жилось в Египте, не из последних племен они там жили-были? Однако потянуло их в свой Рай - Землю Обетованную, только там, полагали они, никто не будет им мешать молиться своему богу.
Если спросить, что потянуло нас из лона просвещенной Европы, ответ будет схожим: новая религия - коммунизм, и мы захотели превратить свою страну в подобие Рая, но - на земле. Напрашивается сам собой вопрос: а кто сподвиг, кто искусил? Бог или сам Дьявол? Ответ очевиден - Ленин!
Маркс не сподобился увидеть исполнение своих желаний, исполнять их выпало на долю Ленина, но кто он был? Не бог, не царь - понятно, герой, быть может? Оставлю в стороне вопрос о героизации или, напротив, демонизации Ленина, для меня он был прежде всего философом. Вопрос - каким? По мнению многих - великим! Да, тиражи трудов Ленина превосходили тиражи библии, но... это ли мерило? Посмотрим лучше, как он справился с задачей.
Задача, которая стояла перед ним - построение коммунизма в отдельной и далеко не самой передовой стране! Нет, Ленин не был слепым подражателем Маркса. Марксизм он творчески переработал. Маркс, как известно, полагал, что социализм, как первая фаза коммунизма, наступит в результате саморазвития капитализма, но Ленин ждать не хотел. Он эту первую фазу на пути к благословенному коммунизму существенно переосмыслил. В марксизме социализм предполагает наличие уже развитой в недрах капитализма экономики, базирующейся на общественной форме собственности и распределении по потребности. Социализм же ленинского толка предполагает распределение по труду. У Маркса социализм - первая фаза коммунизма, у Ленина социализм по сути самостоятельная общественно-экономическая формация, в рамках которой экономике и предстояло дорасти до уровня стандартов полного коммунизма. Чем не философ?
Ход мысли Ленина понятен: если капитализм (исчадие ада - по Марксу) развивается на базе частной собственности и распределения благ для каждого по его труду, надо волевым (революционным) решением устранить частную собственность, национализировать буржуйские предприятия, вот и получим социализм, где правит бал пролетарий, человек труда, который готов и потерпеть временное распределение благ для каждого - по его труду, чтобы в дальнейшем довести распределение до уровня потребности.
Пролетарии всех стран возликовали! Буржуи же по всему миру прижали дьявольский свой хвост природной алчности. Того гляди, и вправду вспыхнет мировая революция?
Нет, я не ставлю в упрек Ленину его непоследовательный материализм, напротив, с истологической точки зрения идеи могут быть первее объективной реальности в переустройстве общественного бытия, что Ленин и доказал. Коммунистическая идея обладала громадной привлекательностью своим гуманистическим потенциалом. Она все-таки перевернула весь мир. На Западе, под угрозой уничтожения империалистических поползновений и капиталистических замашек буржуи заметно поумерили свои сугубо алчные позывы. Запад вынужден был вступить в соревнование с новоявленными коммунарами ленинского призыва в вопросах гуманизации общественной жизни, и он это соревнование выиграл! Осталось выяснить - почему?
Увы (или - к счастью?), не вспыхнула мировая революция, напротив, в самой стране с гегемонствующим пролетариатом возникли проблемы, да такого масштаба, что Ленину пришлось дать задний ход, так возникла новая экономическая политика (НЭП). Буржуям временно разрешили вернуться, сам же Ленин впал в глубокое размышление: а что же он сделал не так? Завершить свои размышления Ленин не успел, подвело здоровье. А мог бы, если бы не здоровье? Я думаю, что нет.
Ленин, разумеется, незаурядным был философом, но с двумя изъянами, унаследованными им от Маркса: во-первых, он тоже не был геометром, во-вторых, он был материалистом, правда, не вполне последовательным - в отличие от Маркса. А если был бы он последовательным материалистом, сама идея строительства социализма при недоразвитом еще базиса в экономике не пришла бы ему в голову, так как идея в данном случае бежит первее паровоза, поэтому Маркс нечего подобного не выдумывал. А будь Ленин геометром, был бы у него рисунок, подобный моему, тогда и он наверняка бы понял, что идея социализма ленинского толка катастрофически плоха. Поясню теперь - почему.
Смотрим на рисунок и предположим, что маленькая сфера - капитализм, большая - коммунизм. В маленькой сфере царит и правит балом частная собственность и принцип распределения благ по труду, в большой сфере правит бал общественная собственность и принцип распределения по потребностям. Таким образом, если первая маленькая сфера - некий тезис, а вторая сфера - антитезис, то синтез того и другого тезиса - сам рисунок с двумя сферами. Другими словами, если задать вопрос: что будет после коммунизма? Ответ будет потрясающим: будет синтез прошлого и настоящего, а стало быть, останется то, что было и всегда в любых государствах. Останется и общественная и частная собственность, останутся и перечисленные принципы распределения благ, останутся и государства, хотя Маркс и утверждал обратное: дескать, государство - некая вторичная надстройка, которая зависит от способа производства.
Зависеть-то оно, конечно, зависит, но не настолько, чтобы исчезнуть, так как оно само непосредственный участник производства, особенно при мнимом социализме и коммунизме. Маркс просто исключил государство из рассмотрения особенностей именно сугубо капиталистического способа производства и - правильно сделал, а тот факт, что он забыл его включить в ряды действующих собственников, распорядителя общественной собственностью и производимых на ее базе товаров даже и при капитализме, как общественно-экономической формации, это уже его ошибка.
Не верите? Вам моя геометрия не указ? Воля ваша, но посмотрите тогда, что стало с нами после коммунистического синдрома в нашей стране. Частная собственность восстановлена в полном объеме, и это уже не временный НЭП. Случилось то, что и должно было случиться. Неудачный опыт строительства мнимого социализма в нашей стране показал со всей очевидностью, что государство - участник производства, а не сторонний его наблюдатель.
Таким образом, я утверждаю, что выделенные Марксом формы собственности и формы распределения благ всегда присутствуют в любой общественно-экономической формации, хотя содержание, вложенное в эти формы будет разным. Величайшая заслуга Маркса в том, что он, перелопатив всю историю развития экономического устройства разных общественно-экономических формаций, сумел вычленить именно эти формы из множества других, но рассмотрел их не так, как должен делать диалектик.
Диалектик же должен и эту пару противоположностей рассматривать в рамках закона единства их и борьбы. В этом умозаключении и состоит методологический смысл моего рисунка: на его базе можно решать не только самую общую проблему в философии - основной вопрос философии, но и любую другую проблему, так как дедуктивный метод мышления предполагает преемственность методологии при переходе от более общих вопросов к частным. В качестве методологического пособия предлагаю вам разобраться вместе со мной: как должен мыслить и действовать истолог, решая какую-либо частную проблему.
Допустим, нас интересует универсальный способ производства всего многообразия товаров, необходимых нам в рамках сложившейся общественно-экономической формации. Значит, в центральной точке нашего рисунка и отображен этот наш интерес. Теперь самое время вспомнить библейское: да будет Свет! Помятуя же о том, что библейский Свет для истолога - законы диалектики, отображенные на нашем рисунке, вникаем в его суть.
Смотрим на рисунок и определяем смысл каждой точки:
точки В на любой из сфер - символ общественной формы собственности,
точки А - частной формы собственности,
точки С - символ формы распределения благ по потребности,
точки D - символ формы распределения благ по труду.
Теперь перечислим все связи на рисунке:
АВ - Первая противоположность (формы собственности).
CD - Вторая противоположность (формы распределения благ).
В точках B и C противоположности находиться в состояниях единства в рамках государства,
В точках А и D - в состояниях борьбы.
ВС - Государственный (псевдо коммунистический) способ производства.
BD - Государственный (псевдо социалистический) способ производства.
АС - Индивидуальное производство.
AD - Капиталистический способ производства.
Все это вместе и есть универсальный способ производства. Теперь всем должно быть ясно, что Маркс проделал за нас колоссальную по объему подготовительную работу: вычленил из всего многообразия разных форм пару наиболее значимых противоположностей. Скажем ему спасибо, но отметим, что дальше он заблудился. Он не искал универсальный способ производства. Он искал те или иные специфические особенности, характерные для разных общественно-экономических формаций. Мы ищем - универсальный способ производства, раздвигая безразмерную центральную точку до конечных пределов, т.е. до уровня знания нами основных и самых универсальных законов - законов диалектики.
Наполним заготовленные формы содержанием.
Индивидуальное производство, здесь все понятно: владеешь средством производства, к примеру, грузовиком, трактором и т.д. - оказываешь услуги населению, работаешь и получаешь по потребности.
При нашем социализме индивидуальное производство запретили, однако по факту оно все-таки было - в тени. Халтурили все, кто только мог и имел возможность использовать в личных целях государственную собственность. Знаменитая палочка в руках инспектора ГАИ - стала символом этого рода деятельности. Халтура в конечном итоге развратила всех нас.
Капиталистический способ производства. Имеешь в распоряжении средства производства, нанимаешь рабочих, платишь им по труду, тариф определяет рынок труда на бирже.
При нашем социализме, невзирая на все его строгости, теневая буржуазия все-таки существовала, отмазывая свою незаконную деятельность взятками разным чиновникам, что развратило и чиновников, и теневиков.
Государственный (псевдо социалистический) способ производства. Это государственные предприятия, исполняющие заказ государства с установленными государством же тарифами по оплате труда.
В условиях нашего социализма получение особо выгодного заказа и множество иных согласований деятельности госпредприятий сопровождалось взяточничеством, что развращало и чиновников, и красных директоров.
Государственный (псевдо коммунистический) способ производства. Это государственные учреждения, исполняющие согласование всех мер, связанных с деятельностью структур государства. Продукт этого способа производства - согласование - питательная среда для коррупции в высших эшелонах власти, что развращает власть повсюду. Распределение же благ в этом секторе, хотя и опирается на принцип "по потребности", однако реальную величину этой потребности определяют чиновники разного уровня. Себя любимых они, конечно, не обидят.
Эту схему должен был сделать уже и сам Маркс, но не сделал, зато наделал ошибок теоретического характера. Эту схему должен был сделать и Ленин, но не сделал, зато допустил массу ошибок практического характера. К примеру, устранив частную собственность на средства производства при неразвитом еще государственном способе производства он получил в стране жуткий дефицит товаров, и вынужден был на время дать задний ход - НЭП, новая экономическая политика была мерой вынужденной, но, как полагали большевики - временной, пока не разовьется государственный сектор.
После отмены НЭПа индивидуалисты и буржуи ушли либо в тень, либо в ГУЛАГ, остальная масса людей была вынуждена работать на государство, что позволило в короткие сроки начать индустриализацию. Энтузиазм первых пятилеток длился недолго, вскоре выяснилось, что успехи государственного сектора, лишенного внутренней конкуренции с капиталистами и индивидуалистами имели место далеко не во всех областях производственной деятельности. Успешными были, пожалуй, лишь те предприятия, которые обслуживали базовые интересы государства: его обороноспособность, производство средств производства и т.д. Производство же товаров народного потребления явно проигрывало в сравнении с зарубежными аналогами. Везде производительность труда была крайне низкой, энтузиасты-стахановцы так и не пробудили в народе тягу пахать за гроши. Народ быстро понял, что оплата труда в государственном секторе всегда будет низкой. Гегемонилось нищенствующему пролетариату как-то не очень, а государство не очень и церемонилось с пролетарием: шаг влево, шаг вправо от линии партии и - вплоть до расстрела. Вот, мол, тебе, несознательный "гегемон". Недовольство зрело и зрело, обещанного рая на земле не предвиделось, один сплошной обман от партийной верхушки, и силовые методы от внутренних органов. Вот вам и весь гуманизм коммунаров на практике. С этим-то практическим "гуманизмом" Запад легко справился, но прежде всего потому, что там за частную собственность и частную инициативу держались мертвой хваткой. Впрочем, писать обо всем этом должны экономисты, историки, литераторы и прочие деятели культуры. Мое же повествование - о философии.
В наши уже дни я часто слышу вопрос: что же теперь-то мы строим? Есть ли хоть какая идея у нашего государства сегодня? Скажу вам так: после демократического переворота со всеми его мерзостями, мы получили-таки правильно в экономическом смысле устроенное государство, отягощенное философским наследием прошлого. Наследие это в каждом из нас живет живой болью и недоверием к властям разного уровня, за исключением разве что президентского. Вот, как мне кажется, основная задача для всех: преодолеть недоверие, а это возможно, если каждый из нас во главу угла постановит за правило: жить по совести а не за ради лишь только наживы.
Теперь зададимся вопросом: если, как я писал выше, любой способ производства дает возможность негодяям действовать не по совести, а именно исключительно ради наживы, включая и незаконные способы обогащения, есть ли надежда, что в будущем все вдруг изменится к лучшему? Да, такая надежда есть.
Вкладывая содержание в перечисленные выше способы производства, я намеренно подчеркнул негатив. На самом деле, конечно, существует и позитив. К примеру, индивидуальное производство, если оно намеренно не загоняется в угол, способно умерить алчность и буржуя, и чиновника. Буржуи с чиновниками тоже ведут свою борьбу. Задача верховный власти - обеспечение нормальных условий существования всех способов производства, только тогда, в конкурентной борьбе ситуация постепенно будет улучшаться. Подводя итог беглому анализу способов производства, я подчеркну, что сами по себе они и не плохи, и не хороши, они просто необходимы. Это мы способны согласовать любой способ производства в соответствии либо с Промыслом Божьим, либо с дьявольским его извращением, так что дело за нашим выбором. С выбором и выборами нам и следует обращаться со всей серьезностью.
Кроме того, есть и другие рычаги: церковь, деятели культуры, традиции, наконец, поддерживающие не зло, а добро. Так что я смотрю в будущее с умеренным оптимизмом. Хочется верить, что мы сумеем вернуть нашему государству роль лидера на гуманистическом поприще, взяв с собой в будущее все то, что было хорошего в прошлом, включая сюда и лучшие черты коммунистической идеи, и более ранних эпох. Надеюсь, мы все же способны гармонизировать разнообразные интересы наших сограждан с интересами государственной важности в этом гремучем и полном борьбы на международном уровне мире.
Наконец, я пишу эти строки в канун очередных выборов Президента. Дебаты между кандидатами на эту должность показывают, что война между коммунистически настроенными претендентами и либералами, отстаивающими капиталистические принципы идет по старым лекалам войны до полного уничтожения. Другими словами, ни те, ни другие так и не поняли, что все они вместе необходимы для совместного сосуществования в рамках единства их и борьбы за подлинное процветание государства.
По-моему, лишь Путин, не будучи истологом, а, скорее, прагматиком пытается реально гармонизировать разные слои общества и разные его интересы, поэтому он и победит.