13. Уникальность Слова в том, что оно, «оформляясь» внутри сознания, живёт уже за его «пределами», объединяя микро и макромиры.
И универсальность его в этом
но думаем мы до-словесно, обретая смыслы в континууме сознания, а, думая «словесно», - замедляем мышление, приспосабливая (!?) мысль к грамматике и лингвистике того или иного языка… «Приспосабливая»? Можно ли мыслить словами? Иначе, не путаем ли здесь мы логику с «самим» мышлением?
Т.е., именно здесь интуиция соприкасается с рационализмом. В континууме нет «свободного» пространства! Это - точки, где в каждой спрессованы и времена и пространства, т.е., содержание (!), и здесь - мгновенно «всё»…
Тексты - буквально развёртываются; мысли же - …(возникают?)
* * *
14. К таинственной целостности причастно наше Я (таинственная целостность прикасается к нашему осознанию, или она рождает его): мысль, Слово…
Но даже физически (фонетически) (?) Слово семантически укоренено во «всём» языке, и мы не можем найти адекватность мысли: в сознании слова рождаются «позже»! И - трудно. Ведь так часто мы «ищем», подбираем слова, выражая ту или иную мысль.
А мысль? в чём «укоренена» она?
* * *
31. Язык! Тысячелетия существовавшему только в фонетике, языку тесно в обретённой письменности. Ведь и мысли неадекватно слово. А каким образом общение и сознание взаимовлияли друг на друга? Может быть, так же, как и сейчас, при сформировавшейся письменности?
Дитя общения и сознания язык. Или не так? т.е. сознание того же поколения, что и язык?
Но ведь есть и насильственный стиль языка философии, выстраивающий недоказуемые, но грандиозные системы, есть дискретный (?) и точный язык математизированной науки, есть органичный и неожиданный язык поэзии, наконец, язык притч мировых религий, скрывающий в себе глубинные смысловые пласты, и устоявшийся в нашем общении…
Какой язык приоткроет истины?
Я почему-то верил, что язык сам по себе что-то может приоткрыть…
* * *
40. По мотивам Л.Витгенштейна: язык, пытаясь отразить смысловую энергию мышления, устанавливает «логические» границы мира, т.е., свои собственные границы
…анализ не может идти на интуитивном уровне, аналитическая философия - на рельсах рационализма; но как часто эти работы напоминают психологические практикумы с поиском второстепенных и даже чужеродных деталей! Это - философия?
Если бы мыслимо было только то, что проговаривается, то контекст языка был бы ограничен дискретной единицей проговорённого
Источник знания вне языка: язык открыт, как открыто сознание.
* * *
43. Идеальное (самое-самое лучшее, совершенное) по определению не может возникать постепенно, в отличие от языка (?). Идеальное «мышление» - это ароморфоз, и сразу, «одноактно». Но мышление ли само по себе идеальное?
Нет. Это образы, световые образы.
Язык мощно дисциплинирует «внутренний мир». Внутренний мир? Фонетические знаки (язык, или речь, это прежде всего фонетика) «собирают» световые образы по образцу планетарной координатной сетки… Так?
Тогда, почему же львы не говорят (Л. Витгенштейн)?
* * *
56. При рефлексии язык сопротивляется, не охватывает «сознание»: возможно, все языки народов земли оформлялись как языки в окружении чего-то бесконечного, что отражало и олицетворяло предметы и явления…
Слова в сознании – средства регуляции (феноменов), в то время как объектами регуляции (в сознании) являются феномены самих вещей и явлений: вполне может быть, что без средств и не было бы сознания
Но не всё охватывают слова!
Не знаю. Дело в том, что «думаем-то» мы не словами. Мы думаем намного быстрее
Сознание как открытая система открыто вовсе не русским или каким-то иным языком…
(Кто-то бы сказал, что информация может поступать «прямо» к нам «из космоса»)
* * *
60. Вдумаемся в словосочетания: «обладать сознанием», «без сознания», «в сознании», «вернулось (!) сознание». И – сравним: «безумный», «умалишённый» (но в сознании!), «сумасшедший»…- сам язык нам многое может сказать.
Ещё: «слабый ум», «сильный ум», но – никто не говорит же – «слабое сознание»…
Ум - можно тренировать, «развивать», сознание же - или оно есть, или его – нет.
* * *
67. Есть много глубоких высказываний о сознании писателей (Л.Толстого, Ф.Достоевского, например), но из писателей настоящее исследование сознания предпринял Марсель Пруст. Думаю, что границы языка становятся существенно шире, если один языковой пласт (смысл) теснит другой, покрывая пространство страницы подобно черепице на крыше (если читать про себя)…но фонетически смысл «стремится» ускользнуть
Неясна точка освещения событий («изнутри»? «со стороны»?), воображение, ожидание, «реальность» - переплетены: всё это и есть жизнь сознания
* * *
105. «Язык есть работа духа…сделать артикулированный звук выражением мысли» (из В.Гумбольдта). Значит, по Гумбольдту, сознание – раньше языка?
Но М.Хайдеггер, который ссылается на него, пишет, что язык характеризует не наше представление, а говорит нечто о мире, высказывание позволяет вещам быть видимыми «из себя», т.е., по Хайдеггеру язык не «выговаривает» сознание.
Резюме: если бы сознание формировалось только вместе с языком (с языками!), то…оно имело бы прямой доступ к себе!
Если – раньше, тогда как же (сознательные) люди общались друг с другом? В моём рассуждении ошибка. У М.Хайдеггера написано, что мы говорим не только языком, но и от языка. Эта фраза безупречна: язык не выговаривает сознание!
Ошибка исчезнет, если принять не одну ступень формирования сознания, и на первой ступени ( или первых ступенях) о сознании говорить нельзя, лишь – после овладения языком…Как всё?
Да, кроме того, я забываю о «точке» выбора (действий, решений), заодно о памяти: всё же происходит на микроуровне…
* * *
132. Связь чувство-мысль-слово органична… Жизнь сознания – вообще связь чувств-мыслей-слов-действий, - всеобщая мысленная связь
Но почему мы думаем? Т.е. знаем, что переживаем, что «думаем» о переживаниях?
Может быть, наши знания – только со словами? А мысли – это фикция, фантом?
Сознание консервативно, это специально показывает нам М.Пруст, оно (сознание) быть не может полностью в «тисках» языка
Язык мечется…
* * *
133. Нет, невероятно, чтобы только язык (языки) создал всё богатство культуры
Если язык, можно сказать, уже неуправляемая целостность, то фундамент языка - мышление – даже непредставим
* * *
172. «Границы моего языка – это границы моего мира», написал Л. Витгенштейн. Означает всё это, что у каждого словесного языка – своя граница, также как своя граница имеется у невербальных языков, как, например, языка математики или музыки. Но мир самого Л. Витгенштейна, чтобы он сам ни написал, как и мир любого другого человека, не умещается в прокрустово ложе конкретного языка.
Другое дело, что язык заставляет работать то, что вне его пределов, проявляет…
С границами по Витгенштейну хорошо юристу, а поэту?
* * *
186. С помощью меньшей целостности (языка) мы хотим описать большую (мышление). Как?
Вербальный язык так органично формировался, что сейчас фактически заслоняет ту …(субстанцию?), подобно тому, как находящийся от нас вблизи, меньший предмет заслоняет по прямой линии больший предмет, находящийся вдали.
да без языка мы бы и не смогли «поймать» ни одной мысли
Интересно, речь – это, прежде всего, ловушка мыслей (?)
* * *
196. Высшая форма вербального языка – поэзия приоткрывает его глубочайшую целостность (неисчерпаемую?), за которой – мышление… Фонемы словно пропускают сквозь себя…что пропускают? Смысл??
А есть ведь и мантры, есть молитвы, - всё «аутотренинг», запускающий скрытые возможности не только организма, но и сознания (?)
Иной язык, музыка, например, имеет иной алгоритм связи, может быть, на какой-то глубине музыка и Слово воссоединяются, как прозревал в Silentium О. Мандельштам
* * *
199. Удивительно также, что большинство слов не имеют подражательного происхождения, во всяком случае, явного. Но, может быть, толща времени поглощает (или видоизменяет до неузнаваемости) исходные звуки, ведь язык изменяется даже «на глазах»?
* * *
209. Язык – это средство. Мир людей связан (един) Словом, мы общаемся друг с другом не сознанием, не мысленно, а посредством языка.
Мир живой природы един рефлексами (свойством раздражимости и т.д.), мир природы – это дыхание
В это природное основание уже вплетен круг иной, человеческий – каким он будет? мы ведь жить не можем ни друг без друга, ни без природного окружения…
И не знаем ни того, ни другого
* * *
211. При напряжённом вспоминании мы словно невидимыми «клещами» пытаемся вытащить вербальный (внутренний) уровень искомого
Словно то, что мы хотим вспомнить, находится в чём-то непросматриваемом – вязком или плотном,…мы даже и не знаем «откуда» вытаскивать
Слово – это свет. «Только» мысль для нас…м.б., недоказуема и для нас же.
Но язык – в оправе таинственного источника. Если бы нам был доступен только язык – мы были бы машинами.
Искусственный интеллект, наверное, только язык, т.е. какую бы программу в него ни заложили, машинный уровень всё равно обнаружится. Мы ведь непредсказуемы даже себе, ибо какая машина может воскликнуть: «Меня осенило!»
* * *
216. Сомневаюсь в том, что самореференция языка невозможна: мы действительно многое в нём, его истоках, не знаем, но оперируем им сознательно, мы можем описать как его дискретность, так и общий (предположительный) контур его целостности
Слово – не вещь-в-себе. Оно существует не для себя самого, оно зависимо от субъекта…и независимо
Оно – открыто всем ветрам.
Слово – открыто мысли
* * *
219. Подсознание не ведает Я, потому что и поэтому оно хаотично. Я – это уже точка зрения, т.е. интенция
Я – всего лишь точка (в настоящем времени) в той «материи», из которой соткана иная сущность, или самая главная сущность(?).
Именно она и заставляет жить.
А «всё» сознание – не Хаос, - Космос, «устроенный» весьма и весьма премудро. И поэтому люди – нанизанные на собственные Я, якобы свободные «устройства»(?)
Я вынужден и так предполагать, потому что целостность не может поддерживаться только снизу, от частного, она – строится отовсюду.
* * *
242. Мысли «рождаются» в актуализированном или потенциальном «пространстве» (сфере?) образа (или, как пишут философы-феноменалисты, опыта).
«Где» рождается Я? Очевидно, что на вопрос об эмпирическом Я ответить гораздо легче. Абсолютное же Я… «проникает» в эмпирическое?
* * *
255. Если в языке нет множественного числа какого-либо слова, это не даёт право философу объявлять язык недоразвитым, тем более, объявлять недоразвитыми чувства носителей языка.
Это означает только одно: практика языка исключала какую-то жизненную ситуацию. Писатель М. Пруст переведён на русский язык так, что, возможно, перевод по лингвистическому богатству оригинал превосходит, чему в русском языке примеров немало.
* * *
278. Гипотез о происхождении языка не счесть (см, например, интернет-ресурсы), однако, начиная с античного времени, варьируют гипотезы природного происхождения (звукоподражательного) и общественного (социального) договора (сюда же относится и трудовая гипотеза Ф. Энгельса).
Эволюция языков несомненна; весь вопрос в характере эволюции. Энциклопедист А. Любищев, считая (также), что язык есть средство выражения мыслей, подчёркивал параллель эволюции органических видов (в биологии) и языков, т.е., в первую очередь имел в виду полифилетизм в происхождении языка (и не только).
Язык – средство (для всех людей), речь (единично) – процесс общения.
* * *
280. Язык …словно для нас значит больше, чем мысли (?!), так как именно он объединяет людей, он, как неотъемлемая основа нам, как доказательство человеческой природы
Т.е., гипотеза «лингвистической относительности» (в первую очередь, взгляды, идущие от В. Гумбольдта) много предпочтительнее. По этой гипотезе язык возник скачком, сразу же с богатым словарём и языковой системой. Как не вспомнить взгляды В.И.Вернадского (его идеи о появлении первичной биосферы, а не первичных видов, о постоянстве массы биосферы – сохранении живого вещества)!
Жизнь надстраивалась над потоками круговорота неорганического вещества, а язык? Над какими потоками надстраивался он?
Интуитивно я придавал (чувствовал?) языку неисчерпаемое значение, но прекрасно осознавал свою беспомощность: не хватало сил преодолеть какую-то просто чудовищную инерцию
* * *
283. «В начале было Слово». Энциклопедист А.Любищев по этому поводу замечает, что евангелист почти точно повторяет слова Филона Александрийского, а его философия восходит к Гераклиту (учение о логосе), который в свою очередь, наряду с Пифагором, оказал огромное влияние на философию Платона… Всё это – чистейший платонизм. Филон и Иоанн Богослов только придали платонизму чисто теологический смысл.
И всё-таки «В начале было Слово».
В нашем Начале.
У кого было Слово? Ведь в языке нет ничего единичного и каждый его элемент – часть общего (В.Гумбольдт).
Над какими потоками надстраивался язык? Жизнь (биохимия, т.е., биоэнергетические процессы) надстраивалась над геохимией; язык (??? физиология, физика) надстраивается над …(?), сознание в итоге – над инстинктами?
* * *
302. Основу чувствуем своего человеческого в словах, начинаем верить найденным словам, опору находим в них…
«Лишь Слову жизнь дана». Лауреат Нобелевской премии по литературе оставил прекрасные образцы письменного языка, но сейчас Слова – всё же позднее (?) обретение…
…в этой органической связке мысли – слова, видимо, не следует вести поиск, что первичнее, т.к. это напоминает упорный, но, в сущности, банальный спор о том, что первичнее, курица или яйцо?
Одновременное и постепенное развитие того и другого
Только мысли – бездоказательны для нашего Мира
* * *
305. В сущности, я исповедую традиционный, картезианский подход к языку, иначе – интерналистский, в противовес экстерналистскому, при котором значение языка рассматривается как внешний, социальный феномен.
Внеязыковая реальность, надо признать, именно сейчас, в русском языке резко преобладает: правила и нормы его буквально корёжатся под натиском очевидной безграмотности. …(нет, пожалуй, и все советские годы!)
Внутренние ментальные феномены подавляются внешними, социальными
Это временно; сравним: эктогенез (в биологии) играет роль спускового крючка, основные механизмы – внутри: эндогенез.
* * *
308. Прав У. Куайн: все различаемые нами сущности зависят от выбранного языка; быть «чем-то» в рамках другого языка может не иметь предиката бытия.
По мотивам У. Куайна: но семантика вербального языка всё же подчинена фонетике, и нельзя бояться, как пугала, «гомофонического правила». В конце концов, куда «тогда» мы «определим» поэзию?
Лингвистический бихевиоризм несомненен, мы даже говорим о менталитете целой нации; да и на формирование языка, видимо, влияет характер ландшафта.
* * *
315. Лингвист Н. Хомский подчёркивал, что дети учатся языку сами, что грамматика – орудие выражения мыслей, и ввёл термин «порождающая (генеративная) грамматика».
Но дети скорее обновляют фонетику, и даже семантику языка, правда, взрослея, исправляются, они явно имитируют, привнося (на какое-то время) яркость или «свежесть» языку…
Дети же не сами учатся, но в присутствии взрослых!
Орудием выражения мыслей является язык целиком, а не только его грамматика.
* * *
323. О невербальном фундаменте европейской культуры (по мотивам М. Мамардашвили):
Слышать всех, но слушать прежде всего себя, пытаться найти Слова в ответ на собственную мысль, пытаться понять самого себя
Словесно (осознанно?) множество раз не мог описать события, между тем, невербально, они мною же читались (чувствовались) так, что спустя годы и даже десятилетия, они оставались в памяти как боль или как минуты счастья…, но, по-прежнему, недосягаемыми для слов
Собственное движение души в информационном шуме расслышать трудно, но к слову – один (?) только путь: от мысли (м.б. и от образа?).
Пережить полно (целостно!) внутри, вот Начало…
И как же об этом прекрасно сказал А.С. Пушкин!(Ты сам свой высший суд…)
* * *
336. Недоказуемы мысли «сами по себе» для нас, лишь с помощью речи мы «фиксируем» их: язык – единственное доказательство бытия сознания.
Формула Декарта «Cogito ergo sum» имеет эврителическое значение (термин А. Любищева), т.е. кардинально повернувшее внимание философов к сознанию и стимулировавшее его изучение, но имеющее только полезную фикцию (см № № 21, 64).
«Я» же – «рядом» (!) с мыслями. Мгновенно рядом, можно сказать, что мысли – чуть ли не в Я (!), но без слов кроме тебя самого, никто не знает (и не узнает) о существовании Я. Вывел человека в люди, конечно, язык.
* * *
347. И всё-таки, «командует парадом Я». Под парадом подразумевается речь: речь подчиняется логике, она рациональна, «осознанна»; однако, в пределе, как мы знаем, у поэтов, проявляется (прозревается!) более глубокий уровень языка: что это?
Я, тем не менее, поощряет этот уровень. Я – в потоке слов, над словами, слова – стихия Я. Наша самоидентификация, наше самосознание – вербально, вернее, проявляется на вербальном уровне…
Так, средством чего же является язык? мысли – редки, их меньше, чем слов (так кажется); мысли, скорее, являются толчком к новой точке зрения.
Нет, вокруг Я не просто меняются смыслы: смыслы меняются с новыми мыслями, но если мыслей – нет, то смысл неизменен
Язык – это, действительно, средство выражения: допустим, смысла, чего-либо, иногда – мыслей, а часто и бессмыслицы!
* * *
355. Очевидно, что сознание проявляет себя через язык. Математик В. Налимов напоминает, что «слово, по своей природе, не дискретно. Оно сопряжено со всем могуществом языка» (В.В. Налимов. Разбрасываю мысли. М,2000:37).
По «сравнению» с мыслью слово явно дискретно – конкретно, но в сочетании со словами иными (новыми, тем более, в строках поэтических) «вдруг» слово обнаруживает «полигональность», как в мегалитических постройках древности (!). В.В.Налимов, здесь, вероятно, имел ввиду именно это – потенциальное – значение слова (См № 969).
Психолог К. Юнг также отмечает, «что ни одно слово не выражает целого».
В лингвистике, начиная с Гумбольдта (№ 280) существует мнение, что язык возник «скачком», целиком…
Да, целостность в данном случае – весь язык.
* * *
365. Субъект причастен к бытию через «наивысшее достижение человечества» - лингвистический опыт. Ссылаясь на учение о знаке (язык – различие в знаках) языковеда Ф. де Соссюра М. Мерло-Понти пишет о языке как о системе разрывов между знаками и значениями, в том числе, об «отсроченном», т.е. возможном значении.
Иными словами, живое слово в языке ведёт к созданию новых значений. Человек сам создаёт себя! И вывод этот для меня далеко не новость.
* * *
378. Из монографии Ж. Пиаже в соавторстве «Генезис элементарных логических структур»: «как бы значительна ни была роль языка в развитии логических структур, он не может рассматриваться даже у нормального ребёнка в качестве основного фактора их формирования». А именно: задолго до овладевания языком (в возрасте от 6 месяцев до 2 лет) ребёнок способен к действиям классификации и упорядочивания.
Анализируя кроме фактора языка факторы перцептивные, возрастного созревания и факторы сенсомоторные схем, авторы склоняются к тому, что именно система сенсомоторных схем является источником классификаций и упорядочиваний.
Да, язык выражает, но далеко не исчерпывает сознания. Целеполагание начинает формироваться раньше
Но это счастье, что у нас есть язык
* * *
406. И всё-таки, отчего же логична речь? осознанна, «вразумительна»….? Мысли – редки, речь может длиться «сколько угодно». Как она контролируется? Её «сопровождают» феномены? «Я»?
Ведь не знаем!
Отчего часть философов «сосредоточилась» на доказательствах квалиа состояниях: зачем вообще это нужно доказывать? что другой – тоже человек? Гораздо важнее изучить (понять), как это происходит, что мы изъясняемся друг с другом, информируем друг друга при помощи речи
Язык ведёт нас по жизни: сознание «вкладывается» в язык как огромное беспозвоночное животное «вкладывается» в витиеватый сосуд…
Как??
* * *
407. Сам процесс говорения интересен. Ясно, что «Я» освящает речь, оно – за каждым словом, но иногда «Я» словно цепенеет: при сильном словосочетании, при яркой и глубокой метафоре…Как это? Значит, перед словом (после «Я») что-то «успевает»…Что? не при таких ли случаях мы благодарим Бога? Ведь Слово было у Него, как начинает благую весть евангелист…
И правда в том, что лишь некоторые люди говорят, полностью отдавая себе при этом отчёт. Другие – изъясняются с трудом, вопреки «логике», подыскивая долго слова. При всём при том, умственное или творческое реноме тех и других вовсе не страдает от их красноречия или косноязычия…
Как при игре в «быстрые» или «обычные» шахматы: далеко не всегда шахматный чемпион «по одним шахматам» совмещает свой титул по другим.
Это говорит об очень многом!
* * *
452. Слово, конечно же, аттрактор (от лат.attracto – притягиваю к себе) в том зрительно-слуховом «воссоздании» внешнего мира, но оно «вторично».
Движение внутреннее начинается до Слова, как в эволюционном, так и в актуальном смысле, только оно (движение) не имеет ни Имени, ни «отделённости» в общем восприятии.
Слово разбрасывает «гравитационные» точки причинно-следственных орбит, выстраивает между ними границы…И весь внутренний мир выстраивается как парадоксальная копия обозримой свободы Земного ландшафта. Вербальное (уже) проявляющееся сознание незаметно в себе зажигает «Я».
Что «Я»? Действительно, «центр нарративной гравитации» (№ 417)? Но ведь это мало чем отличается от Кантовского определения: трансцендентальное единство апперцепции (№218), т.к. осознанное восприятие, разумеется, вербальное, только оно (определение Канта) – более широкое.
* * *
465. Но «лишь Слову жизнь дана» (И.Бунин). Лишь Слово открывает сознание.
Ни мысль, ни образ (феномен), ни «Я» без Слова недоказуемы. Мы сами себя открываем посредством Слова. Слово извлекает из Небытия реальность неожиданную – сознательную (смысловую!), в которой разумные отношения выстраивают «особую потенциальную форму бытия» (Е. Иванов).
Е. Иванов дал развёрнутую критику понятия интенциальности, в силу её более узкого объёма значений по сравнению с понятием смысл.
«Смысл – всегда отношение данной вещи к каким-либо другим вещам» (Е. Иванов).
* * *
489. Однако, слова «тянут» за собой что-то, может быть, и мысли в конечном итоге: молитвы верующих, поэтические строчки, какие-то иные словосочетания, используемые «сильными от природы» психологами…
Слово обладает нераскрытой потенцией.
У нас единственное средство есть – язык, для того, чтобы описать собственное сознание, и мы должны подобрать «все» возможности
* * *
498. «Сгинул», «канул»…
Язык не мог возникать постепенно! Глубина Слова такова, что она «увеличивается» при сцеплении с другим Словом, т.е., действительно, получается, что язык возникает во всём своём многообразии (В. Гумбольдт) и сразу. См. № 280.
* * *
499. Кроме того, мне думается, что языковеды знают о том, что фольклор, возможно, ничуть не уступает современному литературному языку – по краскам, образности, лексическому (!) и смысловому разнообразию, а, может быть, и превосходит…(!)
В последнем и убеждаться не нужно, достаточно взять в руки трёхтомник А.Н.Афанасьева «Поэтические воззрения славян на природу»; вычитав наугад разные «части» труда, долгое время не можешь «прийти в себя» от невесёлых мыслей.
Видимо, у каждого языка подобная «история». Может быть, уместно вспомнить и о труде Д. Фрэзера «Фольклор в ветхом завете», в котором охватывается фольклор народов ближнего Востока…
* * *
501. Приведём цитату из книги М.Мамардашвили и А. Пятигорского, выпущенной в свет в последний год ХХ века:
«Языковая форма понимания сознания…не должна накладываться целиком на область сознания…Мы не можем сказать: “Где есть язык – там есть сознание”.
Сознание появляется…не в силу каких-то закономерностей языка,..но исключительно в силу каких-то закономерностей самого сознания».
У других отечественных авторов близкое мнение: «слово как прибор для изучения сознания недостаточно, данность сознания в слове неполная, необходимо для изучения сознания дополнять данными предметного действия и чувственного образа».
Они же: «Сознание – особая реальность».
Референт всегда многое знает и не всё «раскрывает» даже спустя время. Значит ли, что ещё должно пройти время, чтобы «раскрыть архивы»?
* * *
506. Бог – это этический пример для нас. Это – восстановление «эйдетической» целостности, взаимосвязи при помощи Логоса.
Это – держание человеческого в себе, как повторял М. Мамардашвили. Речь разрывает целостность, привносит оценки, и мы вынуждены искать и «находить» собственный источник…
Язык поднимает нас на новый уровень!:
«Боже, Боже,
Будь построже,
Оцени меня дороже.
………………….
Несвобода у подножья.
Кто – же сможет?».Подсолнечник, № 71. (Современный поэт Олеся Козина).
* * *
507. Да, «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин.1,1).
Весь вопрос – как?
* * *
553. Язык таки может многое сказать о сознании.
По Бродскому, язык (проза) А. Платонова заводит каждой фразой в смысловой тупик, вернее, обнажает (потенциальную в грамматике и актуальную в семантике каждого слова – А. М.) тупиковую философию в самом языке; Платонов выявляет саморазрушительный, эсхатологический элемент внутри самого языка. Язык выходит за пределы истории (указует на её возможный конец – А.М.). Платонов говорит о нации, ставшей в некотором смысле жертвой своего языка, ибо язык порождает фиктивный мир…
Печально. Но, в противовес, можно напомнить и о том, что «философский запас», к примеру, того же русского языка, «пока не разведан» (Из предисловия к сочинениям М.Хайдеггера).
Иными словами, по-моему, язык – неотделяемая целостность от человека, и первый индикатор его принадлежности к человеческому. И целостность эта – уязвима…
* * *
566. В. Налимов прав: языки философий, также как и другие языки, непереводимы. «Хайдеггера нельзя переводить и на немецкий. Философ – настоящий философ – поэт» (В. В. Налимов. Спонтанность сознания,М.1989:11,12).
Проблема сознания не исчерпывается языком (уже указывалось), но язык философа, наподобие языка А. Платонова, многое бы прояснил.
* * *
587. В продолжение № 586. Из той же монографии:
«Вербальный язык дал мышлению соответствующий предмет».
В этой фразе непонятен прежде всего термин «мышление». Оно уже было до языка?
Автор ссылается на философа Э. Кассирера, согласно которому язык символов как новый посредник между системами рецепторов и эффекторов позволил человеку задерживать ответы на вызовы реальности и тем самым развивать мышление (курсив мой – А.М.).
Мышление развивается в языке?
Непонятно с «мышлением»: в нём исчезает мысль, остаётся язык.
* * *
628. Не мы говорим при помощи языка, а язык говорит при помощи нас (М. Хайдеггер); бытие открыто сознанию: человек – «вот-бытие» (Dasein) (точнее, человек как экзистенция определяется через данное понятие), смыслы бытия – в языке, да и язык – «дом бытия»…
Как же это совпадает с утверждением И. Бродского о том, что не язык орудие поэта, а поэт – орудие языка!
Это – экзистенциализм.
Exsistentia (лат) – существование. Существование – кого?
Язык – уже логос, но ещё раз: что тогда – эйдос? Лик вещи? Но кому лик? Логоса – нет, а уже лик !
Непонятно: ни бытие-для-себя, ни бытие-в-себе (Ж.П. Сартр).
* * *
629. Великий язык! Наша самоидентичность (мечущаяся!) есть неуловимая часть Мира! и, ведь, ещё до вербального уровня!
А язык, например, – уже говорит: с-часть-е – это такие мгновенья, когда ты – заодно с другой часть-ю Мира (другим одним человеком, другими людьми (или многими, и даже со всем ландшафтом! И даже только с ландшафтом – Родиной)…
Но на страже твоей самоидентичность: потому ты можешь быть счастливым только мгновенья, и все остальные – оцениваешь ты всё остальное предвзято (как бы не старался): ты – всегда начеку!
…но наступают эти мгновенья, когда неведомая целостность поглощает тебя, и в ней ты, и с-част-лив… Когда? когда наступают они?
*
Язык «вытягивает», создаёт (!) нас…
Что есть человек?
* * *
652. «Глубокие тайны лежат в языке».
В откровении «Глоссолалии» А.Белый записал: даже «образ слова не разрешает проблему познания речи», в основе речи – «дикая истина звука», а «звуки – древние жесты в тысячелетьях смысла!»
«всё то, что меня окружает пространством и светами, звучно мне говорит: звуком ведомо мне» (я тоже об этом знал: «мы ответ свету, ответ звуковой!»)
«Мы не мыслим: мы помним…
Так вспомним же?»
*
Но «образ мысли есть образ, не данный абстрактно»: так, значит, Белый считает, что «мысли» – это, на самом деле, – конкретные образы?
* * *
658. Сверхчеловек у Ницше – крайне неудачный термин. Неужели и на немецком он отталкивающе холоден? И Ницше не «заметил»? Тогда это – проблема языка: ведь «сверхчеловек» – идеальный человек по самым лучшим моральным качествам…
* * *
662. Язык!!! Несмотря на то, что сознание, как пишут (№ 501) и не исчерпывается языком, но именно в языке все тайны. И потому лучшие стилисты «всех времён и народов», может быть, и приоткроют тайну…
В языке тайны, и более нигде: описания (языком !!) того, что видит и чувствует, что понимает человек – вот наше будущее, вот наше спасение
В богатстве языка наше будущее!
А язык хиреет
* * *
665. Г. Померанц сравнивает перевод русской фразы «введите меня в курс дела»:
1. Английский перевод – «введите меня в обладание всеми фактами»,
2. Немецкий перевод – «поставьте меня в центр картины», и пишет о различии склада ума.
Здесь не просто склад ума, но анатомия всего мироотношения, и язык его обнажает
(Во многом) язык строит отношения между людьми, иными словами, (во многом) формирует сознание
* * * *
697. Язык (?) держит уровень человека, или язык только свидетельствует об уровне человека? Но с обеднением языка, его упрощением, народ слабеет
* * *
708. По Бродскому русский язык, изумительно гибкий, способный передавать тончайшие движения человеческой души и с невероятной этической чувствительностью… Но всё пережитое в русском пространстве просто отскакивает от английского языка, не оставляя на его поверхности никакого заметного отпечатка.
В развитие этой и другой мысли И. Бродского (не язык орудие поэта, а поэт – орудие языка): а не поэты – простые люди?
Тем более!
И потому получается, что (как будто) не люди с одной определённой ментальностью конфликтуют с людьми другой ментальностью, а языки!
Получается, что человек есть производное языка…
Но ведь сам язык это средство для улавливания мыслей! Вот и вся механика свободы, которой мы гордимся (кичимся?)
* * *
709. См №№ 655, 656. См также о Гоголе Н.Бердяева, В.Розанова, А.Белого, В.Набокова и А.Терца.
Припечатал Гоголь Россию мёртвыми душами (без кавычек)! Гоголь показал всю Россию небытием, а к её бытию (как он сам думал) шёл последние годы под знаком отказа от примата эстетики над этикой, в силу чего его морализаторство оказалось драматичным: проповедник из гения-художника (Гоголь - изначально «эстетик»!) не «вышел» и не мог выйти
А просто «всё»: небытие и тогда и сейчас – рядом, в нас…
*
Так, эндогенез (внутренние потенции языка, эстетика) или эктогенез (социальные условия, этика)?
Скажут, сам язык – это средство коммуникации, общения в социальной среде. Да, но, слава Богу, не только, а прежде всего, язык это средство выражения Духа – той неизвестной силы, которой люди одарены… И одарены «изнутри», поэтому люди свободны… И дар этот – «эстетичен»: свобода, совесть встроены в изначальный Космос
Извне мораль люди не приемлют, она рождается внутри (совесть – внутри!)
* * *
712. На Земле человека создавал язык. Языки!
Народы на Земле, естественно, имеют полифилетическое происхождение, как утверждают и лингвисты и широко образованные учёные-естественники, например, А.Любищев. Но полифилия (языка) – более узкая проблема, чем проблема вообще возникновения языка…
Тем более, возникновения человека!
*
Как «подобраться» к языку? Ведь он, органично «возмущал ключи» (Тютчев)!
Может быть, вот так?:
Язык могуч телесной древотою.
Он языкаст растецами словес,
Корнеющими тайною тропою,
Буквением, выцветившем из мест.
Язык язорев мощной смысловенью,
Вериги форм претеющих разбив,
Сквозьзначием чудных слогоговений
В неможести словитвы взговоров.
12.07.2000. – 1.07 (цикл «Стихари», Современный поэт Олеся Козина)
Или – так?:
Ты не бойся, мой язык,
Я тебя не изломаю,
Но смогу тебя разжать!
Нет, пока ты не достиг
Страшного, немого края,
Где внезвучевая гать.
Доплывём, найдём ответ.
Видишь, - силы не стихают,
Можно вышнее держать.
Оки вышлем – всюду свет.
Глубже к слову! Мель лихая
Убоится нас согнать…
8.02.2003. – 13.11 (цикл «Сломня», Современный поэт Олеся Козина)
* * *
726. «За» интуицией у нас – эйдос! А «за» рациональным усилием – логос, и только он… (По А. Ф. Лосеву эйдос – есть «цельный смысловой лик вещи»)
Далее, язык: это сущность эйдетическая? и «одно» слово, поэтому, тянет за собой язык весь!
* * *
738. Читая и сравнивая Бунина и Толстого: фокус «творчества» Бунина – слово (не случайно у него прорвалось: «Лишь Слову жизнь дана»), Толстого - мысль («Роятся мысли»)… Потому изящная словесность – у Бунина, у Толстого же – глубина неприкрытой действительности…
* * *
746. На сайте «Проза.ру» автор под эпатажным псевдонимом «Дорожная пыль» вывесил миниатюру «К вопросу о естественном языке», вызвавшей около 50 хаотичных по смыслу откликов. В миниатюре автор задаётся вопросом: «Почему возможен перевод» (с одного языка на другой)?
А что вообще есть язык, в сопоставлении, например, с информацией? Можно ли последнюю рассматривать как самостоятельную сущность?
Я думаю, что язык есть необходимая функциональная (причинно-следственная) связь различных «уровней целостности». Может быть, термин язык в данном случае лучше взять в кавычки, т.к. он вряд ли здесь чем-то отличается от информации. Вербальный язык (и иные языки, связанные с человеком) – уже оценочная связь, воссоздаваемая связь… И эта связь есть нечто большее, чем простая информация.
Возможен ли перевод с одного (вербального) языка на другой (вербальный)? Да, но перевод будет приблизительный: язык любого народа иррационален и параметричен, и потому естествен; при переводе будет воссоздаваться только семантика. Невербальные языки – язык движений (танцев), музыкальный и другие – также естественны (ЕСТЕСТВЕННЫ!), так как их (языки) можно оценивать по многим признакам, и также переводимы!
Поэтому вопрос о не/возможности перевода некорректен
Математический язык принято считать рациональным, но он может с работать и с иррациональные числами (дробями), и даже с мнимыми…
Правда, в настоящем утверждении использовано понятие «целостность», которого сциентисты боятся, как чёрт ладана, и обходят всеми возможными средствами, но тогда они пусть ответят, как одна оценка оспаривает другую… Кто оценивает? С точки зрения физики, например, человек – нонсенс, его не должно быть в детерминистическом мире (макромире)…
С.В.Мейен и В.В.Налимов считали, что культура задаётся нашим языком (логосом), но континуальность сознания не редуцируется к дискретности языка.
Мы всё ещё не можем освоить реанимируемое А.Ф.Лосевым великое понятие эйдос
* * *
758. Возвращаясь к проблеме языка и мышления (через призму книги А.Склярова «Обитаемый остров Земля», 2011) – см № 689 и др: языки, как и письменность разных народов, несомненно, эволюционируют (автор ссылается на историков письменности), а мышление?
(«одна из основных функций письменности, как и языка – передача информации для организации социального взаимодействия и координации деятельности»)
Отчего филологи, несмотря на обилие «белых пятен» в знаниях, считают корреляцию мышления и языка прямой и безусловной?
* * *
761. У животных референтом целесообразного (разумного?) поведения может выступать танец, модуляции звуком, вплоть до свиста (пение)…; референтом сознания, кроме перечисленных сигналов, выступает язык (языки). И каким референтом!
* * *
768. Язык (языки), – акустическая технология передачи информации, технология, зависящая от (воздушной или иной текучей) среды, тем самым отчётливо проявляющаяся (информация) в самой среде обитания (проживания, нахождения) с одной стороны, с другой – от строения модуляторов звука (ротовой и носовой полости головы человека, и данная технология передаёт необозримое множество качественных оценок, включая самооценки (откуда передаёт, ясно)… Но какова (истинная) связь мыслей с рефлексами, ведь непосредственную информацию со среды поставляют нам рефлексы?
…мышление автономно, но оно всё больше и больше начинает связываться с анализом непосредственной информации от органов чувств…
* * *
804. А, действительно, какого же определения языка, «по умолчанию», я придерживаюсь?
Может быть такого: язык – это референт сознания, совершенная (совершеннейшая!) гибкая система звукового обмена информацией между людьми?
Да, язык может быть и предельно точным, не допускающим, по возможности и малейшей вариабельности в своём толковании, и…рискованно (даже опасно) размытым, увлекающее образным, как в поэзии…
Но и неопределённым, даже непонятным!...
Да, референт...И язык…создаёт культуру! Т.е., человека. Язык?
* * *
815. В журнале «Советская библиография» №5 за 1991 г опубликован отзыв А.Любищева на книгу Л. Успенского «Слово о словах». Читаем: «Что же касается мнения Энгельса о том, что труд создал человека, то возникает вопрос, почему же у пчёл, у муравьёв, которые живут обществом и трудятся, не возник язык в высшем понимании слова? Разум возник независимо от труда, а отчего? Это мы не знаем. Вопрос о движущих факторах эволюции – один из самых трудных, и к нему по-настоящему биологи ещё не приступили».
И далее: « …язык есть средство выражения мыслей, а не есть обязательное орудие мышления. Мнение Тютчева «мысль изречённая есть ложь» очень глубокая мысль….часто он (язык – А.М.) и сбивает мысль в сторону, если мы не замечаем, как постепенно изменяется смысл слова, вот тут-то и прав Тютчев. Есть музыкальные мысли, математические мысли, которые с трудом укладываются в символы».
"Взгляд о языке как носителе мысли соответствует старому взгляду о материи как носителе энергии. Но сейчас крупнейшие физики отказались от этого понимания…»
* * *
821. Да. Язык – референт мышления (в продолжение № 761).
…есть язык высокой литературы, и есть язык «простонародья» (но тогда как же с языком, например, древних славян? как и других древних народов?); есть язык жаргона и даже язык «фени»! переводить который на «обычный» разговорный (или бытовой) не каждый и сможет! Вот, действительно, где запрятана эзотерика!
…но язык высокой литературы скопом нельзя обобщать: язык Шмелёва и язык Платонова друг от друга отличаются как небо от земли; язык бытовой (а есть ли вообще «бытовой» язык) также весьма и весьма отличен у разных людей…
Есть язык научный – специфический в каждой науке, с обилием понятий, есть язык философии, всё более и более дифференцирующийся по философским направлениям, и, думаю, всё более самозатуманивающийся в самовозвеличивании…, который так и хочется оценить известным возгласом из сказки о голом короле…
…язык есть фонетическое разнообразие, не более, есть звуковой способ передачи информации, и то, далеко не исчерпывающий способ
Как далее рассуждать о связке «мышление-язык»?
* * *
825. собственное сознание (…мышление?) мы можем «засечь» только благодаря языку!
Евангелист гениально указал на Слово
* * *
826. По В.Набокову «великая литература – это феномен языка, а не идей» (эссе «Николай Гоголь»), «великая литература идёт по краю иррационального» (там же)…Н.Гоголя Набоков считал самым великим писателем, «которого до сих пор произвела Россия».
Главной задачей литературы (языка) Набоков считает вовсе не изобличение социального зла, что приветствовала демократическая критика царской России и советская идеология.. В. Набоков считает, что «провалы и зияния в ткани гоголевского стиля соответствуют разрывам в ткани самой жизни». Набоков уверен, что «в таком мире (в нашем, человеческом – А.М.) не может быть нравственного поучения,… он исключает всё, что может его разрушить», поэтому нравственные цели «так же немыслимы, как изменение звёздной орбиты».
Сильно сказано, но …недостаточно.
И сам Набоков чуть ниже пишет, что «по прочтении Гоголя глаза (того кто читает, и, я бы добавил, того, кто подготовлен к внимательному чтению – А.М.) могут «гоголизироваться» (курсив мой – А.М.).
*
Отчего недостаточно? Ведь мир и в целом, и, вероятно, в своих частностях (не только в «звёздных орбитах», но и в существовании самой жизни, в том числе и разумной, а она возможна только при наличии безразличного к этике мышления и его референта - языка) защищает себя? Вспомним «Духи русской революции» Н. Бердяева, который напомнил в этой своей вещи, что все гоголевские герои, как ни в чём не бывало, живут и в советское время (и российское!- А.М.).
Эстетика…выстроена (уместно ли это слово?) золотыми сечениями, с точки зрения даже математики иррациональными…Эстетический же дар, свойственный некоторым людям, рационально необъясним. Так, искусство оказывает ли влияние на нашу жизнь? могут ли общественные ценности превалировать над художественными? как жаждет, кстати, идеология?
Ответ положительный можно найти в редких образцах человеческих судеб, в тех же самосохраняющихся «звёздных орбитах» той земной жизни, «что ежеминутно перед очами и чего не зрят равнодушные очи» (Гоголь, «Мёртвые души»)…, и чтобы не ходить по кругу, ответ можно найти в неизбежном труде воспитания (или самовоспитания), и только в нём…
Но захотим ли?
* * *
969. Выписки из работы С.В.Мейена, В.В.Налимова «Вероятностный мир – выход в другую культуру?»:
(А. Стереотипное видение мира).
«Язык, основанный на логике, заставил признать бытие логики в самом мире. Принцип логической непротиворечивости приобрёл онтологический статус… Человек оказался в ранге микрочасов…Но микрочасы оказались испорченными той субъективностью поведения человека, которая не описывается языком логики».
(Б. Контркультура).
« Вдруг стало ясно, что слова, на которых построена вся наша культура, не имеют и не могут иметь смыслового атомарного содержания…Стало ясно, что метафора – это не безжизненный рудимент (в науке – А.М.), а необходимая составляющая нашего языка. Метафора - отказ от формальной логики,…отказ от закона исключения третьего. Принцип дополнительности Бора – это открытое признание необходимости метафорического мышления в науке.Из вероятностной модели языка следует, что континуальность сознания не редуцируется в дискретности языка. Фразы, построенные над дискретными знаками-словами, всегда интерпретируются на континуальном уровне. Отсюда принципиальные затруднения в построении искусственного интеллекта. Даже в обычной повседневной речи человек все время соприкасается с континуальностью нашего сознания, но вход в это сознание осуществляется через слова. Мгновенное вхождение в континуальное поле сознания – это озарение. Отсюда интерпретация научного творчества как озарения (вообще творчества – А.М.)».
(В. Синтез).
«Сейчас слово лишь ключи, открывающие путь к континуальности…Желание сохранить (мир) в первозданной (дискретной языковой) чистоте ведёт к тоталитаризму. Отсюда трагизм европейской культуры. ..Дискретность представлений о добре и зле, красоте и безобразии, правде и лжи, – заставляет действовать…А это всегда мучительно…Столь же нелепы дискретные представления и тем более формулировки ЦЕЛИ, ПОБЕДЫ, ПОРАЖЕНИЯ. Не слишком ли много примеров того, когда победа оборачивалась поражением?».
*
Комментарий (даже этих выписок) требует глубоких знаний, прежде всего в языкознании и не только…Мне кажется, что описание «надстройки» дискретного (язык) над континуумом (мышление, сознание) – трудность непреодолимая, во всяком случае, в ближайшем будущем.
Также следует напомнить, что люди в повседневной жизни (не в науке) руководствуются далеко не только формальной логикой: а чувства? А вера? Они дискретны или континуальны? И авторы указывают на «испорченные микрочасы»…). Поведение людей, конечно же, не описывается на языке логики…
Сама история же, напротив, разрушает незыблемые каноны в тех или иных государствах: о последних судить теперь мы можем лишь по развалинам или даже раскопкам…
Но самое замечательное – в …статусе (!) языка! Отчего в нём метафоры? так широко используемые не только в художественной литературе, но и в обычной речи? Мне кажется, что в разговорной речи присутствует далеко не только формальная логика. Действительно, как Он возник? (см № 283). Как органично «связан» с мышлением? Какая «изначальная» целостность того или иного языка «держит» Его? а попытки «зацементировать» в те или иные рамки в буквальном смысле истлевают…
Непростая эта дискретность – язык!