СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
5. ЭКОНОМИКА
5.8 "ПЕРЕШАГНУТЬ ПОРОГ!"
Как однажды уже было отмечено (proza.ru/2017/06/15/470), в досоциалистическую эпоху общество ведет себя подобно животному, которое постепенно "приучается" к рациональному поведению в окружающей его среде благодаря стихийной выработке полезных для выживания условных рефлексов. Эволюция денег на протяжении последнего столетия – один из наглядных примеров именно такой, бессознательно-рефлекторной реакции капиталистического общества на непроизвольно вызванные им же самим перемены в условиях его существования. Анализируя прошлое, нетрудно заметить, что относительно рациональные шаги в этой и других областях капиталистическая система всегда предпринимала ТОЛЬКО ВЫНУЖДЕННО, под непреодолимым давлением стихийно сложившихся обстоятельств. Только под воздействием таких мощнейших исторических "пинков" как две мировые войны, «Великая депрессия» конца 20-х – начала 30-х, мировой энергетический кризис 70-х она «скрепя сердце» шла на "уступки", зачастую лишь временные, здравому смыслу, приближая тем самым конец "золотого века" денег. Но, как говорят, всё познается в сравнении. А если сравнить "золотые страдания" капитализма с тем, что в то же самое время творилось в СССР…
На словах все без исключения советские экономисты были правоверными марксистами; однако истинным предтечей большинства из них и подлинным пророком советского «реального социализма» был отнюдь не Маркс, а наоборот, один чрезвычайно активный критик и "конкурент" Маркса. Его имя – Евгений Дюринг, тот самый "мыслитель", над которым Энгельс вдоволь поиздевался в своем «Анти-Дюринге». Чтобы это заявление не выглядело голословным, сравним содержание трех показательных цитат. Первая – из произведения Дюринга «Курс политической и социальной экономии, включая основные вопросы финансовой политики», которую приводит Энгельс «Анти-Дюринге»:
«Система свободного хозяйственного общества… остается поэтому громадным меновым учреждением, мероприятия которого осуществляются при посредстве денежной основы, даваемой благородными металлами. Понимание неизбежной необходимости этого основного свойства отличает нашу схему от всех тех туманных воззрений, которые присущи даже наиболее рациональным формам имеющих ныне хождение социалистических представлений».
Очевидно, к «туманным воззрениям» Дюринг относил и марксистскую концепцию социализма без денег. Следующие две цитаты из советского учебника политэкономии социализма, изданного в 1970 году, ясно дают понять, на чьей стороне в этой "дискуссии" между Дюрингом и Марксом была НА САМОМ ДЕЛЕ официальная "советская экономическая наука":
«Существование товарно-денежных отношений не ограничивается рамками переходного периода. Полувековой опыт социалистического и коммунистического строительства в Советском Союзе, а также практика других социалистических стран убедительно показывают, что производство товаров и товарно-денежные отношения органически присущи первой фазе коммунизма».
«Первая и важнейшая функция денег состоит в том, что они служат мерой стоимости товаров, выражают общественно необходимые затраты труда на их производство. Эту функцию деньги могут выполнять потому, что они сами имеют стоимость, золотое содержание. Денежная единица страны с фиксированным в ней содержанием золота называется масштабом цен. Так, в СССР с 1 января 1961 г. рубль содержит 0,987412 г чистого золота».
Как видим, «воззрения» советских экономистов (не всех, но большинства) на деньги «туманными» тоже никак не назовешь: без денег социализм – никуда, а сами они – это непременно золото, и ничто другое. Причем как раз в то самое время, когда писался этот учебник, советская экономика в результате «косыгинской» реформы 1965 года окончательно превратилась в дюринговское «громадное меновое учреждение», где роль субъектов "социалистического" товарообмена (по Дюрингу – «хозяйственных коммун») исполняли государственные предприятия на так называемом хозяйственном расчете. А ведь еще Энгельс предупреждал в том же «Анти-Дюринге», что подобные "коммуны" обречены на капиталистическое перерождение! Да и Ленин вводил хозрасчет как необходимый элемент НЭПа с ясным пониманием того, что это – вынужденная мера в рамках временного отступления к государственному КАПИТАЛИЗМУ, когда
«…допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а с другой стороны, государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала».
Таким образом, хозрасчет – это хоть и государственный, но КАПИТАЛИЗМ, для нормального функционирования которого нужны, разумеется, именно капиталистические, "размножающиеся" деньги, чем и стал при НЭПе легендарный конвертируемый советский червонец. Правда, в период индустриализации Сталин практически полностью "выхолостил" капиталистическую СУЩНОСТЬ хозрасчета, а червонец еще раньше обесценился и утратил конвертируемость. Но капиталистическую ФОРМУ хозрасчета и соответствующую форму денег Сталин сохранил в неприкосновенности; по-видимому он, подобно Дюрингу, просто не представлял себе, как эти формы могут быть другими. Что и позволило его преемникам, во исполнение "пророчества" Энгельса, постепенно наполнять эти доставшиеся им "по наследству" формы адекватным содержанием под софистическим предлогом возвращения от формального, сталинского хозрасчета к хозрасчету реальному, "ленинскому". Поэтому вполне закономерным итогом их вдохновенного труда на ниве возрождения "ленинского" хозрасчета стал, как сказали бы классики марксизма, «переход количества в качество», состоявшийся в августе 1991 года.
Какая же из всего этого вытекает мораль? Раньше уже говорилось о том, что строительство социализма возможно лишь при условии превращения общества-животного, движимого одними лишь врожденными инстинктами и условными рефлексами, в наделенное самосознанием общество-ЛИЧНОСТЬ (proza.ru/2017/04/21/751). Но тот факт, что советская экономика на протяжении всей своей истории сначала развивалась, а затем и деградировала в КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ, по сути, формах, свидетельствует о том, что даже "команда" Сталина, не говоря уже о "командах" его преемников, обнаружила свою полную несостоятельность в качестве коллективного интеллекта советского общества.
Чтобы стало яснее, чего конкретно не хватало Сталину и его "команде" в данном качестве, приведем один конкретный пример личности, обладавшей, наверное, всем тем, чем ДОЛЖЕН обладать руководитель государства, строящего социализм. Олег Константинович Антонов, генеральный конструктор всемирно известного авиационного КБ. Именно он был первым (насколько известно автору данного сочинения), кто обратил внимание на тот "парадокс", что «показатели, положенные нами в основу планирования, почти целиком заимствованы из экономики капитализма». Это слова из его книги «Для всех и для себя», изданной в 1965 году, как раз накануне "косыгинско-дюринговской" экономической реформы, лишь усугубившей положение советской экономики. Причем "капиталистичность" тогдашних показателей экономической эффективности заключалась, по мнению Антонова, как раз в "обеспечении" с их помощью хозрасчетной разобщенности советских предприятий:
«Совершенно очевидно, что результаты деятельности производственных предприятий должны оцениваться по показателям, действующим не в узких границах территории завода, не с точки зрения успехов отдельно взятого, изолированного от всей союзной промышленности предприятия, а с более общей, народнохозяйственной точки зрения».
Но Антонов не просто критиковал то, что было, а предложил и обосновал в своей книге альтернативную концепцию управления советской экономикой. Не вдаваясь пока в подробности, заметим лишь, что ее основная идея заключалась в создании таких экономических условий, при которых предприятия стремились бы максимально сократить производственные затраты… потребителей их продукции. Создание подобного, в определенном смысле, "рынка наоборот", охватывающего всю сферу общественного производства, позволило бы, по его мнению, добиться таких результатов, которые не оставили бы места для сомнений в реальности пресловутых «экономических преимуществ социализма»:
«Вывод, который напрашивается по рассмотрению вполне реальных способов устранения недостатков существующего порядка планирования, один: мы стоим на пороге огромного, небывалого качественного и количественного ускорения промышленного развития.
Надо перешагнуть этот порог!»
Увы, тогда это был «глас вопиющего в пустыне», и СССР покатился дальше по накатанной хозрасчетной колее к известному финалу. Можно, конечно, просто отмахнуться от "бредовой" уверенности Антонова в наличии у социализма огромных экономических преимуществ перед капитализмом. Но, принимая во внимание масштаб его личности, от подобного "жеста" было бы разумнее воздержаться. Ибо вряд ли кто-нибудь из современных критиков идеи социализма может помериться с Антоновым талантом, опытом и заслугами руководителя большого научного и производственного коллектива, который, по его собственным словам, «сталкиваясь в течение 35 лет работы на производстве с практикой планирования и ежедневно ощущая ее действие собственными боками», ухитрялся, тем не менее, регулярно "выдавать на-гора" интеллектуальный продукт высочайшего мирового класса. Наверное, стоит напомнить, что как раз в то время, когда вышла в свет его книга, он удивил весь мир другим своим детищем – гигантским транспортным самолетом Ан-22 «Антей», не имевшим на тот момент равных себе по грузоподъемности. Поэтому, скорее всего, не Антонов чего-то там не смыслил в экономике, а наоборот, "ниспровергатели" идеи социализма интеллектуально не способны увидеть в ней то, что ясно видел Антонов наметанным глазом конструктора «от Бога».
Всё сказанное в книге Антонова о том, что ДОЛЖНА представлять собой система управления социалистической экономикой, относится к основной теме данного раздела – теме социалистических денег – как общее относится к частному. Чтобы социалистические деньги могли стать реальностью, тоже необходимо "перешагнуть" некий "порог" или, точнее, преодолеть некий "потенциальный барьер" непонимания и враждебности, который вообще всегда стоит на пути прогресса, особенно – прогресса общественного. Для чего, во-первых, общество должно предварительно накопить достаточный запас "кинетической энергии", которую образуют: а) ЗНАНИЕ того, как и зачем этот барьер можно и нужно преодолеть, и б) СТРЕМЛЕНИЕ применить это знание на практике. И, во-вторых, не кто-нибудь, а именно непосредственные носители этой "кинетической энергии", подобные авиаконструктору О. Антонову, должны определять политику государства, строящего социализм. Впрочем, пока налицо отсутствие «во-первых», разговоры о «во-вторых» лишены всякого смысла.