Понимаем ли мы сегодня в полной мере влияние массовых протестов в России в 2011/2012 лично на В. Путина и его основополагающие принципы управления? Оглядываясь назад, можем ли мы говорить о том, что есть какие-то доказательства того, что внутриполитический хаос того времени изменил амбиции или приоритеты В. Путина, заставив его пойти на третий срок президентства?
Доказательств, конечно, нет, мы как исследователи смотрим на ситуацию извне, со стороны общества. Но есть серьезные основания считать, что те протесты оказали очень сильное влияние. Особенно насторожило власть то обстоятельство, что впервые за десятилетие протестная активность вышла за пределы традиционно оппозиционных групп общества и к ним подключились массы городского разностатусного населения, не слишком ранее интересовавшегося политикой. Эти протесты смогли объединить и либералов, и левых, не связанных с КПРФ, и часть русских националистов. Проявились фигуры типа Алексея Навального, который под популистскими лозунгами пытался играть сразу на всех политических сегментах. В этом власть увидела для себя крайне опасную тенденцию, напоминающую митинги эпохи 89-90 гг., все больше делигитимировавшие партийную систему СССР. Также власть, точнее часть власти, связанная с В. Путиным, стала подозревать в участии в поднятии протестной волны части элит, заинтересованных в уходе В. Путина с политической сцены. Можно вспомнить, что власть предложила два ответа: достаточно либеральную реформу политической системы, предложенную Дм. Медведевым, и курс на силовое подавление протестной волны. Последний ответ одержал верх. Ему предшествовала сегментация протестной оппозиции, ради чего были использованы такие поводы как выступление группы «Пусси», ряд законопроектов (об усыновлении сирот, о гей-пропаганде и др.), которые вбили клин между либералами, левыми и националистами, а случайная публика, готовая поддержать протесты, была запугана столь же случайными арестами (и реальными сроками) в мае 2012 г. После ухода Дм. Медведева с поста президента власть предпочла опереться на наиболее отсталые и консервативные слои общества, предоставив их идеологам информационные площадки, либералы были демонизированы как «пятая колонна» Запада (как выразился один мой знакомый — кощунники и охальники), а умеренные группы элит, частично либеральные, частично консервативные, оказались этих информационных площадок лишены. Это очень серьезные изменения. Но конечно не протесты заставили В. Путина пойти на третий срок, а крайнее недовольство силовой части его окружения тем, что делал Дм. Медведев и его окружение.
2. По данным недавнего социологического опроса, большинство российских респондентов предположили, что Россия была на грани крупного политического кризиса, поскольку система «исчерпала себя», но уровень поддержки В. Путина в конце третьего срока был тем не менее высок, какие крупнейшие вызовы для политической системы в течении третьего срока В. Путина Вы могли бы назвать?
Опираться на опросы общественного мнения в данном случае было бы ошибочно. Важнее мнение экспертов. Мы постоянно сталкиваемся с тем, что россияне плохо представляют себе ту реальность, в которой живет страна. Они продолжают высоко оценивать внешнеполитические успехи страны, и видеть именно со стороны Запада главную угрозу своей безопасности, игнорируя внутриполитические вызовы. Конечно, режим изоляции требует неотложных мер по ее прорыву, хотя бы частичному. Но это зависит не только от злой воли Запада, но и от готовности российского руководства пойти на разумный компромисс. А вот что касается нашей внутренней ситуации, то главная угроза — это деградация экономики страны, ее социальной сферы, науки и технологий. Пока несмотря на все благие слова, произнесенные на этот счет, системного ответа на эти вызовы нет, не осознаны причины этой деградации и меры по преломлению ситуации. Деградация уже поставила многие бедные регионы страны фактически на колени, в состояние дефолта. Дальнейшее ее продолжение может негативно сказаться на всей российской государственности, заставив некоторые регионы «спасаться по одиночке». Но для преодоления деградации нужны ответственные элиты, которых нет. Ну а ждать новой революции не приходится, объединить разрозненные протесты в единый пожар вряд ли возможно. А вот гниение и полураспад возможны вполне.
3. В течение третьего срока В. Путина, когда система столкнулась с беспрецедентными вызовами, обозначилась тенденция все большего акцента на традиционных ценностях и даже национализме. По мнению профессора Ричарда Саквы, путинизм имеет эволюционный потенциал в том смысле, что он может перерасти свои собственные ограничения и противоречия. Как вы оцениваете эволюцию и адаптацию путинизма в течение последних 6 лет?
Опора на традиционные ценности и национализм стала естественным плодом эволюции политического режима. Ведь и идеи строительства социализма, и идеи сближения с Западом уже были опробованы. И дали отрицательный результат. А объединить общество вокруг чего-то необходимо. Все эти идеи живы на архетипическом уровне с минувших столетий, и их легко пробудить к жизни. Вот и возник блок национал-патриотов, пользующийся поддержкой 70-75% россиян. Среди них есть и убежденные консерваторы и националисты, но большую часть составляют конформисты, поддерживающие эти ценности, потому что так построена пропагандистская машина. В обществе существует немалый потенциал агрессивного национализма, направленного в первую очередь против Запада. Но за архетипическим уровнем сознания стоит бытовой уровень, и на этом уровне российская молодежь охотно пользуется западными техническими достижениями, любит отдыхать на курортах Европы и не слишком интересуется «духовными скрепами», российской историей и ее традициями. И в массе своей совсем не готова умирать за идеи «русской весны».
4. При оценке третьего срока Путина, нельзя обойти стороной ключевой момент: аннексию Крыма в марте 2014 г. Учитывая, что рейтинг популярности В. Путина возрос более 80% после украинской войны, справедливо ли говорить о том, что Путин сделал правильный выбор, правильно оценил цены и риски аннексии, получив после всего беспрецедентный уровень доверия граждан? По сравнению с 5-ти дневной российско-грузинской войной в 2008 году, можно ли говорить о том, что за прошедшие годы возрос личностный авантюризм непосредственно самого В. Путина?
Владимир Путин сделал правильный, и даже гениальный выбор с точки зрения решения текущих тактических задач. Он сумел объединить общество и добиться рекордно высокого рейтинга. Но одновременно загнал себя и страну в стратегическую ловушку, из которой никто не видит выхода. Поэтому говорить о трезвой оценке рисков я бы не стал. Добиться признания присоединения Крыма не удалось, и уже не удастся. Россия оказалась в глубочайшей изоляции, одна против всех. Если «сила решает все», как полагает сам В. Путин, то сила не на стороне России, и рано или поздно крымский вопрос, пусть уже не при В. Путине, может быть решен не в ее пользу. Все дальнейшие действия России (Донбасс, американские выборы) лишь усугубляли стратегический тупик. В том же 2008 году у России, возглавлявшейся Дм. Медведевым, хватило здравого смысла не присоединять формально Абхазию и Южную Осетию, и не брать Тбилиси, что было вполне реально с военной точки зрения. Ну и нельзя не заметить, что события последних лет породили беспрецедентную волну правового нигилизма в стране, где право и так никогда не ценилось высоко.
Удивило ли Вас то, что Михаил Ходорковский, российский экс-олигарх, в 2013 году был освобожден после 10 лет заключения? Различные издания писали о том, что сразу после Украинского кризиса в первые три месяца 2014 г. отток капитала из России составил 70 млрд долларов. Как В. Путин избежал растущей фрагментации российской элиты в период его третьего срока?
Освобождение М. Ходорковского произошло накануне сочинской олимпиады в надежде на возобновление диалога с Западом. Очень жаль, что мировые лидеры пренебрегли этим посланием и не прибыли в Сочи, возможно удалось бы избежать острой фазы конфликта с Украиной. Сегодня договариваться на Западе в общем-то уже не с кем. Запад сам действует весьма неуклюже, и своими широкоформатными санкциями (чуть ли не по кремлевской телефонной книге) только объединяет всех вокруг В. Путина. Стоит ли удивляться тому, что элиты не фрагментируются. Они крайне зависимы от В. Путина, любого можно немедленно посадить за коррупцию, что режим и демонстрирует периодически. Нынешний Запад совершенно не интересуется реальной расстановкой сил в России, борется не с отдельными группами, а со всем российским государством сразу, а российское общество видит в этом только проявление «русофобии». Сложно в этой ситуации рассчитывать на различные сценарии потери В. Путиным власти через бунт элит.
Писали, что Путин любит рассылать книги региональным руководителям и иным высшим должностным лицам. Одной из таких книг было издание «Наши задачи» Ивана Ильина, русского философа начала 20-го века. Отражает ли философия И. Ильина философию В. Путина?
Иван Ильин — любимый философ российских консерваторов. Его идеи (частично и близкие Ильину идеи А. Солженицына) взяты на вооружение и В. Путиным, и руководством РПЦ. Но нельзя одновременно не отметить, что в наших современных консерваторах есть много фальшивого, даже комического, они очень любят себя, свои состояния, дворцы и яхты, свой гедонистический образ жизни, а удел «пострадать за родную веру» оставляют простым людям, беднякам. Сам Ильин же, как к нему не относиться, был человеком искренним и цельным. Его роль в общественном дискурсе посткоммунистической России исключительно велика, во многом он оказался провидцем. Правда человеком, излишне пристрастным. Но сегодня мы прошли (или пройдем в перспективе) горнило посткоммунистического авторитаризма, предопределенного историй или нет, это спорный вопрос, а задачу строить современное демократическое общество никто с повестки дня не снимал. Сегодня совершенно очевидно, что временный позитив от самодержавной вертикали, имевший место, исчерпан.
7. Издание The Independent недавно сообщало, что г-н Путин, вероятно, решил оставить пост президента осенью прошлого года, поручив своей администрации составить возможные сценарии своего ухода. По Вашим наблюдениям, была ли данная информация "пробным шаром" или она действительно свидетельствует о реальной смене лидера?
Безусловно, Администрация, в которой много вполне разумных и хорошо разбирающихся в политике людей (тот же С.В. Кириенко) периодически просчитывает все варианты, и кладет на стол В. Путину результаты этих просчетов. В том числе и сценарии передачи власти. Но политическое решение принимает только сам В. Путин, а не его Администрация. Такого решения очевидно принято не было, да и не могло быть принято, ведь готовить возможного преемника нужно не за несколько месяцев до выборов. Д. Медведев в качестве такого уже не может рассматриваться. Посмотрим, кто будет назначен Премьером после выборов, это уже многое должно прояснить. Будет это сильная политическая фигура, или очередной технический премьер. Пока ничего не свидетельствует о готовности В. Путина оставить сейчас или в перспективе свою власть. Но что реально происходит в голове у единственного человека, никто точно знать не может.
8 По итогам завершения третьего срока В. Путина можно ли говорить о направлении дальнейшего развития России?
Россия в своей эволюции последних лет очень быстро проскочила точку разумного баланса. Маятник истории очень сильно сдвинулся вправо, и где-то уже стал доходить до абсурда (одна идея отключения от глобального интернета чего стоит). Дальше двигаться некуда, только в откровенную националистическую диктатуру, но реализовать это будет сложно. Либеральный реванш практически исключен. Куда двигаться? Влево, в сторону еще большего государственного регулирования экономики? Но В. Путину этот путь явно внушает опасения, хотя его советники ему и предлагают. Отсюда ощущение пустоты, отсутствия будущего, хоть бы войны не было, и пенсии продолжали бы платить. Мы социологи видим, что образ будущего отсутствует. Общество смутно хочет перемен, но совершенно не видит, в чем они могут состоять. Это атмосфера политического болота.