Не знаю, говорила я уже или нет, что в своё время была довольно сильно ушиблена Конрадом Лоренцем. Результаты его исследований мне кажутся в высшей степени интересными.
Для находящихся вне танка: Конрад Лоренц - один из основателей этологии, науки о поведении животных. Автрийский учёный, обретший мировую известность благодаря своей страстной и нежной любви к серым гусям. Этого замечательного учёного двано уже нет на свете, а идеи, предложенные им, живут. Вот перечень его книг, которые читала и поэтому помню: "Кольцо царя Соломона", "Человек находит друга" и "Агрессия или так называемое зло".
Ах да, ещё же у меня есть в личной библиотеке "Год серого гуся". Подарочное издание, большого формата, с фотографиями на каждой странице. Валера Зайцев когда-то вручил на мой день рождения, оторвав с кровью от сердца.
Так вот. Вчера по эфбешной рекомендации Игоря Голубенцева прокрутила ютьюбовский ролик Юлии Тимоновой про нетрадиционную сексуальную ориентацию в природном мире. Замечательная подача. Думаю, её теперь заклюют. Какая отважная девушка.
Она там, в этом цикле передач, продолжает и развивает дело, начатое Лоренцем. Правда, не знаю, насколько корректен этологический подход к объяснению странностей в поведении хомо сапиенсов. Мы, всё-таки, не совсем обыкновенные зверушки. У нас есть "ум" и "сознание". Скажу по секрету, что это такое, я не знаю. И, наверное, никто не знает. А тот, кто знает, тот молчит.
Марксизм, в котором воспитывали несколько поколений советских людей (моё в том числе), объясняет всё, происходящее с нами, людьми, как непрерывную борьбу за разнообразные предметы. Прибавочная стоимость, средства производства, капитал, рабочая сила, производительность, передел рынка, базис - надстройка, все дела. Давка у кормушки, периодически переходящая в кровавое мочилово. Владимир Ильич, не к ночи будь помянут, сильно замутил чистую воду Карла Генриховича, добавив про "верхни не могут, низы не хотят". Но в общих чертах всё понятно.
Это один из срезов реальности.
Вполне убедительный, верно?
Но для чего эта возня? Почему люди хотят иметь разные объекты - машины, заводы, айпады, мотоциклы, кабриолеты, китайские ширмы, красивых женщин, квартиры в хороших районах столичных городов и дома на побережье Эгейского моря? Марксизм на данный вопрос ответа не даёт. Там по умолчанию подразумевается, что "владение". Мммм.
...Стяжательство? Давайте назовём политкорректно - "стремление к материальному благополучию и (или) высокому социальному статусу" - и есть главная цель жизни любого человека. Почему - непонятно. Закон жизни-тайна веков.
А вот этология как раз и объясняет, почему все стремятся пробиться поближе к кормушке и нахватать оттуда как можно больше зёрнышек.
С точки зрения натуралиста, смысл броунова движения человечества - продолжение рода. Поддержание популяции.* Вот для чего вся наша суета сует и смятение духа. А так как людей много, а ресурсы ограничены, то чтобы друг друга все на фиг не поубивали, возникают механизмы, позволяющие снимать и направлять в безопасное русло внутривидовую агрессию.
Ну, и заодно бескровным способом уменьшать количество особей в популяции, тем самым уменьшая конкурс на место под солнцем. Я имею в виду целибат, постриг, отшельничество, брахмачарянье, непротивление злу насилием, резиньяцию и прочие погремушки из джентельменского набора любой уважающей себя религии.
Таких устройств несколько (порядка десяти штук), до конца пока не всё обдумала, но для меня сейчас стало совершенно очевидно: один из них - религия. Механизм не особенно действенный, правда, но лучше хоть так, чем как в каменном веке. Когда, чуть шо - хвать булыжник, хрясь им по кумполу сопещерника (сопещерницу), и проблема решена.
* * * * *
*Этот ответ, правда, порождает следующий вопрос: "Почему продолжение рода с точки зрения этологии является сомо собой подразумевающимся объяснением смысла жизни как таковой в мире животных"?
Хм. Похоже, вот Тут начинается внедрение в следующий пласт реальности, находящийся вне координат материализма. Предпочитаю остановиться в этой точке, пока не унесло в бездны мироздания )
///\\\///\\\///\\\///\\\///\\\
Ниже - в высшей степени интересные комменты моего давнишнего виртфренда по "Ливджорналу" sa_sha_s (Саша, привет(!), если видите)
Саша: - "Вполне убедительный, верно?"
Да не особенно. Я у Рассела читал очень хорошее исследование, посвященное определению грани между наукой и псевдонаукой. По Расселу, псевдонаука оперирует понятиями, которые невозможно опровергнуть. В случае марксизма такое понятие - "классовое сознание". Каковы бы ни были действия, скажем, капиталиста, всегда можно сказать, что им руководит классовое сознание. Если он угнетает рабочих, ухудшает условия их работы - то это ОНО, ясное дело. Но если он сокращает рабочий день, налаживает технику безопасности, предоставляет всяческие поблажки, то опять же им движет классовое сознание - он идет на частичные уступки, чтобы только сохранить саму систему эксплоатации человека человеком. В результате что бы капиталист ни делал, марксист заявит, что им движет классовое сознание.
Я: - "По Расселу, псевдонаука оперирует понятиями, которые невозможно опровергнуть".
Невозомжно опровергнуть такие события, которые можно повторить, соблюдая заданные параметры эксперимента. Стало быть, есть такие события, параметры которых невозможно воспроизвести и они принимаются на веру. Либо не принимаются.
В первом случае это "наука". Во втором - "вера". "Мировоззрение", "Убеждения", "Точка зрения", "Кредо", если угодно. Список можно продолжить до полюс десяти - двадцати пунктов.
Саша: - Не совсем. Там Рассел другую дефиницию проводил. Он не замахивался на веру, убеждения и мировоззрение.
Он искал формальные признаки псевдонауки. Интуитивно он чувствовал, что, скажем, гомеопатия (имеется в виду т.н. классическая гомеопатия Ганнемана) имеет какое-то принципиальное отличие от медицины. Или учение Фрейда - от психиатрии. И он стал искать это отличие. Оно оказалось в том, что псевдонауки создают такие теоретические построения, при которых невозможно даже помыслить ситуацию, при которой какое-то положение было бы опровегнуто. То есть псевдонаука образует свое собственное логичекое пространство, в котором сама себя подпирает со всех сторон, в результате становясь неопровержимой. Вот эту-то принципиальную неопровержимость Рассел и считал признаком псевдонауки.(Кстати, теорию эволюции он тоже подозревал в том, что это псевдонаучная теория).
Рассел ничего не говорил о религии, потому что религия и не претендует на логическую обоснованность, на научность.
Я: - Угу, спасибо. Есть над чем подумать.
Саша: - "Невозомжно опровергнуть такие события, которые можно повторить, соблюдая заданные параметры эксперимента".
Речь не об опровержении событий, а об опровержении объяснения событий.
Скажем, вода из раковины уходит в сток, образуя водоворот с правым вращением.
Я говорю: "это происходит вследствии того, что у власти Путин". Это по Расселу научное объяснение (хоть и неверное), потому что можно дождаться, как поведет себя вода без Путина :)
Но если я говорю: "Вода обладает правостремительными интенциями", то это псевдонаучное объяснение, потому что невозможно создать или даже помыслить ситуацию, при которой это мое положение было бы опровергнуто.
9 апреля 2015
///\\\///\\\///\\\///\\\///\\\
Иллюстрация: скульптура современного китайского художника из Пекина по имени, если не ошибаюсь, Лю Цян (Liu Qiang)
©Моя сестра Жаба