СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
5. ЭКОНОМИКА
5.7 ДЕНЬГИ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ
Как было показано в первой части данного раздела, свойство быть товаром НЕ ЯВЛЯЕТСЯ необходимым свойством денег, несмотря на «происхождение их из самого товара» (Маркс). Однако при капитализме даже деньги-нетовар всё же становятся, причем неизбежно, "вторичным" товаром как ДЕНЕЖНЫЙ КАПИТАЛ, т.е. как источник ПРИБЫЛИ. Современные деньги – не товар в "обычном" смысле этого термина, что окончательно констатировала официальная "отвязка" доллара от золота в уже далеком 1976 году. Но для капиталиста товар – всё, что приносит прибыль, а деньги прибыль ему приносят, и потому, в ЭТОМ смысле, при капитализме они товаром всё-таки являются. Иное дело – социализм, при котором деньги – не товар ни в "первичном", ни во "вторичном" смысле, и, "как ни странно", именно по этой причине они могут и должны, в отличие от капиталистических денег, представлять своим номиналом, как выразился Маркс, «стоимость неизменной величины».
Напомним, в чем заключается конкретный смысл этого выражения. Подлинная мера стоимости любого товара – количество общественного рабочего времени, затраченного на его производство. Стоимости товаров не остаются постоянными, так как со временем изменяются условия их производства, в первую очередь – под влиянием научно-технического прогресса. Но, поскольку стоимости всех товаров «суть лишь определенные количества ЗАСТЫВШЕГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ», стоимость ВСЕЙ СУММЫ потребительских товаров и платных услуг населению, производимых и оказываемых в некоей стране, допустим, в течение года, должна из года в год оставаться НЕИЗМЕННОЙ, если предположить, для простоты, что количество ежегодно расходуемого в этой стране "живого" рабочего времени – постоянная величина. Откуда следует, что и ВСЯ СУММА ежегодных денежных доходов населения, а также количество денег в обращении, если их номинал жестко привязан к определенному количеству человеко-часов общественного рабочего времени, при указанном выше упрощающем предположении ДОЛЖНЫ ОСТАВАТЬСЯ НЕИЗМЕННЫМИ. Отметим, наконец, что при всех вышеназванных условиях рост физических объемов производства товаров для населения будет автоматически приводить к соответствующему СНИЖЕНИЮ цен на эти товары. Внешне это напоминает "хроническую" ДЕФЛЯЦИЮ; но ее причина – не изъятие из обращения части денежной массы, как при "настоящей" дефляции, а постепенное снижение трудоемкости производства товаров для населения, обусловленное научно-техническим прогрессом.
Таковы очевидные следствия использования в экономике денег, представляющих «стоимости неизменной величины». Но из них вытекает еще одно, довольно неожиданное следствие: такие деньги, похоже, в принципе несовместимы с капитализмом. Действительно, капитализм – это погоня за прибылью, прибыль – это «прибавочная стоимость», а значит, и "прибавочные" ДЕНЬГИ, которым, однако, в рассматриваемой схеме просто неоткуда взяться. Иначе говоря, капитализм не может существовать, не делая деньги в буквальном смысле этого выражения, тогда как те деньги, о которых здесь идет речь, по своей сути не способны "размножаться". В частности, заметим попутно, они не могут быть товаром не только в "первичном", но и во "вторичном" смысле этого термина; например, такие деньги нельзя положить на банковский счет, чтобы получать с них проценты по вкладу, поскольку заранее известно, что никакого процента не будет. Отсюда сам собой напрашивается вопрос: может быть, это и есть деньги социализма? В сущности, так оно и есть. Но доказательство данного утверждения лучше на некоторое время отложить, так как еще не окончен разговор о свойствах КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ денег.
Один из относящихся к ним вопросов, на которые трудно найти внятный ответ в популярной литературе – почему, всё-таки, капитализм отказался в 20 в. от «золотого стандарта», т.е. от жесткой привязки номиналов своих денежных единиц к точному и неизменному количеству золота? В первой части данного раздела было показано, что при соблюдении «золотого стандарта» математическая связь между стоимостью любого товара, выраженной в граммах золота (P) и его же стоимостью в человеко-часах рабочего времени (m) выражается формулой:
P = m*g,
где параметр g – это количество золота, производство которого требует трудозатрат, равных одному человеко-часу. Поскольку золото – такой же товар, как и все другие, трудоемкость его производства должна подчиняться общей закономерности, т.е. постепенно снижаться под влиянием научно-технического прогресса. Но специфика производства золота такова, что его трудоемкость снижается медленнее, чем трудоемкость производства большинства других товаров. И, как видно из приведенной выше формулы, это означает, что стоимость большинства товаров, выраженная в граммах золота, со временем должна СНИЖАТЬСЯ, поскольку m уменьшается, как правило, быстрее, чем растет g. Но если уменьшается стоимость (а значит, и цена) товара, то уменьшается и та присваиваемая капиталистом часть стоимости, которую Маркс называл прибавочной стоимостью, то есть, попросту говоря, прибыль. Конкретно, «золотой стандарт» уменьшал прибыль капиталиста на ту сумму, которую он "дарил" покупателям в виде вынужденной "скидки" с цены на его товар. Другими словами, проблема «золотого стандарта» заключалась в том, что из-за него пропорция распределения национального дохода между сферами потребления и накопления систематически отклонялась от оптимума. А именно, доля сферы потребления систематически превышала оптимальные размеры, тогда как доля сферы накопления была, наоборот, непомерно малой, что искусственно сдерживало темпы развития капиталистической экономики.
Таким образом, отказ от привязки денежных номиналов к определенному количеству золота был хотя и вынужденным, но, в общем и целом, прогрессивным шагом. Однако недаром говорят, что недостатки – продолжения достоинств. Поэтому вполне закономерно, что прямым следствием этого шага стало ускорение инфляционных процессов, означавших, наоборот, непомерный рост прибыли капиталистов за счет относительного сокращения реальных доходов основной массы населения. Причем источники значительной части этой прибыли имеют откровенно спекулятивный характер. Еще Маркс в свое время отмечал:
«Отделение продажи от покупки делает возможным наряду с собственно торговлей множество фиктивных сделок, предшествующих окончательному обмену между производителями и потребителями товаров. Это дает возможность массе паразитов проникать в процесс производства и извлекать выгоды из этого отделения. Но это опять-таки означает только, что вместе с деньгами, как всеобщей формой буржуазного труда, дана ВОЗМОЖНОСТЬ развития противоречий последнего».
После того как золото перестало быть деньгами, поле деятельности такого рода «паразитов» резко расширилось. При этом, независимо от конкретного содержания их "бизнеса", весь он сводится, по сути, к одному и тому же: к "производству" новых денег буквально из ничего, «из воздуха». В результате, присваивая эти "пустые" деньги, их "производители" завладевают с их помощью как раз той долей общественного богатства, которую вызванная их "бизнесом" инфляция отнимает у остальной части общества. И ликвидировать этот "бизнес", не выходя за рамки капитализма, едва ли возможно, ибо, как уже было сказано, "производство" всё новых и новых денег – способ существования капитализма.
Подводя итог всему вышесказанному, нелишне попутно коснуться модной сейчас темы биткойна. Так, учитывая сказанное выше, можно смело утверждать, что он явно не годится на роль новых капиталистических денег. Не годится уже хотя бы потому, что его создатели запрограммировали постепенное замедление темпов "производства" («майнинга») биткойнов, общее число которых никогда не сможет превысить 21 миллион "штук". Причем "производство" биткойнов будет со временем становиться всё более и более затратным, что делает биткойн в этом отношении даже "хуже" золота. Однако на самом деле главная проблема биткойна не в этих "технических деталях", а в том, что его разработчикам, как и упомянутому в первой части данного раздела "остроумному" политику Уильяму Гладстону, политэкономическая сущность денег была, судя по всему, непонятна и неинтересна. Что, как доказывает результат их изощренных усилий, и еще больше – реакция на него "широкой общественности", тоже не делает людей умнее.
Деньги – это то, чем измеряются затраты общественного рабочего времени на производство нужных людям вещей, и потому главная сфера действия НАСТОЯЩИХ денег – материальное производство, обслуживать которое биткойн явно неспособен. Так что ни в близком, ни в отдаленном будущем ни о каком вытеснении современных денег биткойном (или подобными ему по основному замыслу «криптовалютами») не может быть и речи. Биткойн несамодостаточен: без обращения "обычных" денег он существовать не может. Или, точнее, он не может существовать, не ПАРАЗИТИРУЯ на "обычных" деньгах, далеко не идеальных, но, в отличие от него, самодостаточных. Поэтому истинное назначение биткойна, независимо от замыслов его создателей, заключается в выманивании у людей настоящих денег обещанием (или "тонкими намеками" на обещание) выгод, обеспечить которые всем или хотя бы большинству его обладателей биткойн не может. Тем более неинтересен биткойн социализму, так как именно те его особенности, которые делают его привлекательным при капитализме, – анонимность и децентрализация, – исключают возможность его использования в качестве инструмента распределения жизненных благ по-социалистически, «по труду». Теперь осталось лишь доказать, что таким инструментом могут быть "правильные" деньги Маркса.