Смысл жизни по Франку
На занятии по философии нам выдали задание: самостоятельно познакомиться с работой Семена Франка «Смысл жизни». В свободное время я принялся за её изучение. Уже первые страницы говорят нам об антисоветском настрое автора. По мере дальнейшей работы над произведением, выясняется каковы истинные побуждения автора и его призывы. Именно «Смысл жизни» Франка дает понять всю внутреннюю сущность этого религиозного мыслителя. Параллельные работы написанные Франком также нельзя оставить без внимания.
Родился Франк Семён Людвигович 16 января 1877 года в Москве в добропорядочной еврейской семье. До того как «заняться наукой», он изучает проблемы общественной жизни России, знакомится с народническими, марксистскими идеями, ведёт дискуссии по вопросам социализма и даже занимается революционной деятельностью. После знакомства с учеными-философами Струве, Бердяевым и другими, решает порвать с революционной деятельностью.
До октябрьского восстания, под влиянием идей Струве, в частности, Франк пишет философские работы. Одной из них стала критическая работа «Теория ценности Маркса». В книге «Душа человека» Семен Людвигович говорит «о единстве духовной жизни». Однако негативно относится к коллективизму и диктату, аргументируя тем, что они «давят на личность».
За свои оппозиционерские взгляды в 1922 году на «Философском пароходе» Франк был выслан за пределы нашей страны.
В 1926 году он заканчивает работы «Основы марксизма» и «Смысл жизни».
«Основы марксизма» Франк посвящает людям, которые «в большей или меньшей степени, воспитаны на марксизме и находятся в плену у этого миросозерцания, а также и для тех еще более многочисленных русских людей, которые инстинктом и чувством отвергая марксизм, не имеют достаточных знаний, чтобы рационально осмыслить и обосновать свои чувства».
Люди действительно должны рационально осмысливать и обосновывать свои чувства, изучив истинные основы марксизма, чтобы понять нужны ли они им.
Хотя автор не раз говорит, о том, что его работа - попытка «вкратце изложить вероучение марксизма во всей его полноте». Но как возможно в небольшой работе дать характеристику вероучения «во всей его полноте»?
Одним из моментов работы становится защита капиталистических идей. «Превращение всего произведенного в деньги и накопления денежного капитала» он называет «обменом излишков, ненужных производителю, на иные необходимые ему продукты».
При этом философ умалчивает, откуда взялись у капитала излишки. Умалчивает и о безнравственном ограблении собственного народа ради выгоды эксплуататоров.
Автор совершенно справедливо рассуждает о том, что «капиталистический строй со всеми бедствиями, - строй, который явился итогом принципа экономической свободы». Он соглашается с этим и утверждает, что под лозунгами «свобода, равенство и братство» рождаются новые силы, которые «ведут к его уничтожению». Франк называет эти новые силы - пролетариями и наемными рабочими. По мере рассуждения о социалистической революции автор утверждает, что государство - орудие господства одного класса, над другим. При этом лживо заявляет, что в социалистическом государстве семья «заменяется свободным союзом полов», дети воспитываются общественностью, а религия и вовсе не нужна.
Однако общеизвестно: с первых дней существования советского государства семья становилась главной ячейкой нашего общества. А франковское «общественное воспитание» называлось у нас детские сады, школы, пионерские отряды и комсомольские дружины. А что плохого в том, что дети учатся коллективному труду и взаимопомощи, а молодежь не страдает от безделья, является активным строителем светлого будущего? Именно молодежь во все века была движущей силой общества.
Франк считает, что давление коллективности уничтожит в человеке нравственность, национальность, так как интересы людей будут схожи.
Именно коллективность и общие интересы людей развили в советском обществе нравственность, позволили людям разных национальностей гордиться своими народами, избавили от межнациональных конфликтов; процветали свобода, равенство и братство. Правда не было свободы гомосексуалистов, бандитов и воров.
Автор открыто говорит нам о том, что, объединившись для строительства своего будущего в виде общества равноправия и справедливости, все народы растеряют свои изюминки: славяне перестанут праздновать масленицу, восточные народы не будут соблюдать Коран, за жителями Азии в гостях перестанут ухаживать.
Интересы пролетариев автор называет эгоистическими. То есть, всё то чего хотел рабочий народ: конца бессмысленной войны, достойной оплаты труда и условий для существования, по Франку - эгоизм.
Получается, что в 1916 году в условиях тяжелейшего продовольственного состояния и в связи с потерей реальной стоимости денег, когда забастовал крупнейший Тульский завод, когда народ просил хлеба, это своекорыстие пролетариев. Выходит, что правой была власть, когда приказала солдатам открыть огонь по рабочим?
Нельзя пропустить сравнение капиталиста и простого пролетария. «Современный человек, будь он буржуа или пролетарий, жизни он при капитализме или при социализме - одинаково озверел и душевно охолодал по сравнению со своим предком» утверждает мыслитель. Он соглашается с мнением о том, что в условиях капитализма каждый думает о своей наживе и с принципом «человек человеку - волк». «Замечаем ли мы... существенное различие между капиталистическим и социальным строем? Никто не сможет, положа руку на сердце, ответить на этот вопрос утвердительно».
Автор совершенно не владеет способностью ориентироваться во времени и пространстве. Условия капитализма, когда эксплуататор, пустив вековые корни системы, наживается на труде масс, он сравнивает с диким временем, вызванным неоднократным голодом, страшнейшими войнами и аграрным перенаселением царской Россией. Ни о каком социализме, здесь речи быть не может.
Но вспомним общины начала XX века. Ведь, никакие обещания царского правительства в виде ссуд, земель и фермерства не смогли уговорить крестьян покидать их. Сироту-ребенка, могли принять соседи как родного. Для них это был долг.
Заметим, что автор говорит о некоем предке. «Сравним и настоящее, и недавно прошлое с прошлым давним - с тем временем, когда на Руси являлось множество святых, когда бездомный нищий находил себе приют и пищу в монастырях, когда странноприимство и милостыня считались необходимой обязанность каждого человека... и мы сразу почувствуем: любовь и человечность в мире ослабли и продолжают исчезать».
Представителю своего класса было непонятно стремление Советской власти к тому, чтобы в государстве не было бездомных и нищих, чтобы не надо было униженному человеку стоять с протянутой рукой, прося милостыню, подаяние. Ликвидация капиталистического домовладения и частной собственности на землю, сосредоточение основного жилищного фонда в руках государства заложили основу для решения жилищной проблемы.
«Советская власть уже в 1918 году сразу после Великой Октябрьской Социалистической революции экспроприировала дома капиталистических домовладельцев и передала их городским Советам (Декрет ВЦИК от 20 августа 1918 года). Было произведено массовое вселение рабочих в эти дома из подвалов, землянок, лачуг и с окраин городов. Постановлением СНК РСФСР от 8 августа 1921 года местным Советам разрешалось передавать государственные жилые дома в долгосрочную аренду коллективам жильцов.
«…Только уничтожение частной собственности на землю и устройство дешёвых и гигиеничных квартир, - писал Ленин, - может разрешить жилищный вопрос» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 32, с. 159).
Автор защищает свои интересы, интересы набожного интеллигента и не может понять, что именно этот народ, который «находил себе приют и пищу в монастырях», спустя века бунтовал, искал справедливости, брал Зимний и восстанавливал страну после очередной разрухи.
Семен Франк, честно говоря, не принимает ни настоящего, ни будущего. Хотя капиталистический и социалистический миры по своим «антирелигиозным» и античеловечным принципам являются враждебными. Он жаждет возврата к прошлому. Но построить будущее на том, что уже прошло, невозможно.
Также в своей работе Франк рассуждает над проблемой: «Почему у русских вопрос о смысле жизни стоит очень остро?»
Кого же понимает Франк под «русскими людьми»?
Он пишет: «Мы, русские... по неустроенности и не налаженности нашей внешней, гражданской, бытовой и общественной жизни, и в прежние благополучные времена отличались от западных европейцев тем, что больше мучились вопросом о смысле жизни...» Автор говорит, что они «заплыли жиром», небрежны и ослеплены. Не трудно догадаться кого он имеет ввиду.
Интеллигенция раскаивается, что «собственное легкомыслие, небрежность и слепота» позволили большевикам разрушить в России «все основы нормальной, счастливой и разумной жизни.» Хотелось бы понять: для кого «нормальной, счастливой и разумной жизни»? А как же миллионы нищих рабочих и крестьян лишенных куска хлеба? Разве они не имели права добиваться «нормальной, счастливой и разумной жизни»? По Франку получается, что не имели таких прав.
Мысль о том, что большевики, наполнена таким же количеством абсурда. Заглянув в историю России мы видим, что «бессмысленно» ввергли «всех русских людей в бездну бедствий и отчаяния» представители буржуазии, довели страну до крайней нищеты, воюя между собой за первенство во власти. Большевики только лишь приняли на себя обязанности вывести страну из жесточайшего внутреннего и внешнего кризисов.
По Франку получается, что подписание долгожданного мира на тяжелейших условиях, который дал возможность человеку избавить себя от постоянной смертельной угрозы жизни, от тифа и заразы, позволило вернуться домой к голодающей семье, является бедствием?
А ликвидация безграмотности? До 1917 года, по данным переписи 1897 года, 80% населения России являлось безграмотным. К 1936 году практически все умели читать и писать. А во второй половине ХХ века СССР считалась самой читающей страной в мире.
Здесь скажем и про бесплатную медицину и про модернизацию. Первым этапом модернизации стала - электрификация страны (Генрих Графтио).
«Коммунизм - это есть советская власть плюс электрификация всей страны» - говорил Ленин.
А как же военные реформы? Троичная система, техническое оснащение (впервые ручные пулеметы, пневматическая клепка брони и так далее), восстановление флота, создание авиастроения и танкостроения.
Да, именно это Франк называет бедствием и отчаянием «русских людей». Ведь теперь правящих классов не стало, и представители этих бывших классов обречены на тяжкий изнурительный труд ради ежедневного пропитания. И все переживания, все то сочувствие, которое передано в данной работе направлены свергнутому классу, а не народу.
Второй основной проблемой выступает вопрос: «Что делать?» Автор считает, что типично русский вопрос: «Что делать?» - возникает тогда, когда «Родина» лежит на грани «катастрофы». Под «катастрофой», он понимает недовольства людей, забастовки, выступления, стачки или иными словами революционные предпосылки и саму революцию. Это значит, что он открыто заявляет, что ко всему, что нарушает тишину и покой правящего класса, нужно принимать меры и решать «типично русский вопрос» «Что делать?» Другими словами, спасать свой строй от «разнузданной черни», которая требует справедливости.
«Человек призван сообща преобразить мир и спасти его, устроить его так, чтобы высшая его цель была действительно осуществлена в нем». Франк задается вопросом: «как переделать мир, чтобы осуществить в нем абсолютную правду и абсолютный смысл?»
И тут он утверждает: «русский человек страдает от бессмысленности жизни». Что же автор понимает под «бессмыслицей жизни»?
Оказывается, бессмыслицей жизни является то, что человек «просто «живет как все» - ест, пьет, женится, трудится для пропитания семьи, даже веселится обычными земными радостями». Он называет это «туманным, бессмысленным водоворотом».
А как же тогда семейные ценности? Утверждения, что человек призван продолжать род, работать во благо семьи и во благо Родины, достойно воспитывать детей, жениться и любить? Неужели ради «призрачного мирового счастья» в виде спасения прав интеллигенции, как правящего класса, человек должен перестать смеяться, работать и потерять семейные ценности?
Автор не признает служение светлому будущему - смыслом жизни. В словах Франка чувствуется упадничество, усталость от жизни. «Все мы - рабы слепой судьбы, слепых её сил вне нас и в нас. А раб, как мы уже знаем и как это ясно само собой, не может иметь осмысленной жизни».
И вот на чужбине, зарабатывая на пропитание в виде написания очередной работы, Семен Людвигович Франк, наконец сообщает читателю, в чем же состоит единственный смысл в жизни:
«Внешнее, мирское делание, будучи производным от основного, духовного делания и им только осмысляясь, должно стоять в нашей общей духовной жизни на надлежащем ему месте, чтобы не было опрокинуто нормально духовное равновесие. Силы духа, укрепленные и питаемые внутри, должны свободно изливаться наружу, ибо вера без дел мертва; свет, идущий из глубины, должен озарять тьму во вне. Но силы духа не должны идти в услужение и плен к бессмысленным силам мира, и тьма не должна заглушать вечного Света».
С этим трудно не согласиться. Именно сила духа позволяет поддерживать духовное равновесие как отдельного человека, так и общества в целом.
Но Франк добавляет: «Это есть, ведь, тот живой Свет, который просвещается всякого человека, приходящего в мир; это - сам Богочеловек Христос, Который есть для нас «путь, истина и жизнь» и Который именно потому есть вечный и ненарушимый смысл нашей жизни». То есть он «сваливает» весь смысл жизни в догму.
Подводя итог, хочется сказать, что основные проблемы, идеи и побуждения автора нам удалось раскрыть и понять сущность его бытия: бытия человека живущего прошлым, скучающего по миру беззаботного существования одних и нищенства и бесправия других. Впав в депрессию Франк, наконец, приходит в религию, ища в ней смысл своей жизни.
Использование работ Франка может быть, как положительным так и отрицательным в преподавании философии. Все зависит от социальной позиции преподавателя, его мировоззрения, ценностей, отношения к сущности жизни.
Я считаю, что работа «Смысл жизни» Франка была преподнесена студентам с несформировавшимся мировоззрением как антисоветская пропаганда. Преподаватель не озвучил свою позицию по данному вопросу, не пояснил: в чем заключается основная мысль работы. Никаких отступлений, поправок об истинных причинно-следственных связях, исторической ситуации, классовой принадлежности автора студентами услышано не было. Для них, это произведение является очередным штрихом в переписывании истории о «плохих большевиках» и «хороших буржуев».
Считаю, что передовым средствам массовой информации следует чаще обращаться к философским работам прошлого и настоящего, рассматривать их, и не только с позиций выгодности современным олигархам, устраивать дискуссии и обсуждения.