О счастье - чьём-то и своём

Ширяев Е.В. 01.03.2018
От деревеньки Мосеево до Москвы. Воспоминания и размышлизмы
2-я часть: О СЧАСТЬЕ – ЧЬЁМ-ТО И СВОЁМ

В книге «От деревеньки Мосеево до Москвы» автор описывает свой путь от военного сироты из глухой деревеньки Мосеево до главного конструктора автоматизированных систем управления в Москве. В дополнительных главах формулирует свои представления об основных жизненных вопросах, как-то: о боге, об учёбе и работе, о медицине, о мужчинах и женщинах, о политических событиях.
В этой 2 части на фоне компиляций из известнейших авторов (в т.ч. из Википедии) содержатся собственные размышлизмы автора о существенных вопросах нашего бытия. В частности:
• О нашем поведении и счастье
• Эмоциональный интеллект
• Коэффициент интеллекта
• Взаимосвязь наших дел
• Литература и свобода
• Эволюции и революции
Автор приспособился к универсальному, но убогому формату сайта proza.ru, не пропускающему рисунки, различные виды шрифтов и расширений.

Вставка. Марина Татарская написала мне такую рецензию на это произведение:
Евгений, вами проделана огромная работа по сбору, оценке, анализу материала в теме счастья, литературы и свободы, темы выбора и предпочтений и т.п. из разных источников, что заслуживает уважения в связи с объемом предоставленного материала. Мне кажутся интересными многие мысли и выводы, в частности, о том, что счастье бывает только после полосы несчастья. Но мне кажется, что ваши усилия были бы увенчаны большим успехом, если бы были разбиты на отдельные темы в качестве самостоятельных произведений. Я желаю вам успешного воплощения задуманного в творчестве и вдохновения творить! С теплом, Марина Татарская

О какая внимательная и благорасположенная читательница! Я ответил Марине:
«Марина, повторяю - рад и благодарен. И с замечаниями полностью согласен. Я уже и сам это чувствовал. Может, доберусь в порядке редактирования».
И вот я добрался, и теперь отдельно помещаю (редактируя) части этого произведения. Поскольку и сам убедился – такой большой объём целой книги на экране читается плохо. Читатель – поблагодарите Марину Татарскую.
В то же время и книгу целиком я здесь оставляю, поскольку из неё виден замысел автора, зачем-то ведь издавшего эту книгу.

О нашем поведении и счастье
Почему я в заголовке этого эссе объединил такие разнозначные слова – глобальное «счастье» и мелкое ежедневное «поведение»? Потому, что «человек сам кузнец своего счастья». Он сам и куёт его ежедневно.
«Человек рожден для счастья, как птица для полета».
Считается, что автор этой крылатой фразы - В.Г. Короленко (рассказ "Парадокс", 1894 г.). Позднее её использовал М. Горький («На дне»). А некоторые добавляли: «только счастье не всегда создано для него".
А Ширяев как-то изобрёл формулу: Счастье будет, если придёт. Иронично, но трудно опровергаемо.
Начнём с глобального. Набираем в поисковой строке Интернета одно слово – счастье. Видим 7 страниц названий статей, в каждой статье ссылки на другие источники. Авторы знаменитых цитат – Аристотель, Далай-лама XIV и т.д., и т.д. Ограничимся статьёй из Википедии.

Счастье — состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения.
Далее рассматривается счастье в физиологии, в философии, в экономике, в религии.
Изобретён Международный индекс счастья (МИС).
Для расчёта индекса используются три показателя: субъективная удовлетворенность людей жизнью, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след».
Впервые МИС был рассчитан в 2006 году — в него вошли 178 стран. Во второй раз расчёт производился в 2009 году — в него вошли только 143 страны. По итогам 2009 года, самыми «счастливыми» странами оказались: Коста-Рика, Доминиканская республика и Ямайка. Самыми «несчастливыми»: Зимбабве, Танзания и Ботсвана.

Россия оказалась на 108 месте, США – на 114 месте. И о чём это говорит? Согласны ли с этим американцы? А мы с этим согласимся ли? МИС изобретён, поскольку и ВВП не считают объективным показателем для сравнения стран. Не знают люди, как определить счастье в глобальном масштабе. А ещё можно сравнивать и разные эпохи. В одной из статей я вопрошал: «Был более или менее счастлив мой дед Павел, не слышавший даже радио? Скоро спрошу».
Ну а в личном масштабе – конечно проще? Не будем спешить. Вооружимся общественной теорией относительности (Ширяев).
Я считаю, что исчерпывающую формулу дал Козьма Прутков (1 из Толстых и 2 брата Жемчужниковых):
Если хочешь быть счастливым – будь им.
Для оценки этой ироничной формулы процитируем ещё Википедию:

Физиология счастья
Физиология счастья может быть тесно связана с так называемыми «гормонами счастья» — эндорфинами, серотонином и дофамином. Их синтез и круговорот в организме нарушаются при эндокринных, бактериальных и вирусных заболеваниях. Серотонин является нейромедиатором головного мозга, который вырабатывается в шишковидной железе человека. Если эндорфины влияют, в основном, на кратковременные состояния эйфории и радости, то серотонин, его регулярная выработка и процессы захвата в нейронах, в большей степени создают фон счастья и долговременной удовлетворенности. Другой гормон и нейромедиатор, тесно связанный с серотонином, — дофамин. Дофамин является одним из химических факторов внутреннего подкрепления и служит частью «системы поощрения» мозга.

 Очень по-медицински сложно? Или проще пареной репы? Если есть у Вас в организме серотонин – Вы счастливы. Если есть 1 мг серотонина – Вы счастливы на 1 градус Счастья (обозначать как 1 градус Цельсия). Если есть много миллиграмм серотонина – Вы счастливы беспредельно. Стоп, оказывается – не совсем так. Быть счастливым постоянно нельзя. Счастье бывает только после полосы несчастья. Отсюда формула: Модель счастья – это полосы зебры.

Отличие одно: желательно иметь чёрные полосы уже, а белые – шире.
А как получить побольше серотонина? Есть упомянутую пареную репу? Или ананасы? Пить молоко? Или коньяк? Лежать в шезлонге на сочинском пляже? Или покорять вершину Эльбруса? Работать разносчиком пиццы? Или космонавтом? Избегать конфликтов? Или всегда ставить на своём?
Науке для каждого индивидуума это неизвестно. На апрель 2017 г. на Земле 7,5 миллиардов индивидуумов. Остаётся метод проб и ошибок?

Многие люди думали об этом. Вот один из них.
Дейл Бре;кенридж Карнеги (1888 — 1955) — американский педагог, лектор, писатель, оратор-мотиватор.
Стоял у истоков создания теории общения, переведя научные разработки психологов того времени в практическую область, разработав собственную концепцию бесконфликтного общения. Основал курсы по самосовершенствованию, навыкам эффективного общения, выступления и другие.
У нас широко издавались 2 его книги:
1. КАК ПЕРЕСТАТЬ БЕСПОКОИТЬСЯ И НАЧАТЬ ЖИТЬ
2. Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей.
Скачайте из Интернета, немного почитайте.  Я лично когда-то немного почитал. Читать их трудно. Но Карнеги это понимал и, кроме подробных примеров, написал к каждой главе свод правил, а к каждой части резюме. Я отбираю из них главное (по моему мнению) и Вам преподношу.

По книге 1. Как перестать беспокоиться… «Деловые люди, не умеющие бороться с беспокойством, умирают молодыми» (Д. Карнеги). Вот правила, которые я скопировал у Карнеги, слегка подредактировав.
1) Живите в „отсеке" сегодняшнего дня. Не тревожьтесь о будущем. Живите спокойно до отхода ко сну.
2) Если Беда крадется за вами и загонит вас в угол:
а. Спросите себя: «Что может быть самым худшим, если я не смогу решить свою проблему?»
б. Мысленно подготовьте себя к принятию самого худшего - в случае необходимости.
в. Попытайтесь спокойно продумать меры для улучшения ситуации, с которой вы мысленно примирились как с неизбежностью.
3) Чтобы вытеснить беспокойство из своей жизни, будьте постоянно заняты. Загруженность деятельностью - одно из лучших лекарств для изгнания духа уныния.
4) Не  расстраивайтесь  из-за  пустяков.  Не  позволяйте  пустякам- разрушать ваше счастье.
5) Считайтесь с неизбежным. Если вы знаете, что не в ваших силах изменить или исправить какое-либо обстоятельство, скажите себе: «Это так, это не может быть иначе».
6) Пусть прошлое хоронит своих мертвецов. Не пилите опилки.
7) Заполните  свой  ум  мыслями  о  спокойствии,  мужестве,  здоровье  и  надежде,  ведь  «наша жизнь - это то, что мы думаем о ней».
8) Никогда не думайте ни минуты о людях, которых вы не любите.
9)Вместо того чтобы переживать из-за не благодарности, будьте к ней готовы.
10) Ведите счет своим удачам, а не своим неприятностям!
11) Забывайте  о  своих  собственных  неприятностях,  пытаясь  дать  немного  счастья  другим.
12) Несправедливая  критика  часто  является  замаскированным  комплиментом.  Она  часто означает, что вы возбуждаете зависть и ревность.
13) Когда  перед  вами  возникает  проблема,  решайте  ее  немедленно,  если  располагаете фактами, необходимыми для принятия решения.

Согласны ли мы с этими правилами? Например, правило 1. Как понимать: Не тревожьтесь о будущем? Конечно, если думать только о спокойствии, то и на будущее наплевать. Но мы о нём думаем. Значит, вопрос в том – как о нём думать. Подумаем о том – как именно? «Вы меня своим вопросом поставили в тупик, а я Вас своим ответом поставлю в тупик».

По книге 2. Как приобретать друзей…
Воспользуемся анализом некоего Максима Петрякова от 29.09.2009. Несмотря на то, что в книге описывается опыт взаимоотношений между людьми в условиях капитализма, думается, что многие наблюдения автора могут быть полезны нашим специалистам.

I Основные методы обращения с людьми
1) Не критикуйте, не осуждайте и не жалуйтесь.
2) Честно и искренне оценивайте достоинства людей.
3) Пробуждайте в другом человеке сильное желание.

II Шесть способов понравиться людям
1) Проявляйте искренний интерес к другим людям.
2) Улыбайтесь.
3) Помните, что в любом языке нет для человека звука значительнее и приятнее, чем звук собственного имени.
4) Будьте хорошим слушателем. Поощряйте других на разговор о них самих.
5) Говорите о вещах, интересующих вашего собеседника.
6 Давайте людям почувствовать их собственную значимость - и делайте это искренне.

III Как склонить человека мыслить так же, как мыслите Вы
1) Единственый способ извлечь выгоду из спора - избежать участия в нем.
2) Демонстрируйте уважение к чужому мнению. Никогда не говорите: "Вы неправы".
3) Если Вы неправы, признайте это немедленно и подчеркнуто откровенно.
4) Начинайте общение в дружелюбном ключе.
5) Добивайтесь, чтобы собеседник с самого начала отвечал вам "да, да".
6) Во время разговора пусть больше говорит ваш собеседник.
7) Позвольте вашему собеседнику считать ваши идеи своими.
8) Попробуйте честно посмотреть на вещи глазами другого человека.
9) Проникнитесь мыслями и желаниями другого человека.
10) Взывайте к благородным мотивам.
11) Инсценируйте свои идеи.
12) Бросайте вызов.

IV Быть руководителем
1) Начинайте с похвалы и искренней оценки достоинств человека.
2) Указывайте человеку на его ошибки косвенным образом.
3) Прежде чем критиковать другого человека, говорите о собственных ошибках.
4) Задавайте вопросы вместо того, чтобы отдавать прямые приказания.
5) Позволяйте другим спасать свое лицо.
6) Хвалите человека за малейший - и за каждый - шаг вперед. Давайте "оценку от всего сердца и не скупитесь на похвалу".
7) Давайте о человеке хороший отзыв, чтобы он стремился оправдать его.
8) Используйте слова одобрения. Воспринимайте чужие ошибки так, будто их легко исправить.
9) Добивайтесь, чтобы другой человек с радостью делал то, что вы ему предлагаете.

Согласны ли мы с этими правилами? Например, правило I.1. Как это – не критикуйте? Мы поступим по-своему, но обязательно прочитаем Карнеги.

Наконец, перейдём от общих рассуждений к конкретным индивидуумам.
Здесь были помещены не умещающиеся в формат proza.ru 4 красочных фотографии с подписями:
Это счастливый кот? Или это счастливый кот? Это, конечно, несчастный кот. А это какой кот?

Опрос: граждане РФ назвали Сталина
самой выдающейся личностью в истории человечества
Граждане России считают самым выдающимся человеком всех времён народов — бывшего лидера советского государства Иосифа Сталина.
Согласно опросу российской негосударственной исследовательской организации «Левада-Центр», так ответили 38% участников опроса.
Второе и третье места в этом списке поделили действующий глава государства Владимир Путин и великий русский поэт Александр Пушкин, которые набрали по 34% голосов. Далее следуют вождь революции Владимир Ленин (32%) и российский император Петр I (29%).
Как передаёт агентство «Интерфакс», в первую десятку рейтинга также вошли Юрий Гагарин (20%), Лев Толстой (12%), Георгий Жуков (12%), Екатерина II и Михаил Лермонтов (по 11%).
Опрос был проведён 7;10 апреля 2017 года среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов РФ.
Ранее «Свободная пресса» сообщала, что согласно опросу «Левада-Центра», большинство граждан нашей страны уверены, что СССР победил бы в Великой Отечественной войне без помощи союзников.
Справка «СП»
«Левада-Центр» (Аналитический центр Юрия Левады) — российская негосударственная исследовательская организация.
Центр регулярно проводит собственные и заказные социологические и маркетинговые исследования и является одной из крупнейших российских организаций в своей области. Носит имя российского социолога Ю. А. Левады (1930—2006).
5 сентября 2016 года «Аналитический центр Юрия Левады» («Левада-Центр») был внесён в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Может, мы в этом перечне видим самого счастливого человека? Подумаем?
С. Есенин у памятника Пушкина:
Я умер бы теперь от счастья,
Сподобленный такой судьбе.
В заключение процитируем моего любимого автора (может, у Вас сейчас нет под рукой этого рассказа; а примеры придумаем свои).

Чехов А.П.
Жизнь прекрасна
Жизнь пренеприятная штука, но сделать ее прекрасной очень нетрудно.  Для этого недостаточно выиграть 200000, получить Белого Орла, жениться на хорошенькой, прослыть благонамеренным – все эти блага тленны и поддаются привычке.
Для того, чтобы ощущать в себе счастье без перерыва, даже в минуты скорби и печали, нужно: а) уметь довольствоваться настоящим и б) радоваться сознанию, что «могло бы быть и хуже». А это нетрудно:
Когда у тебя в кармане загораются спички, то радуйся и благодари небо, что у тебя в кармане не пороховой погреб.
Когда к тебе на дачу приезжают бедные родственники, то не бледней, а, торжествуя, восклицай: «Хорошо, что это не городовые!»
Когда в твой палец попадает заноза, радуйся: «Хорошо, что не в глаз!»
Если твоя жена или свояченица играет гаммы, то не выходи из себя, а не находи себе места от радости, что слушаешь игру, а не вой шакалов или кошачий концерт.
Радуйся, что ты не лошадь конножелезки, не коховская «запятая», не трихина, не свинья, не осел, не медведь, которого водят цыгане, не клоп…
Радуйся, что ты не хромой, не слепой, не глухой, не немой, не холерный…
Радуйся, что в данную минуту ты не сидишь на скамье подсудимых, не видишь пред собой кредитора и не беседуешь о гонораре с Турбой.
Если ты живешь в не столь отдаленных местах, то разве нельзя быть счастливым от мысли, что тебя не угораздило попасть в столь отдаленные?
Если у тебя болит один зуб, то ликуй, что у тебя болят не все зубы.
Радуйся, что ты имеешь возможность не читать «Гражданина», не сидеть на ассенизационной бочке, не быть женатым сразу на трех…
Когда ведут тебя в участок, то прыгай от восторга, что тебя ведут не в геенну огненную.
Если тебя секут березой, то дрыгай ногами и восклицай: «Как я счастлив, что меня секут не крапивой!»
Если жена тебе изменила, то радуйся, что она изменила тебе, а не отечеству.
И так далее…  Последуй, человече, моему совету, и жизнь твоя будет состоять из сплошного ликования.

Дальше Карнеги
Итак, обратившись (на страницах 10 и 13) только к первым правилам из книг Карнеги, мы обнаружили, что сомневаемся в них. Мы будем тревожиться о нашем будущем. Мы не обещаем никого и ничто не критиковать. Наоборот, именно в этом противоположном поведении мы можем получить полоску счастья. Увеличить свой серотонин.
Здесь нет противоречия. Карнеги назвал свою книгу точно - Как перестать беспокоиться. Если Вы знаете (лучше не знать), что любое беспокойство грозит Вам инфарктом, Вы поверите Карнеги.
И вторую книгу он назвал точно - Как приобретать друзей. Но всех ли индивидуумов нужно приобретать в друзья? Всегда ли нужно потакать и лучшему другу? Вот мы и упираемся в общественную теорию относительности.

А вот мы слышим в мультике Чертёнок-13: «Люби себя, наплюй на всех, и в жизни ждёт тебя успех». Конечно, в мультике этот негодный чертёнок наказывается. А в жизни – разве никто не восхитится этим изречением? Восхитится парадоксальностью, но не последует ему, потому что рискует не увеличить, а разрушить свой серотонин.
Здесь были красивые фото из Чертёнок-13.

Но пойдём дальше. Набираем в поисковой строке интернета только 2 слова: добиваться своего. Видим множество страниц. Предлагается много книг с советами, только не бесплатно, как у Карнеги, а за солидную плату.
Копирую некоторый фрагмент-сентенцию:
Главное отличие успешного человека от неудачника – в его способности распорядиться любыми жизненными обстоятельствами себе на пользу, любые условия превратить в инструменты достижения своих целей. Окружающий мир постоянно дарит нам ценные подсказки, указывающие путь к решению наших проблем. Тот, кто умеет распознать эти подсказки и воспользоваться ими, оказывается на верном пути и достигает своих целей.
Можно набрать 2 других слова: тест для бизнесмена. Увидим много тестов, которые предлагается пройти онлайн.
Не будем здесь проходить тесты, поступим упрощённо. Берём некоторый тест (автор Степанов С.С.), помещаем в таблицу названные в тесте утверждения, в 2 правых столбца – правильные оценки (см. ниже таблицы текст Степанова)
Утверждения Да Нет
1. Считаю, что любую проблему при должном усилии можно решить, и не понимаю тех, кто вечно жалуется на трудности. Да
2. Когда передо мной ставят задачу, желательно получить также подробную инструкцию по ее выполнению. Нет
3. Мне редко отказывают в моих просьбах. Да
4. Я избегаю спорить с продавцами о цене, так как опасаюсь, что меня сочтут мелочным. Нет
5. Тот, кто пытается пролезть в очереди впереди меня, может быть уверен, что получит от меня отпор. Да
6. Более сильные переживания у меня вызывает страх неудачи, чем надежда на успех. Нет
7. Решение важного вопроса лучше отложить на завтра: ведь вопрос может решиться сам собой или его решит кто-то другой. Нет
8. В жизни мне часто приходится сталкиваться с непредвиденными обстоятельствами, которые я не сумел предугадать и не смог подготовиться к ним. Нет
9. В наши дни нецелесообразно учиться и приобретать специальность, лучше сосредоточиться на накоплении средств, чтобы развернуть свое дело. Нет
10. Неверие других в мои силы может подорвать мое стремление к цели. Нет
11. Никогда точно не знаю, сколько у меня с собой денег, так как они рассованы по всем карманам. Нет
12. Если мне предложат дело, обещающее очень крупную прибыль в короткие сроки, я задумаюсь, прежде чем согласиться. Да
13. Ведя крупное дело, смешно экономить на мелочах. Нет
14. Если обстоятельства мешают выполнить обещанное, то не сдержать слово вполне простительно. Нет
15. За дело, которое не обещает немедленной выгоды, лучше вообще не браться. Нет
16. Хороший товар не нуждается в рекламе. Нет
17. Планирование – пережиток социалистической системы. Нет
18. В спортивных состязаниях важнее не победа, а участие. Нет
19. Мне легко завязать разговор с незнакомым человеком. Да
20. Первый крупный доход собираюсь истратить на покупку, о которой давно мечтал, но не мог себе позволить. Нет

Подведем итог. Запишите себе по 1 баллу за ответ «да» на вопросы 1, 3, 5, 12, 19 и за ответ «нет» на вопросы 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20.
Менее 10 баллов. Не исключено, что вы сумеете добиться успеха, однако сегодня ваши установки и пристрастия не очень этому благоприятствуют. Вы недостаточно организованны, нечетко представляете свои цели, порой подвержены иллюзиям. Чтобы обеспечить успех своим начинаниям, вам предстоит серьезная работа по самосовершенствованию.
10–15 баллов. Вы обладаете неплохим деловым потенциалом и имеете все шансы на успех. Однако никто не застрахован от ошибок.
Вам надо научиться не столько страдать от них, сколько по возможности извлекать из них пользу.
Свыше 15 баллов. Судя по всему, вы обладаете исключительными деловыми способностями. Но не забывайте, что успех зависит не только от способностей, но и от умения их применить в реальной ситуации.
Сам себе босс
Американский мультимиллионер Хантингтон Хартфорд говорил: «Настоящего успеха добиваются не те, кто умеет ладить с начальством и всегда добросовестно выполняет поручения. Такие люди могут стать высокооплачиваемыми исполнителями, не более того. Большинство миллионеров – это люди, которые не любят подчиняться и предпочитают все делать по-своему».

Можете и пройти этот тест в указанной таблице., объективно оценивая себя.
Можете пройти тест на последней странице, представленный в таблице.
В Интернете есть множество тестов онлайн по широкому кругу вопросов.
Дерзайте и повысите свои знания, а потом и свой серотонин.

В заключение процитируем что-нибудь умное (Википедия).
В позитивной психологии применяется, в частности, следующая формула счастья:
Счастье = глубокое удовлетворение жизнью + максимум положительных эмоций + минимум негативных эмоций.
Причем, положительные эмоции связаны со счастьем в настоящий момент, а глубокое удовлетворение — со счастьем в долгосрочном периоде[7].
В соответствии с концепцией представителя гуманистической психологии К. Роджерса, самопознание даёт человеку способность к личностному росту, самосовершенствованию, самоактуализации, что является необходимым условием достижения полноты жизни, ощущения радости жизни, осознания смысла жизни[8].
Согласно известному психологу Джону Готтману, успех и счастье во всех сферах жизни, в том числе в семейных отношениях, определяется осознанием своих эмоций и способностью справляться со своими чувствами. И это качество называют «эмоциональный интеллект»[9].
Тест для родителей
Этот тест дополнит Ваши представления о себе как о родителях, поможет сделать определенные выводы относительно воспитания детей.

Можете ли Вы: Оценка Оценка
1. В любой момент оставить дела и заняться ребенком
2. Посоветоваться с ребенком, невзирая на его возраст
3. Признаться ребенку в ошибке, совершенной по отношению к нему
4. Извиниться перед ребенком в случае своей неправоты
5. Сохранить самообладание, даже если поступок ребенка вывел Вас из себя
6. Поставить себя на место ребенка
7. Поверить хотя бы на минуту, что Вы – добрая фея (прекрасный принц)
8. Рассказать ребенку поучительный случай из детства, представляющий Вас в невыгодном свете
9. Всегда воздерживаться от употребления слов и выражений, которые могут ранить ребенка
10. Пообещать ребенку исполнить его желание за хорошее поведение
11. Выделить ребенку один день, чтобы он мог делать, что пожелает и вести себя как хочет
12. Не прореагировать, если Ваш ребенок ударил, грубо толкнул или просто незаслуженно обидел другого ребёнка
13. Устоять против детских слез и просьб, если вы уверены, что это только каприз

Ключ к тесту

Могу и всегда так поступаю – 3 очка
Могу, но не всегда так поступаю – 2 очка
Не могу – 1 очко

     Если Вы набрали от 30 до 39 очков, значит ребенок – самая большая ценность в Вашей жизни. Вы стремитесь не только понять, но и узнать его, относитесь к нему с уважением, придерживаетесь прогрессивных принципов воспитания и постоянной линии поведения. Другими словами, Вы действуете правильно и можете надеяться на хорошие результаты.
     Сумма от 16 до 30 очков: забота о ребенке для Вас – вопрос первостепенной важности. Вы обладаете способностями воспитателя, но на практике не всегда применяете их последовательно и целенаправленно.
Порой Вы чересчур строги, в других случаях – излишне мягки, кроме того, Вы склонны к компромиссам, которые ослабляют воспитательный эффект. Вам следует серьезно задуматься над своим подходом к воспитанию ребенка.
     Число очков менее 16 говорит о том, что у Вас серьезные проблемы с воспитанием ребенка. Вам недостает либо знаний, как сделать ребенка личностью, либо желания добиться этого, а возможно, того и другого. Советует обратиться к помощи специалистов – педагогов и психологов, познакомиться с публикациями по вопросам семейного воспитания.

Эмоциональный интеллект (копия из Википедии - женщина)
В этой статье я постаралась собрать основные характеристики эмоционального интеллекта. Это поможет понять, чего вам не хватает, и попытаться развить в себе то или иное качество.
Я часто думаю о том, почему некоторые умные люди так несчастны, почему лелеют свою депрессию и не просят о помощи, почему отказываются пойти хотя бы на небольшие перемены, почему ходят на нелюбимую работу и не пытаются наладить контакт с коллегами. Почему люди с невысоким уровнем IQ чаще бывают успешными и счастливыми, а вундеркинды оказываются в стороне. Оказалось, когда речь идет о счастье и успехе, на первое место выходит эмоциональный интеллект, а не умственные способности. Именно низкий уровень эмоциональной культуры тормозит внутреннее развитие многих людей.
Эмоциональный интеллект помогает строить более прочные отношения, делать карьеру, и достигать личных целей. Согласно сайту Психологос,
Эмоциональный интеллект — это способность эффективно разбираться в эмоциональной сфере человеческой жизни: понимать эмоции и эмоциональную подоплеку отношений, использовать свои эмоции для решения задач, связанных с отношениями и мотивацией.
Как понять, что у вас хорошо развит эмоциональный интеллект?
Вам интересны люди
Тут совершенно не важно интроверт вы или экстраверт. Эмоционально развитым людям нравится наблюдать за поведением других, пытаться понять характеры и поступки окружающих. Они хорошо читают мимику и жесты. Таким людям нравится знакомиться и узнавать, они любознательны, испытывают симпатию и принимают тот факт, что все мы разные.
Вы знаете свои слабые и сильные стороны
Уметь действовать согласно своим достоинствам и недостаткам — это большая редкость, но огромный плюс. Если вам доводилось встречать скучнейших людей, которые считают, что у них отличное чувство юмора, вы понимаете, о чем я. Эмоционально развитые люди совершенствуют сильные стороны и борются со слабыми, не давая последним руководить поступками и мешать отношениям.
Когда вы расстроены, вы точно знаете причину
Мы все испытываем эмоциональные спады, чувствуем грусть, разочарование, нас обижают. Чтобы вовремя придти в себя и успокоиться нам следует знать причину того, что нас расстраивает. Отрицательные эмоции не приходят из ниоткуда. Всегда есть то, что их вызвало. Люди с высоким уровнем эмоционального интеллекта обладают широким словарным запасом на тему эмоций.  Они способны отличить раздражение, негодование, грусть, злость, волнение, тревогу. Если научиться правильно распознавать испытываемую эмоцию, с ней легче справиться, понять ее
 источник и не дать этому чувству руководить поступками и решениями.
Вы находите время помочь другим, даже когда сами торопитесь
Большинство времени мы полностью сосредоточены на себе, особенно, когда спешим. Умение замечать происходящее, видеть людей которые нуждаются в помощи и оказывать эту помощь также является отличительной чертой развитого эмоционального интеллекта. Иногда следует остановиться, чтобы заметить что-то очень важное.
Вы хорошо читаете эмоции других людей
Эмоционально развитые люди быстро вычисляют эмоции других просто по глазам и жестам. Это помогает скорректировать свое поведение и принимать правильные решения. Ведь нет смысла обсуждать важные вещи с человеком, погруженным в свои проблемы, лучше немного выждать, чтобы решения были максимально взвешены и эффективны.
Вы находите способ придти в себя после неудачи
Неудачи помогают развиваться, учат справляться со стрессом, адаптироваться. Без них успехи не приносили бы такого удовольствия. К сожалению, не все способны эффективно пережить неудачу. Не легко, не быстро, а именно эффективно. То есть не игнорировать, не зацикливаться на промахе, не начать бояться ошибок, не заниматься самобичеванием, а извлечь из неудачи максимум пользы, превратить ее в своего учителя и быть благодарным за полученный опыт.
Вы доверяете интуиции
Эмоционально развитый человек не игнорирует существование интуиции. Нет ничего страшного в том, чтобы рискнуть, пойти за внутренним голосом и посмотреть, куда он приведет. Как же еще проверить, что у вас хорошая интуиция?
Вы умеете отказывать
Мы так часто жертвуем своими интересами ради других, что сбились со счета. Мы жертвуем интересами семьи, хорошим отдыхом, временем наедине с собой, чтобы выполнить чью-то просьбу. Люди начинают пользоваться этим, но мы не можем сказать нет из-за чувства ответственности и желания помочь. Иногда совсем не помешает мягко отказать в просьбе, если выполнение этой просьбы отнимет у вас что-то важное, либо если вы понимаете, что человек просто не хочет разбираться и ему проще повесить это на кого-то другого.
Вы хорошо адаптируетесь к новым условиями и не боитесь перемен
Эмоционально умные люди гибкие и постоянно адаптируются. Они часто выходят из зоны комфорта, потому что понимают, что страх нового парализует и преграждает дорогу к счастью. Если перемены мелькают на горизонте такие люди быстро формируют стратегический план адаптации.
Вы не боитесь ошибок
Эмоционально развитые люди не принимают ошибки близко к сердцу, но и не игнорируют их. Они извлекают пользу из полученного опыта и всегда готовы признать свою вину. В то время как люди с низким уровнем эмоционального интеллекта никогда не извиняются за свои ошибки и часто пытаются обвинить в своих промахах других.
Вы бескорыстны
Когда кто-то что-то дает, не ожидая ничего взамен, это производит мощное впечатление. Люди с хорошо развитым эмоциональным интеллектом никогда не делают что-либо в кредит и не думают о взаимозачетах.
Вы нейтрализуете ядовитых людей
Если это не ваша специальность, то иметь дело с трудными людьми — это сложно, неприятно и утомительно. Когда люди с высоким уровнем эмоционального интеллекта работают с ядовитыми людьми, они постоянно помнят и контролируют
свои эмоции, чтобы не поддаться манипуляции и не дать агрессии и разочарованию контролировать ситуацию. Такие люди понимают, что иррациональное поведение некоторых нельзя пытаться объяснить с точки зрения здравого смысла.
Вы не стремитесь к совершенству
Как написала Анна Черных, перфекционизм, наверно, самый социально одобряемый невроз. И правда трудно себе представить, чтобы человека ругали за стремление к совершенству. Но как говорил горячо мной почитаемый Сальвадор Дали: Не бойтесь совершенства — вам его не достичь. Именно поэтому люди высокой эмоциональной культуры не делают перфекционизм своей целью. Пока совершенство является нашей целью — мы будем постоянно чувствовать себя неудачниками, что заставляет сдаться или перестать стараться.  Лучше радоваться тому, чего вы достигли, а не зацикливаться на уровне, до которого не дотянули.
Вы отключаетесь
Время наедине с собой, смена занятий, отдых и релаксация помогают держать стресс под контролем и жить в настоящем. Нельзя посвящать себя работе 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Необходимо отвлекаться, отдыхать. Даже простое отключение телефона на час способно в разы снизить уровень стресса, не говоря уже о целом дне отдыха. Эмоционально развитые люди не несут работу домой и не обсуждают дом на работе.
Вы слушаете и слышите
Знаете, почему эмоционально развитым людям так приятно доверять и беседовать с ними? Они не просто слушают, они слышат, читают между строк, хорошо понимают завуалированную информацию и без лишних вопросов помогают справиться с ситуацией.
Каждый человек обладает эмоциональным интеллектом, хоть и трудно найти того, в ком все качества сочетались бы в полной мере. Если вам было интересно,
в одной из следующих статей, я постараюсь рассказать о том, как развить свой эмоциональный интеллект.
С наилучшими,
the A

Коэффициент интеллекта (тоже из Википедии)
Коэффициент интеллекта (англ. IQ — intelligence quotient, читается «ай кью») — количественная оценка уровня интеллекта человека (коэффициент умственного развития): уровень интеллекта относительно уровня интеллекта среднестатистического человека (такого же или среднего возраста); в более узком смысле — отношение так называемого умственного возраста к истинному хронологическому возрасту данного лица (индивида). Определяется с помощью специальных тестов. Коэффициент интеллекта является попыткой оценки фактора общего интеллекта (g).
Тесты IQ разрабатываются так, чтобы результаты описывались нормальным распределением со средним значением IQ, равным 100, и таким разбросом, чтобы 50 % людей имели IQ между 90 и 110 и по 25 % — ниже 90 и выше 110. Значение IQ менее 70 часто квалифицируется как умственная отсталость.
История
Понятие коэффициента интеллекта ввёл немецкий[1] учёный Вильгельм Штерн в 1912 году. Он обратил внимание на серьёзные недостатки умственного возраста, как показателя в шкалах Бине. Штерн предложил использовать в качестве показателя интеллекта частное от деления умственного возраста на хронологический. IQ впервые был использован в шкале интеллекта Стенфорда-Бине в 1916 году (изначально Бине — в 1903 году[2]).
В нынешнее время интерес к тестам IQ многократно возрос, ввиду чего появилось множество разнообразных необоснованных шкал. Поэтому сравнивать результаты
 разных тестов чрезвычайно затруднительно, и само число IQ утратило информативную ценность.
Тесты
Каждый тест состоит из множества различных заданий нарастающей сложности. Среди них тестовые задания на логическое и пространственное мышление, а также задания других типов — в тесты обычно входят логические и арифметические задания, ориентировка в практических ситуациях — умение самостоятельно сопоставлять, обобщать известные факты (творческий подход, в том числе нестандартное мышление — допускается неоднозначный ответ, формулировка нескольких гипотез, разная аргументация), проверка оперативной памяти и т. п. По результатам теста подсчитывается IQ. Замечено, что чем больше вариантов теста проходит испытуемый, тем лучшие результаты он показывает. Наиболее известным тестом является тест Айзенка. Более точными являются тесты Д. Векслера, Дж. Равена, Р. Амтхауэра, Р. Б. Кеттелла. На данный момент не существует какого-либо единого стандарта на тесты IQ.
Тесты подразделяются по возрастным группам и показывают развитие человека, соответствующее его возрасту. То есть ребёнок в 10 лет и выпускник вуза могут иметь одинаковый IQ, потому что развитие каждого из них соответствует своей возрастной группе. Тест Айзенка разработан для возрастной группы 18 лет и старше и предусматривает максимальный уровень IQ 180 баллов.
Что влияет на IQ
Наследственность
Роль генетики и окружающей среды в предсказании IQ рассматривается в Plomin et al.(2001, 2003)[3]. До последнего времени наследственность в основном изучалась на детях. Разные исследования в США показали влияние на IQ наследственности в границах между 0,4 и 0,8.[4][5][6] Это означает, что разница в IQ среди наблюдаемых детей зависит от генов на величину от 40 до 80 %.
Остальное зависит от условий существования ребёнка и ошибки измерения. Наследственность в границах от 0,4 до 0,8 означает, что IQ в значительной степени является наследственным показателем[7][8][9].
Отдельные гены
За работу человеческого мозга отвечает большая часть из более чем 17 000 имеющихся генов.[10] Хотя некоторые исследования и показывают влияние отдельных генов на уровень IQ, ни одно из них не носит заметного эффекта.[11] Большинство выявленных зависимостей между генами и IQ было ложно положительными.[12] Последние исследования показали слабое влияние отдельных генов на коэффициент интеллекта как среди взрослого населения,[13] так и среди детей.[14]
Поиск наследственных причин IQ
Начались исследования, призванные выяснить генетические различия между людьми с высоким и низким IQ. Так, Пекинский институт геномики (англ. Beijing Genomics Institute[15]) начинает проект по полногеномному поиску ассоциаций у людей с высокими умственными способностями[16][17]. Открытие генетических причин может позволить изобрести средства для повышения IQ. Страны, которые получат доступ к таким технологиям, смогут ещё сильнее уйти вперед в экономическом и научно-техническом развитии.
Окружающая среда
Окружающая среда, в частности, семья, оказывает заметное влияние на развитие интеллекта ребёнка. Были выявлены зависимости от многих факторов, характеризующих уровень жизни семьи, например, размер и стоимость дома, годовой доход, отношения между членами семьи, методы воспитания и другое. Такое влияние приносит коэффициенту интеллекта долю в 0,25 — 0,35. Но чем старше становится ребёнок, тем слабее эта зависимость проявляется, практически полностью пропадая к моменту совершеннолетия.
Эти исследования были проведены среди обычных семей с двумя родителями.[5][18][19][20]
В силу генетических особенностей каждого человека, дети из одной и той же семьи могут по разному реагировать на одни и те же окружающие факторы.[5][19]
Нездоровое, ограниченное питание может уменьшить способность мозга обрабатывать информацию. Исследования 25 446 человек Danish National Birth Cohort привели к выводу, что питание рыбой во время беременности и кормлении грудью младенца повышают его IQ[21].
Другое исследование более 13 тысяч детей показало[22], что кормление грудью может повысить интеллект ребёнка на 7 баллов. После опубликования этих результатов, они были подвергнуты жесткой критике, в том же журнале было опубликовано три критических отклика на статью. Был отмечен недостаточно полный анализ предыдущих исследований и игнорирование принятых теорий[23], был предложен более простой альтернативный механизм формирования изменений в IQ[24], были поставлены под сомнение адекватность проведения теста в данной возрастной категории испытуемых, отмечена неуравновешенность («bias») испытуемых по языковому составу, подчёркнуты другие методологические проблемы, и в целом достоверность результатов поставлена под сомнение[25].
Групповые различия
Пол
Основная статья: Пол и интеллект
Большинство исследователей полагает, что в целом средние показатели интеллекта мужчин выше на 5-10 баллов, а исследования, проведенные для феминистических организаций, подтверждают разрыв в 13 и более раз по наличию среди мужчин большего чем среди женщин значения IQ[26].
Раса и национальность
Исследования среди жителей США показали[источник не указан 504 дня] наличие статистически значимого разрыва между средней величиной IQ разных расовых групп. Так, согласно The Bell Curve (1994), средний IQ афроамериканцев — 85, латиноамериканцев — 89, белых (европейского происхождения) — 103, азиатов(китайского, японского и корейского происхождения) — 106, евреев — 113.
Этот разрыв может использоваться в качестве обоснования т. н. «научного расизма», однако по некоторым исследованиям[27] разрыв постепенно сокращается.
Кроме того, средний IQ, измеренный по старым тестам, растет во времени. В результате эффекта Флинна, средний IQ негроидов в 1995 соответствует среднему IQ европеоидов в 1945[28]. Столь значительные изменения, произошедшие за несколько десятилетий, не могут объясняться генетическими факторами.
Влияние социальных факторов на IQ подтверждается исследованиями детей-сирот. В США дети африканского происхождения, воспитанные белыми приемными родителями, имеют на ~10 % более высокий IQ, чем не белыми. В одном из исследований в трёх из четырёх тестов не было найдено статистически значимых расовых различий в IQ у малолетних (2-5 лет) воспитанников детских домов Великобритании, в одном тесте белые дети показали более низкие результаты[29] [30]
Разница в 10-15 баллов при оценке IQ наблюдалась при сравнении среднестатистических показателей угнетенных социальных групп (неприкасаемых в Индии, буракумин в Японии, маори в Новой Зеландии) и доминирующих социальных групп в этих странах. При этом разница исчезала при эмиграции в другую страну, например исследование среди детей японцев-иммигрантов в США не показало отличий показателей буракумин от остальных японцев. На этом основании была сформирована теория о ключевом влиянии социальной структуры общества и социальной
идентификации при обучении и прохождении тестов. Подобная идентификация может приводить в том числе к тому, что дети афроамериканцев рассматривают хорошую учёбу и стремление получить высокостатусную работу как предательство своей идентичности[31].
Согласно Ричарду Линну, расовые различия в размере мозга объясняют около четверти разницы в интеллекте.[32]
Страна
Были обнаружены различия в среднем IQ между странами. Ряд исследований [33]обнаружил связь между средним IQ страны и её экономическим развитием, ВВП (см., например, Коэффициент интеллекта и богатство народов), демократичностью, преступностью, рождаемостью и атеизмом. В развивающихся странах такие факторы окружающей среды как плохое питание и болезни, вероятно, снижают средний национальный IQ.
Здоровье и IQ
Ненадлежащее питание в детстве является критическим для умственного развития; плохое питание может уменьшить IQ.
Социальные последствия]
Успеваемость в школе
Американская психологическая ассоциация в докладе «Интеллект: известное и неизвестное» (Intelligence: Knowns and Unknowns, 1995) отмечает, что согласно всем исследованиям, дети с большими баллами на IQ тестах обычно усваивают больше школьного материала, чем их сверстники с более низкими баллами. Корреляция между баллами IQ и оценками составляет около 0,5. Тесты IQ являются одним из способов отбора одаренных детей и составления для них индивидуальных (ускоренных) планов обучения.
Успех в научной деятельности
Некоторые исследования обнаружили, что целеустремленность и оригинальность играют более высокую роль в достижении успехов в науке. Однако доктор Айзенк приводит обзор IQ измерений (Roe, 1953) выдающихся ученых, на уровень ниже нобелевских лауреатов. Их средний IQ был 166, хотя некоторые из них набрали 177 — максимальный результат теста. Их средний пространственный IQ составил 137, хотя он мог бы быть выше в более молодом возрасте. Их средний математический IQ был 154 (от 128 до 194).
Производительность труда
Согласно Франку Шмидту и Джону Хантеру, при найме на работу соискателей без соответствующего опыта наиболее успешным предсказателем будущей производительности являются общие интеллектуальные способности. При предсказании производительности труда IQ имеет некоторую эффективность для любых видов деятельности, изученных на сегодняшний день, но эта эффективность различается в зависимости от типа работы. Хотя IQ более тесно связан с мыслительными способностями, а не с двигательными навыками, баллы на IQ тестах предсказывают производительность во всех профессиях. Учитывая это, для наиболее квалифицированных видов деятельности (исследования, менеджмент) низкий IQ с большей вероятностью будет барьером для достаточной производительности, в то время как для наименее квалифицированных видов деятельности атлетическая сила (сила рук, скорость, выносливость и координация) предсказывают производительность с большей вероятностью. В основном, предсказательная сила IQ связана с более быстрым приобретением нужных знаний и навыков на рабочем месте.
Американская психологическая ассоциация в докладе «Интеллект: известное и неизвестное» отмечает, что так как IQ объясняет только 29 % различий в производительности
труда, другие личностные характеристики, такие как межличностные навыки, черты личности и т. п., вероятно, имеют такую же или большую важность, но в данный момент не существует настолько же надежных инструментов их измерения, как тесты IQ.
Доход
Некоторые исследования показали, что интеллектуальные способности и производительность труда линейно зависимы, так что больший IQ приводит к большей производительности труда. Чарльз Мюррэй, соавтор книги «Колоколообразная кривая»(The Bell Curve), обнаружил, что IQ имеет существенное влияние на доход человека, вне зависимости от семьи и социального класса, в которых человек вырос.
Американская психологическая ассоциация в докладе «Интеллект: известное и неизвестное» (Intelligence: Knowns and Unknowns, 1995) отмечает, что IQ баллы объясняют около одной четверти различий между людьми в социальном статусе и одну шестую разницы в доходе.
IQ и преступность
Американская психологическая ассоциация в докладе «Интеллект: известное и неизвестное» отмечает, что корреляция между IQ и преступностью составляет ;0,2 (обратная связь). Корреляция 0,20 означает, что объясненные различия в преступности составляют менее 4 %. Важно понимать, что причинно-следственные связи между баллами IQ тестов и социальными последствиями могут быть косвенными. Дети с плохой школьной успеваемостью могут чувствовать себя отчужденными и, следовательно, они с большей вероятностью могут совершить правонарушения, по сравнению с детьми, которые хорошо успевают.
В книге «g-фактор» (The g Factor, Arthur Jensen, 1998) Артур Дженсэн цитирует данные, согласно которым люди с IQ в интервале 70—90 вне зависимости от расы чаще совершают правонарушения, чем люди с IQ ниже или выше этого интервала, причем пик преступности приходится на 80—90.[34]
Однако, на самом деле, использованные А. Дженсэном данные могут свидетельствовать лишь о большей частоте фиксации фактов совершения правонарушений с достоверно установленной связью «правонарушитель — правонарушение» в отношении людей с низкими значениями IQ. Другими словами: вполне возможно, что правонарушители с высоким IQ просто реже «попадаются». И, как следствие, совершенные ими правонарушения учитываются как совершённые неизвестными людьми (соответственно — с неизвестным уровнем IQ).
Прочее
Средний IQ населения страны связан с ВВП страны (см. Коэффициент интеллекта и богатство народов) и эффективностью государства.
Существует исследование, обнаружившее корреляцию 0,82[источник не указан 1311 дней]между фактором общего интеллекта и баллом SAT (российский аналог — ЕГЭ).
Критика
Тесты на определение коэффициента интеллекта неоднократно подвергались критике со стороны учёных. Так, доктор физико-математических наук, академик РАН В. А. Васильевобнаружил, что в тестах Айзенка на коэффициент интеллекта существенная часть задач составлена некорректно, либо авторские решения являются неверными. Вот высказывания Васильева по этому поводу:
Я …решил изучить тесты без спешки, тем более что их ответы систематически не совпадали с моими в задачах из моих профессиональных областей: логики и геометрии. И обнаружил, что большинство решений автора тестов неверно. А в некоторых случаях испытуемому вообще остается лишь угадать ответ — на логику опираться бессмысленно[35].
На это можно заметить, что задания на тесты IQ оценивают не только способности к логическому, дедуктивному мышлению, но и к индуктивному.
Правила выполнения некоторых IQ-тестов заранее предупреждают, что в некоторых заданиях ответы не следуют однозначно из задания, и требуется выбрать наиболее разумный или простой ответ[источник не указан 769 дней]. Это соответствует многим реальным жизненным ситуациям, в которых однозначного ответа нет.
Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель. Чуть менее плоский человек сто раз задумается, прежде чем ответить… Существует несметное множество возможных решений каждой подобной задачи. Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадет с авторским.
Практический смысл здесь только в одном: тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования и общаться с людьми, которые мыслят так же, как он. В общем, Айзенк тестирует идеальную усредненность[35].
Не имея целью критиковать тесты на IQ, советский психолог Лев Семёнович Выготский, тем не менее, в своих работах показал, что текущий IQ ребёнка мало что говорит о перспективах его дальнейшего обучения и умственного развития[36]. В связи с этим он ввёл понятие «зона ближайшего развития».

Значение уровня IQ
Вероятно, не стоит обращать слишком много внимания на IQ результат. Многие психологи и ученые считают, что IQ показатель не совершен сам по себе, и не является объективным показателем интеллектуального развития человека и гарантией успеха в жизни.

В начале 20-го века два человека не были допущены к большому психологическому исследованию из-за их низкого IQ результата. Их зовут Луис Альварес и Уильям Шокли, и несколько лет спустя, они получили Нобелевскую премию по физике.

Профессор Чарльз Э;двард Спи;рмен, создатель двухфакторной теории интеллекта написал:

«Каждый нормальный мужчина, женщина и ребенок, может быть гением в чем-то, так же как и идиотом в чем-то.»

Ширяев прошёл несколько IQ-тестов (их разнообразие необозримо).
В одном тесте, в котором фиксировались секунды на размышление, я получил оценку 60  (ниже среднего? Тугодум?)
В другом тесте поставлена оценка 105 (несколько выше среднего?).
В следующем тесте была странная огромная оценка 550.  Или в нём система оценок другая?
В 4-м тексте дана словесная оценка:
Вы отлично справились с нашим тестом. Это был первый шаг к достижению новых вершин в жизни и карьере. Не останавливайтесь.
Как-то раньше меня заинтересовал тест на знание русского языка Я ответил на его вопросы и получил следующую оценку:
5. Отлично! Смело можете преподавать в высшем учебном заведении.
Но это уже не IQ-тест.
Есть много узкоспециальных тестов (например –для зам. главного бухгалтера). Я для своих студентов составил 3 теста по IT-технологиям (тест Минобрнауки мне не понравился). Экзаменационные билеты – это тоже тесты.
В каждой организации при приёме на работу есть свои тесты.

Но вернёмся к IQ-тестам.  Я взял один из тестов Айзенка (о нём пишется как о наиболее
универсальном). Тест кажется заумным. Если над ним просидеть целый день, наверно результат будет лучше. Я просидел над 40 вопросами минут 40 Вот какой мне выдан результат:
Ваш IQ равен :
101
У большинства людей IQ равен 100

Ладно, я доволен.
В общем, возвращаемся к цитате, с которой я начал этот файл. Но всё-таки это и любопытно, и познавательно, и образовательно. Только нужно найти подходящий тест (или несколько тестов). В Интернете всё можно найти.
Может быть любопытна статистика по тестированию Вот некоторая выписка (нажать на нужную кнопку). В другом месте я видел статистику по национальностям. На первом месте евреи.
Статистика тестирования IQ по странам.
Статистика результатов тестов на IQ с распределением по странам. Информация представлена в виде таблицы, где указан средний результат прохождения тестов на iq, общее количество полученных результатов, доля диапазонов результатов от общего количества результатов.
Для получения данных по конкретной строке в виде диаграммы кликните в таблице на ссылке Диаграмма. Для получения той же
статистики, но отдельно по мужчинам или женщинам, кликните в таблице на соответствующих ссылках: Мужчины или Женщины. Чтобы сразу перейти на статистику тестирования iq только по мужчинам или женщинам кликните на эти ссылки: мужчины или женщины.
Чтобы ознакомится со всеми страницами статистики результатов iq тестов - используйте кнопки перехода на следующую (предыдущую) страницу статистики. Эти кнопки расположены в самом низу страницы.
Если вас заинтересовал другой вид статистики результатов тестирования iq - используйте кнопки чуть ниже этого текста. При этом сначала будут показаны страницы общей статистики по мужчинам и женщинам, затем отдельно по мужчинам и отдельно по женщинам.
 
 

Взаимосвязь наших дел
Недавно я задал Путину 2 вопроса для его Прямого эфира 15.06.2017. Привожу этот текст:
Уважаемый Владимир Владимирович, как Вы относитесь к такой исторической и социальной парадигме.
В историческом плане наша Россия напоминает большую баржу-безрулёвку, ведомую на буксире. В 1917 г. резко влево, в 1991 г. резко вправо. Благополучной средины мы не знаем. Широкая русская душа. Это не критика и не похвала – просто констатация данности.
Какой вывод мы должны сделать для себя сейчас? Никакого кардинального. Мы получили то, что заслужили. Лимит на революции у России ХХ веком исчерпан. Нужна эволюция. Медленная, но упорная.
Но при этом следует помнить слова А.С.Пушкина: «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Тверской теракт – не проблеск этой бессмысленности?
Никакое общество не является нереформируемым, как утверждали «правые демократы» про социализм. Баржу-безрулёвку нужно поворачивать твёрдо, но внимательно.
Не идёт речь о возврате к сталинскому социализму, пожалуй – к брежневскому, только с добавлением реформ Косыгина, в своё время обозначенных, но практически не начатых.
А термин можно придумать другой. И это будет не возврат, а движение вперёд с учётом опыта прошлого.
Вы не побоялись вернуть России Крым. А кто Вам мешает сделать простой шаг - установить прогрессивный подоходный налог? Во многих странах он существует. Никто и не вякнет, не только артисты и футболисты, но и олигархи. А рейтинг Путина и страны повысится.
Гораздо важнее другое, но тоже возможное – установить максимальную границу размера частной собственности. Сложно: Что включить? Какой размер? В сумме для всей семьи или раздельно для родственников? Но найдутся умные законодатели. И никакого нарушения демократии. Тебе общество предоставило возможность использовать твои таланты и заработать многократно больше, так и заплати за это обществу по закону, а не отделывайся дешёвенькой благотворительностью.
Принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» был недиалектичен, просто глуп непониманием общественной теории относительности. Дело в том, что потребности развиваются, могут расти до бесконечности.
Принцип «от каждого по способностям, каждому по труду» - хорош, хотя также не прост в реализации. Разумеется, более способный человек должен и получить больше. Так давайте развивать и использовать свои способности.
Итак – как Вы относитесь к парадигме на будущее:
• Прогрессивный подоходный налог;
• Многоукладная экономика, но с законодательным ограничением размеров частной собственности, хотя бы на средства производства.
Ширяев Евгений Владимирович, 81 год, Москва. 07.06.2017.

В многочисленных последующих обсуждениях ссылки на мою фамилию не слышал, но на одном ток-шоу (на НТВ) похожие вопросы обсуждались:
1. Вопрос о прогрессивном налоге – обсуждался точно так как задан;
2. Вопрос о законодательном ограничении размеров частной собственности (слишком революционный!) – в усечённом виде, как налог на роскошь.
Предполагаю, что кто-то из обработчиков поступивших вопросов на мои вопросы обратил внимание.
Но 15.06 революционные вопросы до президента доводить не стали или он сам не счёл нужным их озвучивать. Тем более оба вопроса не порознь, а в единой связке – это слишком революционно. В основном задавались вопросы, ответы на которые могут показать, как президент заботится о народе. Кому квартиру дать, кого от рака вылечить. Важные вопросы.
Один из таких вопросов – о свалке БТО в Балашихе. После этого было показано, как президент приказал немедленно эту свалку мусора закрыть, и ещё дополнительно показывали, как её бетонными блоками и информационными баннерами закрыли. Можно порадоваться за Балашиху.
Следующий факт совсем из другой оперы и из другого места – Тамара Павловна разбирает на лоджии накопившиеся завалы. Набрала несколько сумок разных ненужных банок-склянок. Я трижды за
день их выносил – мусорный блок рядом с нашим подъездом. Это железный блок с дверью, с информацией о графике вывоза, накрывающий вывозимые из подъездов мусорные контейнеры.
Через день ещё 2 сумки нужно вынести. Но оказалось, что накануне приехала огромная машина, на неё погрузили наш мусорный блок (Т.П. это видела с балкона) и увезли. Контейнеры временно на месте, но если блок ликвидируется в принципе, то потом такие сумки мне придётся носить к другому дому, в другой мусорный блок.
Протягиваю логическую цепочку. Оказывается, опера была одна, только разные декорации разных актов.
Сначала, испугавшись революционной связки 2 вопросов, сосредоточились на частной Балашихе (по ней и ещё один вопрос был).
Затем, поскольку свалку БТО в Балашихе закрыли, мусорным машинам из Москвы пришлось ездить на какие-то другие свалки, дальше.
Соответственно стоимость вывоза возросла. По телевидению и в Интернете уже объявили о предстоящем увеличении тарифов на ЖКХ.
Чтобы несколько компенсировать увеличившиеся расходы, часть мусорных блоков убирают.
Общее количество мусора не изменится, но часть его будет выбрасываться помимо установленных баков.
Вот теперь я и думаю: может именно потому, что я задал вопросы Путину, мне теперь и придётся носить мусор на большее расстояние? И платить чуть-чуть больше?
И всё-равно я в следующий раз повторю свои вопросы, а Путин и на следующий срок будет президентом.
Вот так всё взаимосвязано, в соответствии с общественной теорией относительности.
Тамара Павловна, выслушав написанное, сказала: «Это ты тешишь своё ЭГО. Просто решили собирать эти блоки для переплавки».
Конечно, тешу ЭГО. И я тем самым повышаю свой серотонин – вот ещё одна связь.


Но взаимосвязь оказалась сложней. Всё предыдущее я написал позавчера, а сегодня решил проверить свою логическую цепочку. Вышел из подъезда, вижу – у всё ещё остающихся контейнеров возятся два дворницких нацмена. Подошёл: «Ребята, эту точку сбора мусора теперь ликвидировали?». Отвечают: «Нэт, не ликвидировали. Здесь построят кирпичный точка».
Так рухнула моя логическая цепочка. А как выглядит взаимосвязь на самом деле?

 
Литература и свобода
В 2015 г. нобелевская премия по литературе присуждена Алексиевич С.А. Это очень интересно. Большая редкость – русскоязычный лауреат, совершеннейшая редкость – лауреат женщина. Познакомимся с ней.
2 сокращённых цитаты из Интернета
Светлана Александровна Алексиевич родилась в украинском городе Ивано-Франковск (тогда Станислав) 31 мая 1948 года. Семья Алексиевич интернациональная. Отец родился в Белоруссии, мама в Украине. После демобилизации глава семьи перевёз родных в Беларусь, в Гомельскую область. Там Светлана Алексиевич в 1965 году окончила школу и поступила в университет, выбрав факультет журналистики.
Далее – журналистская работа в различных изданиях, писательство, вступление в союз писателей СССР (вставка-обобщение Ширяева).
Алексиевич – ярая антисоветчица, известная своей критикой внутренней и внешней политики президентов Владимира Путина и Александра Лукашенко. Многие обвиняют писательницу в спекулятивно-тенденциозной журналистике и антироссийской позиции.
С начала 2000-ых Светлана Алексиевич жила за рубежом. Сначала в Италии, потом во Франции и Германии. Последние 2 года писательница снова проживает в Белоруссии.
Через все книги Алексиевич красной нитью проходит развенчание коммунистической идеи или, как утверждает писательница, «великой и страшной Утопии – коммунизма, идея которого не умерла окончательно не только в России, но и во всём мире».
Некоторые российские писатели скептически отнеслись к награждаению Алексиевич. Главный редактор "Литературной газеты" Юрий Поляков заявил, что в Нобелевской премии по литературе превалирует политическая составляющая. "Это чисто политическая акция. Нобелевская премия по литературе никакого отношения к литературе не имеет, она существует как премия поддержки оппозиционных литераторов, все больше превалирует политическая составляющая", - сказал РИА "Новости" Юрий Поляков. Он также считает, что книги Алексиевич, написанные в жанре "публицистики-журналистики, так и не стали большой литературой". "Это такое имманентное фрондерство", - добавил Поляков. Писатель Эдуард Лимонов считает, что Нобелевская премия в настоящее время не может считаться авторитетной наградой в области литературы. "Нобелевская премия мало интересна с точки зрения литературы. Она была мне интересна, когда ее давали в пику Советам Пастернаку, Солженицыну, Шолохову. Сейчас это как конкурс "Мисс Вселенная" - король, королева, фраки и третьеразрядные авторы - политическая вульгарность", - сказал Лимонов.                Конец цитирования
И вот я читаю одну из основных книг лауреата – «Время секонд хэнд». Точнее – это «ознакомительный фрагмент», но на 30 страницах, достаточно. Полностью предлагается скачать за плату. Я не буду этого делать и Вам не рекомендую. Повторяю – 30 страниц более чем достаточно. Их я здесь не прилагаю.
В самом начале автор так трактует свою задачу (цитата):
Цитата
Мы прощаемся с советским временем. С той нашей жизнью. Я пытаюсь честно выслушать всех участников социалистической драмы…
У коммунизма был безумный план – переделать «старого» человека, ветхого Адама.
И это получилось… может быть, единственное, что получилось. За семьдесят с лишним лет
в лаборатории марксизма-ленинизма вывели отдельный человеческий тип – homo soveticus.
Одни считают, что это трагический персонаж, другие называют его «совком». Мне кажется,
я знаю этого человека, он мне хорошо знаком, я рядом с ним, бок о бок прожила много лет.
Конец цитаты
Итак, автор в homo soveticus видит только трагический персонаж, который к тому же пренебрежительно называется «совок». Других она не видит. Она не видит Юрия Гагарина (потому что он трагически погиб?). Она не видит Ширяева,
который вовсе не считает себя трагическим персонажем. А против названия «совок» Ширяев в принципе не возражает, хотя предпочтёт homo soveticus. Ещё лучше – просто Homo sapiens.
Антисоветизм автора меня не смущает. Я и не такую антисоветчину с интересом читал. Я сам знаю недостатки социализма, в котором я жил, и об этом я писал в своей книге. К тому же у автора есть фрагменты, в которых интервьюируемые как раз положительно говорят о той жизни (но, по автору, они совки, потому так и говорят). Дело в соотношении негатив-позитив.
Каждая эпоха имеет свой баланс негатив-позитив. 70 лет нашей истории заслуживают объективной оценки этого баланса. У автора – это чёрный фон с белыми проблесками. У Ширяева – белый фон с чёрными вкраплениями. Позитив нашей 70-летней эпохи (при всех её недостатках) также в том, что она заставила весь мир пересмотреть соотношения труда и капитала, свободы и необходимости, всех понятий общественной жизни на историческую перспективу. А перспектива не в диком капитализме, она в социализме (но с человеческим лицом).
Я считаю позицию автора необъективной и поэтому не заслуживающей присуждения мировой литературной премии. Но ей такая премия и не дана. Ей дана нобелевская премия, а это – частная лавочка, приобрётшая большое значение сначала благодаря
капиталам бывшего российского капиталиста Нобеля, а затем благодаря другим капиталистическим влияниям. Шведская королевская семья здесь ни при чём, она вроде красивого лаврового венка.
Впрочем, Ширяев от премии не отказался бы. Но ему эту премию не дадут. И не потому, что он не написал достаточно книг, а потому, что он не стал бы мазать сплошь чёрной краской свою историю.

Интересно посмотреть на всех русскоязычных лауреатов. Из 107 их 6:
1. 1933 г. Иван Бунин;
2. 1958 г. Борис Пастернак (от премии отказался);
3. 1965 г. Михаил Шолохов;
4. 1970 г Александр Солженицын;
5. 1987 г. Иосиф Бродский;
6. 2015 г. Светлана Алексиевич.
Все эти лауреаты – антисоветчики в той или иной мере. Да, да – даже Шолохов. Вспомним, как один его персонаж пишет слова «молот серп» и предлагает прочесть их наоборот – вот чем кончится советская власть! Но романы-эпопеи Шолохова – действительно высоко художественные произведения, и никто в советском руководстве не возразил против его лауреатства.
Меньше всего оппозиционности у Пастернака. Она только в том, что персонажи его романа «Доктор Живаго» из белогвардейского лагеря. Для нобелевского комитета и этого было достаточно.
И для советской власти в то время – тоже. Но роман по художественным достоинствам – средненький (я читал), Пастернак сам заявил, что он его не дописал. Считаю, что Суслов зря на него так сильно напёр, что Пастернак от премии отказался. Покритиковали бы и предложили бы половину премии отдать детским домам – и всё было бы в порядке и у Пастернака, и в международных отношениях.
Но нобелевская премия политизирована и со стороны нобелевского комитета, и со стороны советской власти. И другие подобные акции политизированы, например – Евровидение. И наши советские премии и разные акции были политизированы. И все российские политизированы.
Вопрос прост как пареная репа: любое достаточно большое дело (роман, фильм, конкурс и т.п.) в любой стране будет политизировано, если оно существенно затрагивает интересы правящей элиты, и тем более существенной части населения, государства. И это правильно, иначе и быть не может. Только следующий вопрос – насколько степень и способ политизации нарушают или не нарушают принятые на каком-то уровне правила, соглашения, нормы.
Вот здесь уместно обратить внимание на слово «свобода» в заголовке.
Свобода творчества – вот многократно повторяемое требование многих литераторов, режиссёров, артистов, художников. Цензура – бяка.
Все другие виды ограничений – бяки и бяки. Требование правильное, вызывающее сочувствие.

Но вот вопрос – что такое свобода?
В аспирантские времена, пытаясь в соответствии с программой изучать Гегеля, Маркса, ленинскую «Синюю тетрадь» и др., я мучительно размышлял над формулой: «Свобода есть познанная необходимость». Что за чушь? Не сразу до меня дошло, что просто автор (Гегель? Спиноза?) и/или переводчик, редактор в погоне за звонкостью фразы её исказили. Следует её написать чуть-чуть расширив: «Свобода есть познанная необходимость – не более».
А вот вспоминаю первоначальный лозунг многих демократов: «Свобода – она или есть, или ее нет». Больше и зловредней чуши придумать трудно. Получились синонимы: свобода-воровство; демократия-вакханалия. А что им Гегель сказал – не поняли. Не захотели понять, соотнести свободу с необходимостью.
В Википедии написано правильно: «Свободу переоценивают, никто не свободен полностью, у каждого есть свои обязанности перед кем-то или чем-то».
Посмотрим на другую сторону этого вопроса. Свободна ли была Алексиевич, когда писала свои статьи и другие произведения? Конечно, советская цензура над ней не висела. Даже верю, что она писала то, что хотела писать. Только ещё она
поглядывала на издателя - издаст ли? Заплатит ли денежки? Вот это и ограничивало её свободу.
Свободен ли был нобелевский комитет, присуждая ей премию? В какой-то мере –да. А в какой мере нет, учитывая его состав?
Достоверно ли то, что написала Алексиевич?. Да, достоверно. Разговоров, горячих споров было много. Я вспоминаю давнишний эпизод. В конце 80-х я возвращался из командировки, из Куйбышева, в плацкартном вагоне. Это было время, когда стали создаваться кооперативы, совместные предприятия. В моём купе попутчиками оказались начинающие предприниматели (бизнесменами тогда ещё их почти не называли). В беседе с ними я высказал свои негативные соображения о том, куда мы на этом пути докатимся. Как на меня ополчились! Я держал удар, подтянулись слышавшие из других купе, образовался настоящий митинг, но мнения высказывались разные. Я оказался как-бы председателем митинга, предоставляющим слово по очереди.
Так что правду написала Алексиевич в каждой частной истории, но тенденциозный отбор этих частных правд делает всё вместе – неправдой. Такова диалектика в соотношении частного и общего.

Книга Алексиевич перекликается с книгой Герберта Уэллса, имеющей тоже мрачноватое название «Россия во мгле», но тем не менее
изданной у нас в 1922 г. Вот что написано о ней в Википедии:
Уэллс описывает контраст между имперской Россией и молодой Советской республикой, рисует широкую картину жизни государства и общества. В отличие от Джона Рида, также писавшего о России этого времени, он относится к попыткам построения в стране нового общества довольно скептически. Отдельная глава посвящена встрече Уэллса с В. И. Лениным.
Уэллсу премию не давали. Может потому, что несмотря на скептический взгляд и название Ленина кремлёвским мечтателем, его книга производит жизнеутверждающее впечатление. От книги Алексиевич веет безысходностью.
В стилистическом отношении книга слабовата, поэтому её трудновато читать. А именно, она плоховато структурирована. Бывает непросто разобрать, где текст автора, а где текст интервью с человеком, тем более не названным. Автор использует кавычки («), но они же малюсенькие, и при продолжительном тексте не помнишь, были они или нет. Посмотрите выше, как я выделяю цитаты. Алексиевич дотошная журналистка, но слабоватая писательница.
Тем не менее, если бы я купил полную печатную книгу Алексиевич, я бы её почитал. Я сейчас не могу уснуть, пока не почитаю что-нибудь подходящее. Книга Алексиевич мне для засыпания подходит.

В заключение поговорим немного о литературе вообще. О литературе, которой нас снабжают (нам навязывают?) в нашем демократическом капиталистическом обществе.
В последнее время по телевидению постоянно идёт реклама книги Потёмкина Александра «Соло Моно. Путешествие сознания пораженца». При этом автора называют выдающимся современным писателем. Эту книгу я не сумел скачать (конечно, иначе как же её продавать). Но я скачал одну из его книг – «Мания». Я немного почитал. Я не пуританин, но и я через какое-то количество страниц стал плеваться. Это просто неестественно.
Вот копия отзыва об этой книге:
Мания.  Интрига новой книги Александра Потемкина строится вокруг разлива современной эротомании во всем ее причудливом ассортименте. Изощренное перо писателя являет специфическую практику и социальную суть этого явления с виртуозным блеском. Главная героиня, нимфоманка Наталья Мегалова, вместе во своими многочисленными партнерами вводит читателя в фантастический мир тотального секса. Автор снимает многие табу, мастерски балансируя на грани эстетически приемлемого. Это позволяет отнести книгу к вершинам эротического жанра в мировой литературе.
Это первый отзыв, на который я наткнулся. Видел очень плохой отзыв (женщина), но потом не смог его найти. Вам эту книгу не посылаю.

Я не могу судить обо всех книгах Потёмкина, но и этой достаточно, чтобы воскликнуть:
Саша Пушкин! Нет, весь ты не умрёшь, доколь в подлунном мире будут писатели Алексиевичи и Потёмкины.
А.С.Пушкин:
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал.

И ещё о свободе. Кому нужна упомянутая книга Потёмкина? Нескольким извращенцам? А кому она может принести вред? Так нужна или не нужна цензура? Не знает человечество ответа на этот вопрос? Я знаю, но не буду говорить, потому что не знаю – сколько индивидуумов со мной согласятся, а сколько не согласятся (по разным причинам).
Можно скачать из Интернета
• Алексиевич биография
• Алексиевич «ВРЕМЯ СЭКОНД ХЭНД»

Эволюции и революции
В последнее время на различных ток-шоу возникает вопрос о возможности глобальной войны между США и РФ. Я, видевший войну ребячьими глазами, совсем праздным этот вопрос не считаю. У старшего поколения, прошедшего войну, этот вопрос всегда был в голове. Вспомним (об этом написано) как Клим Ворошилов уже в старческом возрасте обсуждение любого вопроса (например, о кукурузе) заканчивал фразой: «Лишь бы не было войны».
Я считаю глобальную войну невозможной по простой причине – решение о ней могут принять только на самом верху, где хранится пресловутый чемоданчик с красной кнопкой, а там давно пришли к выводу: победителей в такой войне не будет.
Но вот вопрос ниже рангом – о возможности революции по типу 1917 и последующей гражданской войны не так ясен и пышет жаром с наших окраин и с событий внутренних. Порассуждаем об этом.

В своей книге я написал: «Лимит на революции у России ХХ веком исчерпан». Не я придумал эту звонкую фразу. Я продолжил: «Нужна эволюция. Медленная, но упорная».
Поясню, почему я это написал и что я имею в виду.
Но сначала – кто же фразу придумал? Набираем в поисковой строке Интернета 2 слова:
Лимит на революции. Видим 7 страниц названий статей.
Слегка окунувшись в эти статьи, можем сделать 2 вывода:
1. В мире полный бедлам.
2. В мире когда-то воцарится разум?
Но (просто из любопытства) – кто же первый это сказал?
3 цитаты
1)Что касается знаменитого ... высказывания Зюганова о том, что «Россия исчерпала свой лимит на революции и гражданские войны», то напомним, что фраза эта была сказана в 1992-м году в Конституционном Суде, когда решался вопрос о люстрациях и репрессиях в отношении бывших членов КПСС. Многие из тех, кто сегодня бросается этой вырванной из контекста фразой, в 1992 сидели тише воды ниже травы. Зюганов в это время отстаивал в суде право коммунистической идеологии на существовании в России. И отстоял
2)Из газеты "Советская Россия" № 20, 2004 г., я узнал, что в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы", на пресс-конференции в Госдуме, Председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов на вопрос о выдвинутом им тезисе об исчерпании "лимита на революции", заявил: "Не знаю, кто приписал мне эти слова, откуда они выхвачены. Просил бы не тиражировать то, что я не говорил".
3)Отказ Зюганова от своих слов меня и моих товарищей не удивил, а возмутил. Мы сами видели по телевидению, как Зюганов, давая интервью, неоднократно говорил об этих лимитах.
Конец 3 цитат
Ладно, не будем разбираться, кто сказал «а». Важнее то, что сейчас это говорят многие.
Вот цитата:
В своем выступлении на пленарном заседании форума партии "Единая Россия" в Магнитогорске "Экономика России: успех страны и благосостояние каждого" Дмитрий Медведев отметил, что России не нужны революции, страна и так прошла через слишком многое в XX веке. Конец цитаты.
Да что там Медведев – он и должен так говорить. Путин тем более (но я лично от него не слышал). А вот мы видим даже:
Курсовая работа: «Исчерпала ли Россия лимит на революции»
Ну а Зюганову посвящена целая статья с выразительным названием «Зюгоцитатник» (можно скачать и взглянуть из любопытства).
Короче – чтобы не запутаться в словах, нужно дать определение слову Революция. Я имею в виду следующее (копия из Интернета, я подчеркнул):
Социальная революция – это радикальное, быстрое и насильственное изменение социальной структуры, а также основных систем ценностей, существующих в обществе.
Полагаю, что и Зюганов, и Медведев, и неизвестный школяр имеют в виду именно это определение. Из него и будем исходить. Если же подчёркнутые слова убрать, то вовсе нет – лимит не исчерпан.
На тему – революция или эволюция – было сломано много копий в конце XIX и начале XX века. Как известно, Ленин в работе «Государство и революция» поставил точку (капиталисты добровольно власть не отдадут; за 300% прибыли капиталисты пойдут на всё). ВОСР-1917 совершилась. Побочным и страшным её следствием оказалась гражданская война (хотя развязали её не большевики, а белогвардейцы, не согласившиеся с радикальным изменением социальной структуры).

А вот противоречащая  цитата
О первом своём посещении большевистского государства Уэллс написал книгу «Россия во мгле». В ней он, среди прочего, подробно описал свою встречу с Лениным и существо различия их позиций:
Эта тема привела нас к нашему основному разногласию — разногласию между эволюционным коллективистом и марксистом, к вопросу о том, нужна ли социальная революция со всеми её крайностями, нужно ли полностью уничтожать одну экономическую систему до того, как может быть приведена в действие другая. Я верю в то, что в результате большой и упорной воспитательной работы теперешняя капиталистическая система
может стать «цивилизованной» и превратиться во всемирную коллективистскую систему, в то время как мировоззрение Ленина издавна неотделимо связано с положениями марксизма о неизбежности классовой войны, необходимости свержения капиталистического строя в качестве предварительного условия перестройки общества, о диктатуре пролетариата и т. д.
Конец цитаты

О 1917 годе спорить поздновато. А почему в 2017 нужно поступить иначе? По следующим двум причинам:
1. Доступные средства революции качественно изменились. Это уже не самодельная бомба Каляева. Не сабля Чапаева. Не маузер Котовского. Даже грузовик, уничтоживший толпу во французской Ницце, им был недоступен. Теперь это (вполне возможно) – атомная бомба в чьих-то руках. Это кибервирусы, останавливающие заводы, атомные реакторы, корабли. Теперь это падающие самолёты, баллистические ракеты. И это уже не бумажные листовки, изготовленные в подпольной типографии. Не газета «Рабочий путь». Теперь это интернетовские сети.
2. Доступные средства демократии также качественно изменились. Это уже не царская администрация и царская дума, в которой заправляли капиталисты и помещики Гучковы и Пуришкевичи. И не телеграф Морзе на немногочисленных телеграфных станциях.
Теперь это Президент и Государственная дума, усвоившие (надеемся) фразу Пушкина: «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Теперь это телевидение и интернетовские сети почти в каждой квартире.

Это переход количества в качество (за 100 лет):
Закон перехода количественных изменений в качественные — всеобщий закон развития природы, материального мира, человеческого общества и мышления[1]. Закон сформулирован Фридрихом Энгельсом в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса.
Путин и Медведев этот закон изучали и, конечно, усвоили. Они к тому же имеют данные о стратификации (расслоении общества). Приводим 2 цитаты.
2 цитаты о расслоении
1)…в России по сравнению с СССР имущественное расслоение увеличилось многократно. Достаточно сравнить автопарк Брежнева с яхт-парком Абрамовича или квартиры советских функционеров с дворцами нынешних чиновников и топ-менеджеров. В 2012 году доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных россиян различались в 17 раз, а в советское время - в 4 раза.
2)В России «дифференциация доходов (соотношение между доходами 10% наиболее обеспеченного населения и 10% наименее
обеспеченного) составила в 2015 году 15,5 раза. В Великобритании данный показатель достигает 13,8 раза, Италии – 11,6 раза, Германии – 6,9 раза, во Франции – 9,1 раза, Канаде – 9,4 раза, в США – 15,9».
Конец 2 цитат

Но кроме Путина и Медведева в правящей элите сотни депутатов и десятки министров на верхнем уровне. А сколько их на муниципальных уровнях… А ещё топ-менеджеры... Допустим, что они тоже эти данные знают и Пушкина помнят. Но какой вывод из его фразы для себя они делают? Сколько из них считают, что система (Путин и др.) защитит, а потому следуют песенке чертёнка-13 из мультфильма: «Люби себя, наплюй на всех, и в жизни ждёт тебя успех».
Мы ведь кого выбираем в депутаты? 1)Горластых. 2)Богатые тоже просачиваются. 3)И несколько совестливых (по недосмотру вторых).
А вот «творческая интеллигенция». Максим Галкин, Настя Волочкова и многие другие по телевизору хвастаются своими дворцами. Умопомрачительная роскошь. Максим, ты что – не слышишь, как за тобой следует твой персонаж с кладбища: «Крх…крх…»…
Не понимает эта творческая интеллигенция, что работает на революцию, а не на эволюцию?  Или так и надо для общества? Вопрос, не буду отвечать на него. Приведу 2 цитаты.

2 цитаты:
1)Зависть как атрибут человечества является морально-этическим концептом, формирующимся у человека на основе эгоизма и тщеславия. Наличием зависти в мире мы объясняем несовершенство человеческого общества.
2)Благо зависти в том, что она демаскирует природу человеческих чувств, т.е. саму природу человека. Она делает явным то, что кажется тайным.
Конец 2 цитат.
Зависть есть у всех. Но я не из чувства зависти, а из стремления к справедливости рассмотрю ещё один аспект расслоения нашего общества, потому что он мне кажется смешным.
Давайте посмотрим, кто же у нас становится богатым. Не будем трогать криминальный контингент (Березовские, Ходорковские, полковники Захарченко, у которых вдруг обнаруживают миллионы разной валюты). Не будем даже трогать топ-менеджеров, получающих миллионные бонусы, или красноярских депутатов, недавно увеличивших в 2 раза себе зарплату. На тех прокуратура всё же искоса посматривает. Посмотрим только на тех, которые зарабатывают всё честно, в соответствии с имеющимся законодательством. 2 категории.
1)Вот Галкин, Волочкова и многие – это всё шоу-бизнес. Всё кажется правильно. Максим замечательный артист, особенно в начале, когда он пародировал Черномырдина. Настя в своём декольте
так раздвигает ноги, что половина человечества замирает.
2)Вот футболисты, проигравшие чемпионат, но заплатившие в Монако за шампанское 250000 евро. Футболист, за которого недавно один клуб заплатил другому 26 миллионов долларов.

Ну а видели мы дворцы учителя, врача, профессора, фермера, наконец, пашущего дни и ночи и производящего картошку, мясо, молоко? В лучшем случае ухоженный домик.
Отличительный признак названных выше двух категорий – массовые зрелища, тысячные залы, миллионные стадионы. Соответственно тысячи и миллионы собираемых денег. Это их специфика. Трудная специфика, никто спорить не будет. Но у учителя и фермера своя специфика, не менее трудная, но не способствующая массовому сбору денег.
Мне кажется смешным, что Законодатель как бы не видит разницы этих специфик. И не может додуматься до того, как учесть эту разницу хотя бы в налогообложении. Это (смешно пишут ответственные лица) усложнит обработку документов.
Теперь перейдём от смешного к серьёзному.

Недавно я задал Путину 2 вопроса для его Прямого эфира 15.06. В многочисленных последующих обсуждениях ссылки на мою фамилию
не слышал, но на одном ток-шоу (на НТВ) похожие вопросы обсуждались:
1. Вопрос о прогрессивном подоходном налоге – обсуждался точно так как был мною задан;
2. Вопрос о законодательном ограничении размеров частной собственности (слишком революционный!) – в усечённом виде, как налог на роскошь.
Предполагаю, что кто-то из обработчиков поступивших вопросов на мои вопросы обратил внимание.
Но 15.06 революционные вопросы до президента доводить не стали или он сам не счёл нужным их озвучивать. Тем более оба вопроса не порознь, а в единой связке – это слишком революционно. В основном задавались вопросы, ответы на которые могут показать, как президент заботится о народе. Кому квартиру дать, кого от рака вылечить. Какую свалку закрыть. Важные дела, не спорю.
Свои вопросы я имею в виду в 2018 повторить. Посмотрим на них ещё.

Прогрессивный подоходный налог.
У нас в России он составляет для всех 13%. Цитирую: В Германии и Великобритании размер подоходного налога доходит до 45%, во Франции до 49%, в Швеции до 55%, в США до 40–50%. При этом в ряде этих стран население с низкими доходами вообще освобождается от налога.
Но и эти шкалы построены только по одному аргументу – размеру дохода. А нужно ещё учесть и виды деятельности и, например, для названных выше 2 категорий довести шкалу до 90%. Несправедливо? Ничего подобного. Это общественно объективный учёт специфики видов деятельности, не зависящей от конкретных индивидуумов. И если это утверждено законом – исполняй и не чирикай. Ты всё-равно будешь получать больше учителя, и будь доволен.
Принцип: от каждого по способностям, каждому по труду. Его придумали не большевики. Цитата: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду» — фраза, которая стала широко известной благодаря Пьеру Жозефу Прудону (широко использовал её в своих сочинениях[1]), так называемый «принцип социализма» (один из основных[2]), провозглашенный в Конституции СССР 1936 года[
Конечно, высококвалифицированный труд Галкина и труд начинающей учительницы (моей соседки Вики) несоизмеримы. Но заслуженный учитель школы, вносящий новое в методику обучения, с Галкиным соизмерим.
Представляю, как на меня могут ополчиться представители шоу-бизнеса (футболисты, пожалуй, промолчат). У меня где-то лежит книга знаменитой балерины Майи Плисецкой. Умная и довольно злая книга (помню фразу: «Сама удивляюсь, сколько во мне яду»). Красной нитью через книгу проходит
возмущение тем соотношением  -  какую большую часть денег Росконцерт забирал себе и как мало оставалось Майе. Бедняжка.
Но, конечно, смешно только, что Законодатель такую задачу не ставит. Однако вовсе не смешно – как это реализовать. Нужен новый Налоговый кодекс. Его будут согласовывать не 1 (один) год. Так я и не говорю, чтобы это сделалось по щучьему велению. Вот президент Путин поставил задачу перейти на цифровую экономику. Новый налоговый кодекс и должен стать её частью.

Законодательное ограничение размеров частной собственности.
Эта проблема гораздо сложнее и, может, Путину в следующий его президентский срок с ней не справиться. Это уже похоже на революцию, но не революция, а эволюция, поскольку не насильственное изменение, а законодательное. Для этого в первую очередь нужна воля наших депутатов. Проявят ли они её? Пусть начнут.
Большие сложности уже в разработке закона:
• Какие виды собственности охватывать?
• Какой размер устанавливать? В сумме для всей семьи или раздельно для мужа, жены, других родственников?
• И многое другое.
И главное – здесь уж «демократы» завопят: «Неравенство, нарушение демократии!». А никакого нарушения. Тебе общество предоставило
возможность использовать твои таланты и заработать многократно больше, так и заплати за это обществу по закону, а не отделывайся дешёвенькой благотворительностью. Полная демократия.
Ну а сложности? Так мы ведь переходим на цифровую экономику. И возможности для развития IT-технологий сейчас на несколько порядков выше того, когда Ширяев разрабатывал АСУ Диспетчер.
Потребуется ли национализация не всего, а отдельных отраслей? Не обязательно, но возможно. Зюганов заговаривал о национализации газовой отрасли.
Между прочим (цитата): Угольная промышленность Великобритании была национализирована (вместе с другими стратегическими отраслями промышленности) лейбористским правительством в 1947 году.
Потом англичане от этого отказались, но, может, это можно рассматривать как прецедент.
Вот такие проблемы мы видим и пишем их от нечего делать.
Ширяев Е.В. 14.07.2017

Ширяев на выборах 2017 (ненапечатанная статья)
Я, Ширяев Евгений Владимирович – 81-летний инвалид. Но я решил идти на выборы. Хотя не знаю – куда. 77-летняя жена в эту неизвестность идти не собирается.
Перед этим походом, наблюдая за обстановкой, написал и взял с собой для передачи Замечания, которые начал фразой: «Выборы организованы отвратительно».
Не переписывая их сюда, напишу заново, с учетом некоторых дополнительных замечаний, сформулированных во время похода.
Теперь формулирую так: Более позорных выборов я не видел ни в советские, ни в новые капиталистические времена.
Главное: не было никакой практически доступной информации о выборах. Не говорю уж о прежних письмах с приглашением проверить себя в списках, об агитаторах, ходивших по квартирам – это хлопотно организовать. Но поместить на домовую доску объявлений информацию о месте голосования можно было? Кроме рекламного мусора?
Даже этого нет. Такое впечатление, что кто-то сознательно замалчивал выборы. Может, это какие-то городские или районные начальники, которым депутаты мешают управлять по-своему?
Но я не лыком шит, у меня есть компьютер. Набираю в Интернете строку: Выборы 2017 Москва. Вижу много (слишком много) сайтов. Нахожу строку, где указан мой дом Якорная 9. Сайт красивый, но нет главного – где голосовать? Имеется кнопка для вопроса, но она не работает!
Это какой же умник разрабатывал сайт? Или ему так и было задано – навести тень на плетень, а на главный вопрос не ответить? Пытаюсь проделать то же самое в другом сайте – результат тот же.
А то, что сайтов много, навевает подозрение в коррупции. Может кто-то, имеющий возможность распоряжаться бюджетными деньгами, заказывал разработку красивых бестолковых сайтов своим родственникам и знакомым?
Ладно, иду разыскивать. По прежним годам мне известны 2 возможных места голосования. Иду к ближайшему – школа № 23 (теперь колледж). У входа 3 бравых молодца в форме, болтают с какой-то девицей. Лестница крутая, перил нет. Ставлю палку на первую ступеньку и останавливаюсь в нерешительности (боюсь упасть). Молодцы на меня 0 внимания. Говорю одному; «Парень, помоги подняться». Помогает и при этом говорит замечательную фразу: «Дед, и не лень тебе ходить на эти выборы?».
Это что же – его не инструктировали, как встречать избирателей? Или именно так инструктировали?
Поднимаюсь. «Вы не наш». Требую, чтобы разобрались. Находят – Судостроительная 44. Это один из корпусов известной мне МГАВТ, но я не знаю – какой именно.
Иду, сквозь забор и деревья вижу – дом 44. Но надписи «Избирательный участок» на доме нет (она оказалась с другой стороны). А в заборе дырка (70 см), рядом надпись «Избирательный участок 1878» и красная стрелка, показывающая влево, вдаль. Соображаю - это один из корпусов дома 44, а дальше есть другой корпус этого дома, там как раз колледж, где мы голосовали в один из годов.
Иду туда, куда показывает стрелка, бравый молодец помогает мне подняться по крутой лестнице. «Вы не наш». А чей же я? «Это вы должны знать». Всё-таки разбираемся, что мне нужно идти в дырку, которую я прошёл, дезориентированный глупой красной стрелкой (нет, это не была сознательная дезориентация, просто глупость «художника», стрелку сразу сняли после моего замечания).
У соответствующего стола предлагают расписаться, отдаю замечания: «Распишусь, когда Вы определите – как поступите с этими замечаниями». Читают, лёгкая суматоха. «А чего Вы не вызвали урну на дом?» (откуда мне знать, что её можно и как вызвать, когда мне не сообщён даже адрес голосования?).
Наконец говорят: «Мы передадим Ваши замечания в ТИК». Впервые смотрю длиннющий список кандидатов, о которых ничего не знаю, как-то ориентируюсь, ставлю галочки, опускаю бюллетень.
Возвращаюсь домой. По пути две бабушки (но моложе меня) предлагают мне помочь идти. Теперь буду звонить в ТИК – получили ли замечания и какие выводы на будущее делают.
Звоню во вторник по найденному телефону 8499-614-61-07. Звоню весь день, телефон молчит. Понятно, в воскресенье справили банкет и работу закончили.
Захожу на сайт vybory – сайт закрыт по окончании выборов.
Пытаюсь передать замечания через сайт Активный гражданин Москва – не получается. Наконец нахожу путь – в газету «Московский комсомолец»
По телевизору говорят – явка 15%. И это – выборы? И эти депутаты легитимны?
Так вот, мне не за себя обидно, наоборот, мне полезны дальние прогулки, а то давно дальше ближайшего магазина не ходил.
Мне за державу обидно, особенно за Москву. 870 лет Москва не видела такой демократии – все свободны делать что угодно или ничего вообще не делать.
Ширяев Е.В.
PS. Итак, этот текст в среду я дважды, утром и вечером, отправил по email в так называемый Московский комсомолец. При этом дважды просил ответить простым подтверждением получения (нажать 2 кнопки), по существу ответ может быть потом. Ответа нет. В четверг послал письмо с 2 вопросами:
- или Вы так плохо работаете с почтой; - или Вы боитесь критиковать власть.
Глухое молчание. Но не могут же они обойти стороной вопрос о выборах, они же позиционируют себя «общественно-политическая газета».
Покупаю в киоске газету за вторник и четверг. Действительно, во вторник есть 2 статьи. Почитаем их для уяснения действительного лица газеты.
Корреспондент МК, член ТИК Ясенево  М. Зубов. Название оригинально: «ПЯТЬ УТРА, ПОДСЧЁТ НОРМАЛЬНЫЙ, ЯВКА 100%». Это он так иронизирует? На самом деле он о явке не пишет ничего. Вся статья посвящена тому, как работает вычислительная техника, отмечает отдельные недостатки.
Директор фонда прогрессивной политики О. Бондаренко. Статья охватывает всю Россию, о Москве сказано: «И, конечно, безусловным лидером антирейтинга стала Москва, где на муниципальные выборы пришло всего лишь 15% избирателей. … Но это чисто московский феномен».
Так что же Вы, так называемый Московский комсомолец, ничего больше не пишете об этом феномене? Думаю, потому, что Ваше лицо – двуличность. Ну да, ведь Вы после 1991 г, оставив прежнее название, придумали ещё сокращённое – МК. Пусть все думают, что мы попрежнему комсомолец, но мы про себя знаем, что мы – Московский коммерсант. Или как-то иначе?
Ну и снова в четверг звоню в свою ТИК. На этот раз отвечают (опохмелились). Ответственный секретарь Газеева. Выясняется, что мои замечания из избирательного участка к ним не поступили. На этом ставлю точку. А заметку отправлю в газету Правда.
Ширяев Е.В.
PPS. Да, думаю, что это было сознательное замалчивание выборов свыше. Бравый молодец тоже не по своей инициативе невежливую фразу бросил. И не так уж трудно было поместить на домовые доски объявлений информацию о месте голосования. И в сайтах это не трудно было указать. И день выборов можно было с дачного сезона перенести.
Но посмотрим на вопрос «ширше». А может, и не нужны муниципальные депутаты в Москве? Действительно, имеет место «московский феномен»? Мы все сами голосуем – какие дома ремонтировать, какую улицу благоустраивать? И не нужны нам дополнительные дармоеды?
Я лично думаю, что и Москва до этого пока не доросла. Для этого нужна 99%-ная компьютеризация и интернетизация. Но на этом не настаиваю. В любом случае не следовало это вводить «в явочном порядке». Закон следовало блюсти.
Настоящая демократия такова: болтать можно что угодно, но если закон принят (пусть и на основе болтовни) – его следует неукоснительно исполнять.
Ширяев Е.В.

Здесь автором была помещена фотография его отца, сопровождаемая следующим текстом.
Когда на Красной площади 7 ноября 1941 года шел военный парад, у берегов Крыма случилась крупнейшая в российской истории морская трагедия
Семьдесят лет назад в Черном море произошла самая убийственная в истории нашей страны морская катастрофа. 7 ноября 1941 года у крымского побережья гитлеровская авиация отправила на дно санитарный теплоход «Армения», на котором из осажденного Севастополя эвакуировались на Кавказ раненные, врачи и жители города. Сколько людей было на борту – никто в точности не знает. Но по оценкам специалистов – от 5 до 7 тысяч человек. В 2-3 раза больше, чем на печально знаменитом «Титанике»! В живых остались лишь единицы.
На ней погиб и Ширяев В.М., эвакуировавший имущество НГБС из Ялты на Кавказ.