СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
5. ЭКОНОМИКА
5.6 О «СУЩНОСТИ ДЕНЕГ»
В предыдущих разделах было показано, что социализм, вопреки Марксу и Энгельсу, не может обойтись без денег. Но остается другой вопрос: КАКИЕ деньги нужны социализму? Или, точнее, что нужно для того, чтобы деньги обеспечивали максимально точное измерение затрат общественного труда и распределение жизненных благ строго по законам социалистического общества? Чтобы найти на него правильный ответ, вначале надо четко уяснить, что вообще представляют собой деньги. Маркс в работе «К критике политической экономии», специально посвященной выяснению этого вопроса, приводит слова английского политика 19 в. Уильяма Гладстона о том, что даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько мудрствование по поводу сущности денег. С чем, по всей видимости, Маркс был полностью согласен, так как ему самому «сущность денег» представлялась вполне понятной и простой. Но, чтобы разобраться, так ли это в действительности, логично начать с уяснения сущности его собственной теории «сущности денег», которая, как будет показано ниже, сама по себе не так уж проста.
Главная "закавыка" этой теории заключается в том, что она содержит в себе ДВЕ качественно разные меры стоимости. Первая из них, сложившаяся исторически, – стоимость производства ЕДИНИЦЫ МАССЫ (грамма, унции и т.п.) ЗОЛОТА. Вторая мера стоимости, являющаяся теоретической основой первой, – единица количества ОБЩЕСТВЕННОГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (человеко-час, человеко-день и т.п.). Но ПРАКТИЧЕСКОЕ значение, как полагал Маркс, и в докапиталистическую эпоху, и при капитализме имеет только первая мера, так как сущность денег, несмотря ни на какие технические и прочие новшества, остается неизменной:
«Буржуазный процесс производства первоначально овладевает металлическим обращением, как переданным ему в готовом виде органом, который, хотя постепенно и преобразовывается, однако постоянно сохраняет свою основную конструкцию».
И суть этой «основной конструкции» заключается в том, что один из товаров, помимо своего непосредственного назначения, играет в экономике роль эталона стоимости, с помощью которого измеряется стоимость всех остальных товаров. То, что эта роль досталась именно золоту, объясняется уникальной совокупностью его физико-химических и других свойств, благодаря которым золото выполняет функцию эталона стоимости намного лучше любого другого товара.
Чтобы стала понятней связь между двумя вышеназванными мерами стоимости, как ее представлял себе Маркс, воспользуемся следующей простой аналогией. Эта связь подобна связи между весом P и массой m взвешиваемого предмета, которая, как известно из школьного курса физики, определяется формулой
P = m*g, (1)
где g – ускорение свободного падения вблизи поверхности Земли. Если известна величина g, то, определив путем взвешивания предмета значение P, можно по формуле (1) найти величину m. Но вместо этого обычно просто градуируют весы не в единицах силы (ньютоны, дины), как следовало бы, а сразу в единицах массы (граммы, килограммы и т.п.) и, таким образом, взвешивая на весах предмет, по их показаниям непосредственно "определяют" его массу, что, строго говоря, некорректно. Для измерений на Земле такой "трюк" еще приемлем, если только не предъявлять особо высоких требований к точности определения массы, но на Луне, например, подобные весы "занизили" бы массу взвешиваемого тела приблизительно в 6 раз.
Если теперь принять, что величина P в формуле (1) – это стоимость некоего товара в граммах золота, а величина m – его же стоимость в человеко-часах рабочего времени, то параметр g в этой формуле приобретет смысл "золотого содержания" человеко-часа, т.е. это такое количество золота, производство которого требует трудозатрат, равных одному человеко-часу. Если бы параметр g всегда оставался константой, то измерение стоимости в граммах золота вместо использования ее подлинной меры – человеко-часа общественного рабочего времени – не представляло бы никаких практических неудобств. Однако в действительности параметр g – явно не константа, и потому измерение стоимости товаров количеством золота неизбежно приводит к ИСКАЖЕНИЮ ее подлинной величины. Именно это имел в виду Маркс, признавая, что
«…золото и серебро не могут удовлетворять тому требованию, которое предъявляется к ним как к деньгам, – быть стоимостями неизменной величины».
Но, тем не менее, противореча самому себе, он продолжал упорно утверждать, что «деньги по своей природе – золото и серебро». Даже факт вытеснения золота из денежного обращения бумажными деньгами Маркс трактовал исключительно как результат стремления государства сократить потери казенного золота вследствие физического износа находящихся в обращении золотых монет. Поэтому, как он полагал, использование бумажных денег никак не мешает золоту оставаться тем, чем оно было до их появления:
«Если бумажные деньги получают свое наименование от золота или серебра, то разменность банкноты, т.е. способность обмениваться на золото или серебро, остается экономическим законом, независимо от того, каков юридический закон. Так, например, прусский бумажный талер, хотя и неразменный по закону, немедленно подвергся бы обесценению, если бы он стоил в обыденном обращении меньше серебряного талера, т.е. если бы он не разменивался на практике».
Причем надо признать, что на всем протяжении 19 в. и особенно в его конце практический опыт, казалось бы, подтверждал правоту Маркса. Так, сформулированный им «экономический закон», по которому бумажные деньги должны беспрепятственно обмениваться на золото по их номиналу, к концу 19 в. обрел силу юридического закона во всех ведущих странах мира, включая и Пруссию (ставшую к тому времени Германией), косвенно упомянутую Марксом в приведенной выше цитате. Но уже в 20 в. с этой привычной иллюзией пришлось расстаться. Событием, зафиксировавшим ее окончательный крах, стало принятое в 1976 году решение США прекратить обмен долларов на золото, вследствие чего золото де-юре и де-факто перестало быть деньгами. Так что в одном "правота" Маркса неоспорима: ТАКИХ денег, какими он их себе представлял, при социализме точно не будет. Суть допущенной им "основополагающей" ошибки в определении «сущности денег» нагляднее всего демонстрирует следующее заверение:
«Главная трудность в анализе денег преодолена как только понято происхождение их из самого товара».
Или, другими словами, если мы поймем, ОТКУДА ПРОИЗОШЛИ деньги, то для нас откроется их глубинная сущность. Что, лишь немного утрируя, можно сравнить, например, с таким утверждением: если мы узнаем, как братья Райт построили свой самолет, то для нас откроются законы аэродинамики. Аналогично, из одного лишь того факта, что первоначально функции денег выполняли "обычные" товары, еще не следует, что некий объективный экономический закон категорически "запрещает" использование в функции денег предметов, которые сами по себе товарами не являются. Сомневаться в существовании такого закона заставляет уже тот факт, что при использовании реальных товаров (и золота в том числе) в качестве денег их "товарные" потребительские свойства всё равно остаются незадействованными. Кстати, отсюда следует, что обращение денег-товаров приводит к бессмысленной потере общественного труда на производство соответствующей "денежной массы", так как альтернативное этому производству печатание бумажных денег-нетоваров такого же суммарного номинала обходится обществу во много крат дешевле. Правда, чтобы «бумажки», как их пренебрежительно называл Маркс, могли успешно выполнять функцию денег, они должны удовлетворять одному специфическому требованию: необходимо, чтобы их было трудно (в идеале – невозможно) подделать.
Но главное преимущество бумажных денег заключается в том, что при определенных дополнительных условиях они способны, в отличие от денег-товаров, всегда оставаться, по НЕТОЧНОМУ выражению Маркса, «стоимостями неизменной величины». Неточность этой формулировки заключается в том, что от денег, в идеале, требуется не БЫТЬ «стоимостями неизменной величины», а только ПРЕДСТАВЛЯТЬ «стоимости неизменной величины» в реальных или потенциальных актах купли-продажи. Однако ирония заключается в том, что удовлетворять этому «требованию, предъявляемому к деньгам» способны ТОЛЬКО ДЕНЬГИ-НЕТОВАРЫ, и притом ТОЛЬКО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, когда, как полагал Маркс, никаких денег вообще не будет. Почему при капитализме деньги принципиально "неполноценны" в том смысле, что они представляют стоимости не «неизменной», а НЕУКЛОННО УБЫВАЮЩЕЙ величины, то есть, подвержены «ползучей» (в "лучшем" случае) инфляции, будет разъяснено во второй части данного раздела.