В современном понимании ЛОЖная связь понятий:
"искал" и "нашёл",
вроде как целью "искания" было "найти".
Но ведь у каждого из этих слов ЕСТЬ своя
длящаяся и завершённая формы:
"искал": сыскал, изыскал, снискал, выискал, ...
да и попросту "на-искал".
А вот — "нашёл" значит имярек шёл-шёл и нашёл,
т.е. на что-ТО наткнулся, наступил.
Но, пока непонятно на ЧТО.
Ладно, посмотрим что "искал" — Ис-Кал.
Так всем понятно, что такое "кал" — естественное
внешнее проявление животного мира.
Ну так, теперь понятно, что, когда "нашёл" —
выходит — нечаянно наступил, а КОЛЬ "искал",
то значит намеренно расковыривал —
ИС-СЛЕДОВАЛ "кал", АНАЛизировал
(ну чё смеётесь, так поступает охотник, следопыт :)
По "на-учёному" —
изучал сложное явление по внешним проявлениям
(эксперименты = экскременты =>
научная истина = из-тины :)
Хуже полного непонимания может быть только "частичное понимание",
ведь в "полном непонимании" просто отсутствует понимание,
а в "частичном понимании" присутствует ещё и неверное понимание,
передаваемое преданными последователями в преданиях :)
Ведь понимание или полное или его нет!
Зри в корень, прозрей = !
И... найди скрытое (на САМОМ виду :) послание
Ведь, чтобы некто на-шёл, кто-ТО там о-ставил.
В учёных умах распространено заблуждение,
что информация это средство передачи знания,
поэтому многие промышляют поиском "полезной" информации :)
Но, хотя знание и может облекаться в форму ИН-формации,
передать суть форма не в силах.
Вот как? форма для выпечки кекса сможет передать вкус кекса.
Однако, если вы уже пробовали кекс, она вам его напомнит!
Знание получается из СУТИ, также как вода из источника, а не из ведра.
Хотя в ведре вода тоже может быть, но чистая ли? и вода ли :)
Чтобы что-то У-ЗНАТЬ надо это Уже-ЗНАТЬ!
И ведь Русский Язык именно так понятия и обозначает.
Если я шёл-шёл, встретил имярека (или объект познания) и У!(О!)ЗНАЛ его :)
то значит я его уже знал, ведь иначе бы мы только "по-знакомились",
т.е. обменялись знаками, не более того :)
Эдак и в следующий раз я НЕуЗНАЮ его, а всего лишь встречу ЗНАКомого.
Итак. В-СЁ что ты узнал в Мире СЁМ, ТЫ уже знал (!)
И Фсё ЗНАНИЕ в Мир даёт изтОчник = из-тОчки (.)
Выходит, вы вместе (разом) вышли из этой ТОЧКИ!
ТАМ вы ОДНО Целое : проявлены в этот Мир ...
чтобы познакомить-СЯ вновь в новых ОБ`стоя-ТЕЛе-ствах (?)
Да!.. ЗаУчёные умы
Во всю дурь убеждены:
Чтобы нечто им у-знать,
Надо просто ТО по-нять.
Но! Давайте рассуждать.
Приставной поясняющий слог "по-" указывает на ПО-верхностность
того, что следует за ним, в данном случае "знание".
А поверхностное "знание" это вовсе и НЕ знание, а его извращение — обман.
Вот для сравнения, если ваше соЗнание "по-ехало", то всем же ясно,
что вы не только НЕ в-ехали в суть, но и окончательно утратили её нить :)
Выходит, чтоб у-знать, надо в-нять, а НЕ по-нять.
Внимать к тому же означает = ВНИМАтельно слушать улавливая суТЬ.
Вот вам и теория познания без всякой философической мути,
достаточно сЛОВа по Русски прочитать!
Ведь слова ПервоЯзыка вовсе не о заботе обывательской,
а о структуре Мироздания и его СУТИ говорят.
В Целом Знание можно представить Четырьмя категориями: ТО - СЁ + ниТО - ниСЁ::
- ТО — что в ЦЕЛОМ;
- СЁ — что в Мире СЁм по МЕРЕ явно;
- ниСЁ — что в Мире по МЕРЕ НЕявно;
- ниТО — обратная сторона, изнанка, нич-ТО.
Сверх этого в Мире образуется НЕзнание или не-О-знание:
знание НЕ о ЦЕЛОМ и о НЕцелом = т.н. "научное знание" и "жизненный опыт" :)
Теперь ты можешь наглядно представить какую долю от Целого представляет наука:
это дааалеко НЕ верхушка айсберга, и даже НЕ шапка снега на верхушке,
а всего лишь пыль на снегу на верхушке айсберга :)