Отец Серафим Платинский. Об эволюционизме.
(Из писем, сохраненных отцом Германом Платинским.)
Русский текст, составление Вячеслава Марченко.
Сборник “Уже позже, чем вы думаете”
(Содержание сборника целиком:
Часть I. На узком пути ко спасению.
1. О христианской жизни и монашестве.
2. О преподобном Германе Аляскинском.
3. Об архиепископе Виталии (Максименко).
4. Об архиепископе Иоанне (Максимовиче).
5. О епископах-исповедниках Аверкие (Таушеве), Савве (Сарашевиче), Нектарии (Концевиче), Леонтие (Филипповиче) и иных.
6. О блаженном Августине.
7. Об исповедничестве.
8. Об отце Германе Платинском.
9. Об отце Димитрии Дудко.
10. О Туринской Плащанице.
11. Православный взгляд на эволюцию.
Часть II. По широкой дороге отступничества.
1. Об иге инородцев и иноверцев.
2. О ложном учении протоиерея Сергия Булгакова.
3. О либеральном духовенстве – о Шмемане, Мейендорфе, Шаховском, Флоровском и иных.
4. О митрополите Виталии (Устинове).
5. О сергианстве.
6. О католицизме.
7. Об экуменизме.
8. Об эволюционизме.)
Часть II. По широкой дороге отступничества.
8. Об эволюционизме.
+
Что касается эволюции, которая является величайшим обманом и мошенничеством, мы давно уже хотели дать хорошее объективное расследование (из-за её разрушительных антихристианских религиозных обертонов и даже основ). Нам неизвестна никакая внятная модификация гипотезы об эволюции, которая бы сделала ее приемлемой или для теологии, философии, или для науки – конечно, более умудренные современные ученые больше не принимают ее всерьез и признают, что она стала популярной единственно благодаря вере и хорошо подделанным доказательствам!
Эволюция – это ключ ко всей программе анти-Христианства.
(Из письма Алексею Янгу 16/29.08.72 г.)
+
"Теистическая" эволюция, насколько я понимаю её мотивы, – это изобретение людей, которые, боясь, что физическая эволюция действительно "научна", всовывают "Бога" в различные пункты эволюционного процесса, чтобы не оказаться в стороне, чтобы приспособить "Богословие" к "последним научным открытиям". Но эта форма искусственного мышления удовлетворяет только самых запутавшихся (для которых, видимо, "Бог" объясняет энергию и порядок, которые нельзя объяснить с помощью Второго Закона термодинамики), это не удовлетворительно ни с Богословской, ни с научной точек зрения, а только смешивает две разных сферы. Опять же, "духовная" эволюция "выводы" атеистической физической эволюции переносит на "духовную" сферу и приходит к чудовищным и неприемлемым ни с научной, ни с Богословской точек зрения результатам – смешению и путанице, которые могут замаскироваться только фантастическим жаргоном в духе Тейяра де Шардена. Оба эти вида эволюции полностью зависят от принятия физической эволюции, а если она признана будет несостоятельной, то и эти теории рухнут, и вдобавок они противоречат сами себе, поскольку вся цель и намерение теории физической эволюции – это найти объяснение миру без Бога, то есть физическая эволюция по природе своей является атеистической, и просто смешно, когда "богословы" гонятся за последними "научными" достижениями, чтобы не отстать от времени.
Эволюция – это совсем не "научная, а скорее научно-фантастическое богословие", продукт веры (атеистической, но тем не менее веры). То, что она до сих пор имеет такое широкое распространение, конечно, показывает, насколько низко сегодня пали не только Богословие, а просто обычное здравое мышление. (Я до сих пор помню, как мой свежеиспеченный профессор зоологии распространялся о "великих идеях человека", для него идея эволюции была величайшей из всего, что придумано человеком, намного сильнее, он полагал, чем "идея о Боге".)
На любом уровне, начиная со здравого смысла, эволюция – это нонсенс! Посмотри, какую действительно непоправимую глупость совершают те, кто пытается обойтись без Бога!
(Из письма Алексею Янгу 31.01/13.02.73 г.)
+
Сама эволюция претендует на звание "научной" (которой она, конечно, не является, это религиозная философия, маскирующаяся под науку), и совершенно невозможно все это обсуждать, не проверив научных доказательств ее (которых просто не существует – и почему мы должны бояться сказать про это, просто чтобы нас не обозвали мракобесами, которые думают, что земля плоская?).
Я всегда считал эволюцию, со всеми её ответвлениями, важной частью "современного" интеллектуального багажа, который я отбросил, когда стал православным, и мне прежде никогда не приходило в голову, что какой-нибудь знающий православный христианин будет ее рассматривать как что-то незначительное, особенно сейчас, когда ученые могут с ней расстаться (чисто на научных основаниях), когда так очевидны псевдо-религиозные предположения тех, кто ее поддерживает, и когда она так связана с масонством-экуменизмом и всем псевдо-религиозным модернистским мировоззрением.
"Современные" идеи представляют, в конце концов, одно целое: сперва они формируются вне Церкви, развиваются в атеистско-агностических умах, а потом, охватывая все общество, достигают и Церкви, в этом промежутке времени видоизменяясь, чтобы соответствовать новым веяниям. Эволюция является одной из таких идей (но это в действительности не "идея"), которые еще не направлены прямо против Православия. Но посмотри, что она уже сделала с папизмом: неверно, что все разрушение папизма в последние десятилетия напрямую связано с тем, что "распоясался" тейярдизм (чьи книги вплоть до того времени более-менее находились под запретом) в тот же самый период, процесс, который был представлен для всеобщего потребления десять лет назад в довольно дешевом, но симптоматичном романе "Обувь рыбака"? Под этим я не имею в виду, что определенное количество тейярдистских тезисов было противопоставлено такому же количеству папистских тезисов и победило их, так как его эволюция в действительности не "ересь" (согласимся, что этот термин в приложении к нему, особенно со стороны Православия, неточен), а скорее облечение в форму мыслительного соперничества предложения к в целом другому подходу к жизни (и, следовательно, к религии), и, будучи уже в большей степени частью "духа времени", подход этот был убедителен не своими аргументами, а тем, что люди, формально еще бывшие папистами, бессознательно уже впитали его.
Тейярдизм – это "христианство" (и "православие") будущего или скорее его метафизический фундамент (он очень хорошо согласуется с "харизматическими" явлениями), и, конечно, пора уже выяснить, что по нам ударит!
"Эволюция – это одно из самых опасных понятий, с которыми сталкивается в наши дни Православная Церковь", возможно, это и есть ключ (интеллектуальный) к нападкам на Церковь, к самой "философии" (а она существует!) грядущего антихриста.
Эволюция в целом – это такое умонастроение, которое несовместимо с Православием.
Эволюция является главным вопросом и разрушительным для Православия не столько из-за своих положений, сколько из-за своей интеллектуально-духовной ориентации.
Примечательно, что с той же самой почтой, с которой мы получили твое письмо, пришла также "Задача" со статьей Феодосия Добжанского (который только что получил почетную докторскую степень от Свято-Владимирской семинарии) "Эволюция – творческий метод Господа". Ну, в ней аргументы "православного эволюциониста", и они точно такие же, как все другие эволюционные аргументы, эмоциональная вера и ни крупинки истинных доказательств, которые бы ее поддержали (хотя он представляет материал, который выглядит очень солидным и "научным"). Но что более важно – прочти между строк и ответь, верит ли этот человек в Господа, как верит в Него истинный православный христианин. Нет! Он верит в Него, как "современный" человек, он деист. И это выражено в его заключении: "Один из великих мыслителей нашего века, Тейяр де Шарден, написал следующее: "Является ли эволюция теорией, системой или гипотезой? Она – гораздо больше, это общий постулат, к которому должны впредь склоняться все теории, все гипотезы, все системы и которому они должны соответствовать, чтобы быть научными и истинными. Эволюция – это свет, который освещает все факты, траектория, по которой должны следовать все направления мысли; вот что такое эволюция". Это действительно тейярдизм, и под "всеми теориями и системами" он имеет в виду в частности теологию и духовность как составные части высшего эволюционного слоя, "ноосферы", которая как раз сейчас приближается к высшей точке эволюции под названием "точка омега" или "Супер-Христос". Я терпеть не могу выглядеть "фундаменталистом", но эта громадная структура покоится как раз на нескольких "фундаментальных" фактах (или фабрикациях), к которым большинство людей, кажется, боятся приближаться, потому что они кажутся такими "научными", начиная с перехода одного вида в другой и так вверх по лестнице развития.
Эволюция – это реальная проблема, которой мы не можем избежать – идеологическая ориентация и система ценностей, которой, как фактической, обучают во всех общественных школах и которая отравляет и оглушает православные умы, даже не затрагивая Православие как таковое. Мы, православные, не боимся быть "узкомыслящими" по вопросу об экуменизме, зачем же нам тогда бояться быть "узкомыслящими" по вопросу об эволюции? В конце концов, эти два вопроса очень тесно связаны друг с другом.
(Из письма отцу Никите Палассису 5/18.04.73 г.)
+
Мы должны хорошо помнить, что эволюция – это не просто ересь или неправильная идея, такая же, как другие идеи, с которыми можно бороться обычным оружием полемики. Эволюция – это не такая идея, а скорее укоренившаяся изначальная сила, которая, кажется, захватывает людей независимо от их сознания и мышления. (Причины этого в том, что ее вбивают в голову еще в колыбели, и поэтому вытащить ее и взглянуть на нее критически очень трудно.) Это мышление, конкурирующее с Православием, а не просто еще одна идея.
(Из письма Алексею Янгу 5/18.04.73 г.)
+
Аргументы против предполагаемой "научной" теории эволюции не являются сами по себе научными, ибо "наука" сама не может ни доказать, ни опровергнуть ее, так как наука – это только предположения: аргументы против нее Богословские; привлекаются умозаключения, абсолютно неприемлемые для Православия, и избегнуть их невозможно, и каждый пропагандист эволюции их использует, а теисты и спириты хуже, чем атеисты.
(Из письма отцу Никите Палассису, Вербное воскр. 73 г.)
+
Что бы ни писалось об эволюции, я думаю, это должно быть очень подробно, с многочисленными ссылками на источники и тщательным исследованием вопросов, которые эволюция ставит перед верой и которые люди, кажется, боятся поднимать.
(Из письма Алексею Янгу, Неделя ап. Фомы 73 г.)
+
Эволюция – это крайне сложный вопрос, если принимать во внимание все его аспекты, и ни один из нас не в состоянии дать определенное суждение по всем его аспектам. Назвать это "ересью" – это, конечно, большое упрощение, поскольку вопрос гораздо более сложный, и, очевидно, что разные люди имеют в виду совершенно разное, когда слышат слово "эволюция", что еще более осложняет дело.
(Из письма отцу Никите Палассису 19.08/1.09.73 г.)
+
Мои исследования творений Отцов, касающиеся эволюции, привели к неожиданному выводу: католическое и православное учения об Адаме и мироздании значительно отличаются, и эволюция довольно легко вписывается как раз в католическое учение, но совсем не подходит к православному! Это довольно хорошо видно при сравнении нескольких отрывков "Суммы теологии" Фомы Аквинского (никогда не понимал, зачем я храню эту книгу!) с отрывком из преподобного Симеона, который у тебя есть, и еще с одним из преподобного Григория Синаита. Вся дискуссия об эволюции, если ее правильно представить, может быть очень важна для того, чтобы дать истинную православную оценку современной науке и "мудрости".
Я также нашел толкования на Бытие у преподобного Ефрема Сирина и святителя Иоанна Златоуста, а также несколько отдельных утверждений у других Отцов. Не может быть никаких сомнений насчет того, как Отцы понимали Бытие – совершенно "буквально"! Сначала я был немного не уверен насчет цитаты из святителя Григория Богослова, показывающей, что он считал древо познания добра и зла символом, а у некоторых Отцов, таких как святитель Григорий Нисский, много таких символов, отчего некоторые ученые, например, Флоровский, спрашивали, понимает ли он это повествование о сотворении мира как полностью символическое или нет. А потом, что решило мои сомнения, я, листая имеющийся у нас французский перевод святителя Григория Паламы, нашел, что в противовес тем, кто говорит, что свет нерукотворенный горы Фавор – это только "символ", он цитирует тот самый отрывок из святителя Григория Богослова о древе познания и говорит, что, конечно, он тоже его воспринимает как существовавший на самом деле! Все эти цитаты, собранные вместе, должны во многом помочь нашим православным выработать наш православный подход к Бытию и сотворению мира, чего, по моему мнению, многие сейчас боятся из-за престижа "науки".
В общем, кажется, что пока еще никто реально не продумал весь этот вопрос об эволюции, и многие русские священники довольствуются тем, что просто не думают о "видах" и "шести днях", раз Адам считается историческим лицом, жившим примерно 7500 лет назад. Но эволюция в любом случае вряд ли потерпит такую уступку Богословию! Между прочим, неплохо было бы дать краткое резюме о том, как реагировало католическое богословие на эволюцию – как они уступали шаг за шагом, закончив "теологией" Ранера.
(Из письма Алексею Янгу 9/22.01.74 г.)
+
Православие не является подражанием философии века, Православие скорее имеет собственную философию, основанную на Откровении. (У святых Отцов полное Богословское объяснение происхождения человека и мира.) Это откровение не связано ни с какой проходящей интеллектуальной модой. Это учение не претерпело изменений со стороны всех возникавших и исчезавших философских течений, оно не связано ни со статичной вселенной совершенной гармонии Ньютона (которая отделилась от Православия, сделав вселенную чисто натуралистической, а эволюция фактически – это просто современная философия натурализованной вселенной, отторгнутой от Бога и Его деяний), ни с "развивающейся" вселенной Тейяра де Шардена и других модных современных мыслителей. Православная философия не от мира сего, но это ответ на вздорные выдумки современного человека и, конечно же, ответ человечеству, страдающему "духовным недомоганием", как это ощущал Д. [Достоевский]
(Из письма Алексею Янгу 24.01/6.02.74 г.)
+
Вчера мы получили долгожданное послание доктора Каломироса об эволюции – на сорок страниц! Должен признаться, что оно превзошло наши худшия ожидания, он дает эволюционное учение абсолютно не квалифицированно и без прикрас, заканчивая "эволюционировавшим животным Адамом" и "тот, кто отрицает эволюцию, отрицает Священное Писание". Однако мы отчасти рады этому, потому что сейчас мы в первый раз нашли уважаемого православного "эволюциониста", который готов быть совершенно откровенным по тем вопросам, о которых другие боятся говорить, я полагаю, из-за боязни оскорбить тех, кто находится под "западным влиянием".
Я написал ему короткое письмо, сообщая, что хочу подготовить ему длинный и подробный ответ и начать "диалог" с ним по этому вопросу.
Вот, в общем, мои впечатления от него.
1. В святоотеческом отношении оно очень слабое. Цитируется очень мало Отцов, и единственная по-настоящему "эволюционная" цитата – это отрывок из святителя Григория Нисского – отрывок, который я, между прочим, отметил несколько недель назад и в то время подумал: "Я лучше использовал бы это и объяснил это, потому что тот, кто уже верит в эволюцию, наверняка подумает, что это "доказывает эволюцию". Конечно, это не так – это просто общее заявление о регулярном прогрессе творений Божиих от низших к высшим, к самому совершенному творению – человеку, ставшему последним созданием. Ничего не говорится об "эволюции" человека или какого-нибудь другого создания и в другой части той же самой книги ("О сотворении человека") святитель Григорий ясно говорит, что Адам не имел предков, а был создан прямо Христом.
2. Есть длинное "богословское" рассуждение о природе человека, очень одностороннее и неполное, но которое потребует основательного ответа с цитатами из святых Отцов, так как эволюция, помимо всего прочего, включает ложное антропологическое учение о человеке.
3. Совершенно очевидно, что Каломирос обратился к Отцам, уже зная, что эволюция – это "факт". Он, видимо, не дал себе труда глубоко обдумать проверку предположений, что эволюция – это "факт", так что мы должны будем побудить его задуматься над этим и не подходить к святым Отцам с предвзятыми мнениями, основанными на современной западной "мудрости".
4. Он очень неточен насчет самого значения слова "эволюция", он думает, что эволюция – это развитие от эмбриона до созревшего человека и что существование разных рас людей обязано эволюции. Очень наивно.
5. Этот человек – не Богослов, а читает Отцов наобум.
(Из письма Алексею Янгу 25.02/10.03.74 г.)
+
Учение Отцов об эволюции настолько ясно, когда все это сложилось вместе, что я просто изумлен тем, какую власть приобрела эволюция даже над просвещенными православными умами. Такова власть этого мира и его модных идей.
(Из письма Алексею Янгу 2/15.03.74 г.)
+
Очень необходим объективный научный подход: не настолько, чтобы утонуть в "научных доказательствах", но как раз в меру, чтобы показать, что научные доказательства исключают друг друга и, как бы то ни было, оставляют вопрос об эволюции в той сфере, где ему и надлежит быть – философии и Богословия.
Слабость эволюции как науки и философии послужит, только чтобы усилить значение святоотеческого взгляда, такого определенного и действительно мощного.
(Из письма Алексею Янгу 9/22.03.74 г.)
+
Эволюция – это философия, и наука с ней не имеет ничего общего; научные свидетельства все – против эволюции.
(Из письма Алексею Янгу 21.09/4.10.74 г.)
+
Мы знаем, что ученые верят не всему, что дают старшеклассникам, и даже осознают, что там многое от "веры", но все-таки сохраняют основную эволюционную веру в то, что вселенная "объясняет себя" и ее можно понять в "естественных" терминах. Наши доводы только в меньшей степени направлены против частной теории эволюции, а, в основном, они против более общей идеи натурализма, то есть что вселенная сама объясняет себя.
(Из письма Алексею Янгу 14/27.02.76 г.)
+
Я прочел об эволюции книгу "Жизнь", и она меня очень разочаровала, поскольку я надеялся найти в ней демонстрацию фактов (потому что мне искренне интересно знать, верна ли эволюция или нет!), а вместо этого нашел только диаграммы и картинки, и описания, которые могут убедить только того, кто уже верит в эволюцию по другим причинам, а для других неубедительны.
В последние годы издана масса научной литературы, в которой теория эволюции очень критикуется, говорится, что нужно считать ее не научной и зачислить в поэтические и метафорические (проф. Констэнс, профессор ботаники Калифорнийского университета, Беркли), или она вообще отрицается. Я мог бы в самом деле составить список из сотен (если не тысяч) уважаемых ученых, которые сейчас или вообще не верят в эволюцию или утверждают, что как научная теория она под большим вопросом. Многие из них совершенно открыто утверждают, что сотворение мира "в буквальном смысле за шесть дней – это одна из возможных интерпретаций научных фактов, которые мы сейчас имеем. Сейчас есть также много научных доказательств того, что мир не старше 8-10 тысяч лет. Будете ли Вы говорить мне, что я сумасшедший или "против науки", когда я могу процитировать докторов геологических или биологических наук (многие из которых не "фундаменталисты"), которые говорят подобное?
(Из письма д-ру Каломиросу 22.02/6.03.76 г.)
+
Симптоматично откровенное суждение отца Ефрема, что он никогда не читал Т. де Шардена, и ему это не нужно, а также его очевидное невежество по поводу всей научной стороны вопроса. То же самое с доктором Каломиросом: он гордится тем, что ничего не знает о западных учениях по эволюции (кроме того, что считает "научными фактами"), и настаивает на том, чтобы мы принимали во внимание только то, чему он учит по этой теме, что он считает "патристическим".
1. Это приводит нас к аксиоме № 1 в нашем подходе к этому вопросу (первой не по значению, а по порядку обсуждения): вопрос об эволюции нельзя обсуждать совсем, если не имеешь основных понятий о научной его стороне ("научные доказательства" эволюции), а также о более широкой философии эволюции, основанной на ней (Т. де Шарден и т.д.). Это именно то, чего, кажется, боятся наши православные Богословы: когда вы затрагиваете "науку", Богослов теряет почву под ногами, начинаются бесконечные бесплодные дебаты и т.д. Думаю, поэтому статьи об эволюции д-ра Каломироса в религиозной прессе Греции возбудили беспокойство, но не отчетливый протест – Богословы вообще просто не знают, что делать с научной стороной.
Я не имею в виду, что нужно быть научным специалистом, чтобы обсуждать научную сторону вопроса: научная сторона – не самое важное, и специалисты обычно делают ошибку, слишком на ней концентрируясь, но, если нет достаточного понимания научной стороны, то не сможешь охватить вопрос в полном объеме. Нельзя, например, с уверенностью утверждать, жил ли человек на земле семь или восемь тысяч лет ("более-менее", как часто говорят Отцы), если совершенно незнаком с принципом радиометрического датирования, геологическими пластами и т.д., которые "доказывают", что человеку "миллионы лет". И такое знание совсем не эзотерическое: основные принципы радиометрического датирования (достаточно знать его сильные и слабые стороны) можно объяснить в довольно короткой статье. А вопрос о том, жил ли человек на земле несколько тысяч лет или несколько миллионов лет таков, что действительно затрагивает некоторые основные вопросы Православия – являются ли генеалогии в Библии действительно генеалогиями (чему безусловно верили все Отцы) или просто краткими списками со множеством долгих пропусков в них; могли ли некоторые патриархи Ветхого Завета (если это не генеалогии) быть "символами", а не конкретными людьми; существовал ли вообще сам Адам (особенно ввиду того, что сейчас кажется ведущей теорией среди эволюционистов – "полигенизм", то есть многие пары одновременно рождают новый вид) и т.д. Это просто пример, чтобы показать, что для того, чтобы продвинуться в этом вопросе, нужно иметь базовые мирския знания в научных свидетельствах за и против эволюции. Если быть разумно объективным, а не "доказывать свое" любой ценой, такие вопросы не должны вызывать страстных дебатов. Конечно, в качестве основного принципа мы должны принять, что научная истина (противопоставленная разным мнениям и предрассудкам), не может противоречить откровенной истине, если только мы их обе понимаем правильно.
Думаю, твое предложение (начать с основных теологических принципов) хорошее, и они всегда должны быть главными. И нужно всегда хорошо разбираться в разных видах знания и не смешивать их. Беда в том, что вопрос об эволюции настолько сложен, что не всегда понимаешь, какой его аспект перестал быть научным и перешел в область теологии или философии или где именно начинаются реальные противоречия. Тут, я думаю, очень важна вторая аксиома.
2. Нужно разбираться в основных философских течениях, лежащих в основе эволюционизма или происшедших от него, и разных других взглядах на происхождение. Эволюционная философия "от животных", конечно не совместима с христианским представлением об "изгнании из Рая", и наш взгляд на историю в целом будет, конечно, определен тем, во что мы верим! Католики обычно решали эту проблему с помощью принципа deus ex machina: когда тело достаточно эволюционировало, Господь "специально создал" для него душу, так что все с эволюцией в порядке, и с Бытием в широком его понимании. У Каломироса, в основном, те же самые взгляды, хотя для описания их он использует более патристическую лексику, но такие взгляды очень искусственные и изощренные: христиане ждут последних эволюционных гипотез и искажают текст Бытия, чтобы подогнать его под них. Это не годится! Знание о том, как эволюционные философы (такие, как Т. де Шарден) рассматривают вопрос об эволюции в целом, хотя может и не решить какого-то частного вопроса, все-таки даст более широкое представление обо всей интеллектуальной основе эволюции.
3. Аксиома 3. Православные не могут правильно подойти к вопросу о Бытии в целом без обращения к основным православным источникам – святым Отцам. Особенно ценные "Шестодневы" свят. Василия и свят. Амвросия, беседы на книгу Бытия свят. Иоанна Златоуста и (может быть, менее важные, потому что они более "фундаменталистския", и их легче "отвергнуть") преп. Ефрема Сирина; слова об Адаме, Рае и первозданном мире преп. Симеона Нового Богослова (особенно слово 45 в издании Феофана Затворника от 1894 г. или около того), преп. Григорий Синаит (в русском Добротолюбии), преп. авва Дорофей (поучение I); толкования разных Отцов по пересказанным отрывкам из Библии (например, Рим. 8, 19-22 о "покорении суете" и "тлении" в мире после Адама или свят. Григория Богослова о человеческой природе Христа); проповеди на тему воскрешения или другие, где говорится о "семени" или о "росте"; трактат об устроении человека (свят. Григорий Нисский); патристические дискуссии о реинкарнации и предсуществовании душ (что связано в философским смысле с вопросом об эволюции) и т.д.
Хороший православный подход к теме у И.М. Андреева, человека, хорошо подготовленного и в научном, и в философском отношении, который не боится делать выводы, с которыми могут не согласиться большинство ученых (придерживающихся интеллектуальных мод, которые обычно правят в науке). Но по этой теме он сказал совсем немного (в своей "Апологетике") – что человечеству не может быть больше восьми тысяч лет, что законы природы до грехопадения отличались от тех, что сейчас управляют ею, и поэтому не подчиняются достоверному научному толкованию и т.д.
(Из письма отцу Иоанникию 3/16.07.77 г.)
+
Несколько замечаний в продолжение наших "диалогов об эволюции".
1. Касаясь "дня-века", я полностью согласен с предложением измерять их "не хронологически, а теологически". Только предлагаю, чтобы мы, делая это, были последовательны. Доктор Каломирос и другие, когда они говорят, что "день – это век" или "тысяча лет у Господа – как один день", немедленно делают заключение, что это ведет к признанию "геологических веков" с их баснословными миллионами лет, совместимыми с "днями" Бытия. Таким образом, они измеряют "века" вполне "хронологически", в чем ни на йоту больше смысла, чем в "сутках" фундаменталистов. Лучший взгляд на этот вопрос, по-моему, у блаженного Августина: "Какого рода эти дни – представить это нам или крайне трудно, или даже совсем невозможно, а тем более невозможно об этом говорить" ("О граде Божьем", 11, 6). 8-й "день", как мы знаем, должен длиться бесконечно, 7-й "день" имеет определенную длительность, по крайней мере, в несколько тысяч лет; первые 6 "дней", если их вообще можно измерить хронологически (а нам нельзя говорить, что этого вообще не может быть, поскольку такие Отцы, как преп. Ефрем Сирин, говорят, что их можно измерить), могли быть в 24 часа или, может быть, какой-нибудь другой длительности. Только следует знать о тайне этих первых "дней", которые не поддаются точному пониманию.
2. Вопрос о "возрасте Земли" – это другой вопрос, поднимаемый наукой (которая не может на него дать вполне удовлетворительного ответа) и касающийся Откровения и определенных Богословских вопросов. С точки зрения толкования Библии, этот вопрос зависит от более фундаментального – "возраста человечества". Тут тексту Бытия нет нужды опасаться научных свидетельств, и, поскольку современная наука все-таки об этом говорит, мы должны иметь разумный ответ на мнения, касающиеся "миллионов лет", которые полагают, что якобы не просто существовали "галактики", а даже сам человек и его близкие "предки" ходили по земле. Нельзя избежать вопроса о существовании человека в хронологическом времени (т.к., мы знаем, и Бытие с его святоотеческими толкованиями, и наука, кажется, говорят об одинаковых "годах") ссылкой на образование галактик и относительность времени: сами "изначальные галактики" – это продукт научных измышлений современных мыслителей и заслуживают доверия не больше и не меньше, чем теории древних греков об образовании мира.
3. Это поднимает еще один фундаментальный вопрос: в какой мере мы должны использовать науку в комментариях к Бытию? Я бы сказал, в самой минимальной: мы должны достаточно знать о науке и её современных теориях, чтобы ответить тем, кто ее использует, чтобы "опровергнуть Бытие". Таким образом, сегодня ее главная функция, возможно, негативная. Но, помимо этого, думаю, наше отношение должно быть таким, как у святителя Василия в его "Шестодневе": правильные научные выводы следует использовать тогда, когда они помогают задаче толкования священного текста. Нужно преодолеть "наукофобию", которую вызвало среди некоторых православных христиан ложное использование науки со стороны анти-христиан. В случае с эволюцией я не понимаю, как вообще можно обсуждать вопрос без основного знания "научных доказательств" за и против. Я не имею в виду, что нам следует страстно полагаться на них или поставить их на один уровень с Богословием – нам следует просто знать о них и знать, как оценить их относительную ценность. В этом отношении очень помогают "научные креационисты", потому что они накопали свидетельства, которые разборчивые эволюционисты не приняли во внимание (например, замечательное свидетельство о том, что Земле "меньше 10000 лет", что нужно, конечно, сравнить со свидетельством о том, что Земля намного старше; частичное совпадение следов людей и динозавров в Техасе и т.д.).
4. Но является ли вопрос о возрасте человечества (примерно 7 или 8 тысяч лет против миллиона или более) действительно Богословским и важным? Ты сомневаешься в этом. Я приведу два соображения.
а. Святые Отцы (видимо, единодушно), конечно, не сомневаются, что хронологию Ветхого Завета от Адама и дальше нужно понимать "буквально". У них не было такой, как у фундаменталистов, чрезмерной заботы о хронологической "точности", но даже самые мистические Отцы (преп. Исаак Сирин, свят. Григорий Палама и др.) были вполне уверены, что Адам жил буквально 900 лет, что между сотворением мира и Рождеством Христовым прошло около 5500 лет ("более или менее") и т.д. (У блаженного Августина была основательная дискуссия о различиях между греческой и иудейской хронологиями: тысяча лет "более или менее" волновали его не больше, чем других Отцов, но допущение, что Адам жил миллион лет назад или более того и что, таким образом, хронология Ветхого (и Нового) Завета совершенно спорная или фантастическая, не могло не вызвать многочисленные патристические дискуссии.) Можем ли мы так доверять выводам современной науки (особенно если мы, в основном, знакомы с техникой радиометрического датирования и философией, на которой оно основано!), чтобы полностью отрицать суждения Отцов? Доктор Каломирос и другие православные эволюционисты говорят, что да, несомненно, а я бы сказал, что это опасное предположение и вторжение сомнительной науки в область открытой свыше истины. Когда доктор К. отвергает святоотеческое понимание летоисчисления как "еврейский рационализм", я даже начинаю задумываться, как же он относится к Отцам? Тут есть, по меньшей мере, элемент неуважения.
б. Более важно (более теологически): чье-либо представление о реальности, о мире определенно влияет на представление его о Боге. Я предлагаю тебе (очень кратко) две картины ("модели") человека и его мира.
1) Человек, сотворенный примерно 7-8 тысяч лет назад, отдельно от других созданий (не происшедший от них), бесстрастный по природе (душой и телом), с Евой, чудесным образом сотворенной из его ребра (способом, который мы, как подчеркивает свят. Иоанн Златоуст, не можем описать с научной точностью), в мире существ, природа которых неизменна и которые не собираются превращаться в другие существа. Можно многое сказать об отдельных деталях этой картины, а знание многих деталей никогда не может быть точным, но, в основном, она не противоречит тексту Бытия и гармонирует с православным представлением о Боге.
2) Человек произошел от более низких существ, по происхождению и по природе своей подвержен страстям, становится бесстрастным в Раю (когда, согласно Каломиросу, благодать Божия вознесла его из этого животного состояния) во время хронологически и теологически очень неопределенное (сегодня римско-католические эволюционисты вообще отрицают Рай, потому что не могут его согласовать с эволюционной философией), существующий в этом падшем состоянии, может быть, миллион лет или больше и за это время постепенно из дикого состояния дошедший до цивилизации, сведения о нем в Православном Богословии чрезвычайно отрывочные, и нельзя их принимать всерьез, когда речь идет о "годах"; мир вокруг человека пребывает в постоянно меняющимся состоянии и восхождении от одного организма к другому, и весь этот процесс объясняется ("более или менее") наукой, кроме первоначального толчка к сотворению себя (который произвел довольно недифференцированную массу с "возможностью" всего будущего развития) (Каломирос настаивает, что в шести днях творения нет ничего "чудесного" – они все проходили согласно научным законам!). Этак картина "теистической" или "Бого-управляемой" эволюции может соответствовать тексту Бытия и его толкованию Отцами только посредством многих перескакиваний и импровизаций и неприятия в целом святоотеческих свидетельств. Я подозреваю, что главная причина, почему эта "Богоуправляемая эволюция" не внушает ужаса православным верующим (как, например, отцу Никите Палассису, в чем он открыто признается) – просто в том, что они зарывают головы в песок и не думают об этом совсем из-за очень нездоровой наукофобии. Но моя позиция здесь такова: разве чье-либо представление о Боге не искажается очень сильно из-за такой картины мира. Например, такой "православный эволюционист" как Феодосий Добжанский (в своем выступлении при получении почетной докторской степени в Свято-Владимирской семинарии), полностью отрицает Божие Провидение в мире; его "Бог" – это деистский бог. Преп. Иоанн Дамаскин (последователь свят. Григория Нисского и др.) утверждает, что непочтительно по отношению к Богу верить, что Он создал тело и душу человека в разное время, как будто у Него не было сил сделать все сразу; этот акт творения был одновременным; здесь текст Бытия нельзя толковать буквально или "хронологически". (Каломирос особенно это отрицает – иначе его толкование слов преп. Серафима рухнуло бы!) Насколько же тогда менее почтительно по отношению к Богу верить, что Он создал только некий материальный океан возможностей и оставил все "эволюционироваться" согласно законам природы!
Все это, как видишь, неформальные замечания тебе к обсуждению – точные цитаты я дам, когда будет время.
5. Другой пункт – из твоего письма к бр. Макарию. На "одеждах из шкур" – да, я припоминаю, что свят. Григорий Богослов тоже дает такое толкование (как свое личное), что это может означать "грубая плоть" Адама после его падения. Очень важный пункт, связанный с проклятием и изменением природы мира и человека в противопоставлении "очень хорошему" (т.е. неиспорченному) состоянию в начале. Доктор Каломирос говорит, что мир был, очевидно, развращен и смертен до падения Адама; он был неразвращенным только в представлении Божием о нем до действительного творения, "первого творения" в противопоставлении ко "второму творению" свят. Григория Нисского. В противовес этому можно собрать святоотеческия свидетельства (например, преп. Симеон Новый Богослов, слово 45, где это очень ясно выражено), которые показывают, что материальный мир (а не только Рай) до падения Адама был непорочным и не смертным. Но здесь, думаю, нам следует опасаться впасть в противоположность Каломиросу и считать, что мы знаем "с научной точностью" (как, по его мнению, знает он), какой была природа материального мира до грехопадения. Епископ Феофан Затворник (в своем толковании к Рим. 8, 21) предостерегает от этого. Я думаю, достаточно указать на другое состояние мира до падения, его довольно загадочную природу (для нас, которые никогда его не видели) и неуместность применения закона научной "единообразности" к нему. (Андреев это подчеркивает.)
6. Заключительный пункт на сегодня: мне кажется, что в "интеллектуальном пространстве", где пересекаются наука и Богословие по вопросу об эволюции, есть две совершенно разные сферы конфликта и/или согласия между ними.
а. Все, связанное с "шестью днями" и вообще состоянием мира до Адама: оно окутано какой-то тайной (из-за другого состояния мира в то время), и глупо было бы нам пытаться быть "научно точными" в отношении него. Это самая большая ошибка Каломироса (а также многих фундаменталистов). Например, сотворение Адама из праха – это загадка, мы не можем это представить. Но мы все-таки можем много узнать об этом из Отцов, чтобы избежать неподходящих мнений об этом. (Это было мгновенно, Адам не происходил ни от какого другого существа и т.д.) Эволюционисты убирают с этого процесса покров тайны: все происходит согласно научно изученным естественным процессам; со стороны православного человека это непростительный рационализм.
б. Все, связанное с Адамом после его падения, т.е. история человечества в целом, гораздо доступнее для нас благодаря современным знаниям. Так, обсуждение "хронологии" шести дней бесполезно, но "хронология" человечества от Адама и дальше нам доступна и ограничивается только физическими факторами (документы, палеонтология, археология). Здесь нам следует применить наш Богом данный разум, чтобы найти самые достойные объяснения предполагаемым "конфликтам" между Бытием и палеонтологией. А это означает чтение святоотеческих толкований и понимание научных свидетельств.
(Из письма отцу Иоанникию 8/21.08.77 г.)
+
Говоря о Книге Бытия, я не вижу причин, почему бы курс по ней не превратить в главную часть нашей давно забытой "эволюционной" книги. Мне сейчас становится ясным все ее построение. Ей следовало бы дать какое-нибудь положительное название (никакой эволюции на обложке). Например, "Бытие, сотворение и первый человек – православный взгляд", а первая и основная часть должна быть просто православным толкованием первых глав Книги Бытия (по свят. Иоанну Златоусту, преп. Ефрему и т.д.) и обсуждать "проблемы", поднятые современными людьми в ходе дискуссии. Потом, как нечто вторичное (менее половины книги), дискуссия по вопросу об эволюции в целом, что-то вроде этого:
1. Эволюция как научная теория, "доказательства" эволюции. Это будет краткое обсуждение всего, что, как думают люди, доказывает эволюцию – в объеме, достаточном, чтобы показать, что это совсем не доказательства, и эволюцию нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В главе, которую ты уже написал, обо всем этом должно быть уже сказано; может быть, даже сократить, чтобы сделать наше обращение к научной стороне как можно короче, поскольку эта часть наиболее спорная.
2. Эволюция как популярная наука – в основном, твоя глава о "древнем человеке", чтобы показать, как учебники заполняют "бреши" в научном знании и дают картину гораздо более завершенную, чем это сделали бы любые факты. Мы не используем учебник для старшеклассников, как научный трактат, а только показываем, как эволюцию фильтруют до этого уровня.
3. Эволюция как мифология и космическая спекуляция – некоторые замечания о телесериале и книге Карла Сагана "Космос". Я добавляю это здесь, потому что один из наших подписчиков только что прислал вырезку об этом, что сейчас у всех на слуху и что кажется типичным для того, как сейчас эволюцию проповедуют – как догму и почти религию.
4. Откуда пришла идея эволюции? – объяснить, откуда она взялась. Я уже об этом наполовину написал.
5. "Христианская" эволюция и Т. де Шарден.
6. Новый отход от эволюции к вдохновленному Христианством научному походу к мирозданию с цитатами из литературы по этому вопросу.
Перечитывая письма Каломироса, я вижу, что наши разногласия – по основным вопросам. В этом частном случае очевидно, что у Каломироса нет никакого намерения смириться пред разумом Отцов. Он "знает лучше", чем они, и поэтому он легко зачисляет в "абсурдные" мнения, которых они придерживались, потому что он сам с помощью современной науки лучше все это обдумал. В этом случае он шире, чем Отцы. А наш способ – держаться мудрости Церкви, доверять собственным Отцам и Отцам древности, жившим прежде. Люди готовы это узнать.
(Из письма отцу Алексию Янгу, Мясопустная суббота, 81 г.)