Зачем жить?
Действительно, в любом случае все кончается. Все умирают, а еще все страдают и врут себе. К чему поддерживать этот балаган боли.
Ну, например, потому что интересно.
Это только один из множества вариантов. А вообще это самый важный и сложный вопрос и ответов на него существует огромное количество. Каждый человеко-день – это свой независимый ответ. Некоторые - посложнее, некоторые – очень простые. Здесь, как и дальше, я буду рассматривать вопросы в основном со своей точки зрения - вот такая вот свежая идея.
Я не религиозный человек. Но даже когда в детстве я искренне верил в Бога, я чувствовал необходимость найти цель существования мира и себя. Мне не было достаточно «страшного» запрета на самоубийство. Если жизнь это дар, то почему люди не могут им распоряжаться так, как считают нужным. Добить страдающее животное – это милосердие. Почему же свободный человек, самое разумное существо из известных, не может взять ответственность за себя и сказать: «Я страдаю, мне плохо и я не вижу впереди ничего кроме боли. Я хочу это закончить». Или даже так: «Есть и хорошее и плохое в моей жизни, но этого не достаточно, чтобы и дальше напрягаться». Право на жизнь - это только половина экзистенциальной проблемы, которая ничего не стоит без своей тени – права на смерть. Не сам вопрос страшен. Страшно, когда человеку нечего ответить. Именно эта проблема делает нас Людьми.
Сам я выбираю жизнь, потому что в ней много приятных моментов и сравнительно немного боли. Но только это еще не все. Меня поддерживает интерес к миру и человеку. Чего еще сможет достичь человечество в своей абсурдной всепоглощающей жадности. Какие еще вопросы не будут давать нам покоя? Даже за свою относительно короткую жизнь (мне сейчас 29) я пережил несколько кризисов мировоззрения. Каждый из них выпотрошил меня, но также он открывал мне глаза на совершенно новый мир. Я не знаю, имеет ли каждый кризис решение, тем более нельзя загадывать про конкретного человека с его собственными тараканами. Но потенциальные возможности огромны.
Эта вера вносит огромный вклад в мой жизненный баланс приятного и неприятного. Она поддерживает меня даже в кромешной серости.
Зачем напрягаться?
Ведь очевидно же, что человек ничего не может знать наверняка. Есть простые люди, и некоторые из них наделены житейским опытом. Он подсказывает, что как ты не старайся - выше головы не прыгнешь. А в процессе можно вообще спину сломать. Или даже стать посмешищем. Так к чему какие-то дергания, потуги. Тем более что со временем люди становятся лучше: умнее, сильнее, богаче. Жить становится легче. Скоро у всех будут айфоны, тысяча друзей в контакте и миллион лайков. Правда для этого надо усиленно работать, ну или хотя бы усиленно показывать, что ты усиленно работаешь. Иметь хобби это, конечно, не плохо – люди будут знать, что тебе дарить на праздники. Но для спокойствия окружающих и своего собственного не должно появиться даже сомнений, что увлечения могут помешать делу. Правда, и к работе не стоит относиться слишком серьезно. Ведь на самом деле, нет ничего действительно важного. Нет ни одной мысли, в которую бы все верили. Поэтому и верить в мысли особо не стоит. Лучше просто тихо жить. А еще лучше быть богатым. Все нормальные люди уважают деньги. Ну, кроме некоторых фриков. Их мало, и на них можно не обращать внимание. Богатым по крайней мере жить клево, и никто не скажет, что ты пустое место.
Есть две причины, чтобы напрягаться: доказать, что ты крутой и интерес.
Да, деньги признают практически все. Но человек с сильным мозгом или другими преимуществами, не обязан вкалывать как лошадь, чтобы его ценили. Он может просто «объяснить» всем, какой он ценный. Ну а если повезет, то он вообще что-нибудь откроет, и тогда его признают все. Ахиллес, например, доказал, что если убить много людей, то тебя запомнят надолго.
С другой стороны, кто сказал, что нельзя познать Истину. Да мы начинали с плоской Земли и с жертвоприношений крутым Богам. Греки думали, что если хорошенько поразмыслить и порассуждать, то все станет ясно. Христиане учили смирению, гуманисты - гордости. Ньютон и Ко верили, что открыли все законы мира, современные ученые не знают ни одного безоговорочного. Человечество уже много прошло по Золотому Пути. И кто знает, куда он нас еще заведет? Мы пробуем, ошибаемся, становимся опытнее.
Первая причина очень эгоистична, мелочна, а поэтому близорука. И хотя оба мотива тесно связаны в нашей голове и в жизни (интерес заставляет учиться, понимание и знания позволяют доминировать), я стараюсь делать акцент на второй причине. Но, учитывая возможности самообмана, как знать?
С чего начать?
Хорошо, мы решили изучать мир. Но с чего начать? Что положить в основу нашего исследования? Может ядерную физику? Или астрономию? Химию? Биологию? Может обратить внимание на наше восприятие: нейрофизиология и психология? Или же следует заняться своим жизненным опытом с художественной литературой в подспорье? С другой стороны люди уже пытались до нас постигать мир в широком смысле. Таких обычно называют философами.
Можно представить всю сумму необходимых для понимания мира знаний как круг. Какой-либо существующий объект – это точка. Простая мысль – вектор, соединяющий два объекта в какое-то соотношение. Все знания человека: наука, искусство, философия – все они внутри этого круга, занимают какие-то свои определенные положения. Но это не изолированные области. Они проникают друг в друга: музыка связана с устройством уха и мозга, квантовая физика воюет с теорией относительности. Какую бы мы отправную точку не взяли внутри круга, через взаимосвязи наше знание будет расширяться все дальше и дальше. Пока не заполнит весь круг. Теоретически)
Но есть нечто, без чего не может существовать ни один круг.
Логика.
Три закона логики:
1. А=А. 1) Круг знаний всегда один и тот же. 2) Если мы закрепили за символом А какой-либо объект и взяли этот же объект в другое время или в другом месте, то он все так же будет соответствовать символу А.
2. Исключенное третье. Если мы говорим, что мысль а верна, т.е. соответствует реальности, то а не может быть одновременно и не верна.
3. Не (Не а) = а. Все неверные мысли лежат вне круга Истины. И наоборот. Вроде очевидно. Но нужно быть аккуратным с этим законом. (См. Логико философский трактат» Л. Витгенштейн).
Я всего лишь человек и мои возможности ограниченны. Может быть, наш мир или какой-то другой мир существует вне логики. Но я ничего не могу сказать, предположить или даже вообразить про них. Собственно говоря, на этом и закончилось мое постижение таких миров.
Как исследовать?
Я верю, что наш мир познаваем. Т.е. a) он логичен – существуют законы физики, которые выполняются во всех обстоятельствах, и b) эти законы можно постигнуть силами человекоподобного разума.
Но как познавать этот мир? Найти себе клевого сенсея, обложиться самыми крутыми учебниками или всеми правдами и неправдами поступить в убершколу/институт? Там-то нам и раскроют все секретны этого мира. Правда, например лет через 100 (оптимистично) окажется, что все, что мы с таким трудом вызубрили – устаревший хлам. Найдется новый Эйнштейн, который убедительно покажет «глупому» человечеству, что оно глупое вместе с этим вашим старым Эйнштейном. Обидно. Я же учил…
Чтобы не остаться за бортом истории или даже войти в ее анналы, некоторые «выдающиеся» личности сомневаются во всем, что видят и что слышат. «Я знаю, что я ничего не знаю». Учителя негодуют: «Ты что сомневаешься во мне? Во МНЕ?», одноклассники нашли неплохую мишень: «Че, самый умный?». При благоприятных обстоятельствах юный исследователь даже выживает и не перестает задавать вопросов. Со временем он понимает, что эффективнее всего пытаться самому найти ответ. Хотя бы сначала. И таким образом открывает для себя великий и ужасный в своей обманчивой простоте
Научный метод.
1. Столкнулся с каким-нибудь явлением - выдвигай гипотезы.
2. Развивай гипотезы в непротиворечивые теории.
3. Проведи подтверждающие теорию эксперименты.
4. Сравнивай теории между собой.
5. Для разных теорий проведи критические эксперименты.
6. PROFIT.
7. …
8. Ищи во все глаза новые явления и/или придумай еще гипотез.
Гипотезы и теории – частные случаи отображения мозгом мира. Мозг органами чувств фиксирует, сопровождает явления, т.е. какому-то положению вещей в мире.(A, B, C…) он приводит в соответствие некоторую картину в голове (a, b, c...).Это практическое эволюционное решение. Хоть мозг и не учитывает всю сложность этого явления, а для некоторых связей у него даже инструмента наблюдения нет, это не мешает ему на практике использовать какие-то наиболее вероятные ветки развития события.
Мясо, собака, Эйнштейн…
Мы показываем собаке кусок мяса и бросаем его вдаль. Собака ничего не знает про баллистику, но инстинкт подсказывает ей бежать в направлении броска и нюхать. Конечно, инстинкт может и подвести. Так весело обмануть собаку и смотреть, как она мечется туда-сюда. Первые отражения – самые простые. Но именно они помогли этим собакам раньше других оказываться у объедков кроманьонцев, выжить и оставить потомство.
Древние греки тоже любят мясо. Но они умнее собак. Они начали думать: «А как летает мясо?». Про баллистику они тоже ничего не знали, но начали ее изобретать. Изобретать с нуля довольно сложно: инструментов лучше рук и глаз нет, про параболы никто ничего не слышал. Но греки любят индукцию. Они знают, что если просто уронить предмет или подкинуть его строго вверх, то он полетит по прямой. Поэтому они смело обобщили эти частные случая до всеобщего правила: предметы летают по прямым. Придумывать-то гипотезы они любили, а вот задачи проверять их не ставили. Древнегреческая культура созерцательна. Мало кто тогда задумывался о практической значимости. Объяснение считалось приемлемым, если оно было правдоподобным и элегантным, т.е. простым.
Ко времени Ньютона люди настолько пристрастились к мясу, что стали активно убивать друг друга с помощью летающих предметов побыстрее и/или потяжелее. Поэтому к летающим туда-сюда предметам накопилось уйма вопросов. Тарталья заподозрил, что предметы летают вовсе не по прямым, а по кривым, а особенно хорошо они это делают, если их кинуть под углом в 45 градусов к горизонту. Галилей смотрит в телескоп на маленькие летающие точки в небе и выдает основу баллистики в виде парабол. Но век уже не тот, когда можно взорвать людям мозг сильным предположением. Поэтому Галилей меняет все, предлагая проверять все экспериментом. И не таким, где люди умирают, а таким, где умирают гипотезы. Ньютон с товарищами провели столько этих экспериментов, что объяснили все, и даже немного загрустили, что больше никто не умрет. Конечно, они были неправы. Эйнштейн показал, что мясо можно хранить дольше, если его хорошенько разогнать. Гейзенберг предложил телепортировать очень маленькие кусочки мяса прямо в рот. Мораль: всегда будут новые способы употребить мясо.
Вывод как всегда внезапен - эволюция рулит.
Эволюция – это накопление приспособленности. Приспособленность – выживание в ситуации, адекватность ей. Насколько внутренне устройство организма соответствует пространство-временному изменению ситуации, настолько организм приспособлен. Иными словами приспособленность - это степень отражения мира в организме. В живой природе отражения фактически записаны в ДНК: смерть без потомства – статистическая несостоятельность отражений. У людей же появилась изменчивая психика. И если, что-то идет не так, то еще до наступления критического отказа она может скорректировать поведение. Научный же метод - это следующий шаг. Мы не дожидаемся собственного провала, а активно ищем свою неправоту и таким образом становимся лучше, приспособленнее.
Таким образом, в природе отражения проявляются в виде конкретных приспособлений: крылья, ноги и хвосты. Каждая собака является проверкой как идеи собаки в целом, так и конкретного набора отражений. Человек благодаря ослаблению инстинктивного поведения и превосходной обучаемости стал значительно гибче реагировать на изменение ситуации. Он может перенять приемы у более успешного представителя или даже самостоятельно изобрести их. Т.е. изменчивость стала проявляться не столько в момент передачи генов, а просто в процессе жизни. Древние греки сделали следующий шаг. Они начали массово применять обобщения: из частных случаев они пытались выводить общие глобальные правила и объединять их в непротиворечивые теории, мировоззрения. Они старались отсеивать несостоятельные, но из-за слабости практической базы они в основном пользовались логическим анализом. В ходе этого мыслеизвержения было наработано огромное количество различных теорий и подходов. Если вам кажется, что вы придумали что-то новое, то это, скорее всего, уже было у греков в каком-то виде. Но только в эпоху Возрождения с развитием технических возможностей (инструменты, приборы, механизмы) научный метод замкнулся в круг: теперь каждую мысль мы стремимся проверить экспериментально. А часто наоборот практика подкидывает сюрпризы в виде неожиданных результатов. Но как бы далеко мы не ушли от собаки, эволюция все равно будет нас преследовать. Кому-то придется умереть. Пусть лучше это будут наши теории.
Где и как проявляется свобода воли?
Человек отвечает за свой выбор. Именно это наполняет нашу жизнь смыслом. Иначе люди были бы ничем не лучше камня. Упадет он или нет, полностью определяет физика. И даже не очень одаренный школьник может посчитать такую задачку. Сомнений нет: мы качественно лучше неживой и даже живой природы. Интересно, каким образом человек проявляет эту свободу.
Очевидно, что для того, чтобы существовать, нам воля не особо нужна. Чтобы дышать или пукать у нас, как и у животных есть крутые, правда не такие крутые как у них, инстинкты. Какие-то врожденные, над какими-то приходиться попотеть. В общем, это не тот случай.
Когда я скачиваю фильм, я как-то применяю свою свободу. Она точно не в пальце, которым я кликаю. Наверное, она в мозге. Мозг клевый, очень сложный и непонятный. Но в итоге это группы нейронов, которые обмениваются электронными импульсами. Возможно, воля в каких-то особых человеческих группах, например, в гипоталамусе. Ведь в других группах, отвечающих за всякие там слухи и зрения, наверное, свободы не очень много. Да и у животных, похоже, есть такие же. Но что же особенного делает этот пресловутый гипоталамус, может быть каждый раз, когда нужно что-нибудь выбрать, он мысленно подкидывает монетку. Орел-решка. Возможно, но выглядит как-то не очень по-волевому. Да и свобода эта относительная. Школьник более одаренный, чем предыдущий, зная силу, с которой бросили монетку, и расстояние до земли, довольно точно вам скажет, как упадет монетка.
Может быть, в связях нейронов, между ними, существует какая-то особая фишка, которая помогает уйти от механистичности большой природы? Точно - квантовая неопределенность. Ведь она говорит, что частицы только могут находится в какой-то точке. И то, только с какой-то вероятностью. Она не говорит, что кот жив, не говорит, что и мертв. Она говорит, что кот жив-мертв. Чую: в этой белиберде должна быть свобода. Но ученые-живодеры (бывшие школьники) не остановились. Они взяли и посчитали сколько раз кот будет мертв после открытия крышки, а потом еще и проверили. И результаты совпали. И до сих пор совпадают. Где только они берут столько котов?
Ну, кот не человек. И, может быть, мораль все-таки побеждает физику. Камень же тупит ножницы. То есть, мы берем мозг и даем ему задачку: миллион рублей или миллион друзей. Умрет. Считаем квантовые вероятности и проверяем – человек совершает акт воли. И так много раз. И вдруг мы видим, что наши расчеты ну никак не совпадают с результатами. Свободолюбы ликуют. Появляется множество диссертаций на тему «Шкала доброты». Ученые-живодеры повержены. Одна проблема. Что делать с законами физики, которыми мы пользовались при расчетах? Очевидно, что их даже подправить не удастся, потому что какие же законы сдюжат со свободой воли. Остается все выкинуть к чертям лапласовым.
Можно зайти с другой стороны. В какой момент взросления у человека появляется свобода воли? Взрослые, состоявшиеся люди, очевидно, самые свободные, сознательные. И пофиг на то, что у них полно неврозов, из-за которых они постоянно чувствуют себя как в тюрьме. Подростки гордятся своей независимостью и никогда не станут офисным планктоном. Дети тоже чего-то хотят, а чего-то - нет, и даже иногда могут пойти на самопожертвование, стать героями. Кажется, что и младенцы как-то по-особенному смотрят именно на маму. Может, мы рождаемся сразу со свободой воли, и она как какой-нибудь рефлекс? Сейчас говорят о дородовой психике. Наверное, высокоморальный зародыш уже в утробе отдает предпочтение Баху, а не Мэрли Мэнсону. Остается только выяснить, свобода воли приходит со стороны яйцеклетки или сперматозоида.
Есть более простой, но в тоже время и пугающий, по крайней мере, поначалу ответ на вопрос: «Что такое свобода воли?». Это ничто. Это понятие противоречит принципу детерминизма, утверждающего, что у всего есть свои причины и следствия. Все станет намного проще, если спросить: «Свобода от чего?». От внешнего давления, принуждения, от обстоятельств, от физики. Чтобы не произошло, человек всегда может выбрать добро. Пытки, вещества, внушение, воспитание, электроды в мозг. Ничто не сломит волю волевого человека. Правда, говорят, как-то даже человекоподобный Бог испугался и начал ныть, чтобы его не трогали.
Почему нас пугает отсутствие свободы? Что плохого в том, чтобы быть биомашинами, кроме зуда уязвленной гордыни? С детства нам говорят, что человек должен быть хорошим, поступать правильно. Но если у каждого выбора есть своя причина, то понятия «добро» и «зло» теряют смысл. Это лишает нас опоры в жизни. Теперь каждому человеку придется самому решать, что и как делать, выбирать между своими противоречивыми мотивами, а значит придется от чего-то отказаться. Потом же может оказаться, что мы просто ошиблись в оценке ситуации, людей, себя и выбрали в принципе неправильно. Но теперь уже нельзя себя оправдать тем, что «я хотя бы поступил по совести». Ошибка станет просто ошибкой. Кому нужна такая ответственность, а главное напряги? Такими темпами можно вообще с катушек съехать и начать париться из-за всякой ерунды, например, для чего люди живут в этом огромном, непознанном мире.
Зачем нам люди?
Как же иногда тошно от себя самого за свое жалкое желание нравиться людям. Умно или глупо пошутить, сделать что-то «правильное» или «неправильное», помочь кому-то или же унизить... Все зависит от компании. Уйти от людей, избавиться от голосов в голове и, наконец, начать постигать истинного себя. Вроде простой план, но что-то постоянно мешает. А если же все-таки удается на некоторое время остаться наедине с собой, то все равно находятся причины вернуться в мир.
Люди нам необходимы.
Проявлять себя в социуме, сделать так, чтобы тебя услышали, оставить хоть какой-то след в культуре – это эволюционный принцип биологического вида, обладающего психикой, человечества. Мы медленно, но верно отрываемся от природы. Медицина позволяет жить дольше, лечит неизлечимые ранее болезни, расшифровывает и чистит гены. А тем временем все труднее быть культурным, значимым: время обучения увеличивается, программы усложняются, качество жизни растет и «высокое» доступно уже простым смертным. Наследственность уступает место воспитанию: от «оставить максимальное количество плодовитого потомства» вплоть до «творческой» крайности чайлдфри. Не кровные родственники, но братья по разуму. Эволюция психики - это воспитание детей, общие интересы, это влиятельность - успех в бизнесе, политике или религии, это свежая картина или новая теорема. Конечно, из-за изменчивости попадаются и такие «мутанты», которые не хотят или не могут дать «культурное потомство». Но, как и стерильные особи в природе, это тупиковые ветки.
А значит человек – это отточенное эволюцией стремление впитать в себя культурный коктейль, взболтать его жизнью и найти пару ушей, чтобы выплеснуть туда получившееся содержимое. А вот как это сделать и как это сделали с нами - тут-то и начинается великое тропическое разнообразие. (Например, можно почитать Берна)
Как посчитать отношения?
Человеческие отношения ужасно сложные. Потребности и комплексы, забота и доминирование, любовь и ненависть…
Как учесть все тонкости? Как найти гармонию, баланс между тем, что получаешь и что отдаешь? И кто же все-таки должен вынести мусор?
Отношения посчитать нельзя. Поэтому никто не должен ничего другому. Пока они не договорятся об этом ртами. Ну, или пока это не решиться в какой-нибудь замысловатой, по большей части бессознательной игре с участием ответственности, долга, эгоизма, неблагодарности, жертвы и прочее.
Отношения – это действительно взаимообмен. И что только не меняют люди на этом рынке: пряник на кнут, крылья на котел, сказку на корыто…
Ну, как и на рынке всегда найдутся люди, которые считают, что их постоянно дурят. Но ведь кушать-то хочется, и надо снова идти затариваться. Другие же хорошенько торгуются, но если даже купят вещь в три дорого, все равно уходят победителями. Третьи дабы не расстраиваться верят во всеобщую справедливость. И ведь не расстраиваются-таки…
Также надо понимать, что обмен не происходит в вакууме. Когда мы приходим на рынок, там уже есть своя история, которая всегда меняется. Как обмен между пещерными людьми отличается от блокчейна (чтобы это не было) так и формы отношений между людьми будут соответствовать разным стадиям развития общества. Мы конечно можем говорить, что рабство - это абсолютное зло. Но в свое время великие империи строились только благодаря той или иной форме подчинения людей. Мы не держим людей в рабстве (по крайней мере, вы ничего не докажете), не потому что это аморально, а скорее, потому что это сейчас не выгодно. Или вот еще пример. Развитое общество пытается воплотить идею равенства полов. И это правильно, потому что в современных условиях производства женщины могут приносить такой же доход, как и мужчины. Забудем, что женщина будет рожать и волей-неволей выключиться из работы. Но смотреть на феминистские игры и фильмы пропост апокалипсис или про средневековье, где женщины подчеркнуто равны мужчинам и даже в страже их такое же количество, довольно забавно.
Мужчины или Женщины?
Психика ребенка изначально гендерно аморфна - «Родила царица в ночь не то сына, не то дочь». Поэтому, когда я обсуждаю вопросы пола, то я имею в виду не биологических мужчин и женщин, а их психотипы, которые также имеют свою эволюционную историю. Т.е. в принципе в мальчике может развиваться «вполне здоровая» психика девочки, хоть это и маловероятно. Как гены формируют организм, так и воспитание формирует психику, с той разницей, что на формирование психики окружение оказывает еще большее влияния.
В мальчиках принято развивать качества бойца, победителя, поощрять инициативу. Девочки же «должны» защищаться: быть осторожными, скромными, блюсти свою честь, не провоцировать. Это порождает патриархально-матриархальную систему. Мужчины, штурмуя замки женщин, сражаются друг с другом на подступах и иногда даже на стенах за право повесить свой штандарт на башне повыше. Женщины же пассивно соревнуются между собой в архитектурных достоинствах за количество и качество осаждающих. Как существуют герои, которые силой, ловкостью, или же подкопом могут взять с наскока какие-то крепости, так и некоторые замки своими колдовскими лабиринтами пленяют доблестных рыцарей и заставляют их выполнять свою волю. Такая система преображает простой инстинкт размножения в одну из главных движущих сил человечества. При этом, правда, повсеместно страдает искренность.
Вследствие воспитания активность и её разновидность – агрессия менее характерны для женщин. Феминистки, чувствуя это, негодуют двумя способами. Одни отстаивают право женщин на защиту своих интересов, хотя, на мой взгляд, сейчас несправедливость вполне толерантна. Другие же, идеализируя образ женщины (ведь меняться самим так утомительно) и демонизируя мужчин, нападают на саму агрессию. В некоторых особо тяжелых случаях любая активность приравнивается к агрессии.
Не мужчины и не женщины
Является ли ад экзо или эндотермической системой?