Глава 27. 1. Причины крушения социализма в СССР

            (Предыдущее см. http://www.proza.ru/2017/12/08/341).

      Прежде, чем говорить по сути вопроса, должен предупредить читателя, что эта глава несколько длиннее других и намного важнее для понимания происходящих в нашей стране процессов в конце прошлого века. Потому советую набраться терпения, внимательно прочитать всю главу до конца, и постараться понять автора. За критические замечания буду благодарен.
 
      1.КОНЕЦ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. КЛАССИКИ И ИСТОРИКИ О СОЦИАЛИЗМЕ.
 
Ельцин, избранный Президентом РСФСР, после «победы» над ГКЧП  своим Указом запретил деятельность КПСС и закрыл её организации по всей России. И... всё! Советская власть закончилась...  Практически никто даже не пикнул, не попытался сопротивляться. Ни один человек   не вышел на площадь, не встал на её защиту! Мало того, никто публично не выступил, не предал анафеме «святую троицу», подписавшую в Беловежской пуще приговор Советскому Союзу. Не поднялся теперь уже и  на его защиту, даже голоса не подал...

        Просто уму непостижимо - так просто и легко совершилось событие огромного, исторического масштаба.
 
        Сейчас многие из нас не могут понять – как такое могло случиться?    Ведь в Советском Союзе,  было около 20 миллионов абсолютно преданных Советской власти коммунистов, (во всяком случае, так все писали в своих заявлениях о вступлении в КПСС),  вся власть была в руках одной партии. У неё был ближайший резерв - 42 миллиона членов Всесоюзного ленинского КОММУНИСТИЧЕСКОГО Союза молодежи, полностью разделявших коммунистическую идею. В полном подчинении и распоряжении были огромная армия, флот, войска МВД, КГБ, представители которого работали абсолютно во всех не только войсках, но и гражданских учреждениях. Ни о какой оппозиции КПСС, тем более организованной, не могло быть и речи, никто из нас о таковой даже не слышал.  Да что там, за любое инакомыслие, за одно плохое слово о советской власти и компартии раньше людей расстреливали, бросали за решетку, в ГУЛАГ, а в последнее время - в ссылку, в психушку. Так что внутри страны врагов советской власти, во всяком случае, явных, тем более как-то организованных в тайные сообщества, быть не могло. И не было.  Спецслужбы, Особые отделы, контрразведка не могли допустить в стране преступной деятельности врагов социализма. (Несколько диссидентов в последнее время не в счет). Извне, военной силой , никто и ничто, даже Гитлер со всей Европой, с их огромной военной машиной не смогли одолеть силу и могущество Советского союза, волю нашего народа.

             И вдруг, практически без единого выстрела, советская власть пала, Советский Союз развалился... Почему?!

             Попробую ответить на такой непростой вопрос с точки зрения, не историка, не политика, а простого советского человека. Заранее прошу прощения у читателей за излишнюю, порой, детализацию, за повторение того, что все и так знают. И за то, что эта часть получилась несколько длиннее других. Но, мне кажется, определенные точки над "i" надо расставить.
Однако, предварительно, всё-таки, придется вспомнить кое-что из классиков, чтобы потом было понятнее о чем речь.

           Главным условием смены общественно-политических систем Маркс и Энгельс, как известно, считали обязательное созревание к тому необходимых условий, зарождающихся в самой предшествующей формации:

    " Ни  одна  общественная  формация  не  погибнет раньше,  чем разовьются все  производительные  силы , для  которых  она  даёт  достаточно  простора ,и новые  более  высокие  производственные  отношения  никогда  не  появятся  раньше , чем созреют материальные  условия  их  существования  в  недрах  самого  старого  общества ".        (Маркс  и  Энгельс т.13,с.7).
 
          С совершенно понятной мыслью классиков В.И. Ленин, разумеется, был знаком.  И не мог он, умный, образованный человек, не понимать, что необходимые условия для смены капитализма на социализм в мире, а, тем более, в России, если иметь  в виду уровень производительных сил, производственных отношений и сознания масс в то время, еще далеко не созрели. (Надеюсь, доказывать это никому не нужно). Но, тогда как же он мог пренебречь столь важным постулатом классиков?

          О том, в частности, В.И. Ленин говорит в своей статье "О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ". Обвиняя своих бывших соратников, оказавшихся в меньшинстве, ("меньшевики"), в трусости, педантстве и прочих грехах, он говорит о неспособности их отойти от прямолинейного понимания марксизма. Они, видите ли, утверждают, что: "Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм", - и неспособны понять, что  от общемирового развития общества могут быть и отступления.

          "Никому не приходит в голову, - говорит товарищ Ленин, - спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя НЕ СОВСЕМ ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЙ, [выделено мной, А.Х.], для дальнейшего роста цивилизации?"

          Вот так и случилось в истории, что Владимир Ильич учение Маркса в этой части, видимо, до конца или не понял, или не принял. Взял у него только то, что Маркс говорил о диктатуре пролетариата, как переходном периоде от капитализма к коммунизму.  И пошел  на организацию и осуществление революции, по-видимому, в расчете на то, что необходимые условия для строительства социализма, так или иначе, удастся создать уже после того, как власть окажется в руках большевиков.

          Не принял во внимание Владимир Ильич то, что процесс созревания общества к смене общественной формации процесс длительный, и связан, кроме всего прочего, с изменением сознания масс. Что такой процесс происходит в соответствии с законами развития природы и общества, и не может быть ускорен искусственным путем. Возможно, в этом была его фатальная ошибка, повлекшая за собой не только благо, (оно, безусловно, было), но и много бед для России и её народа. (Я бы отметил, в частности, то, что именно не созревшее сознание народа позволяло ему, народу, не только поддерживать массовые репрессии в стране, но и требовать от товарища Сталина и органов: "Расстрелять всех, как бешеных собак!", выслать ученых, писателей за границу и т.д.).

            Ленин, всё-таки, имел достаточно ума, чтобы свои ошибки сознавать, и мужество их признавать публично. Очень скоро ему стало понятно, что придется: 
           "Некоммунистическими  руками строить коммунизм ". (Ленин т.45,с.98.). Здесь он, по всей видимости, имел в виду уровень сознания масс.

            Потом, (или чуть раньше, не имеет значения), пришел к тому же выводу в области экономики и производственных отношений:
        "...перед нами весной-21 стало ясное положение: не непосредственное социалистическое строительство, а отступление в целом ряде областей экономики к государственному капитализму."   (Ленин, т.44, с.205).   И настоял на введении Новой экономической политики, (НЭП), частично разрешающей частную собственность. Иначе  конец власти Советов был бы не только неминуемым, но и скорым.  В какой-то степени это помогло удержать страну и власть советов от немедленного краха и самим удержаться у власти.

          Но помогло мало, и в конце-концов он вынужден был признать:

   " Мы  обязаны  констатировать , что  социалистическая  революция в  России потерпела поражение. Реставрация  капитализма  в  России  неизбежна". 
            (Ленин, из дневника  Б.Бажанова - личного  секретаря  Сталина).

           Возможно, если бы Ленин остался жив, построение социализма в СССР могло бы пойти иным путем. Например, как позже в Китае.   Но вот Ленин умер, власть в партии и во всей стране сумел прибрать к рукам Иосиф Сталин. В отличие от Ленина, он ни в чем не сомневался, и, не щадя на своем пути ни врагов, ни соратников, ни простых тружеников, железной рукой, практически принудительно повел СССР к социализму. К такому, как он его понимал. И в первую очередь ликвидировал НЭП. А позже лишил крестьян права на собственную землю и скот, осуществив коллективизацию. А:"Фабрики - рабочим", это уж простите.  И НЭП, и крестьянин-частник, и пекарь, и сапожник, тем более рабочий, как элементы частной собственности, по его твердому мнению, вели к реставрации капитализма, что после победы революции было абсолютно недопустимо.

            Один из его современников, Абдурахман Авторханов в своей книге "Технология власти" подробно пишет о том,  как Сталин пришел к личной, неограниченной власти, в какой "социализм" вёл страну. Так вот он рассказал, что уже тогда  "правые" в партии большевиков пытались предотвратить будущую катастрофу. Цитата из его книги:

  "1928 год. Правые[Бухарин, Рыков, Томский] оставили за собою право доложить очередному съезду партии свои взгляды и защищать их на этом съезде: "Нынешняя линия большинства ЦК приведет объективно к установлению ДИКТАТУРЫ ПАРТИЙНОЙ ОЛИГАРХИИ для ГОСУДАРСТВЕННО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ РАБОЧИХ И ВОЕННО-ФЕОДАЛЬНЫХ ГРАБЕЖЕЙ КРЕСТЬЯНСТВА,(выделено мной, А.Х.). Мы предупреждали ЦК и хотим предупредить партию от этого гибельного для партии и советского государства пути".

          Кем бы ни был сам Авторханов, как бы кто не относился к нему самому, (я, например, отрицательно), и к "правым" в партии большевиков, подумать над их словами стоит.
          Обратите особое внимание на то, о чем правые хотят предупредить:  "...мы хотим предупредить партию от этого ГИБЕЛЬНОГО ПУТИ ДЛЯ ПАРТИИ И СОВЕТСКОГО государства"(!!!).  Чем закончились их попытки спасти партию, советскую власть и страну для них лично - известно. А сейчас уже известно, чем всё закончилось для советской власти, страны и партии.


      2. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ КРАХА СОЦИАЛИЗМА В СССР.

         Так в чем же была основная ошибка Ленина-Сталина, которые попытались преждевременно  построить социализм и коммунизм в отдельно взятой стране, в России?
          Несколько слов о капитализме и социализме предварительно:
   
          Капитализм в своей основе имеет частную собственность на средства производства, рыночную экономику, рынок труда, конкуренцию, как двигатель прогресса.
         Социализм, во всяком случае, тот, который строили в СССР – полностью отрицает частную собственность как таковую, признавая собственность ТОЛЬКО ОБЩЕСТВЕННУЮ,  экономику признает только государственную, плановую,  вместо конкуренции – социалистическое соревнование.  Никакой безработицы, а, значит, и рынка труда при социализме быть не может.

          И как работали та и другая система фактически? Рассмотрим сначала систему социализма.

          То, что преимущества  социализма для простых людей были, отрицать нельзя. Конечно, хорошо было ощущать, что образование, медицина бесплатны, что все равны, нет богатых, нет эксплуататоров, честь по труду, и т.д. (Никто не задумывался, что ничего бесплатного в мире не бывает). Но в то же время все видели, что среди равных есть те, кто равнее других, есть "обеспеченные" вышестоящие, а есть одинаково бедные инженеры, учителя, врачи, рабочие, колхозники. (В особенно тяжелом положении в сталинские времена оказались колхозники - они фактически были на положении крепостных, им не выдавали на руки паспорта, у них не было понятия "зарплата", не было пенсий).
         Есть руководители,  живущие в элитных квартирах и имеющие  роскошные дачи, пусть служебные, но машины, а есть десятилетиями ютящиеся в коммуналках и бараках "простые" люди, максимум с 6 сотками за городом.
         Основной массе советских людей  даже в последние мирные времена приходилось жить в условиях постоянного дефицита простейших бытовых вещей и продовольствия,(производство средств производства довлело над производством средств потребления), борьбы с инакомыслием, запрета митингов и демонстраций, выезда за границу, подавления частной собственности, частной инициативы и т.д. Я уж не говорю о свободе слова, что читать, что писать, что и где говорить...

          Повторяю для тех, кто тоскует по тем временам: да, действительно, там было и много хорошего. Но факт остается фактом, не всё получилось так, как задумывали вожди революции.

          А главное - вряд  ли кто-то станет возражать против того, что  сознание людей даже и в наше время еще не поднялись  до уровня, когда человек самоотверженно трудился бы на благо общества только из-за естественной потребности в труде для общей пользы. Что должно было быть ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ условием развития системы социализма.  Да, были времена на заре советской власти, когда часть трудящихся, в надежде на светлое будущее, трудилась примерно так, на голом энтузиазме. (Ударники, рационализаторы, стахановцы. Впрочем и они не всегда работали на голом энтузиазме, были и специально организованные советской властью рекорды для пропаганды). Есть часть таких людей в нашем обществе и сегодня. Именно в их среде много тех, кто всё еще ратует за "социализм", не соглашаясь даже с классиками и фактами.

         Однако, в основной массе трудящихся, за мизерную зарплату, установленную каким-то чиновником, и, практически, никак не зависящую от результатов труда, (трудишься ты на совесть или кое-как выполняешь норму, или просто присутствуешь на рабочем месте), ни работать в полную силу, ни улучшать что-то в производственном процессе не будут. Потому в народе ходили поговорки и пословицы типа: "Где бы ни работать, лишь бы не работать", и т.п.

        При плановой экономике, когда не надо никому ничего продавать, а, значит стремиться продукцию сделать лучше, чем у других, директор завода, рабочий заинтересованы только в одном – любым способом, вплоть до приписок, очковтирательства, использования бракованных деталей и т.д. – любым способом выполнить план. Сдать продукцию на склад, отчитаться, получить премию для завода, себе возможно, награду, а там хоть трава не расти. Ни в чем другом руководство завода не заинтересовано. Кто и кому эту продукцию "распределит", куда эта продукция пойдет, кто с ней будет маяться, его не касается.  (Все знали: продукция на экспорт, которую надо было продавать, а не "распределять", и военная техника, которую принимали на предприятиях военные представители, отличалась по качеству в несколько раз).

         Тех, кто старался перевыполнить норму или вносил рацпредложения рабочие не любили, часто осаживали, потому как остальным тоже норму увеличат без повышения зарплаты. Именно потому уровень технологий, производительность труда, качество продукции, а отсюда и уровень жизни людей у нас были в 3-5 раз ниже, чем на «загнивающем Западе». (И пока, к сожалению, по многолетней привычке таким и остается, чем, во многом, объясняются слабые темпы роста экономики).

         Для тех, кто не знает,(молодёжь), или "не помнит", (старшее поколение), как мы работали в период социализма, могу привести в пример небольшой рассказ нашего современника Юрия Игнатюгина, (http://www.proza.ru/2016/09/16/997), в котором он блестяще рассказал о работе в том времени. Чуть позже Юрий сделал небольшое дополнение к своему же рассказу:

    "... у меня, например, в тумбочке раздевальной на полочке были уложены сверточки с гвоздями "семидесятками" - самый ходовой размер, и, когда ничего дельного я за день не украл, то пару сверточков выносил. А чё? В магазине было не купить, а не унес, значит день прошел даром. Соцсистема. Пёрли все! Я гвозди, пилорамщик доски через забор, нач цеха новый плащ списал, инженер крупнейшего завода крыл рубероидом крышу цеховую вместе со мной, (рубероид), ... Машинист паровоза украл новую фуфайку со склада для жены своей необъятной - главбуха. Потом хохотали - украл самую большую рабочую, а жена даже и в неё не влезла....
Уважать за такое сам себя не мог, но и по другому не выжить было.
Как же нам платили, что мы все тащили?!"
 
        Понимаю, найдутся и здесь несогласные с Юрием Владиславовичем, не все, мол, что-то тащили с места работы. Да не все. Но он сказал правду. С болью сказал, но правду.  Которую в те времена слышать наверху не хотели.  (Была в народе даже поговорка: "Ты здесь хозяин, а не гость, тащи с работы каждый гвоздь!". А народ знает о чем говорит).

        О некоторых других аспектах нашей бывшей социалистической экономики, в частности, касательно рынка труда,  говорит один из авторов статей на упомянутую тему инженер-электрик Артем Кресин:
      "В начале 50-х я молодым работником, попал на работу в высоковольтный район обслуживающий электрические сети востока Лениградской области. Был живым свидетелем жизни народа села, мелких городков и торфопредприятий.  Крутился в гуще жизни населения. Я помню нищету, в которой жили люди страны помимо Москвы, Ленинграда, Киева и наверное Арзамаса. Пустые полки магазинов, мизерное жилое строительство, (московские высотки не в счет), грошевые зарплаты, бесконечные поборы, включая обязательную подписку на займы. Особенно тяжело выживала деревня, которую тянули иструдившиеся вдовые женщины с выводками детей - безотцовшиной. Если бы Хрущев Н.С. не начал думать о людях, страна бы рухнула задолго до 90 годов";
      "... социалистическая система, обеспечивающая  некоторый уровень проживания, разучила людей работать по настоящему, то есть проявлять инициативу, держаться за имеющуюся работу, участвовать к конкурентной борьбе". 
     Далее А.Кресин приводит яркий пример безалаберной организации экономики, в частности, в Советской Литве, после которого заключает:
     "...Так что, даже сорока пяти лет пребывания в социалистической системе, достаточно для того, чтобы произошли необратимые процессы в отношении населения к производительному труду".

      А я добавлю: в ФРГ , в отношении к труду, до сих пор существует разница между западными и восточными, (бывшей ГДР), немцами, (немцами!). Западные всё еще жалуются, (сейчас уже меньше), а раньше во-всю сетовали на то, что они вынуждены содержать восточных. (Видимо, потому, что трудно изжить за период одного-двух поколений привычное советское отношение к труду, у нас и сегодня пока еще темпы роста производительности труда и, в итоге, производства невысокие).

             Не могу не сказать о еще кое-каких сторонах нашего "развитого социализма", поскольку сам был тому и свидетелем, и участником.

             Вспомним уборочные кампании в колхозах. Все школьники, студенты, ученые, учителя, свободные от работы, а то и специально освобождаемые от работы, службы или учебы рабочие и служащие, солдаты, матросы, офицеры действующих частей и кораблей  в принудительном порядке отправлялись на поля убирать картошку, морковку, кукурузу и прочие продукты сельского хозяйства. Они же перебирали гнилую картошку на складах. После краха советской власти и ликвидации колхозов уже через год-два о том начисто забыли, (не путать с наймом сезонных рабочих в плодоовощных и фруктовых хозяйствах), в то время как продуктивность сельского хозяйства не только не упала, а значительно возросла.(Как и почему - понятно, но о том отдельный разговор).

             В армии были созданы так называемые стройбаты, (строительные батальоны), используемые на самых тяжелых работах не только в армии, но и во всех министерствах и ведомствах. Один из известных писателей В.Голышев пишет о том в книге "Несокрушимая и легендарная":
             "…Всего в 80-е годы только в 11 различных гражданских министерствах работало около 500 военно-строительных отрядов. По оценкам некоторых специалистов до 1,5 млн. человек, числящихся в штате Минобороны СССР к концу 80-х годов, были заняты во вспомогательных войсках, занятых тем или иным образом в гражданской экономике".
             Все мы прекрасно знали, какими были условия "службы" в тех стройбатах. Откровенно говоря, иногда возникала мысль: а не замена ли это ликвидированному после смерти Сталина ГУЛАГу?  И не была ли ликвидация стройбатов Горбачевым, (под натиском Комитетов родителей военнослужащих), одной из причин крушения социализма? Ведь с их ликвидацией, в экономике страны возникла огромная дыра...
   
       Раз уж я упомянул об армии, нельзя, мне кажется, не сказать несколько слов о военной промышленности в СССР, которая считалась у нас развитой намного лучше, чем гражданская. Приведу только одну выдержку из отзыва интересного автора на "Прозе" Нины Александровны Лагуновой на одну из статей вашего покорного слуги:

       "О том что Союз не выдержал гонку вооружений, в том числе космическую, забывать не будем. Как очевидец могу сказать что оборонные заводы были на голову выше всей остальной массы предприятий. В том числе по уровню персонала. И загружены они были основной продукцией только на 10%. Таковы были требования того времени. 90% составлял мобилизационный резерв который в мирное время должен был заниматься выпуском гражданской продукции.
        А вот тут была беда. Плановая экономика конкуренции не предусматривала. И, например, завод по выпуску систем управления для метрополитена и космических кораблей,  клепал удлинители и люстры. Выпускал детские игрушки самые примитивные, и никому в голову не приходило собирать простенькие ПК или системы управления теплицами или свинарниками.
        Деградация московских управленцев была настолько дикой, что, вернувшись с очередного заседания, наш директор чуть не застрелился от безысходности. Когда грянул мировой кризис, московские придурки открыли рынок Союза для западных производителей и те, закалённые в конкурентной борьбе, срочно бросили в Союз огромное количество товаров по демпинговым ценам. Ту же американскую курятину,["ножки Буша", -А.Х.], гнали значительно ниже себестоимости. А население искусственно лишённое зарплаты, спасалось как могло. Скупало гниль и дрянь потому что дёшево,а своего не хватало. Наш завод работал на долгосрочных военных заказах и их было много. Но всю валютную выручку Москва перехватывала, а налоги сумасшедшие, налоговая буквально выдавливала их из завода, не позволяя закупать сырьё и оплачивать электроэнергию. Завод начал отдавать за ресурсы здания и склады за бесценок".
       
         Сказанное выше можно дополнить словами генерал-полковника И.Родионова о том времени, сказанные им в начале 90-х в интервью газете «Завтра», которые я уже приводил:
         «Нас заставляли принимать корабли, которые не плавают, самолеты, которые не летают, оружие, которое не стреляет. При помощи такой политики мы сами себя разоружили, а страну ввергли в нищету колоссальными расходами».

        Не последнюю роль в гибели социализма по мнению многих аналитиков, сыграла и так называемая "Теневая экономика" в СССР, получившая в последние годы широкое распространение. Подпольные цеха по производству левого ширпотреба, цеховики, постепенно накапливающие солидные капиталы и, безусловно, делящиеся ими с власть имущими - всё это подтачивало систему изнутри. Многим надоело свои доходы скрывать, нетерпелось легализовать своё положение, как в странах Запада...

        Ну и, для тех, кто в будущем всерьёз заинтересуется темой, можно рекомендовать статью журналиста Андрея Яхонтова "Нежелание верхов", опубликованную не так давно в "МК": http://www.mk.ru/culture/2018/05/24/nezhelanie-verkhov.html
Вот несколько слов из неё:
        "Чтение, которое вас ждет, без преувеличения, потрясает. Знакомясь с воплями отринутых, униженных, отчаявшихся "строителей коммунизма", понимаешь: если бы к их мыслям, доводам, предложениям прислушались, то, что случилось со страной, могло не произойти..."

        Долгое время все мы считали, что такое положение - это ничего, это трудности роста, что всё можно исправить, и вот-вот наступит то самое, обещанное нам годами партией и правительством, светлое будущее. (В том числе потому, кроме естественного патриотизма по защите Родины, победили и в Великой Отечественной).  А пока давились в очередях за самыми элементарными вещами и продуктами, (кстати, не тогда ли особенно расцвела коррупция - без мзды, если у тебя нет знакомств в торговой сети, невозможно было купить простой мебельный набор, холодильник,  телевизор, устроиться на непыльную работу и т.д.), тащили  с работы,  пользовались бесплатным образованием, медициной, жильём и т.д., не думая о том, что ничего бесплатного не бывает, что всё это за счет наших же низких зарплат и нищенских пенсий...

      Но, как говорится, можно всё время обманывать одного человека, можно долго обманывать часть людей, но нельзя постоянно обманывать всех.
      В последние годы  вера в социализм и коммунизм постепенно заглохла, перспектив и надежд на то, что впереди что-то изменится, что нас ждет светлое будущее, практически, не осталось. У многих из нас, (включая меня самого), возникло невеселое, даже пессимистическое ощущение, что всё так и будет всегда, и через год, и через два и через десять. "Перестройка" и гласность лишь чуть приоткрыли "Железный занавес", дали некоторую свободу читать и писать, показали всем картину жизни за рубежом в развитых странах. Причем, не только богачей, но и простых тружеников. Резким контрастом с тем, что открылось и оказалось фактически там,  было положение до которого мы дошли в конце 80-х - пустые полки в магазинах, угроза  голода,  остановки промышленности...  Нельзя было этого не видеть.
      

       3. НЕМНОГО О СИСТЕМЕ КАПИТАЛИЗМА.

       Сказанное выше касается системы социализма.  Теперь несколько слов о капиталистической системе.

       В это же самое время,  существующая в мире капиталистическая  общественная формация, продолжая развиваться в соответствии с законами природы и общества, достигла в развитых странах высокого уровня производства, экономики, и, что очень важно: развития демократии. Произошли значительные изменения в сторону улучшения жизненного уровня и прав трудящихся, их социальной защиты. (Многие считают, и я с ними согласен, что произошло это в какой-то мере и под влиянием существования социализма в СССР). Так или иначе, система капитализма превзошла возможности и достижения социализма на данном этапе развития общества. Если кто-то не согласен, предлагаю обратить внимание на следующее.

          Например, в странах Скандинавии, при высокоразвитой экономике и весьма высоком, надо признать, уровне жизни народа, богатым собственникам уже не принято кичиться свои богатством. Они  предпочитают не выделяться из общей массы работающего населения. А не так давно правительство в одной из них выступило с предложением учредить для всех граждан страны, независимо от того, работает человек или нет, выплату 2500 евро в месяц. (В переводе на наши рубли - 150 тысяч рублей на человека!) Так, кстати, решался бы вопрос безработицы в условиях высокой автоматизации и роботизации производства. (Это к условию Маркса о необходимом для смены общественной формации уровне экономики и производственных отношений).
 
         Но на проведенном там общественном опросе, общество такое предложение отвергло!

         Почему?  Люди отказались от такого предложения потому, что в условиях нынешнего капитализма каждый из них при добросовестном отношении к труду или к своему делу, может заработать на жизнь своей семьи и больше. И большинство из них не желает становиться на один уровень с бездельниками и лентяями. Мало того, в страну, в условиях Шенгена и безвиза, хлынул бы поток желающих пожить на халяву. Вот они и выступили против уравниловки и халявы.

         Особенно интересно то, что упомянутый социальный опрос, кроме всего прочего, показал, что более 80 процентов трудящихся и служащих даже в таком случае не оставили бы свою работу. А это уже о многом говорит в плане созревания сознания масс.

         К сказанному можно добавить еще немного о том, что упускают некоторые уважаемые коллеги, особенно из числа тоскующих по "социализму":  со временем сознание человека и масс действительно меняется.  Например, в США, (в стране, где каждый, согласно молве, мечтает и может стать миллионером), не так давно был проведен соцопрос: "Хотите ли вы иметь свой бизнес?".  (Разумеется, с получением всех благ: вилл, яхт и т.д.).  Ответ был интересным: 85% опрошенных ответили "Нет!".
        А почему?  Да потому, что им плевать на всякие дурацкие заботы о бизнесе, конкурентах, контрактах, с угрозой разорения, долгов и даже уголовной ответственности, везде с охраной и прочее. Они находят себе работу по душе, зарабатывают  вполне достаточно  для благополучной жизни и предпочитают после 17 часов пользоваться полной свободой своих действий, интересов, хобби, путешествий в отпуске и т.д.

        Человечество постепенно развивается, в полном соответствии с законами природы.  И если цивилизация не погибнет по какой-то причине, включая ядерную войну,  однополые браки и т.п.,  то через 100 - 200 тысяч лет на Земле будет совершенно иная цивилизация. Какая - нам знать не дано. (В конце этой повести  у меня написано:  "Решать этот вопрос предоставим потомкам").

         Нередко можно слышать, что в Швеции сейчас "шведский социализм". Но нет, это пока ещё не социализм.  Не будем идеализировать шведов, пока там еще частная собственность, капитализм. А в капитализме есть много отрицательного. Но социализм, всё-таки, надо признать, в уровне развития экономики и жизни трудящихся пока еще ему уступает. (См. оставшиеся в социализме КНДР, Куба. Что касается Китая, то там, при формальном следовании по пути социализма, идет активное внедрение капиталистического способа производства. Как в промышленности, так и в сельском хозяйстве).

          Некоторые мои товарищи, а позже читатели, сетовали на то, что я уж очень критикую социализм и восхваляю капитализм. Это не так. Просто я, как и многие другие, с глубоким сожалением констатирую факт того, что нам не удалось довести до ума  великий эксперимент в истории - построение общества справедливости, свободы, равенства, братства. И не мы сами, и не недалекий Горбачев с компанией тому виной. Не дозрело еще до того уровня сознание людей и уровень производительных сил. И капитализм пока  еще не исчерпал своих возможностей, не родил в самом себе по-настоящему новую формацию, о чем говорил Маркс. (Не зря в мире интерес к его учению и трудам в наши дни снова сильно возрос).

    4. ОКОНЧАНИЕ ЭРЫ СОЦИАЛИЗМА. 

          В конце восьмидесятых, когда опустели и до того небогатые полки в магазинах, всё это стало окончательно ясно всем. (Повторяю: специально организовать такой дефицит в стране при полной советской власти и и работе соответствующих органов было невозможно). В СССР людей, понимающих создавшееся положение, были уже миллионы. В том числе и в силовых структурах. Даже в высших эшелонах власти было подавляющее большинство. (О том можно судить хотя бы по тому, что, кроме жалкой кучки ГКЧП, в защиту советской власти и там почти никто не выступил). Расчеты  у всех были разные, но факт остается фактом.  А если кто и не был согласен на смену власти, (в основном  те, кто имел в своих руках эту самую власть или небедно состоял при ней),  то заявить  о том на фоне такого народного негодования и подъема, естественно, не решался. 

          Потому в начале 90-х  люди вышли, наконец, на митинги и демонстрации. И не только в СССР. Когда исчез страх перед советскими танками, назад, к капитализму, немедленно ринулись все, без исключения, страны "социалистического лагеря". Мало того, восстановив прежние порядки, многие из них период под советским патронатом называют теперь Советской оккупацией... 

          И отсюда, наконец, мой главный аргумент, почему рухнула система социализма:

          Если бы уровень жизни, прав и свобод граждан в СССР и странах социализма был выше, чем в развитых странах Запада, или хотя бы сохранялась перспектива достижения того в недалеком будущем, на защиту советской власти встали  бы мы все до единого, весь народ, армия и флот в первую очередь. И никаким проискам «загнивающего Запада»,  никаким либералам, никакой пятой колонне, не говоря уж о каких-то горбачевых, ельциных и т.д., никому не было бы под силу нас одолеть. К сожалению, не получилось...
            
          Да, мы могли бы сохранить и Советский Союз и даже КПСС, если бы  пошли по тому пути, по которому пошел Китай. Но введение НЭПа на заре советской власти было пресечено Сталиным. Даже владение крестьянином малейшей собственностью, лишней соткой земли он считал прямым путем к реставрации капитализма. Потому, обладая безграничной личной властью, полностью лишил крестьян, (рабочих и служащих тоже), таковой. (О последствиях не говорю).
         Попытки  Косыгина в 1965 году провести некоторые реформы в экономике социализма были отвергнуты партийной верхушкой, не желавшей ничего менять.
         Попытки Андропова как-то оживить экономику тоже провалились.

         Мог ли Горбачев в процессе перестройки перейти на путь китайцев?
Мог! Но ума у него и Престарелого Политбюро на то не хватило. После публикации статьи Нины Андреевой "Не могу поступиться принципами" в 1988 году, ("принципы" имелись в виду именно сталинские), социалистическое Политбюро воспряло и попыталось перестройку свернуть. Горбачев тоже дал задний ход, в своих выступлениях каялся и бил себя в грудь, уверяя всех в верности социалистическому выбору. То-есть тем же сталинским принципам.
 (Как он выбился на самый верх советской власти, о том написано немало. Главным образом за счет умения угодить вышестоящим. В те времена такое умение ценилось и часто давало свои плоды).

         Никто из нас, простых граждан, не представлял, что нас ждет впереди, но  так, как жили, жить дальше не хотели. Перестройка и гласность, как я уже сказал, дали возможность приоткрыть «Железный занавес» и увидеть, как там, в других странах за рубежом живут простые люди, трудящиеся, а не только миллионеры. Разумеется, всю подноготную, недостатки мира капитализма мы знать не могли. (Всё открылось позже). Многим из нас казалось, что теперь-то уж мы заживем не хуже, чем они. Что дорога к реформам, рыночной экономике, к демократии, к таким, как на Западе, свободам открыта, и что наши дела немедленно пойдут на лад.  Потому первое время просто терпели, ждали скорых перемен. Однако на деле всё оказалось не так просто.

         Но о том ниже.

         Продолжение:  http://www.proza.ru/2017/12/08/375
 


Рецензии
Вот к этому произведению в особенности относится та моя рецензия, которая помещена под другой статьёй (замечание по форме изложения). Я и начал писать ту рецензию, читая именно это прои, но потом, отвлёкшись от него для поиска какого-то уточнения, не мог найти его снова и переключился на другую подобную статью. Это потому, что название сборника, в который это прои включено, не дало мне основания думать, что там содержится статья такого обобщающего значения. Это к вопросу о структуризации всех Ваших многочисленных прои.

Евгений Ширяев   20.04.2019 06:42     Заявить о нарушении
Евгений Владимирович, я уже поблагодарил Вас за предложения к моей статье в другом месте. Сейчас еще раз скажу: сожалею, что по-существу этой главы, до сих пор никто со мной в спор не вступил. Не сказал в чем я ошибаюсь, в чем он со мной не согласен.
Вот и Вы тоже. (из "Доживем до понедельника"). Не может быть так, чтобы я в чем-то не оказался не прав.
А то ведь загоржусь! (шутка).

Альберт Храптович   20.04.2019 07:56   Заявить о нарушении
АИ, так ведь в том-то и дело, что писать серьёзную рецензию на большую серьёзную публицистическую статью, в которой нет чётких заключительных выводов - невозможно. А писать согласие или возражение по каждому (умному) фрагменту - утомительно и неконструктивно.
Вот Вы соберитесь написать чёткий перечень причин и виновников хотя бы к этой солидной статье. Можете (фантазирую) как-то использовать и мой перечень. Можно делать его таким или другим, можно делать более подробным, двухуровневым (в каждой причине выделять подпричины), но он должен быть чётким и лаконичным.
Тогда мы продолжим диалог по этой теме.
С уважением -

Евгений Ширяев   20.04.2019 08:37   Заявить о нарушении
Н-д-а-а, ученый есть ученый. Дайте ему краткие, лаконичные выводы и всё тут. Подразумевается: он и читать всю эту лабуду не будет, а на выводы, возможно, как-то и отреагирует. Если они ему покажутся того стоящими.
К сожалению, не все мы ученые. Иногда и почитать кого-то хотим. А некоторые и высказаться по прочитанному тоже...

Альберт Храптович   20.04.2019 09:17   Заявить о нарушении
АИ, следует возможных читателей разделить минимум на 2 категории.
Многочисленная часть будет интересоваться только конкретными фактами и фрагментами. Как-то сопереживать им, соглашаться или негодовать. А выводы эту часть не интересуют, и даже противопоказаны (их ведь ещё нужно сопоставлять с написанным текстом, а это непросто). Так же как при чтении мемуаров или художественной прозы кто-то обольётся слезами при чтении письма Татьяны, но эпилог Л.Толстого читать не будет.
Немногочисленная часть, умеющая и желающая писать рецензии, в публицистическом произведении обязательно захочет видеть выводы, на которые и нужно реагировать. "Лабудой может заинтересоваться для сопоставления с выводами, а может (Вы правы) её и не читать. Каждому своё.
С уважением ЕВ-

Евгений Ширяев   20.04.2019 12:24   Заявить о нарушении
И здесь видна мудрость пожилого аксакала. Хорошо и понятно. Спасибо!

Альберт Храптович   20.04.2019 12:31   Заявить о нарушении
На это произведение написано 10 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.