Понятия не имела, что такое шантиль. Полезла в Инет, нашла крем шантильи. Затем добралась до сала, которое французы взбивают в этот крем. И нашла такое описание, уже у итальянцев: "Ванны для засолки сала делались из одного специального сорта мрамора — "каналони". Внутренность ванны тщательно мыли и смазывали чесноком. Сало укладывали крупными кусками, полосами, пересыпая слои морской солью, чесноком, розмарином, шалфеем, душицей, гвоздикой и семенами фенхеля. На верхний слой сала укладывалась мраморная крышка, делая всё сооружение очень похожим на саркофаг. Сало выдерживалось не менее полугода..."
Чудесно, правда?
вчера вечером смогли открыть калитку в загоне и вырваться на волю два наших вьетнамских поросенка Черныш и Розанчик. Розанчик, как более тихая, быстро вернулась обратно. А вот Черныш метался черной молнией, а потом вообще ломанулся через сетку на улицу. Я побежала следом, но быстро поняла, что скорости нашего бега совсем в разных весовых категориях. Тут стемнело и всюду чудился мрачной тенью этот самый Черныш. Пришлось сдаться, и я пошла домой. Розанчик молчала, и я попеняла ей на это: Если бы ты прихрюкивала бы, Черныш бы давно вернулся.
- Бедный,- думала я, - он так привык спать в тепле под бочком тихой Розанчик.
Так и уснула вся в картинах сиротливого ночлега кабанчика где-то в кустах полыни и амброзии.
Еще только начало рассветать, как я поперлась опять искать Черныша. Нигде его было и я пошла посмотреть на Розанчика. Ну да, Черныш сопел у нее под бочком.
- И зачем переживала,- подумала я,- все вполне самостоятельные. А ведь уже фактически примирилась с тем, что Черныша больше не найду. Но и животных тянет к дому.
Мы можем расценивать это как проекцию пищевой цепочки на иерархию отношений.
Не отрицая сути - тут мы ничего не можем сделать - попробовать найти замену. Точней, сымитировать убийство. Искусство. Или ритуалы. Интуитивно решение найдено. Наверно, найдены все возможные ответы на так называемые проклятые вопросы. Но ответы нас не устраивают, очевидно. Или они нам просто не нужны. Потому что само положение дел вполне устраивает многих. Вопроса просто не стоит.
А нет вопроса, то и ответ не нужен. Все ясно.
Как мы можем доказать себе превосходство над природой? Только через уничтожение ее. Все знают, что природу надо беречь. Но знание это бессильно. Доминирование требует насилия.
Чтобы действовать нужна территория.
Территория занята.
Очистить.
Другой прием. Вытеснение. Создание условий. С различными целями.
Получается в итоге, что мы всегда выбираем тот ответ, что нас устраивает.
Едим живое, сберегаем природу. Переходим на синтетику, увеличиваем давление на среду.
Человеческий разум никогда не встроится в реальный мир, потому что последний основывается на внеразумных принципах. Только создавать свой мир внутри реального, вытесняя последний.
Я вот набрела вчера на одного местного товарища, который этим и занимается: вытесняет. Во имя человечности. Но вытесняет все, включая и живые чувства.
Анализ не должен же превращаться в препарацию, убивающую живое.
Интересно, получается, мы всегда выбираем из зла, потому что просто добра в мире нет? и зло - строительный материал?
Процесс сотворения добра из зла есть процесс вполне самодостаточный.И можно сначала строить во имя добра. А потом разрушать. Тоже во имя добра.
И все замечательно. )))
В природе мы всегда видим только результат. Те войны, которые идут внутри нее, мы не видим.
Итак, природный разум, который основан на естественном отборе и подчинении условиям. Да, есть некоторые виды живых существ, в основном социальных, которые меняют среду обитания, но по тенденции, обычно животные подчиняются условиям.
Таким образом, сама среда вынуждает природу давать адекватный ответ.
Давайте это слово и возьмем в качестве критерия: разумность как адекватность действительности. Неадекватное в природе обычно быстро уничтожается.
А в мире людей, напротив, неадекватное постоянно мимикрирует и стремится к стабильности существования.
Разумность принципиальна, обычно до жесткости, а нам хочется снисхождения и милосердия. Между тем, как природа не знает ни милосердия, ни снисхождения. Суровая справедливость. До жестокости. Это мир природы. Как говорится, без сантиментов.
Раньше так хотелось жить именно в суровых условиях, чтобы чувствовать вкус своей силы, остроту настоящих ощущений, с медведем подраться, к примеру. Ну да, моя гордыня не знает предела. )))
Мне казалось, знаю вкус горячей дымящейся крови, знаю боль, которая гасится азартом момента. Это я подтверждаю Ваши слова об иерархии. ))) Хотя тут скорее внутренняя иерархия, стать сильней себя прежней.
Думаю, что большинство людей, утомленных цивилизацией и тем сном комфорта, который она навевает, время от времени испытывают подобные желания.
Причем, это не драйв, не выброс адреналина от какой-нибудь безумной затеи.
Это именно жизнь изо дня в день, на пределе, когда чувствуешь: каждое утро ты просыпаешься чуть сильней.
Если думать именно с этой позиции роста собственной силы, то нет смысла уходить куда-то. Предел можно задать везде.
Облегченный вариант - это огородные дела. После зимней спячки очень даже неплохо такой тренинг. Предлагала старшему сыну съездить на велосипедах на Камчатку в Долину гейзеров, еще до землетрясения. Но дальше мечты дело не пошло. Хотя, зачем на Камчатку? Можно и поближе. У нас тут Башкирия красавица рядом. Надо его соблазнить этой идеей. Неделю поездить среди новых мест, с этой остротой ощущений, ... по степи соскучимся!
Гармония ощущений. Задумалась. Если думать с точки зрения мира с самим собой, то может, и гармония не нужна? Как отдельное явление?
Но... я не спорю, просто пытаюсь понять, что именно доказывает разумность Природы?
Стихийность?
Я понимаю логику естественного развития человеческого разума, но я не понимаю, зачем разумной природе человеческий разум?
Ведь так мгновенно появляется иерархия, а это явление чисто социального плана, потому что среди себе подобных только иерархия создает основу для порядка взаимодействий.
Природный разум, высший разум, бог, в чем разница?
Все закономерно внутри, но по отношению к внешнему это случайно. Стечение обстоятельств случайно.
Иначе мы приходим к настолько жестко детерминированному миру, что из существ с относительной свободой мы превращаемся в несчастных созданий, жертв произвола предопределенности.
Я специально так написала, именно произвол предопределенности. Мы бессильны перед ним.
Вот я строю свою жизнь, комбинируя явления. Каждое из них мной не создается, я могу его только использовать. Но вот комбинация их - это уже мое творение,и здесь действует фактор случайности, потому что все предусмотреть невозможно.
Но если все предопределено, то есть все под контролем Разума, то смысл что-то делать самому? И так все сделается. Достаточно не мешать.
Относительно общего и частного. Мы - частное. И мы обладаем разумом. Здоровым или больным. Это наше индивидуальное. А природа - общее, и она не обладает нашей уникальностью. То есть, разумом. Мы - часть природы, и это мы обладаем всеми ее свойствами. Но не наоборот.
Сорри. )))
Я задумалась. Хотя это обычное состояние.
Вот уровень нас и уровень домашних животных. Это не иерархия. Мы используем некие качества животных в силу своих потребностей. Потребности природные. Но результат зависит от наших усилий напрямую. Мы создаем условия для всего животного, потому что функция, нужная нам, неотделима от него. Где интерьер, где экстерьер. сами животные, как персоналии, в это не включены. Как говорится, ничего личного. Миссия определена и выполнима помимо воли животных. Их не спрашивают.
Но даже для экстраразумной природы мы, пусть и убогие, пусть безумные, но все-таки разумные существа. Это наша уникальность и другой уникальности у нас нет. Ведь мы, в отличие от животных, обладаем мышлением. Можно, конечно, помыслить супер мышление, но это все равно мышление.
И поэтому тут иерархия. Иерархия в стане мыслящих субъектов. Да масштабы разные, и все такое, но деваться от этого иерархического признака некуда.
И вот природа обладает абсолютной волей, создавая для нас миссии, а мы покорно влечемся их исполнять? Да это хуже наших взаимоотношений с животными, потому что мы не посягаем на их индивидуальность и стремимся создать для них условия, чтобы лучше использовать их функциональные качества.
Но какое дело этой огромаднейшей Природе до моей гордыни? Ей больше заняться нечем, чем вмешиваться в мышление людей и навязывать свои мысли? Идеализм. Это идеализм. Увы.
Сколько блаженных маскируются, прячась даже от близких, потому что никому в семье не нужны дети не от мира сего. Смирение? Есть высокий смысл его: с-Мир-ение.
Это жизнь в согласии с Миром. Одновременно жить, угождая своей душе. Хочет душа, чтобы я стремилась говорить с Вами. Буду. Не замечая странностей своего поведения, не обращая на это внимания, смеясь над собой и извиняясь.
Как-то не задумывалась о фанатизме. Задумалась. Получилось в итоге: фанат - это активная позиция, кумир - пассивная. Кумир ничего не может сделать с фанатом. Это фанат сам назначает и свергает своих кумиров. Иисус это усек и заявил: не создавай себе кумира. Но это же психология. Сколько богов-кумиров уже свергли люди? И под постамент нынешнего все время подкоп идет. В этом смысле атеисты предпочтительней: они думают об высшем: идее бога.
Задумалась.
Но задумалась именно о процессе мысли.
Это мысль разрезает, разбирает, или вообще разбивает монолит непонятного.
Монолитность обладает способностью наводить иллюзию большого, сложного, быть может великого-высокого. И, разбирая на части, мы разбиваем монолит, лишаем его этой "сакральности". Эмоциональной цельности.
Живет ли в нас ностальгия или это нечто иное? Человек делает выбор или выбор делает человека? Мы побеждаем, противореча, или подчиняясь, лишая выбор силы влиять на нас, потому что сопротивления нет, и сила, не получая отпора, рассеивается втуне?
Отточенность фраз лишает нас неопределенности? Она ведет нас строго монорельсово и ни шага в сторону? Или тут начинает действовать принцип: словам тесно, а мыслям просторно? Или все вместе?