Забавно. Только что читал интервью с главой Центра политической конъюнктуры Алексеем Чеснаковым. Чего-то там экспертом. Вернее, пытался читать. Ниасилил. Но одна фраза тронула до глубины души. До слез. "Путинская стабильность стала феноменом, который сыграл свою роль для достижения высокого уровня экономического роста в нулевые годы. Но серьезному изучению этот феномен так и не подвергся".
Какой, в анус, феномен? Экономический рост нулевых (оставим в стороне кратный рост стоимости на нефтепродукты, хотя он тоже сыграл заметную роль) был вызван прежде всего эффектом низкого старта. Если условный дядя Вася десять лет не работал и, соответственно, нихера не получал, то, устроившись в кочегарку на з/п в десять тысяч, он естественным образом очень сильно экономически окреп. Ровно до уровня десяти тысяч. А потом экономический рост отдельно взятого условного дяди Васи резко застопорился. По одной простой причине: дядя Вася всего лишь кочегар, и больше десятки ему никто платить не будет.
Это же касается и "высокого уровня экономического роста в нулевые годы". Как только была достигнута определенная планка (причем, по мировым меркам достаточно низкая), рост прекратился. И с того момента прошло уже лет десять как. И нас начали убеждать, что в этом виноват кто угодно, только не команда, находящаяся у руля. Мля, если в первые восемь лет эта же команда (да-да, эта же; менялась форма, но не содержание) сумела обеспечить "экономическое чудо", то почему уже десять лет буксует на одном месте?! Креативность закончилась? Или таки бейцы мешают? Или все-таки десять лет назад был достигнут предел возможностей этой команды, этой системы, модели? Тот самый "предел условного дяди Васи"? Сдается, что все упирается именно в дядю Васю.
Да, после ЕБНа, который не делал вообще нихера (питие водки за дело считать не будем) новый президент начал делать ту работу, которую должен делать любой чувак в кресле главы государства. Но делает ее не очень качественно, будем откровенны - "предел дяди Васи" тому подтверждение.