Александр Бурьяк
Общая теория мира (Наброски)
Основной причиной отсутствия лучшей жизни зачастую является
вооружённая борьба за неё. Статьи затрат при этом такие:
- военные приготовления;
- борьба с противниками войны, оттягивающая на себя интеллекту-
альные, репрессивные, издательские и др. ресурсы;
- расходы в процессе военных действий;
- сопутствующие потери в процессе военных действий;
- тяжёлые последствия поражения или победы (победа портит побе-
дителей, плодит мстителей, борцов против оккупантов, а также
добавляет врагов из числа посторонних -- обеспокоенных чужими
как бы успехами).
Война -- слишком дорогой способ снижения рождаемости, избавле-
ния от лишнего населения, отвлечения внимания масс от возможности
устроить революцию, доставления радости патриотам, стимулирования
науки и промышленности.
Непосредственные причины войн:
1. Организационная: война всегда приносит кому-то прямые выгоды,
и часть общества, получающая эти выгоды, толкает его к войне.
2. Эмоциональная: агрессивность -- это нормальная часть человече-
ской природы, закреплённая в инстинктах. Если сдерживать чело-
веческую агрессивность культурой и санкциями и не направлять в
полезную сторону, эта часть человеческой природы будет неиз-
бежно толкать людей к вражде, а вражда будет разрастаться до
войны.
3. Интеллектуальная: люди в большинстве своём недостаточно разум-
ны, чтобы вполне сознавать дальние последствия своих агрессив-
ных заявлений и действий. Настроенность воевать нарастает в
обществе лавинообразно, начинаясь с малого.
4. Сложностная: чтобы не ввязаться в войну и не пострадать из-за
этого, нужно учесть очень много обстоятельств, просчитать очень
много ходов разных субъектов, придумать эффективные способы
воздействия на их поведение.
Кстати, получается, что чем "демократичнее" и чем "свободнее"
общество, то есть, чем благоприятнее в нём условия для проявления
естественных влечений человеческой массы, тем легче оно сползает
к войне (можно обратить внимание на то, что очень "демократичная"
и очень "свободная" страна Соединённые Штаты Америки всю свою
историю воевала -- почти непрерывно, если считать и мелочи, вроде
борьбы с индейцами). Массовое расположение к миру устанавливается
ненадолго (на 5-30 лет) только после (или во время) очередной
тяжёлой войны.
Средний, типовой человек слишком легко идёт на грызение себе
подобных. Обычно каждый грызёт кого-нибудь сам по себе, но иногда
случается согласование в выборе объектов грызения, и на государс-
твенном уровне это выливается в войну.
На кого и на что можно опираться в борьбе за мир:
1. На экономический интерес субъектов, у которых больше прямых
выгод не от войны, а от мирной жизни.
2. На эмоции, которые противоположны ненависти, мести, презрению:
на сострадание, страх перед личной смертью, нежелание пережи-
вать тяготы и лишения, боязнь за собственных детей, привязан-
ность к природным и культурным ценностям, которые могут
пострадать в войне.
3. На тонкий слой людей "высшего" склада: разумных, психически
уравновешенных, имеющих адекватные представления о человечес-
кой природе, способных предвидеть и оценивать дальние последс-
твия тех или иных действий.
В обществе всегда имеют место и милитаристские, и пацифистские
тенденции. Они выражаются в очень многих вещах, и для своего уси-
ления или ослабления требуют разнообразных продуманных воздейст-
вий, прилагаемых ко многим "точкам".
Общество трудно революционизировать -- потому что этому проти-
востоит государственный аппарат и потому что гражданская война
под собственными окнами мало кого привлекает. А самому государст-
венному аппарату возбудить общество против внешнего как бы врага
(или против внутреннего -- небольшой социальной группы), особенно
такого, который видится не очень сильным, -- дело лёгкое, чем
обычно и пользуются -- для ослабления враждебности "низов" по
отношению к "верхам".
У всякого общества имеются ОГРОМНЫЕ внутренние резервы улучше-
ния качества жизни за счёт развития технологий, выстраивания
удобной, здоровой, защищённой и защищающей среды обитания и т. п.
Такие проблемы, как нехватка ресурсов, конкуренция на мировом
рынке, утечка капиталов и кадров и т. п., вполне решаемы без на-
падения на другие страны. Их не решают блестящим образом, потому
что не хватает интеллекта вообще и креативности в частности: не
хватает настолько, что не достаточно даже на то, чтобы это по-
нять. Вместо того, чтобы развиваться интеллектуально, устраивают
разборки с другими странами, а если грубой силы на это не хвата-
ет, то просто мучаются, лишь бы не развивать мозгов себе и дру-
гим.
Говорят: столкнулись интересы. Но это чушь, характеризующая
скромный интеллектуальный уровень говорящих. На самом деле столк-
нулись лбы, за которыми имеет место дефицит способности сообра-
жать. Интересы -- это то, что существенно зависит от представле-
ний о ценностях, потребностях, возможностях. Подразвил у себя эти
представления -- изменились твои интересы. Помог своему противни-
ку подразвить его представления -- изменились интересы и у него,
а там, глядишь, мир, дружба и совместный труд на общее благо.
* * *
Общество с существенным отрывом "верхушки" от "низов" в части
владения имуществом, потребления, обладания властью неизбежно
является обществом, легко сползающим к захватнической войне. По-
тому что идеология "верхушки" этого общества -- грести под себя
всё, что плохо лежит. Если загребательные возможности внутри
страны исчерпываются или трудно реализуются, то нет никаких идео-
логических или эмоциональных препятствий для того, чтобы переклю-
читься на освоение внешнего ресурса. Препятствием может быть
только что-то другое: отсутствие подходящих кандидатов на роль
жертв, опасность самим стать жертвами, технические трудности,
ревность конкурирующей державы, чей-то надзор за соблюдением
международного порядка и т. п.
Чем больше отрыв "верхушки" от "низов", тем выше потенциал
агрессивности у государства.
Нельзя сказать, что в обществе со значительным отрывом "верхуш-
ки" эта "верхушка" смотрит на "низы" исключительно как на расход-
ный материал: есть и солидарность, и сострадание, и чувство дол-
га, а в редких случаях даже самопожертвование. Отношение разнится
от индивида к индивиду и зависит вдобавок от ситуации, от настро-
ения. Но в среднем преобладает именно "расходное" отношение. По-
тому что только благодаря такому отношению и образуется отрыв. И
к расходованию человеческого ресурса в войне относятся даже лег-
че, чем к трате угля, нефти и т. п., потому что человеческий
ресурс возобновляем.
* * *
О псевдоборцах за мир. Показная борьба за мир -- это один из
способов самоутверждения и кормления и предлог для уклонения от
военной службы.
Ещё бывает НАИВНАЯ борьба за мир. Некоторые начинают с наивной
-- добровольческой -- борьбы за мир, а потом переключаются на
профессиональную.
Профессиональных борцов за мир всегда следует подозревать в
том, что они -- агенты потенциального противника, а наивных бор-
цов за мир -- в том, что они -- жертвы манипуляций со стороны
агентов потенциального противника.
* * *
Различие между борьбой за мир, подрывной работой в интересах
другого государства, подрывной революционной работой в интересах
народа -- очень тонкое.
Если пацификаторская деятельность уменьшает возможность общест-
венных потерь из-за войны или из-за её отсутствия, такая деятель-
ность -- не подрывная. Но прогнозировать общественные потери бы-
вает очень трудно.
В обществах, живущих преимущественно своим трудом, крайне редко
бывает так, что народ в массе хочет большой войны, а верхушка
государства -- не хочет. Почти всегда государству приходится
принимать меры к тому, чтобы склонить свой народ к такой войне.
На малую войну народ соглашается легко. Он даже может хотеть
её, когда верхушка государства не хочет. В малой войне участвуют
преимущественно те, кто хотят в ней участвовать. Нагрузка такой
войны на остальное общество получается сравнительно небольшая.
Может быть так, что одна часть верхушки общества имеет интерес
в войне, а другая часть верхушки не имеет его. Поэтому борьба за
мир в принципе не обязательно оказывается направленной против
государства. Но чаще оказывается всё-таки направленной против
него.
* * *
Малая война неизменно привлекательна для государства и для об-
щества, потому что хорошо ложится на человеческую природу, обхо-
дится сравнительно недорого и даёт множество всяких выгод незави-
симо от исхода боевых действий -- если, конечно, правильно её
рассчитать.
Малую войну можно развязать и в отношении сильного противника,
если он заведомо не в состоянии позволить себе расширять масштаб
боевых действий.
Ведение государством малой войны повышает его способность вести
большую войну и соответственно увеличивает соблазн развязывания
такой войны.
* * *
Государство удерживается от агрессивной войны в основном не из
гуманитарных соображений, а по следующим причинам:
1. Из опасения проигрыша.
2. Из-за риска разрастания малой и лёгкой войны в большую и
трудную.
2. Из опасения собственной пирровой победы, после которой можно
стать, в свою очередь, жертвой нападения.
3. Из-за позиции других государств, которым не нужен усилившийся
агрессор и которые поэтому выступят на стороне жертвы нападе-
ния.
4. Из нежелания внутриполитических осложнений в случае неблаго-
приятного течения войны.
* * *
Желание воевать лично -- далеко не то же, что желание, чтобы
воевала страна, и в этом соль -- и одна из причин войн. Впрочем,
даже лично участвовать в войне можно очень по-разному: значитель-
ная часть военнослужащих (высокое начальство, тыловики) рискует
мало, но ветеранские льготы потом получает наравне с уцелевшими
фронтовиками. Для таких военнослужащих война -- это объективно
источник личных благ.
Желающий, чтобы страна воевала, может надеяться на то (или быть
уверенным в том), что лично ему воевать не придётся (по крайней
мере лично участвовать в тяжёлых боях) и что вообще его семья не
будет значительно рисковать и переживать серьёзные лишения.
Возможные общие причины желания воевать лично:
- переразвитость инстинктов, располагающих скорее к войне, чем
к миру;
- недоразвитость инстинктов, располагающих скорее к миру, чем
к войне;
- невысокая интеллектуальность;
- сильный стадный инстинкт;
- наивность, слабая информированность, социальная недоразви-
тость;
- психические нарушения: садизм, суицидальность и т. п.
Инстинкты, располагающие скорее к войне:
- ненависть;
- возмущение несправедливостью;
- мстительность;
- алчность;
- стремление к превосходству.
Инстинкты, располагающие скорее к миру:
- страх за себя;
- страх за своих;
- сострадание;
- лень.
Возможные конкретные причины желания воевать лично:
- отчаяние;
- ненависть, стремление мстить;
- обострение потребности в самоутверждении при отсутствии
менее опасных вариантов действий;
- хроническое раздражение;
- возможность сделать личное участие фигуральным: получить
малоопасную должность в близком тылу;
- недооценка опасности быть убитым или покалеченным;
- недооценка опасности для семьи;
- недооценка опасности для страны.
* * *
Способы отвращения индивида от желания воевать.
1. Возбуждение инстинктов, располагающих скорее к миру.
2. Пресечение возбуждения инстинктов, располагающих скорее к
войне.
3. Обустройство: избавление от отчаяния, хронического раздраже-
ния, чувства неполноценности.
3. Интеллектуализация.
4. Информирование.
5. Дезинформирование (это добавлено для полноты: при качественном
подходе к пацификации дезинформировать не требуется).
* * *
Альтернатива войне -- развитие. К сожалению, смысл этого тезиса
вполне даётся только людям умным и креативным, а таких не много.
Развитие является альтернативой войне не только захватнической,
но и оборонительной:
1. Вы создаёте образцы социальной организации, обустройства ис-
кусственной среды, которые потенциальный агрессор может заимс-
твовать и через это решать проблемы, толкающие его к войне.
2. Вы получаете ресурсы для косвенной пацификаторской работы в
стране потенциального агрессора не в ущерб ему. Вам эту работу
вести легко, потому что вы -- пример для подражания, у вас
моральное лидерство.
3. Вы вовлекаете потенциального агрессора в общие проекты, которые
ему выгоднее войны.
* * *
Причина войн -- не только в эмоциональной потребности и глупос-
ти. Для отдельного индивида и даже для целого общества война мо-
жет быть экономически выгоднее мира даже в долговременном аспек-
те. Для человечества же как целого война убыточна даже как средс-
тво борьбы с перенаселением и как стимул научно-технического раз-
вития.
Нельзя сказать, что мир однозначно всегда и во всём лучше вой-
ны: когда как.
"Хорошее" должно если не наступать глобально на "плохое", то
хотя бы удерживать свои позиции. В принципе можно "плохое" не
уничтожать, а исправлять, но нередко бывает так, что исправление
практически невозможно, а уничтожение (ослабление, изгнание и т.
п.) возможно вполне.
Есть сложность различения "хорошего" и "плохого", но иногда
"плохое" бывает заведомо реально плохим, а не назначается в тако-
вое из потребности во враге.
Непосредственные причины появления и расползания реально плохо-
го в обществе:
- дегенерация;
- недоразвитие (из-за ущербного питания, воспитания и т. п.);
- психические болезни;
- болезни мышления (абсурдизация и т. п.);
- заскочные комплексы;
- стекание "плохих" в одну местность и далее переход количес-
твенных изменений в качественые;
- выращивание "плохих" как противовеса не очень плохим, но
сильно мешающим;
- экспорт "плохого" (литературы, кино, наркотиков, оружия);
- экспансия "плохих" (военная или мигрантская).
Целое общество может впадать в тяжёлое коллективное расстройст-
во мышления, в коллективный заскок и из-за этого становиться по-
вышенно вредным для других обществ и для себя самого.
В принципе любое современное общество страдает от некоторого
набора заскочных комплексов и заставляет страдать от них другие
общества, но у некоторых обществ их заскочные комплексы реально
оказываются значительно хуже, чем у других. Примеры:
1. Корейская Народно Демократическая республика (Северная Корея).
Социалистическая псевдодемократия с династией Кимов у власти.
2. Режим Пол Пота в Кампучии. Существовал в 1975-1978 гг. За это
время убил 1-3 миллиона человек. Был ликвидирован войсками
Вьетнама.
3. Исламское государство Ирака и Леванта (ИГИЛ). Существовало в
2014-2018 гг. на части территории Ирака и Сирии, с анклавами в
Африке. Являло собой очень жёсткую и агрессивную диктатуру,
установленную под предлогом насаждения шариата.
4. Афганистан. Исламская республика с перманентной гражданской
войной, начавшейся в 1979 г., огромным нелегальным экспортом
опиума и героина и приростом населения 2.6% в год.
* * *
Братания на фронтах случаются потому, что...
- самые драчливые индивиды, лезшие на рожон, оказываются
со временем выбитыми;
- накапливается общая усталость, и хочется отдохнуть от
военного напряжения;
- после ряда удачных выстрелов и расправ над пленными
инстинкты ненависти и мести оказываются в более-менее
удовлетворённом состоянии;
- чувство справедливости и чувство сострадания иногда прояв-
ляются и в отношении противника -- когда чувства ненависти
и мести приедаются;
- сказывается любопытство в отношении противника;
- развивается своеобразная привязанность к противнику;
- заканчивается лимит тягот и лишений, который воюющие индиви-
ды были готовы принять на себя за тех, кто не участвуют в
боевых действиях, а могли бы;
- временно открывается понимание абсурдности войны.
Противник и враг -- не совсем одно и то же. Противник -- это
тот, кто тебе противостоит, и с кем, возможно, приходится вое-
вать, даже если ты не хочешь этого -- из-за отсутствия личных
мотивов. Враг -- это тот, кого ты ненавидишь и непрочь убить.
Противник не всегда вызывает ненависть, не всегда становится
личным врагом. Если война затягивается, то личные мотивы, конеч-
но, появляются: противника начинают ненавидеть за убитых друзей и
родственников, за разрушенные города, за прочие военные эксцессы,
а также просто за то, что он долговато не сдаётся, а ты уже
хочешь домой.
Военная пропаганда стремится сделать из противника врага, а
здравый смысл, жизненный опыт и некоторые инстинкты у солдат
сопротивляются этому.
Настроенность брататься -- это, как правило, не прорыв к дру-
гой морали, не подъём на следующую ступень развития, а только
временное состояние просветления или, наоборот, затмения (мораль-
ного слома).