О критике
Нужна ли критика писателю? Безусловно. Собственно, каждый человек «комплектуется» внутренним критиком. Но этот внутренний критик может также как и автор находиться под впечатлением от созданного. А для хорошей критики разум должен быть «холодным». В чём-то человек может ошибаться, чего-то не знать, а где-то просто не заметить. Поэтому бывает важен сторонний взгляд.
Довольно сложно быть готовым к критическим замечаниям. Человеку вообще не нравится, когда его ругают или критикуют. Натура такая. Вот похвалы много не бывает. И она мотивирует продолжать делать то же самое. Критика, что уж тут греха таить, неприятна. Особенно в творчестве. Когда эмоции на подъеме. Поэтому критика должна преподноситься осторожно. Опытные критики в самом начале стараются отметить сильные стороны произведения. Как-то снизить негативное воздействие. Следует также сказать, что критик приходит к автору и, если он не был приглашен, то должен быть готов к любому ответу. И вежливость здесь – не только дань приличию, но и защита самолюбия критика – чтобы не получить нелестный ответ в свой адрес.
Надо разделять области, где осуществляется критика. Если это научные исследования и изыскания – то без критики (рецензирования) они не мыслимы. Но в науке есть четкие критерии (научности, непротиворечивости, воспроизводимости и т.д.). И начинающего учёного старшие коллеги в процессе его подготовки к этому готовят. Критика – необходимая и неотъемлемая составляющая научной деятельности. В художественной литературе подобной «жесткости» быть не может. Здесь теория движется за творчеством, пытаясь его объяснить и как-то структурировать.
Текста без автора не бывает и критика текста – это всегда критика автора. А начинающий литератор может быть просто не готов к разборам его произведений. Особенно к «разносам». А большинство авторов портала – непрофессиональные сочинители. И литературные порталы – не литературный кружок, куда люди сознательно приходят совершенствовать и обсуждать свои произведения и лично знакомы друг с другом и критическое обсуждение проходит под руководством профессионала по установленным правилам, на которые согласились все участники кружка.
Поэтому, критика должна быть доброжелательной. Чтобы автору хотелось писать дальше, развиваться, совершенствоваться. Чем более опытней и профессиональней критикуемый автор, тем более «жесткой» может быть критика. Но часто приходится видеть, как разносят «со всей дури» произведения «любителей». Некоторые перестают писать, закрывают страницы. Но кто пишет хорошо сразу?
Критика бывает доброжелательной и недоброжелательной. «Средний» вариант маловероятен – он безэмоционален и потенциальный критик просто промолчит. Человек пишет рецензию, если ему понравилось или он чем то возмущен. Если ни то ни другое – он идет мимо. Обычно бывает видно на что направлена критика – на помощь автору или на его «потопление».
Следует различать критику друзей и критику незнакомых людей – первые изначально доброжелательны и могут позволить себе довольно суровую критику и иронию. Вторые – не знают, чем они могут обидеть автора. Одно и то же критическое замечание идущее от друга и от незнакомого человека будет воспринято по-разному.
С доброжелательной критикой всё понятно. «Недоброжелателей» же можно разделить на две группы. Те которые критикуют не понравившегося автора/произведение, сохраняя уважение к нему (хотя бы общечеловеческое) и те, которые критикуя, пытаются унизить автора, так или иначе подбираясь к его личности. Последние – критиканы. В свою очередь критиканы делятся на тех, кто действительно разбирается в теме, но «злой» и просто «хулиганов» - которым сам процесс нравится (последних я иногда называю «критиканской шпаной»). Это, конечно в общих чертах. Есть и глуповатые рецензенты, есть излишне эмоциональные (особенно женщины), есть те, которые сморозив глупость не умеют признавать свою неправоту и будут спорить до последнего, даже понимая, что не правы. Есть те, кто приходит к критику с ответным разбором его произведений (контркритик).
Суть критиканства в нетерпимости чужого мнения с которым человек не согласен. Отличие критика от критикана в том, что первый смотрит на предмет с «разных» сторон, а второй только с одной единственно правильной стороны – своей. Поэтому настоящий критик владеет критическим «подходом», критикан – критической «теорией» собственного производства. К обычному автору профессиональный критик не придет, если его не попросишь. Во-первых, профессиональный этикет, во-вторых, профессионалы востребованы и ограничены во времени.
Профессиональный критик объективен, любитель – субъективен. Первый отметит сильные стороны произведения. Второй их или не увидит или промолчит.
Часто говорят, что критику не обязательно писать хорошо самому, если он разбирается в теме. Это относится только к профессиональным, обученным и доказавшим свою квалификацию критикам. Все остальные «критики» должны, на мой взгляд, писать лучше критикуемых ими произведения других авторов. Я имею в виду «разгромную» критику, а не советы. Понятно, если замечания «очевидны» - например, отчетливый сбой в ритме стиха. Но если пишут, что у автора слабая сюжетная линия – возникает вопрос – а судьи кто? У критика могут спросить – а как вы подтвердите вашу квалификацию, чтобы к вашему мнению можно было прислушаться? Представьтесь. Особенно это касается «неидентифицированных» ников. Тем более, если на них автором размещены далеко не высокохудожественные произведения. Я считаю, что плохой писатель – плохой критик. Для того, чтоб грамотно построить критический разбор или обзор необходимо иметь писательские навыки.
Конечно, критикан с этим не согласятся. Но если, например, к нему на улице подойдет незнакомый человек и скажет – а вы, дорогой, плохо одеваетесь. У вас вкуса нет. Что он ему скажет, если сразу не пошлет? «А кто ты такой? Ты себя то в зеркале видел?» Но, к сожалению, критики – хулиганы часто не замечают, что пользуются принципом «двойной морали» - мне можно а тебе то же самое нельзя.
В отношении критики много зависит от цели автора, его позиции, посыла, явно им обозначаемого или неявно понимаемого читателем. Например, если автор написав стихотворение, утверждает, что оно написано, допустим пятистопным хореем, а критик нашел у него местами ямб, то да, это критическое замечание, попавшее в цель. Но автор может сказать что пишет в свободном стиле, что он просто рифмователь мыслей, ничего не понимающий и не собирающийся понимать в теории поэзии, и критика пройдет мимо цели.
Самая лучшая критика – когда предлагается варианты решения ошибок автора. А не просто – «не понравилось у вас то- то…». Действительно, некоторые авторы указывают на ошибку и предлагают свои варианты решения. За это им спасибо. Решать - исправлять или нет – конечно право автора. И доброжелательный критик это понимает.
Но, бывает, пишут – у вас рифма плоха, так нельзя. Можно подумать, автор сам не знает. Знал бы как, исправил. В некоторых случаях – это неуважение к автору.
Когда встречаются два незнакомых человека, особенно в сети, как правило действует правило «как ты ко мне, так и я к тебе. Это называется стратегией «око за око». И она признается исследователями одной из наиболее эффективных и древних. Ко всему прочему, она естественным образом «встроена» в человеческую психику и реализуется «сама собой».
Но следование этой стратегии приводит к эскалации конфликта. В противовес ей появляется принцип – если ударили по одной щеке, подставь другую. Это уже культурная «надстройка» в принципе противоречащая обычным человеческим побуждениям дать сдачи. В начале ничего удивительного, что первый ответ критику получается симметричным. А далее – по обстоятельствам, по характеру получаемой информации, способности человека к ее переработки, его понятиям и умению реализовать свои намерения.
Сетевая критика имеет свои особенности – обезличенность общения. Часто мы не знаем, как выглядит собеседник и тот ли он, за кого себя выдает. В жизни (в реале) проще. Много информации мы получаем из мимики собеседника, его манер, взгляда, голоса. Если человеку во время разговора будет постоянно казаться, что физиономия собеседника смешная, или его будет раздражать его писклявый голос или еще что-то, навряд ли последний произведет своей критикой впечатление. В то же время его уверенность в себе, твердая речь, уверенный взгляд, а может быть и грозный вид заставит лучше прислушаться к тому, что он говорит. В сети эти механизмы не работают. Многих это обезоруживает и злит. И у оппонентов нередко возникает желание разобраться в реале. Из всех средств остается только риторика и жалоба администрации. А не всем по нутру жаловаться. Еще и поэтому обезличенное общение в сети должно быть еще более корректным, чем в жизни.
Критика всегда вторична. Это надо помнить автору. Критик без автора пуст. Увещевания типа «развели тут сайт графоманов» глупы. Порталы Стихи.ру и Проза.ру предоставляют возможность любому пишущему человеку свободно опубликовать свои произведения. Сайты изначально демократичны. Если кому-то это не нравится, зачем зарегистрировались здесь? Создавали бы свои сайты и там бы возмущались о падении писательской культуры. Но демократизация писательства не вредит культуре. Наоборот, она приобщает и вовлекает широкие массы страны в эту интереснейшую деятельность. Многие, глядя на лучшие образцы начинают развивать свое мастерство, кому-то достаточно просто делиться с другими своими мыслями. Это право каждого автора. Фундаментальное право человека на выбор.
«Не навреди», - вот что должно быть главной заповедью критика. И лучшая критика - присланная в личном сообщении. Ну и конечно, надо помнить еще одну заповедь – кота Леопольда: – Ребята, давайте жить дружно.
О критиканах
Критиканство – это как игра в шахматы без ферзя – надо быть очень хорошим игроком, нападая на человека, который вправе игнорировать критику. А не все могут, хоть и хочется. Стратегию критиканов проста – вывести человека из себя, спровоцировать на резкие выпады, чтобы потом выставить его самого как хулигана. Потому что больше зацепиться не за что. В противном случае их просто пошлют или внесут в «черный список» (ЧС). Большого ума не надо вывести человека из себя и гримасничать при этом. Это любой шимпанзе может. Но творческие люди очень впечатлительные и ранимые и ведутся на это. И эта стратегия критиканов работала и будет работать.
Критика-хулигана довольно легко определить по реакции на критику в его сторону от человека которого он решил покритиковать. Нормальный человек на обидные слова обижается и перестает разговаривать. Как это не банально звучит. Хулигана это забавляет. У них определенный склад характера. Я бы лично не смог так вот нападать на незнакомых авторов, зная что буду получать негативные ответы. Это удар по своему же самоуважению.
Авторы часто называют навязчивых критиканов «троллями». Я сначала тоже так считал. Сейчас – нет. Может потому, что один раз меня самого назвали троллем. А скорее всего потому, что под это понятие попадают слишком разные категории авторов. И, бывает, в горячей перепалке авторы называют троллями друг друга. Троллинг успешно пресекают модераторы, поэтому в «чистом виде» его на порталах нет. Бывает, что ряд приличных авторов, не согласных с поведением их коллеги (например, он опошляет что-то, несет «чушь» но при этом формально не нарушает при этом правил портала) начинают пытаться воздействовать на него постоянными рецензиями и комментариями. Со стороны это выглядит как троллинг. Всё же надо разделять критику произведения автора и его поведения как человека. И я не думаю, что «негативным» троллингом на данных сайтах занимаются какие-то шизофреники или психически неполноценные люди, как считают некоторые авторы. Они просто не выдержат накала страстей здесь. У всех свои цели. Некоторые просто хулиганят. Кто-то сводит счеты, другой тешит свое тщеславие, у кого-то характер вредный. Да мало ли у кого что.
Есть авторы, которым становятся явно скучно от простого написания и выкладывания текстов и они начинают цепляться ко всему, что им не нравится. Со своей, или, чаще с клоновой страницы, которая, порой, создается только для стёба, пародирования и домогательств до авторов. Кому нужна такая критика?
Стихи проще критиковать. Во-первых они быстрее читаются и за единицу времени читается гораздо больше стихов, чем прозы, а соответственно и больше ляпов можно найти. Во-вторых стихи имеют «технику стихосложения», которой нет в прозе. Понятно, что высот в этой технике добиться не так непросто. Вот и чехвостят критики «раскривушки».
Критикан, написав первую негативную рецензию, пробует автора «на зубок». Стоит ли заносить его сразу в ЧС? Каждый решает сам. Это может быть и просто неудачная шутка. Главное оружие против критикана (это распространенное мнение) – это самоирония и остроумие. Если автор сиронизирует над собой и «подколет» критикана, то последний с высокой долей вероятности ретируется. Если автор, конечно, не отбил у критика девушку и не должен ему денег.
Наблюдал – одной поэтессе явно случайно проходящий мимо автор - мужчина пишет в рецензии какую-то ерунду. Девушка отвечает подколом и с улыбкой. Что пишет рецензент? «А вы боец! Хорошо держите удар. Уважаю» и идет дальше. О, да, мужик! Дал девушке под дых, она защитилась. А если бы не защитилась? Дал бы со второй руки?
«Критикан» просто так не «привязывается». Всегда есть причина, что-то его привлекло. Причины, конечно, бывают разные. Одна из общих - автор излишне заносчив, пафосен, высокого мнения о своей писательской деятельности. Кому-то хочется щелкнуть по носу. Очевидно что у «рейтингистов» вероятность попасть под их внимание велико. Причины просты. Они на виду. На Стихи.ру и Проза.ру слишком много авторов, чтобы трепать нервы малоизвестному. Кто это заметит, кто оценит? Но на Прозе спокойней. Я видел в рейтинге на главной странице произведения с количеством рецензий от 2-4. На Стихи.ру количество рецензий для главной странице начинается где-то от 35. Понятно, что без поддержки друзей туда попасть непросто. А это повод для зацепки. «Такой графоман и на вершине рейтинга». Стоит ли говорить, что там каждый «рейтингист» ходит как гирляндами «увешенный» пародистами и критиканами.
Известно, что есть два способа превзойти соперника – подняться самому или опустить его. Так было всегда и так будет. К сожалению. Хочешь быть лучше – пиши лучше. Все просто. Но не всем.
Рекомендации
Я не считаю себя полномочным давать кому-то советы. Каждый живет своим умом. Поэтому просто выскажу ряд размышлений по тому, как можно вести себя при встрече с излишне назойливым критиком.
1. Самый простой и распространенный способ избегания общения с нежелаемым критиком – не отвечать на рецензию или удалить её. Молча или с комментариями. Критику это со временем надоест. Если же не надоедает, то это троллинг и автор может написать жалобу администрации портала. Служба модерации работает оперативно. И что бы не говорил критик - удалять рецензии - право автора. Чем раньше закончится «диалог» с критиканом, тем лучше. Эмоциям здесь не к чему дать разгораться.
2. Другой распространенный способ – черный список (ЧС). Но он не всегда спасает – критикан может писать об авторе гадости в другом месте, а автор этого не увидит. И ничто не мешает недоброжелателям «ходить» по рецензиям.
3. Но бывает сложно не ответить обидчику, если человек полностью уверен в своей правоте. Это вступление в полемику с критиканом. Но дело в том, что критикан может изворачиваться как змея, уходя от ответов, цепляясь к словам, переворачивать сказанное, голословно утверждать, что он вас победил, насмехаться, стебаться. Здесь надо понимать, что доказав один раз критику его неправоту на этом лучше остановиться. Потому что перепалка может быть бесконечной. Похоже некоторые критиканы действуют по принципу «Женщина всегда права. Если она неправа – то это начало нового спора». Некоторые люди не умеют признавать свою неправоту и будут спорить до маразма. Они еще могут обладать уникальной способностью ни смотря ни на что убеждать самого себя в полной своей правоте.
4. На второй – третий раз обмена комментариями «по тексту» спор легко может перейти в разбор личностей. Переход на «ты», личности и хамство считается нарушением этических норм спора. Оскорбляющий автоматически признается неправым и автор вправе отказаться от дальнейшей дискуссии как минимум до принесения извинений. Только навряд ли критикан это будет делать, если он заранее шёл оскорблять.
Переход на личности – признание того, что оппоненту нечего сказать в защиту своей позиции. Не надо отвечать оппоненту тем же. Надо сохранить свое лицо для себя и перед другими авторами. Да и опускаясь до уровня хулигана, становишься таким же. И возникает вопрос – так чем же тогда ты лучше? Как говорят – не опускайся в споре до уровня дурака – он там задавит тебя своим авторитетом.
5. Это, конечно, не всем подойдет, но можно показать хулигану, что вы более безумней и неадекватней, чем он. Он испугается, покрутит пальцем у виска и ретируется. Еще обвинит вас в неодекватности, не замечая, что вы просто поступили по отношению к нему также, как и он к вам.
6. Не надо давать свободу эмоциям в спорах. Сеть – не реал и всегда есть возможность успокоится и обдумать ответ. Никакая эмоциональность не добавляет силу аргументации, а воздействует только на восприятие читающего. Если вы защищаете в суде невинного, то да это важно. Но в спорах это только распаляет оппонентов.
7. Разрыв во времени ответов дает возможность улечься эмоциям. Человек, которых хочет вас поддеть, жаждет получить радость от вашей реакции, ему надо вывести вас из себя. Получать ответ раз в сутки его не устроит. Формально вы отвечаете, но хулигану это надоест. Как правило все страсти разгораются в «реальном времени». Возвращаться потом мало кому охота, проще напасть на следующее произведение. А это уже другая тема.
8. Жестоко, конечно, но не надо давать критикану-хулигану достигать своей цели - получать радость от своего хулиганства. Погружайтесь в детали, уточняйте, просите что-то пояснить, занудствуйте, оттягивайте эффектный финал, который он замыслил. Он, конечно, будет из-за этого сильно злиться. И «схлопывать» раньше времени. Если что-то не нравится - никто не звал.
9. Но следует помнить, что рецензии и «разборки» читают и другие авторы, даже если они себя никак не обозначают. Даже если они не выступили в поддержку чьей-то позиции, у них складывается мнение об оппонентах, которое потом повлияет на их отношение к ним. Замечал, что к некоторым авторам меняется мнение других авторов без видимых, казалось бы причин. Рецензии читаются. Хотя детали спора кроме заинтересованных сторон мало кому бывают интересны.
10. В то же время не надо уходить от ответов, пытаться побольше напускать дыма, путая критика и просто «тупить». Следует помнить, что даже если критик негативно относится к вам в споре, он может начать вас уважать. Приходилось наблюдать, как два автора взаимно разнося произведения друг друга в какой-то момент времени начинают хорошо относиться друг к другу и даже в последствии один может обратиться к другому за советом.
11. Некорректно подвергать критике глубоко личные произведения. На эту тему лучше вообще не начинать вести никаких дискуссий. Бессмысленно возмущаться: – «да как вы можете…». Если критикан начал критиковать – значит может.
12. Следует иметь в ввиду, что вдруг неожиданное хорошее отношение к вам критика может быть уловкой, чтобы нанести удар, когда вы этого не ждете.
13. Придерживайтесь «генеральной линии» аргументации. Если вы считаете что правы, а критикующий постоянно «уводит» разговор в сторону, возвращайтесь на исходную позицию. А это то, что критику не понравилось ваше произведение, а не то, как вы относитесь к бездомным животным. Задавайте простые вопросы. Что конкретно не нравится? Почему я должен исправить? Зачем мне это нужно? На простые вопросы бывает сложнее всего ответить.
13. Следите за непротиворечивостью вашей аргументации. Всё, что может быть использовано против вас, будет использовано. Не к чему спешить с ответами. Если вопрос касается каких-то понятий, терминов, лучше проверить (вспомнить) их значение в той же Википедии, например. Если человек не прав в одном, из этого не следует, что человек не прав в другом. Это классическая ошибка, но она на руку критиканам.
Следует отделять факты от риторики, косвенные доказательства от прямых, - они имеют разную силу.
15. Умейте признавать свои ошибки. «Никто не избавлен от ошибок; великое дело — учиться на них» (К.Поппер). «Не делая ошибок полноты, ума ты не достигнешь» (Гёте) Способность признавать свои ошибки, уметь извиняться – свойство «зрелой» натуры. Хулиганы-критиканы, как правило, на это не способны.
16. Любое действие имеет свою цель. И как часто критика в сторону автора подразумевает вывод «переставай-ка ты писать свой графоманский бред и иди отсюда». Но на этот посыл легко получить ответ – «иди сам туда, умник». Поэтому автора «подводят» к этому выводу, чтобы он самостоятельно его сделал.
Вопрос критику «какова ваша цель» заставляет его определить свою позицию. От этого вопроса сложно увильнуть. Критикан хорошо себя чувствует в «мутной воде». Вопрос о целях заставляет четко сказать, что ему надо и получить четкий однозначный ответ. Кроме того, он переводит игру «на его поле». Действительно, а почему возникло такое требование у критика, с чем это связано? Что мешает ему жить спокойно? Может кто обидел, может его пожалеть надо. Поговорить с ним о его проблемах. Опытные спорщики стараются избегать игры на «своей территории». В споре один нападает, другой защищается. Защищающемуся сложнее и он обычно старается перейти в контратаку. Роли в ходе спора могут меняться в зависимости от силы аргументов.
17. На сайте – как в жизни лучше заводить друзей. Они помогут, поддержат. С друзьями – писателями, поэтами хорошо заниматься писательским груммингом – взаимным поиском, разбором и исправлением ошибок в произведении.
Наблюдал, как один из авторов – мужчина принялся критиковать произведение автора – женщины. Тут откуда не возьмись, появилась её боевая подружка. Они искромётно, едко и быстро разнесли критика по своим «женским» полочкам, посмеялись, договорились о каких-то своих делах и разошлись. Критик остался в недоумении.
Те размышления, которые я привел здесь, направлены для защиты авторов своей позиции и своего права писать и выкладывать на порталах то, что они считают нужным (если это не нарушает правил порталов и этических норм). Для нападения они мало применимы.
Вместо заключения
Часто приходится слышать, что скандалы, возникающие вокруг творческих людей увеличивают их известность и популярность. Типа так ли были известны А.С. Пушкин и С. Есенин, если бы первый не был задирой, а второй хулиганом. Но эта их «слава» идет вслед за реальным талантом. Безусловно, на скандальной славе, пусть даже в отдельных кругах сетевого литературного сообщества можно сделать себе имя. Вот только зачем оно такое? Чтобы тихо хихикать и потирать ручки как старушка Шапокляк?
И конечно же не стоит думать, что наличие немалого количество критиканов-хулиганов бросает тень на деятельность литературных порталов, писательского сообщества и большого числа приличных, порядочных авторов. Как писал Эдмунт Берк более двухсот лет назад:
«Лишь потому, что полдюжины кузнечиков под кустом папоротника наполняют поле несносным стрекотанием, тогда как тысячи коров, отдыхающих в тени британского дуба, жуют жвачку и молчат, прошу вас, не думайте, что те, кто шумит, — единственные обитатели поля и что их очень много; в конце концов, они не более чем маленькие, жалкие, тощие, скачущие, пусть крикливые и назойливые, но всего лишь насекомые-однодневки».
Всем вдохновения и творческих успехов!