Последний обвал биткойна (а еще больше – его последний фантастический взлет) стал очередным наглядным подтверждением и без того очевидного факта: современная крипта – не валюта. "Деньги", покупательная способность которых непредсказуемо скачет то вверх, то вниз, увеличиваясь или уменьшаясь за считанные дни в несколько раз, могут быть интересны, если рассуждать здраво, одним только мошенникам или совсем уже безбашенным авантюристам. Но, вместе с тем, нельзя не видеть, что ажиотаж вокруг биткойна и ему подобных псевдоденег возник отнюдь не на пустом месте. Он – закономерный результат совпадения двух печальных обстоятельств: неудовлетворительного, мягко говоря, состояния мировой кредитно-финансовой системы и вопиющей политэкономической безграмотности не столько разработчиков криптовалют, сколько подавляющего большинства тех, кто рискует ими пользоваться.
С политэкономической точки зрения, деньги являются количественной мерой производительного общественного труда. Откуда следует, что "правильные" деньги должны быть по возможности максимально точными ИЗМЕРИТЕЛЯМИ ТРУДА, о чем те же создатели биткойна, судя по всему, даже не задумывались. Впрочем, не только они. Похоже, что сегодня вообще все "эксперты" в вопросах кредитно-финансовой политики попросту игнорируют политэкономическую сущность денег. Многие из них не признают биткойн валютой на том основании, что он, дескать, является то ли «спекулятивным пузырем», то ли «финансовой пирамидой». Но разве не тем же самым является сегодня и доллар США, "стабильность" которого поддерживается одним лишь всеобщим ужасом от прогнозируемых глобальных последствий его краха? Так что недоверие к доллару, тоже, надо полагать, способствующее росту популярности криптовалют, вполне обосновано. Другой вопрос – может ли в принципе криптовалюта быть более стабильной и надежной, чем доллар? Наверное, с чисто теоретической точки зрения, все-таки может, если правила функционирования криптовалюты будут в большей мере соответствовать политэкономической сущности денег, чем нынешние правила функционирования доллара. Но к биткойну это, конечно, никак не относится.
По справедливому замечанию Маркса, даже «золото и серебро не могут удовлетворять тому требованию, которое предъявляется к ним как к деньгам, – быть стоимостями неизменной величины». С одной "лишь" принципиальной "поправкой": деньги должны только ПРЕДСТАВЛЯТЬ, в идеале, «стоимости неизменной величины», а вовсе не БЫТЬ ими. Способность же денег представлять стоимость, не обладая ею, доказали самим фактом своего существования бумажные деньги, имеющие ничтожную себестоимость по сравнению со своим номиналом. Но главное то, что даже с учетом данной "поправки" современный доллар гораздо меньше удовлетворяет вышеназванному требованию, предъявляемому к деньгам, чем бумажная валюта позапрошлого века, опиравшаяся на золотой паритет. Хотя, казалось бы, с появлением электронных денег открывается реальная возможность воплотить в жизнь "денежный идеал" Маркса (который, заметим в скобках, никогда не был идеалом марксизма). И если бы разработчики биткойна поставили перед собой подобную цель, то не исключено, что результаты их деятельности оказались бы сопоставимыми по своему общественному значению с тем техническим прорывом, который совершают на наших глазах такие незаурядные личности как Илон Маск. Ведь в обоих случаях всё сводится, по сути, к одному и тому же: к способности и желанию социально активных личностей реализовать на благо всего общества те потенциальные возможности, которые заключены в уже добытых знаниях об окружающем мире.
Чем же должна принципиально отличаться от биткойна электронная валюта, способная защитить сбережения своих владельцев от инфляции "нормальных" валют? Прежде всего, разумеется, максимально точной привязкой к тому, ЧТО она по своей политэкономической сути должна измерять или представлять, т.е. к производительному общественному труду. Если бы такая валюта уже существовала, то выраженные в ней доходы и расходы среднестатистического трудящегося индивидуума оставались бы примерно равными друг другу и почти неизменными по своей номинальной величине на протяжении неограниченно долгого времени. Почему только «примерно» и только «почти»? Во-первых, потому, что кроме доходов и расходов есть еще сбережения, о тенденциях изменения средней величины которых трудно что-либо утверждать со всей определенностью. И, во-вторых, трудящиеся обязаны делиться некоторой частью своих доходов с еще и уже нетрудоспособными согражданами, причем, опять же, тенденции изменения средней величины этой "вычитаемой" из доходов трудящихся части результатов их труда вряд ли возможно точно спрогнозировать. Но даже без учета этих "тонкостей" денежная система, исходящая из принципа равенства и постоянства сумм доходов и расходов населения, обеспечила бы "своей" валюте такую стабильность, какой человечество не знало со времен изобретения денег.
Однако здесь и сейчас речь идет не о валютной реформе, осуществление которой – прерогатива государства (или даже ряда государств, как это было, например, в случае введения евро); непосредственная тема данного обсуждения – алгоритм действий некоей гипотетической общественной интернет-организации (далее – Организации), задавшейся "скромной" целью с помощью собственной эрзац-валюты защитить своих членов от последствий, скажем так, неоптимальной кредитно-финансовой политики государства. Причем достичь этой цели предполагается, исходя из того, что динамика курса доллара по отношению к внутренней "валюте", в которой члены Организации хранят свои сбережения, должна приблизительно совпадать с динамикой курса доллара по отношению к "идеальной валюте" по Марксу. Из этого предположения легко вывести формулу пересчета текущей "цены", например, доллара в единицах внутренней "валюты" Организации.
Будем рассуждать так. Поскольку величина потребительских расходов на душу населения в "идеальной валюте" остается всегда постоянной, научно-технический прогресс обеспечивает стабильный рост реальной покупательной способности этой валюты. То есть, за одни и те же "идеальные" деньги сегодня можно купить больше товаров, чем вчера, завтра – больше, чем сегодня и т.д. Причем, во сколько раз возрастает количество товаров, доступных для среднестатистического потребителя, ровно во столько же раз снижается их средняя цена, выраженная в "идеальных" деньгах, так что произведение этих двух величин дает КОНСТАНТУ, т.е. ПОСТОЯННУЮ сумму, равную всем расходам среднестатистического потребителя, например, за год. Отсюда ясно, что некоей константой должно быть также и следующее произведение:
э*n/m = const (1)
Здесь э – средняя цена всех товаров, закупленных за определенный промежуток времени членами упомянутой ранее Организации, выраженная в также упомянутой ранее электронной эрзац-валюте; n – число всех этих покупок; m – число всех покупателей.
Теперь методика определения "правильного" курса доллара по отношению к внутренней эрзац-валюте Организации вполне очевидна. Ее исходный номинал можно просто приравнять к номиналу доллара (э = д) и назвать ее, скажем, криптодолларом. Затем, по прошествии некоторого времени, требуемого для накопления надежных статистических данных, с помощью формулы (1) будет раз и навсегда определено численное значение константы в правой части этой формулы. После чего начнет осуществляться постоянный мониторинг и, в случае необходимости, корректировка курса доллара относительно криптодоллара. Если, например, "вдруг" обнаружится, что д*n/m = x>const, где д – средняя "долларовая" цена закупленных товаров, то сразу же последует соответствующая корректировка курса доллара, и его "цена" станет в x/const раз меньше "цены" криптодоллара. А значит, во столько же раз "вырастут" в долларовом эквиваленте сбережения владельцев криптодолларов.
Но здесь возникает закономерный и в то же время риторический вопрос: что будет, если после первой же такой переоценки все участники Организации дружно изъявят желание обменять свои криптодоллары на "просто" доллары по новому курсу? Очевидно, что в результате кто-то, если не большинство, останется в убытке, а сама Организация прикажет долго жить. Поэтому, наверное, все-таки необходимо предусмотреть какой-то минимальный период (например, полгода), на протяжении которого новые вклады не подлежат возврату. Но если рассматривать эти новые вклады исключительно как источник выполнения обязательств Организации перед более "старыми" ее членами, то всё это мероприятие окажется не чем иным, как типичной «пирамидой», которая, в конце концов, неминуемо рухнет. Чтобы этого не случилось, поступающие в распоряжение Организации доллары должны работать, и работать эффективно, т.е. приносить по возможности большой и, главное, надежный доход. Представляется, что лучшим их применением было бы приобретение акций предприятий, изделия которых пользуются у членов Организации стабильно высоким спросом. В конечном счете, только успешная работа этих предприятий могла бы служить гарантией выполнения Организацией своих обязанностей и обеспечила бы стабильный рост числа ее членов, а значит, дополнительный приток долларов. С другой же стороны, появление у данных предприятий растущего числа надежных постоянных клиентов в лице членов Организации способствовало бы укреплению их экономического положения, что, в свою очередь, улучшало бы и финансовое состояние самой Организации. Такой "симбиоз" Организации с производительным бизнесом представляет собой как бы действующую модель "настоящей" экономики, что, собственно, и дает некоторые основания для надежды на ее жизнеспособность.
Следует, однако, подчеркнуть: данное сочинение НИ В КОЕЙ МЕРЕ не является призывом к читателям заняться более чем рискованным "экспериментированием" такого рода со своими кровными сбережениями. Это, скорее, попытка разъяснить методом «от противного», что затея с биткойном, даже если первоначально его создатели преследовали благие цели, в конечном счете вылилась-таки в очередную «пирамиду». Но, что примечательно, в «пирамиду» не обычную, а "многоразовую". Однако ее феноменальная "ударопрочность" свидетельствует лишь о том, что изымаемые у населения с ее помощью хоть и несовершенные, но реальные (или псевдореальные, как доллар США) деньги расходуются достаточно грамотно, с точки зрения "технологии строительства" финансовых «пирамид», на поддержание и даже укрепление репутации биткойна как «мировой валюты 21 века».
Что же касается будущего "идеальной валюты" по Марксу, то, как уже было отмечено, чисто теоретически нельзя полностью исключить возможность ее появления, так сказать, в порядке частной инициативы. Но даже и в таком, весьма маловероятном случае, она рано или поздно станет предметом бескомпромиссной ПОЛИТИЧЕСКОЙ борьбы, так как ИНФЛЯЦИЯ – НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ АТРИБУТ КАПИТАЛИЗМА, а "идеальная валюта" автоматически уничтожает ее в зародыше. Капитализм по своей сути есть ПРОИЗВОДСТВО ДЕНЕГ, в котором особенно преуспевают биржи и коммерческие банки, как раз и являющиеся главными виновниками инфляции. Поэтому введение "идеальной валюты" неминуемо угробит и их тоже. Вот жалость-то какая!..