Самая большая тайна в мире. Размышления...

Самая большая тайна в мире – это человек, не потусторонние силы, существующие, по большей части, в воображении человека, как, например, НЛО, а сам человек (по Шопенгауэру сознание есть вообще «загвоздка Вселенной»).   В чём тайна? В том, что как подчёркивали  и подчёркивают многие и многие, «человек не укладывается в натуралистическую картину мира» (Ю. Шрейдер), т.е. во всеобщий детерминизм, и, более того, он способен оценивать эту картину как бы «со стороны»… Как? Кроме того, потенциально одарённый свободой мышления, человек соотносит его с "нравственным законом в себе" (И. Кант), соотносит его со своим поведением...

Подойдём к проблеме издалека:

1.Антропологи к пониманию проблемы нас не приблизят, они могут выяснить только эволюцию предков организма, который «преобразовывался» в человека, в конечном итоге подведя эволюцию к  собственно истории человечества.
Эволюционист Ю. Чайковский (2008,с. 544 и 545)пишет, что антропологи долгое время были озабочены тем, "как выстроить предков человека в единый исторический ряд. Это Геккелева традиция"...Сейчас от этого ряда "ничего, кроме слова "филогения" не о сталось, а новая схема эволюции гоминид... является набором точек и чёрточек"(приводит рисунки)... Основная (на взгляд Чайковского)"проблема даже... не поставлена: как возникло человеческое мышление?"
  К сказанному можно добавить, что, например, долго формировалась в лицевой части черепа воздухоносная полость, позволяющая произносить слова… Несомненную  связь между строением  черепа и целесообразным поведением (в общем плане между животным и человеком) отрицать нельзя, но проблема сознания (и мышления) далеко не только  в целесообразном поведении, которое замечательно демонстрируют в особенности высшие животные. Проблема целеполагания – исключительно интересная,  но самостоятельная проблема в науке и философии.
Однако, палеонтолог (и богослов) П.Т.де Шарден, например, размышляя в «Феномене человека», пришёл к поразительным выводам о возникновении мысли путём трансформации именно инстинктов: «Человек вошёл в мир бесшумно»…

2. Историки, к сожалению, часто ангажированные, описывая разные периоды истории в разных частях света, недооценивают или переоценивают те или иные события (факты),  те или иные характерные черты того или иного народа. А сейчас политики (и политологи) отстаивая ту или иную модель жизни также «проскакивают» мимо сбалансированных и без сомнения существующих «в норме» запросов рядового человека. К сожалению, именно разные взгляды, в конечном счёте, даже этические  на «модель жизни» становятся уже глобально несовместимыми, и судьба «загвоздки Вселенной» на нашей прекрасной Земле в один также прекрасный момент может постигнуть судьба гордиева узла…

3. Мощные  естественнонаучные подходы – нейрофизиологические и психосоматические, на мой взгляд, также оставляют проблему один на один перед указанным в пункте 1 вопросом: этот подход явно нацелен на изучение  животного (биологического) субстрата сознания. Во многих монографиях (и, тем более, учебниках) указывают на поразительное сходство мозга приматов и человека, что, учитывая несомненную эволюцию всего живого на Земле, естественно…
И, может быть, поэтому, палеопсихолог (и историк) Б.Ф.Поршнев («О начале человеческой истории»), размышляя и  опираясь на воззрения физиологов, через понятия "ультрапарадоксальный рефлекс",  «тормозная доминанта» и далее, через подражательное поведение (интердикцию) и внушение (суггестию), в конечном счёте, выводит предка человека  на появление у него второй сигнальной системы…Спустя несколько десятилетий известный нейрофизиолог Н.Бехтерева, однако, вынуждена была признать, что «перспективы нейроизучения точечных событий мозга без знания о том, что происходит в целом в мозге исчерпаны»(2007).
Да, грубо говоря, как «увидеть» в нервных клетках (проводящих рефлексы) проблески сознания? тем более, глубочайшие внутренние прозрения?  Нервная ткань обеспечивает интеграцию живого организма в единое целое, её связь с неживой средой, и возможности  подобной связи нам прекрасно известны…

4. Философы, естественно, ставят проблему сознания (и мышления) наиболее глубоко и, как и полагается, гораздо  шире, чем узкие специалисты. По существу все разделы философии, так или иначе, охватывают проблематику сознания – от метафизики до этики, и в своих лучших представителях философия указует на достойное и даже «почётное» место сознания в бытии…Например, подход немецких философов Г. Гегеля и М. Хайдеггера, несмотря на своеобразие их взглядов, к указанной проблеме «заключается» в том, что человека можно объяснить только в случае объяснения всего бытия, человек так же внутренне глубок и сложен, как и сам  мир.
Близок позиции немецких философов и отечественный мыслитель и энциклопедист А.Любищев: «….человеческий разум принципиально может быть и мог бы дедуцировать вселенную, но фактически это не может сделать без костылей эмпиризма.» (Из 30-и страничного письма академику  Н.Холодному 21.11.1944 г).
Я разделяю подобные  взгляды и, ещё не зная их на рубеже 60-х и 70-х годов, пытался «иллюстрировать» этюдами к описанию природы. Человек равномощен Вселенной, но конкретизация «равномощности», очевидно, решение проблемы уводит  к квантовой механике, в  микромир…

5. И, поэтому, возможно, только единственная  естественная наука – физика – может  приоткрыть тайну сознания, но у нас сейчас ещё время разбрасывания камней (см. пункт 2), а время собирания, видимо, наступит нескоро. Самая продвинутая естественная наука к тому времени, можно надеяться, прояснит наши знания о  физических полях (а пока что мы довольствуемся формулировкой, «что это некоторые посредники, благодаря которым действие от одного тела передаётся к другому на расстоянии»); прояснятся наши представления и в целом о микромире, о котором неспециалисту лучше промолчать.  И пока что натуралистическая (детерминистическая) картина мира вместе с нашим сознанием явно не в ладах в силу именно самопричинности наших желаний и действий.
*
...если бы мы "просто" жили в "именительном падеже"!Забываясь, мы живём и в "падеже творительном", но, что удивительно,словно видя себя со стороны,мы вообще (явно) выходим за пределы вербальных (предписанных)условностей...

6. Если, действительно, квантовые звенья, которые и «продуцируют» импульсы сознания, «вкраплены» на животную основу (нервные клетки или их аксоны), то поиск локализации сознания бессмыслен; «структура»  сознания, однако,  в рефлексиях очевидна: она как минимум диадна, с одной стороны она развёртывает беспредельную свободу (в представлениях), с другой (по крайней мере, через религии),  – внушает этические ограничения (в поведении)… Вот разве не повод даже для внутреннего конфликта? Кроме того, очевидна  и другая «константа», ведущая то ли к противоречиям, то ли к их купированию: обмен веществ (по сути, информацией) в целом в природе, в частности в живом организме, и в особенности между людьми: несмотря на то, что мы не можем мысленно «разговаривать» друг с другом, у нас "возник" вербальный уровень общения.  Именно закрытость одного индивидуального сознания (слава Богу, что у нас нет прямого доступа к нему!) предполагает его внешний диалог с другим (другими); этот жизненно необходимый обмен информацией «делает» сознание открытым для других…Иными словами, данная «константа» элементарно принуждает к обмену информацией: человек – существо диалоговое!
Но обратите внимание, как, несмотря на "открытость", защищено сознание! А кому оно изначально открыто? Можно ставить так вопрос?

7. Вот подобная, возможно, трёхуровневая система (микромир – макромир, свобода – запреты, мысли – язык…)  и составляет, на мой взгляд, «самую большую тайну в мире». Меня интересуют первая и третья системы, а вторая – о свободе и запретах, т.е. этическая система, её возникновение за тысячелетия существования  Человека разумного, очевидно, в виду  чрезвычайно разветвлённых взглядов на данную философскую проблему, в данном  тезисном  сообщении мною не затрагивается.
С первой антитезой вовсе не так просто уже ввиду противоположной ситуации, а именно потому, что квантовая физика не терпит дилетантов...  А о третьей антитезе мы вообще можем только гадать: большинством даже гениальных голосов проблему не решишь, как вообще научные и философские вопросы большинством не решаются; как вот, например, трактовать феномен "Маугли"? Можно ли в данном случае предполагать, что без человеческой среды дитя не обретёт не только умение говорить, но и само мышление (естественно, не вербальное "мышление")?
Какие уровни имеются ещё – не мне судить…

8.  Коснёмся ещё одного подхода в кратком обзоре проблем человека – вероятностной модели описания сознания, выдвинутой математиком и философом В.В. Налимовым («Спонтанность сознания»). Его концепция построена аксиоматически, и одна из аксиом утверждает, что изначально существуют все элементарные смыслы; мозг – приёмник…Концепция исключает обращение к квантовой механике, т.к. по Налимову существует семантический континуум (творческое начало мира)… Концепция выдвинута в 1989 г, но «идея носилась в воздухе»: её, например, задолго до Налимова высказывал мыслитель и энциклопедист А.Любищев, правда, в общих чертах…

9. Наконец, укажем,  может быть, и на несколько неожиданный подход: об изначально характерном для человека соотношении веры и знания, более известном сейчас как соотношении науки и религии… С младенчества каждый из нас (вне зависимости, станем ли мы религиозны или нет) лелеем это чувство (вера – это чувство?). Упоминавшийся в пункте 8 А.Любищев в 1968 г написал большую работу «Наука и религия», указывая, что без покровительства религии и наука не смогла бы выйти из примитивного состояния. А в письме генетику М. Голубовскому от 12.10.1965 г обронил вообще загадочные слова: «несомненно, из тупика вывело человечество не наука и не искусство, а религия».Вероятнее всего, Александр Александрович имел в виду библейские заповеди, необходимо ограничивающие потенциальную (абсолютную) свободу человека, во всяком случае,в его поведении.
 Но на мой взгляд, убеждения веры как таковой, не умещаются в известные религиозные «форматы», несмотря на то, что в этих «форматах», собственно, развивается вся человеческая цивилизация: а какова роль «вообще» веры в становлении человека? 
Вера выше знания, она же и строит его: феномен языческих и последующих религиозных подходов потрясающе глубок… Вера направлена на целое, на идеал, поэтому она имеет неизбежный иррациональный «довесок»…Вера – на вырост (человека!).
Ставим вопрос: каким образом «вера» могла (и может) возникнуть на рефлекторном базисе?
*
  …так вот, описание Земных просторов с сохраняющимся (для нас?) небом, может быть, и прольёт какой-то свет на такую же прекрасную тайну, каковой является человек, о котором самый знаменитый натуралист Х1Х века написал, что он – «чудо и Слава мира».
…Чудо и Слава мира…
Думаю, что отвечая на  вопрос, что же такое человек, мы вряд ли ушли не только дальше Дарвина, но и буддистов 5 века до н.э., несмотря на беспрецедентное  развитие науки

10. …последний рецензент (к сожалению, удаливший свой отклик на данную небольшую работу) также подтолкнул к одной вставке, но уже требуемой самой логикой работы  – кратко сформулировать авторскую точку зрения на проблему:
Космос (этот термин со второй половины прошлого века стал общепринятым, обозначая всё за пределами Земли), как естественное противопоставление хаосу, строится не только гармоничным, но и предельно «проверенным» образом, а именно в микро- макро- и мега- мирах… Клише! Как бы ни обидно для нас это не звучало. Но это «клише» нам изучать да изучать! Совсем не случайно физики указывают на квантовые звенья «где-то» в нервных клетках! Лишь указывают.
…я думаю, что внутренний мир человека выстраивается по «небесному принципу», логично отвечая выдвинутому в своё время антропному принципу строения Вселенной (АКП), который указывал на проблему лишь с одной стороны  (потому его обсуждение и остановилось). Но у нас остаётся "ещё" микромир! И проблема «Я» имеет аналогию уже с миром другим….!
Да, я думаю, что человек – это даже не Чело Века, как говорит русский язык, и Он звучит не просто гордо, как сказал писатель-классик… По мне, так лучшее высказывание принадлежит мудрецу Г. Померанцу: Он (человек) «укоренён в вечности»
В вечности
Как и Космос
*
Но я, видимо, лишь повторил К. Юнга:«наша психическая структура повторяет структуру Вселенной и всё происходящее в космосе, повторяет себя в бесконечно малом и единственном пространстве человеческой души»...


Рецензии
Уважаемый Анатолий, Вы же прочли мою статью на эту тему, но рецензию почему-то написали на мою прикладную статью.

Никогда физики Вам не ответят на поставленные вопросы, потому что они, в большинстве своём, - вульгарные материалисты. Магнитное поле - пожалуйста, поле тяготения с "искривлённым пространством" - пожалуйста. А почему же они не комментируют "коллективное бессознательное" (тот же бог), как реальную данность?
В живой природе, где развитие происходит через обмен информации в стае всегда можно наблюдать признаки зарождения разума: охота, миграция, воспитание потомства - удивительный обмен информацией не вписывается в просто "инстинкты", животные - это социальные существа. А человека "сделал не труд", как ошибочно описано в марксизме, человека сотворили социальные отношения, в результате которых он развил способность передавать информацию: это и наскальные рисунки, это и примитивные орудия труда - элементы зарождения разума через социализацию.

Вначале я робко высказывал эти мысли, теперь во многих статьях с уверенностью говорю: бог - это информация, поймём её свойства - найдём многие ответы "самых больших тайн в мире".

Виктор Попов 7   20.09.2019 17:52     Заявить о нарушении
Ответ на Вашу рецензию требует критичного осмысления. Этологи, видимо, многое могут сказать по поводу социального поведения животных; мне лично надо познакомиться с подобными работами, я не в курсе. Где именно в природе зарождается разум – проблема хотя бы в том, что, опять-таки, надо развести понятия ум и разум: Вам я с ходу не смогу ничего вразумительного сказать… Понятие «коллективное бессознательное» разве Бог? И отчего физики должны это комментировать?
Что именно создало человека (из животного)? Социальная жизнь, видимо, Вы правы. И зачатки (лучше параллели) умного (или разумного) поведения у менее развитых животных Вы указали… По поводу информации: да, это фундаментальное понятие. Но у человека язык – «всего лишь» референт мышления! Всё упирается в то, как появилось мышление. Вы просмотрели ведь отрывки из «Этюдов о сознании», но у меня есть отрывки именно о мышлении!

Анатолий Марасов   20.09.2019 19:58   Заявить о нарушении
"Всё упирается в то, как появилось мышление".
Если "верить!" физикам - то от большого взрыва, потому что от него произошло всё.
Но физики зациклились, как и любые учёные, на своих теориях, хотя из них много есть верующих людей, верующих не в бога (дедушку с бородой), а в то, что "вначале было слово", и религия не могла появиться на пустом месте.
Философы-материалисты, считая материю первичной, даже не рассматривают варианта одновременного появления материи и сознания.
"Информация - это не материя" - это мнение основоположника кибернетики.
Но тогда зачем отделять сознание и материю, если мы не дали точного определения ни сознанию, ни информации.
Ваши "Этюды о сознании" я прочту.

Виктор Попов 7   21.09.2019 03:41   Заявить о нарушении
На это произведение написана 21 рецензия, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.