На портале появилась новая страница. Её автором является Юрий Тамистов.
Опубликовано произведение: « Душа России на распутье или в пути?»
Сам заголовок говорит обо всём предлагаемом для анализа, который пытается сделать Юрий Тамистов.
Появилось желание высказать своё впечатление от знакомства с началом творчества автора.
Автор прекрасно эрудирован, хорошо владеет словом, но я не буду частым гостем на его странице. В свою «похлёбку» он сразу навалил столько ингредиентов, что (да простит меня он) сразу и непонятно – это суп или это уже помои?
Слава богу, что язык изложения легко воспринимается, хотя автор и пытается показать, что он легко оперирует терминами, которые не применяются обычно в обиходе.
Лет 20-30 назад по ТВ выступал перед огромным залом известный писатель. Ему задали вопрос: Должен ли писатель много читать? На что последовал ответ, что не обязательно. И действительно, имеем разные варианты отправной основы для творчества. Много читающий, обычно, попадает в наезженную колею мнений и образов и всё его творчество сводится к выкладыванию очередной мозаики из уже готовых образов.
Споткнувшись о термин «работа», перескочив на роль «элиты» , в данном отрезке своего повествования досталось и религии.
Чтобы мне было интересна речь об «элите» , нужно иметь хотя бы в створе одинаковые или хотя бы похожие представления о сути элиты. Что имеет в виду автор под этим понятием, обобщая современную российскую «элиту» и виртуальный эталон этого понятия? Не мешало бы детерминировать.
И как прекрасный пример на эту же тему «заметки на полях» о качестве той или иной религии. Так мог бы сделать преподаватель в школе, разложив всё по полочкам глупому ещё ученику. Но это не имеет права делать пишущий, который не очень хорошо представляет аудиторию, где его слушают и оценивают. В отличие от учеников у каждого есть своё сложившееся мнение о многом в этой жизни. Наскоком вызвать интерес обычно трудно.
И если бы автор потрудился и выработал СОГЛАСОВАННЫЙ свой понятийный язык, то монотеистический взгляд на тот же Буддизм имел бы более относительный характер. Да и сама монотеистическая религия не внушала бы такого доверия, какое имеет. И Православие оказалось бы в стороне от Христианства. А сама религия превратилась бы в обязательный инструмент любого независимого сообщества, т.к. религия - это, всего лишь, переобъединение внутри круга (церкви), единомышленников чтобы не утратить вектор развития этого сообщества.
Для меня интересен автор (не будем говорить о лирике) тот, который раздвигает возможность для более глубокого понимания сути бытия, возможного его трансформирования. А это бывает только в одном случае – более правильное определение исходной точки для построения системы выводов.
А ввиду того, что автор не очень определился с конкретикой своей отправной точки, то он предложит еще не один десяток, а может, и не одну сотню страниц пока не определится со своим желанием - «откуда» и «куда» он хочет привести за собой читателей.
Не сомневаюсь, что у него будет расти количество читателей и поклонников. Но одним нравится просто качаться на волнах, а другим хочется двигаться в конкретном направлении.
Последняя фраза в третьей части, как последний гвоздь. Сравнив работу с рабством в первой части, автор в третьей части после красивого говорения предлагает: «Работайте, братья!»
А ещё мне не интересно смешивание «физики» материального мира с его религиозным вИдением, где религия преподносится невеждами в виде неосмысленных мифов в угоду своих корыстных интересов. В физике с религией, как бы вам не показалось странным, нет дуальности. Мир – это бесконечно самовозобновляемая система взаимоопределяющих и взаимозависимых соотношений. И если, уж, появляется желание разобраться в этом, то , вероятно, нужно направить свой взор в сторону поиска начала начал. А если нет ответа или результата, то это означает, что неправильно выбрана начальная точка отсчёта.
Хочешь или не хочешь, но приходится обращать внимание на термины, которые употребляем автоматически. А что на самом деле есть «движение»? А что такое «время», «пространство»? И почему логичнее сказать: «Что есть бог?», а не «Кто есть бог?» Очень сильно покоробило сравнение русского с еврейским. Вероятно, нужно чётко конкретизировать «русское» и «еврейское». Как можно сопоставлять диаметрально противоположное? И если ты вдруг осмыслил более детально и более глубоко, чем другие, то происходящее в высказываниях вокруг начинает походить на нескончаемое дежавю. Почему не попробовать посмотреть на проблему, не повторяя за другими уже избитое, но не приведшее к какому-то утешительному результату? Можно ли посмотреть на еврейство не с религиозной точки зрения? Оказывается, можно. Примером могу предложить свою публикацию «Концептуальный взгляд как тема для размышления». И получается, что единожды, отвлечённо посмотрев на религии, был легко найден иной путь к построению мироздания без теистической атрибутики. А если теизма суть объясняется иначе, то куда девать «ангелов Бога», которые превратилмсь в «сынов божьих» и вдруг в «израилевы колена». Только посмотри в другую сторону и сразу видишь за сотню вёрст. И что выбрать «песни о старом» или свежую композицию, потрясающую своей новизной?
И остаётся, что кроме любопытства проследить за развитием того или иного автора, зачастую говоримое не представляет большого интереса.
Но, учитывая, что автор часто неосознанно ищет закономерности, ведущие его к смыслу жизни, он обязан, невзирая на грозные окрики, искать свой путь.
В придачу к критическим замечаниям хочется пожелать удачи автору. Главное, что есть необходимые амбиции, хорошее владение языком. Осталось только аккуратнее прикасаться к теме очередного повествования.))