О геополитике - её основным содержанием является неразрешимый конфликт
правого полушария с левым, который бывает у некоторых людей от рождения".
Виктор Пелевин
Предисловие
Смешная и уничижительная характеристика геополитики, данная Пелевиным, вполне объяснима наблюдаемым массовым уровнем её понимания и трактовок. По Хантингтону - "для вдумчивого анализа ситуации в мире и эффективного воздействия на нее необходима какая-то упрощенная карта реальности, какая-то теория, модель, парадигма. Без таких умозрительных построений останется, как выразился Уильям Джеймс (философ и психиатр- авт.), лишь “пестрое шумное смятение”. Вот именно оно, смятение слов и мыслей, и создаёт сегодня впечатление серьёзных проблем с мозговыми полушариями у "некоторых людей"...
По утверждению учёных, почти вся поверхностная оболочка Земли состоит всего из 8 главных литосферных плит. Их взаимные перемещения вызывают все землетрясения, цунами и извержения вулканов. Можно посвятить всю жизнь изучению специфики, например, только землетрясений. Но тем кому интересно, где и почему вообще происходят землетрясения - в попытке научиться их предсказывать, следует установить границы этих самых плит и разобраться в ну хотя-бы в скорости их относительных перемещений. Что они и делают.
По случайному совпадению Хантингтон выделяет тоже 8 современных человеческих цивилизаций, к которым принадлежит большинство населения Земли. Но в отличие от литосферных плит, цивилизации наблюдаемы, их границы известны, их специфика поддаётся анализу, а их взаимодействия между собой, по крайней мере на короткий период, поддаются прогнозированию. Сэмюэл Хантингтон являлся тем уникальным учёным, который взяв на вооружение цивилизационный метод подхода к истории, достиг совершенства не только в анализе состояния современной ему геополитической картины мира, но и сделал блестящие прогнозы на ближайшие 25 лет. Сегодня, как-раз спустя 25 лет после опубликования его статьи "Столкновение Цивилизаций?", наблюдая события нашего дня сегодняшнего, можно только поражаться точности его прогнозов.
Сэмюэл Хантингтон - это прежде всего беспристрастный в своих оценках и выводах американский учёный. Чем на мой взгляд и заслужил то, чтобы его читать и на него ссылаться. Кто такой Хантингтон, можно прочитать на Википедии в русской или английской версии.
Основы цивилизационного мировоззрения Хантингтона.
"В мире после “холодной войны” наиболее важные различия между людьми уже не идеологические, политические или экономические. Это культурные различия. Народы и нации пытаются дать ответ на самый простой вопрос, с которым может столкнуться человек: “Кто мы есть?”. И они отвечают традиционным образом – обратившись к понятиям, имеющим для них наибольшую важность. Люди определяют себя, используя такие понятия, как происхождение, религия, язык, история, ценности, обычаи и общественные институты. Они идентифицируют себя с культурными группами: племенами, этническими группами, религиозными общинами, нациями и – на самом широком уровне – цивилизациями. Не определившись со своей идентичностью, люди не могут использовать политику для преследования собственных интересов". Далее: "В мире, где культура важна, взводы – это племена и этнические группы, полки – это народы, а армии – это цивилизации. Все увеличивающаяся степень разделения людей во всем мире по культурному признаку означает, что все большую важность приобретают конфликты между культурными группами; цивилизации – это культурные целостности самого широкого уровня, поэтому центральное место в глобальной политике занимают конфликты между различными цивилизациями". И наконец: "... где-то в глубине нашего сознания сидят скрытые допущения, предубеждения и предрассудки, которые определяют наше восприятие реальности, и наше видение фактов, и наше суждение об их важности и сущности". Сравните сказанное с известным утверждением очень древнего грека Эпиктета: "Человеком движет не реальность. Человеком движет его представление о реальности".
Поэтому по Хантингтону: "Нужны явные (эксплицитные) или неявные (имплицитные) модели, которые позволили бы нам:
– систематизировать и обобщать реальность;
– понимать причинные связи между явлениями;
– предчувствовать и, если повезет, предсказывать будущие события;
– отделять важное от неважного;
– показывать, каким путем двигаться, чтобы достичь наших целей".
Вот как Хантингтон видит роль цивилизаций в человеческой истории:
"...цивилизации хотя и смертны, но живут они очень долго; они эволюционируют, адаптируются и являются наиболее стойкими из человеческих ассоциаций, реальностями чрезвычайной longue duree (долговременности - авт.). Их “уникальная и особенная сущность” заключается в длительной исторической непрерывности. На самом деле, жизнь цивилизации является самой долгой историей из всех. Империи возвышаются и рушатся, правительства приходят и уходят – цивилизации остаются и переживают политические, социальные, экономические и даже идеологические потрясения. “Международная история, – приходит к выводу Боземен, – точно подтверждает тезис о том, что политические системы являются недолговечными средствами для достижения цели на поверхности цивилизации и что судьба каждого сообщества, объединенного лингвистически и духовно, зависит в конечном счете от выживания определенных фундаментальных идей, вокруг которых сплачивались многочисленные поколения и которые, таким образом, символизируют преемственность общества”. ("Боземен" - это человек, город его имени в Монтане и научная школа - авт.)
Здесь самое время читателю проверить этот тезис, задумавшись хотя-бы об истории России...
И решающее утверждение: "Наиболее важными группировками государств являются уже не три блока времен “холодной войны”, но, скорее, семь или восемь основных мировых цивилизаций". Трудно даже себе представить, что это написано уже в 1993-м, а не сегодня!
Критика модели Хантингтона главным образом основана на фактах многочисленных конфликтов и войн внутри цивилизаций, которые ею не объясняются. Эта критика нелепа, поскольку модель Хантингтона для этого и не предназначена. Говоря по-простому, нельзя считать ущербной сковородку только за то, что в ней нельзя варить суп. Да и по Хантингтону: "Основными игроками на поле мировой политики остаются национальные государства. Их поведение, как и в прошлом, определяется стремлением к могуществу и процветанию, но определяется оно и культурными предпочтениями, общностями и различиями". Комментируя, например войну Ирана и Ирака, Хантингтон отнёс её к борьбе за лидерство внутри исламской цивилизации. Совершенно справедливо при этом его утверждение, что это лишь локальный конфликт, пусть длительный и кровопролитный, но не способный изменить геополитическую картину мира. Так и оказалось! Опосредованная война уже давно ведётся между Саудовской Аравией и Ираном. Внешне объясняемая якобы непримиримыми религиозными и правовыми расхождениями между суннитами и шиитами, кровоточащими ещё с VII века, реально она ведётся за право лидерства и господство в исламском мире. По Хантингтону - это всё результат отсутствия в исламском мире признанного всем исламским миром "стержневого" государства, неоспоримого лидера. Мусульмане могли и продолжают резать и взрывать друг друга сколько им заблагорассудится. Для них это их личное дело! Никому не стоит обольщаться по этому поводу в том смысле, что это в целом ослабляет позицию исламского мира. Когда речь заходит об Израиле, американских "крестоносцах" или об ущемлении прав а то и убийствах мусульман, например, в юго-восточной Азии, мусульманский мир един, как скала! Уж кто-кто, но исламский мир своим поведением, равно как и голосованием в ООН, утверждает неколебимое единство исламской цивилизации. Также очень характерен итог раздробления Югославии. Православную Сербию, как могла на тот момент, поддерживала исключительно Россия, католическую Хорватию поддерживал Запад, главным образом Германия. А мусульманскую Боснию сегодняшние враги - Иран, Турция и Саудовская Аравия. Цивилизационные предпочтения и здесь были реализованы на практике и в точном соответствии с подходом Хантингтона. И наконец, самый убедительный на мой взгляд пример. С 1939 по 1941 Гитлер наглядно доказал всей Западной Европе, "кто в лавке хозяин", то есть чей "стержень" самый толстый. И поскольку почти во всех европейских, тоже западных странах, сформировались коллаборационистские правительства и все их экономики стали работать на Германию, а США сохраняли нейтралитет, то неизвестно, сколько времени потребовалось бы одной блокированной Великобритании и парижским партизанам для освобождения Европы от фашизма. Не будем гадать, поскольку в 1941-м Гитлер начал войну уже цивилизаций - со всеми её признаками. Не ограничившись уничтожением большевизма, он открыто обьявил своёй целью и уничтожение со временем "недочеловеков", "неполноценных" славян. Вот тогда он и подписал себе отложенный на 4 года смертный приговор. Одно дело разборки среди своих, другое дело - схватиться насмерть с другой цивилизацией!
Оценки состояния главных цивилизаций на 1993 год и прогнозы.
Невозможно в рамках короткого текста привести достаточно цитат, чтобы проиллюстрировать подробно содержание взглядов и мнений Хантингтона. Приходится ограничиться самыми важными из них, вдобавок относящимся к "главным" цивилизациям. Здесь главными названы те, чей нарастающий конфликт именно сегодня, спустя 25 лет, составляет главное и решающее содержание политических процессов в мире.
Китайская (синская) цивилизация, сегодня доминирующая во всей Юго-Восточной Азии.
"Индустриализация и сопровождавший ее рост привели к тому, что в восьмидесятых – девяностых годах в Восточной Азии было явно выражено то, что можно назвать термином “азиатское самоутверждение”. У этого сложного комплекса поведения есть четыре основных составляющих:
Во– первых, азиаты полагают, что в Восточной Азии будет и дальше продолжаться бурный экономический рост и вскоре она перегонит Запад по экономическому продукту. Экономический рост порождает во многих азиатских странах чувство могущества и уверенность в своей способности догнать Запад.
Во–вторых, азиаты полагают, что этот экономический успех во многом объясняется азиатской культурой, которая превосходит культуру Запада, где имеет место культурный и социальный упадок.
В–третьих, признавая различия между азиатскими странами и цивилизациями, жители Восточной Азии утверждают, что есть и существенное сходство. Центральной общей чертой, как заметил один китайский диссидент, является “конфуцианская система ценностей - ее чтит история и разделяет большинство стран региона”. Особенное место в этой системе ценностей отводится бережливости, семье, работе и дисциплине. Не меньшую важность имеет отвержение индивидуализма и господство “мягкого” авторитаризма или очень ограниченных форм демократии.
В– четвертых, жители Восточной Азии утверждают, что азиатское развитие и азиатские ценности - это модели, которым должны следовать другие не-западные общества в своих попытках догнать Запад и которые следует принять Западу для того, чтобы обновиться". “Англосаксонская модель развития, перед которой все преклонялись последние четыре века как перед лучшим способом модернизации экономики развивающихся стран и строительства жизнеспособной политической системы, сегодня не работает”, – полагают в Восточной Азии.
Исламский мир
"В то время как жители Азии все больше уверены в себе в результате экономического роста, огромное количество мусульман обращаются к исламу как к источнику идентичности, смысла, законности, развития, могущества и надежды, которая была выражена лозунгом “Ислам – вот решение”. Исламское возрождение по своему размаху и глубине это последняя фаза в приспособлении исламской цивилизации к Западу, попытка найти “решение” не в западных идеологиях, а в исламе. Она состоит из принятия современности, отвержения западной культуры и возвращению в исламу как проводнику в жизни и в современном мире." "Исламское возрождение является попыткой мусульман добиться своей цели. Это – широкое интеллектуальное, культурное, социальное и политическое движение, распространившееся на весь исламский мир. Исламское возрождение является одновременно и следствием модернизации, и попыткой схватиться с ней врукопашную. Лежащие в его основе причины: урбанизация, социальная мобилизация, высокий уровень грамотности и образованности, усиление интенсивности коммуникаций и роли средств массовой информации, расширение связей с западной и другими культурами. Эти процессы подрывают традиционный сельский уклад и клановые узы, порождают отчужденность и кризис идентичности. Мусульмане ощущают потребность возвращения к исламским идеям, обычаям и институтам, чтобы дать ориентир и двигатель для модернизации. Исламское возрождение побудил и подогрел нефтяной бум 1970-х, который повысил благосостояние и могущество многих мусульманских народов, а также позволил им перевернуть взаимоотношения господства и подчинения, которые существовали у них с Западом. Как заметил в то время Джон Б. Келли: “Жителям Саудовской Аравии несомненно доставило двойное удовольствие причинить унизительные страдания жителям Запада; потому что это было не только выражением могущества Саудовской Аравии, но и демонстрацией или намерением демонстрации презрения к христианству и превосходства ислама. Действия мусульманских стран, обладающих богатыми нефтяными запасами, если их поместить в их историческую, религиозную, расовую или культурную среду, свелись к простой наглой попытке мусульманского Востока обложить данью христианский Запад”. Правительства Саудовской Аравии, Ливии и других стран использовали свои нефтяные богатства для того, чтобы поощрять и финансировать мусульманское возрождение, и именно это богатство способствовало тому, что интересы мусульман переключились от очарования западной культурой к глубокой заинтересованности своей собственной и к готовности утверждать место и важность ислама в не-исламских обществах. Точно так же, как западные богатства до этого свидетельствовали о превосходстве западной культуры, нефтяные богатства стали ( и это поражает - авт.) доказательством преимуществ ислама. Импульс, вызванный взвинченными ценами на нефть, сошел на нет в 1980-е, но население неуклонно продолжало прирастать. В то время как духовный подъем Восточной Азии был обеспечен впечатляющими темпами экономического роста, Исламское возрождение было обеспечено впечатляющими темпами роста населения. Демографический рост в исламских государствах значительно превышал показатели соседних стран и мира в целом".
Славянская цивилизация - только о России и Украине
"Россия была "разорванной" страной со времен Петра Великого, и перед ней стоял вопрос: стоит ли ей присоединиться к западной цивилизации или она является стержнем самобытной евразийской православной цивилизации. "Разорванные" страны можно узнать по двум феноменам. Их лидеры определяют себя как “мостик” между двумя культурами, и наблюдатели описывают их как двуликих Янусов: “Россия смотрит на Запад – и на Восток”.
После распада СССР и образования России в ней опять доминировали две группы.
"Принципиальные разногласия между этими группами касались международной политики и в меньшей степени экономических реформ и структуры государства. Мнения разделились от одной крайности до другой. На одном краю спектра были те, кто провозгласил “новое мышление”, и воплощенное в его цели – войти в “европейский общий дом”, сделать Россию “нормальной страной” и быть принятым восьмым членом в “большую семерку”, клуб ведущих стран с развитой промышленностью и демократическими традициями. Более умеренные националисты утверждали, что Россия должна отказаться от “атлантического” курса и наивысший приоритет следует отдавать защите русских в других странах, усилить свои тюркские и мусульманские связи и провести “значительную переориентацию наших ресурсов, наших возможностей, наших связей в пользу Азии или восточного направления”. Люди подобных убеждений критиковали Ельцина за то, что тот подчинил интересы России интересам Запада, снизил военную мощь России, не смог оказать помощь таким традиционно дружественным народам, как сербы, а также проводил экономические и политические реформы оскорбительным для россиян путем". О да, грабёж народа - это оскорбительно.
Сегодня очевидно, что в силу наглядных действий Запада, в России обьективно и вынужденно возобладала позиция второй группы - умеренных националистов.
Вот как в то время Хантингтон описывал условия для сближения России с Западом:
- Россия дает согласие на расширение Европейского Союза и НАТО, с вхождением в них западно-христианских стран Центральной и Восточной Европы, а Запад обязуется не расширять НАТО дальше на восток, если только Украина не расколется на два государства;
- Россия и НАТО заключают между собой договор о партнерстве, в котором будет заявлено о соблюдении принципа ненападения, о проведении регулярных консультаций по проблемам безопасности, о совместных усилиях по предотвращению гонки вооружений и о переговорах по заключению договоренностей об ограничении вооружений, которые отвечали бы требованиям безопасности в эпоху после “холодной войны”;
- Запад соглашается с ролью России как государства, несущего ответственность за поддержание безопасности среди православных стран и в тех районах, где доминирует православие;
- Запад признает существование проблем безопасности, реальных и потенциальных, которые есть у России в отношениях с мусульманскими народами на своих южных рубежах, и выражает готовность пересмотреть Договор по обычным вооружениям в Европе, а также положительно отнестись к другим шагам, на которые России, возможно, потребуется пойти перед лицом подобных угроз;
- Россия и Запад заключают соглашение о паритетном сотрудничестве в разрешении проблем наподобие Боснии, где затрагиваются как западные, так и православные интересы.
Если по этим или подобным вопросам будет достигнуто согласие, то ни Россия, ни Запад, по всей вероятности, не станут представлять друг для друга угрозы в достаточно долгосрочной перспективе".
Как легко видеть, Хантингтон оговорил условия для того, чтобы отношения России и Запада стали по крайней мере мирными, притом в долгосрочной перспективе. Но ключевым словом здесь стало "если". Что будет, если нет, Хантингтон даже не рассматривал. Очевидно зная, что это было обещано самим Западом, он просто не представлял себе такого развития событий, при котором Россия мирно отдаст Западу всё, а Запад не выполнит ни одного своего обещания. Уже в 1993 году он ясно видел, что Западу реально противостоят две цивилизации. И разумным образом предполагал, что Западу ни к чему противостоять и третьей. Речь Президента России в 2007 году, спустя 14 лет, на конференции по мировой безопасности в Мюнхене, подвела итог тому, что "никаких если" не произошло.
С моей точки зрения, описание Хантингтоном состояния дел в Украине на 1996 год представляет сегодня столь огромный интерес, что стоит процитировать его почти целиком. Тем более, что он содержит важные, ныне забытые факты совсем недавней истории. Читая следует не забывать, что мнение это высказал не сетевой пропагандист, а серьёзный учёный, притом американский. Человек, в своё время возглавлявший группу советников Президента Картера. Его исторический анализ находится в полном консенсусе с западной историографией.
"Вторая среди бывших советских республик после России по населению и важности – это Украина. В различные этапы своей истории Украина была независимой, но все же большую часть современной эпохи она являлась частью единой политической структуры, управляемой из Москвы. Решающее событие произошло в 1654 году, когда Богдан Хмельницкий, предводитель восстания против польского гнета, согласился присягнуть на верность царю в обмен на помощь в борьбе с поляками. С тех пор и вплоть до 1991 года (если не считать недолгой независимости с 1917 по 1920 год) то, что сейчас является Украиной, находилось под политическим контролем Москвы. Однако Украина – это "расколотая" страна с двумя различными культурами. Линия разлома между цивилизациями, отделяющая Запад от православия, проходит прямо по ее центру вот уже несколько столетий. В различные моменты прошлого западная Украина была частью Польши, Литвы и Австро-Венгерской империи. Значительная часть ее населения является приверженцами униатской церкви, которая совершает православные обряды, но признает власть Папы Римского. Исторически западные украинцы говорили по-украински и были весьма националистичны в своих взглядах. Население Восточной Украины, с другой стороны, было в массе своей православным, и значительная его часть говорила по-русски. В начале 1990-х русские составляли до 22%, а русскоговорящие – 31% населения Украины. Большая часть учеников начальных и средних школ получала образование на русском языке . Крым в подавляющем большинстве населения является русским и был частью Российской Федерации до 1954 года, когда Хрущев, якобы в честь принятого Хмельницким 300 лет назад решения, передал его Украине.
Различия между Восточной и Западной Украиной проявляются во взглядах их населения.. Наиболее очевидно этот раскол Востока и Запада проявился на президентских выборах в июле 1994 года. Действующий президент, Леонид Кравчук, который, несмотря на тесные связи с российскими лидерами, идентифицировал себя как “национального” политика, победил в двенадцати областях Западной Украины с большинством, доходящим до 90%. Его оппонент Леонид Кучма, который во время предвыборной кампании (лишь) брал уроки разговорного украинского языка, одержал победу в тринадцати восточных областях со сравнимым преимуществом. Кучма (в итоге) победил, набрав 52% голосов. Примечательно, что (этим) украинская общественность (лишь) с очень небольшим перевесом голосов подтвердила выбор Хмельницкого 1654 года. Эти выборы, как заметил один американский эксперт, “отразили и даже выкристаллизовали раскол между европеизированными славянами в Западной Украине и русско-славянским видением того, во что должна превратиться Украина. Это не столько этническая поляризация, сколько различные культуры” .
А вот и прогноз:
"В результате этого разделения отношения между Украиной и Россией могут развиваться тремя путями. В начале 1990-х между странами существовали важные нерешенные вопросы, в числе которых было ядерное оружие, Крым, права русских на Украине, Черноморский флот и экономические отношения. Многие считали, что вероятен вооруженный конфликт, отчего украинские аналитики стали утверждать, что Запад должен поддержать стремление Украины оставить у себя ядерное оружие для сдерживания российской агрессии. Однако если общность цивилизации имеет значение, то конфликт между русскими и украинцами маловероятен. Оба эти народа славянские, преимущественно православные; между ними на протяжении столетий существовали тесные связи, а смешанные браки – обычное дело. Несмотря на спорные вопросы и давление крайних националистов с обеих сторон, лидеры обеих стран приложили немало усилий и достигли значительных успехов в решении проблем. В то время как на всем постсоветском пространстве имеют место серьезные столкновения между мусульманами и христианами, а также немалое напряжение между русскими и прибалтийскими народами, к 1995 году насилия между русскими и украинцами не было.
Второй, и более вероятный вариант развития ситуации – это раскол Украины по линии разлома на две части, восточная из которых войдет в состав России. Вопрос отделения впервые был поднят в Крыму. Крымская общественность, 70% которой составляют русские, решительно поддержала независимость Украины от Советского Союза на Референдуме 1991 года. (Ещё) В мае 1992 года Крымский парламент также проголосовал за провозглашение независимости Крыма, а затем, под давлением Украины, отменил это решение. Однако российский парламент проголосовал за отмену передачи Крыма Украине 1954 года (в первый раз!). В январе 1994 года жители Крыма избрали президента, чья предвыборная кампания велась под лозунгом “единства с Россией”. Это заставило некоторых поднять вопрос: “Станет ли Крым следующим Нагорным Карабахом или Абхазией?” . Ответом стало громкое “Нет!”, и следующий президент Крыма отказался от своего намерения провести референдум по вопросу о независимости и вместо этого пошел на переговоры с киевским правительством. В мае 1994 года ситуация снова накалилась, когда парламент Крыма проголосовал за восстановление конституции 1992 года, фактически сделав его независимым от Украины. Однако лидеры России и Украины вновь предотвратили возникновение насилия, и состоявшиеся двумя месяцами позже выборы, которые сделали президентом Украины пророссийски ориентированного Кучму, убавили стремление Крыма к отделению.
Однако те же выборы увеличили вероятность выхода западной части страны из состава Украины, которая все больше и больше сближалась с Россией. Некоторые россияне могли поддержать это. Как выразился один российский генерал, “Украина, вернее, Восточная Украина вернется к нам через пять, десять или пятнадцать лет. Западная Украина пусть катится к черту!”. Такой “обрезок” униатской и прозападной Украины может стать жизнеспособным только при активной и серьезной поддержке Запада. Такая, поддержка, в свою очередь, может быть оказана только в случае значительного ухудшения отношений между Россией и Западом, вплоть до уровня противостояния времен “холодной войны”.
Третий, и наиболее вероятный сценарий выглядит так: Украина останется единой, останется расколотой, останется независимой и в целом будет тесно сотрудничать с Россией. После решения вопросов переходного времени – о ядерном оружии и вооруженных силах – наиболее серьезной проблемой станут экономические вопросы, решение которых будет отчасти облегчаться общей культурой и тесными личными связями".
Так и произошло - наиболее вероятный по Хантингтону третий сценарий отношения России и Украины, благополучно работал до 2014 года. "По словам Джона Моррисона, российско-украинские отношения значат для Восточной Европы то же самое, что франко-немецкие для Западной. Точно так же, как последние две страны образуют ядро Европейского Союза, первые две являются стержнем, необходимым для единства православного мира".
Именно хорошее понимание этого на Западе объясняет частично "спонтанное" начало развития Майдана 2014 года, и во всяком случае на 100% - его "перенаправление" к непримиримой враждебности к России. Итак - объявлен и реализуется "дранг нах вест" Украины. Цели этого движения полностью совпадают со стратегическими интересами Запада. Совершенно безотносительно Украины и за 20 лет до этих событий на Украине, Хантингтон сформулировал перспективы такого "проекта":
"Чтобы "разорванная" страна могла переопределить свою цивилизационную идентичность, должны быть выполнены как минимум три условия. Во-первых, политическая и экономическая элита страны должна с энтузиазмом воспринимать и поддерживать данное стремление. Во-вторых, общество должно по крайней мере молча соглашаться с переопределением идентичности (или стремиться к этому). В-третьих, преобладающие элементы в принимающей цивилизации (в большинстве случаев это Запад) должны хотя бы желать принять новообращенного. Процесс переопределения идентичности может быть длительным, прерывающимся и болезненным в политическом, социальном, институциональном и культурном плане".
Реально только часть элиты Украины, её высшее политическое руководство, безоговорочно, но похоже только на словах, поддерживает процесс. Даже и суть "переопределения идентичности" явно большинству общества не ясна и потому была легко подменена отнюдь не приветствуемым Европой махровым национализмом. Желание Европы принять к себе "новообращённого" таково, что на ближайшие 25 лет ему в этом отказано и пока отказано даже в статусе кандидата. "Туман" над Украиной ещё не рассеялся, но самое время привести заключительную, несколько пессимистичную фразу Хантингтона:
"На данный момент этот процесс нигде не увенчался успехом". В смысле нигде в мире и никогда в истории. Получается так, что Украина встала на путь "чтоб сказку сделать былью", а сам Хантингтон за такие его мнения и прогнозы должен стать фигурантом сайта "Миротворец" с указанием кладбища, где покоится его прах.
Западная Цивилизация
Обьективность воззрений сугубо западного человека и учёного Самюэля Хантингтона можно ультимативно проверить лишь по характеристике, данной им родной ему Западной цивилизации. Далее судите сами:
"Запад – единственная из цивилизаций, которая оказала огромный и временами разрушающий эффект на все остальные цивилизации. Следовательно, взаимоотношения между властью и культурой Запада и властью и культурами других цивилизаций – вот наиболее всеобъемлющая характеристика мира цивилизаций. По мере того как относительное влияние других цивилизаций возрастает, утрачивается привлекательность западной культуры и не-западные жители все больше, доверяют своим исконным культурам и все больше преданы им. В результате этого основной проблемой взаимоотношений между Западом и остальными стало несоответствие между стремлением Запада – особенно Соединеных Штатов – насаждать универсальную западную культуру и все снижающейся способностью делать это. Падение коммунизма (лишь) обострило это несоответствие, укрепив на Западе мнение, что идеология демократического либерализма триумфально победила во всем мире, и поэтому она универсально приемлема. Запад, с его давними миссионерскими традициями, и главным образом Америка, полагает, что не-западные народы должны перенять западные ценности демократии, свободного рынка, контролируемого правительства, прав человека, индивидуализма, господства права и затем должны воплотить все эти ценности в своих институтах. Меньшинства из других цивилизаций с радостью принимают и поддерживают эти ценности, но в не-западных культурах преобладает другое отношение к этим ценностям: от широко распространенного скептицизма до жесткого противодействия. То, что для Запада универсализм, для остальных – империализм.
Запад пытается и будет продолжать пытаться сохранить свое высокое положение и защищать свои интересы, называя их интересами “мирового сообщества”. Это выражение стало эвфемизмом (заменив “свободный мир”) и призвано придать иллюзию правомочности в глазах всего мира действиям, отражающим интересы США и других западных держав. Так, например, Запад пытается интегрировать не-западные страны в глобальную экономическую систему, в которой он доминирует. При помощи МВФ и других международных экономических институтов, Запад поддерживает свои экономические интересы и вынуждает другие страны вести ту экономическую политику, которую считает приемлемой. При любом опросе общественного мнения в не-западных обществах, МВФ несомненно заручился бы поддержкой финансовых министров и еще небольшого числа людей, но подавляющее большинство высказало бы свое негативное отношение к нему (Sic!). Люди согласились бы с Георгием Арбатовым, который описал чиновников из МВФ как “необольшевиков, которые обожают экспроприировать деньги других, насаждают недемократические и чуждые правила экономического и политического поведения и душат экономическую свободу”.
Жители не-Запада также не упускают случая указать на расхождение между принципами и поступками Запада. Лицемерие, двойные стандарты, излюбленный оборот “да, но…” – вот цена претензий на универсализм. Да, мы поддерживаем демократию, но только если она не приводит к власти исламский фундаментализм; да, принцип нераспространения должен касаться Ирана и Ирака, но не Израиля; да, свободная торговля – это эликсир экономического роста, но только не в сельском хозяйстве; да, права человека – это проблема в Китае, но не в Саудовской Аравии; да, нужно срочно отразить агрессию против обладающего нефтью Кувейта, но не нападение на обделенных нефтью боснийцев. Двойные стандарты на практике – это неизбежная цена универсальных стандартных принципов".
Комментарии излишни! Вполне понятно, почему взгляды Хантингтона неизвестны широкому кругу читателей на Западе, если допустить, что таковой имеется, почему политика США строится как угодно, но без принятия в расчёт его мнений и прогнозов. Всё просто - они не соответствуют уже принятой и осуществляемой стратегии.
Вот обобщающий прогноз Хантингтона на предстоящие примерно 25 лет:
"...В начале двадцать первого века мы станем свидетелями продолжающегося возрождения могущества и культуры не-западных обществ, а также увидим столкновение народов из не-западных цивилизаций с Западом и друг с другом. Самые опасные столкновения в будущем, скорее всего, будут происходить из-за заносчивости Запада, нетерпимости ислама и синской самоуверенности". Здесь уместно напомнить, что Хантингтон прекрасно понимал своё "если", но в душе не допускал варианта развития событий, при котором Запад преуспеет заполучить себе в качестве третьего врага совсем тогда не желавшую этого Россию. Не стоит осуждать его за это. Он хотел, чтобы было как лучше для Запада, но осторожно оставил своё "если".
Заключительный комментарий
Как уже сказано, невозможно в таком формате рассмотреть всё важное, сказанное Хантингтоном. Его надо читать. Но за последние 25 лет мир быстро и сильно менялся и есть смысл указать на два фактора, влияние которых на "столкновение цивилизаций" будут возрастать и в конце концов которые неизбежно окажутся решающими для судьбы всего человечества.
Основополагающий из них - безудержный и ошеломительный рост народонаселения Земли. Капиталистическая система производства, возобладавшая практически на всём земном шаре, оказалась до сих пор способной обеспечивать неизменный рост производства продовольствия, товаров и энергии, необходимых в свою очередь для поддержания роста народонаселения. Увеличивающийся рынок потребителей - это естественный залог роста капиталистической экономики, чьё процветание и прибыли зависят от роста потребления. Более того, рост числа потребителей означает и необходимый прирост трудовых ресурсов. Не стоило бы упоминать эту азбучную истину, если бы ресурсы этой работающей уже почти 300 лет модели интенсивного развития не имели естественных ограничений.
Биологические ресурсы хоть и способны к самовоспроизведению, но его темп ограничен размерами Земли и спецификой биосферы. Гораздо хуже дело обстоит с совершенно невозобновляемыми минеральными ресурсами. Темп эксплуатации и расходования ограниченных по определению природных ресурсов Земли практически соответствует и следует за ростом народонаселения. Это и есть второй главный фактор проблем, с которыми уже столкнулось человечество.
Тема ограниченности природных ресурсов широко и достаточно полно освещена во многих публикациях, и в части последствий компактно описана даже в моей предыдущей публикации в "Проза.ру". И чтобы не повторяться, стоит подчеркнуть лишь одно важное обстоятельство, которое не освещено в прогнозе на будущее, данном Хантингтоном. Это всё возрастающая и уже вполне жизненная необходимость в овладении всё более уменьшающимися наличными природными ресурсами - как причину увеличения числа бескомпромиссных столкновений и между цивилизациями, и внутри их.
Для справедливости замечу, что никто из классиков анализа цивилизаций, включая Тойнби, этот фактор серьёзно не рассматривал. Общие природные ресурсы Земли, их запас, ранее просто не был столь значимым фактором. Для овладения ими - плодородной землёй, золотом, медью, кофе или пряностями, достаточно было отправиться туда, где они были в избытке и просто их присвоить. В конце ХХ века уже стало понятно, что ресурсов может нигде не быть в избытке, а везде неизбежно образуется их недостаток.
В обозримом будущем нешуточная рубка начнётся уже не столько за прибыли корпораций, а за элементарное выживание всех сразу экономик. Западные корпорации сегодня владеют множеством горнорудных предприятий по всему миру. Цивилизационные, чисто по Хантингтону, противоречия стран в условиях истощения ресурсов рано или поздно поставят под сомнение права западной собственности в не-западном мире с быстро растущим населением. Тогда повод для военного вмешательства не нужно будет и придумывать.
Уже сегодня энергетические ресурсы используются как оружие в политическом и военном противостоянии. Это не общая фраза. Гражданские протесты в Сирии были поддержаны на стороне суннитского большинства, как писал Роберт Кеннеди Мл. в "Политико", по весьма прозаической причине - желании установить в Сирии режим, позволящий начать немедленное строительство газопровода из Катара через Сирию и Турцию в Европу, чему Асад препятствовал, предпочитая чтобы это был иранский газопровод. Сразу становится ясен весь перечень стран, чьи здесь интересы и кто поэтому разжёг кровопролитие своими деньгами и оружием. Только Саудовская Аравия поддерживала суннитов и Аль-Кайду бескорыстно, потому что это сунниты. Нефтяные поля как Сирии, так и Ирака, совпадают с территориями, заселёнными курдами. Так что курдам можно не позавидовать. Только по этой причине не видать им никакой независимости и даже автономии. Нефтяные поля - это серьёзно, за них стоит воевать. С катарским газопроводом случился облом, поэтому делаются серьёзные попытки воспропятствовать прокладке Северного Потока - 2. Цели этого США уже открыто объявлены - ослабить экономику России и заодно заработать на поставках своего сжижённого газа. При этом аргумент о необходимости снижения зависимости Европы от газовых поставок из Росии выглядит просто смехотворно. Я полагаю, что неиссякаемый поток из Европы денег за газ для России необходим никак не менее, чем российский газ - европейцам.
Вопиющая разница богатства нефтяных арабских государств и нищета большинства остальных рано или поздно поколеблют цивилизационное единство исламского мира. Сегодня цивилизационная экспансия ислама в Африку уже привела там к большому кровопролитию. А очень скоро прозаическая нехватка водных ресурсов может привести к конфликту уже между между странами Африканской и Исламской цивилизаций, войне Египта и Эфиопии, которая построила свою плотину на Ниле. Война будет без возможного компромисса именно в силу невероятного роста населения обеих стран. Примеры можно множить.
В итоге можно уже сегодня уверенно добавить к классическим причинам конфликтов между и внутри цивилизаций и такую вполне материальную, и наверное превалирующую в недалёком будущем, как конкуренция за владение истощающимися природными ресурсами Земли.
Ответ на вопрос о том, справится ли с этим вызовом уже всё человечество, зависит от ответа на другой вопрос: - уж если мы и Homo, то действительно ли мы Sapiens?