Окончание: предыдущая часть: http://www.proza.ru/2017/12/15/1774
Заканчивая предыдущие заметки, отметим, что до XVIII века на Руси представлений о скандинавском происхождении русской княжеской династии, кажется, не существовало вообще.
Книжная традиция [47] отмечала происхождение Рюрика и его племени с южного берега Балтики. В XVIII веке об этом же писали и крупные ученые: Лейбниц, М.В.Ломоносов и др.
Австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн - относительно варягов, призванных княжить на Русь, пишет:
«… с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что, как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии;
так как и до сегодняшнего дня это море, равно как и залив между Германией и Данией, а также между Швецией, с одной стороны, и Пруссией, Ливонией и приморскими владениями Московии - с другой, сохранили в русском языке название «Варяжское море», т. е. «море варягов», так как, более того, вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком»[48]
О том, что Рюрик был сыном ободритского князя Годлиба, убитого в 808 году данами, указывают и «Мекленбургские генеалогии» (манускрипт 1687 года, автором которого был нотариус мекленбургского придворного суда Иоганн Фридрих фон Хемниц [49]
Появление норманнской теории (как, на мой взгляд, весьма убедительно доказывает шведская исследовательница Лидия Грот) было связано с возникновением в позднем средневековье концепции т.н. «готицизма», которая приписывала тевтонским народам ведущую роль чуть ли не всех исторических процессах. [50].
(Конечно, и славянская Русь, по мнению корифеев «готоцизма» в IX-м веке была колонизирована и окультурена тевтонами. А уж о создании государства и говорить нечего)
С другой стороны, в продвижении норманнской теории прослеживается связь с шведской политической пропагандой XVII - XVIII веков, которая особо не заморачивалась правдоподобностью своих утверждений, и ничтоже сумняшеся, относила к скандинавам даже древних мифических и полумифических персонажей.
«Научной субстанции в идеях о шведском происхождении летописных варягов было ровно столько же, - справедливо отмечает Л.Грот, - сколько в высказанных несколькими десятилетиями ранее уверениях шведского готицизма о гото-шведском происхождении таких исторических героев, как древнегреческий Телеф, как ученик Пифагора Замолксис или как древнеримский Марс» [51]
Между тем, следы «руси» вполне явственно прослеживаются на всем протяжении южно-балтийского берега. Отметим здесь несколько любопытных наименований:
- Russee, Rausdorf в Шлезвиг-Гольштейне;
- RERIK, Russow, Rustow, Rusch, Ruest в Мекленбурге;
- Reuthen (который до сих пор называетсяя Rusi на языке лужичан) в Бранденбурге;
- Rusdorf, Russeina и несколько топонимов Russland в Саксонии;
- Ruse, Rusewase, Ruschvitz (упоминаемый ранее как Ruskevitz) на Рюгене;
- Rusitz, Rustungen, Rusdorf в Тюрингии. Между прочим, в границах современной Тюрингии до 1918 года существовали два княжества под названием Reuss-Русь: Ройс-Грейц и Ройс-Гера.
Продолжить перечисление топонимов с корнем «рус» или близким к нему можно еще долго – они в больших количествах прослеживаются на всем протяжении южной Балтики: от Шлезвиг-Гольштейна на западе до Пруссии на востоке [52]
Кажется, у неангажированного исследователя, гораздо больше оснований поместить варягов-русь, в IX веке переселившихся на северо-запад будущего русского государства, где-то на юге Балтики, чем в пресловутом шведском Рослагене.
Да и у передравшихся славянских и финских племен было больше оснований пригласить в качестве арбитра на княжение не каких-то «немцев», а родственников, говоривших на понятном языке и поклоняющихся тем же богам (вспомним отнюдь не тевтонских идолов Владимира Святославича и славянских богов, которыми клялись дружинники Олега и Игоря).
Мы уже упоминали о том, что в Англии, в области т.н. «датского права» - до нынешнего времени сохранилась огромная масса топонимов скандинавского происхождения. Если колонизаторы-варяги действительно были скандинавами, они должны были оставить заметные следы в виде географических названий и на территории России.
Между тем, согласно исследованию XIX века, в России плотность названий, которые можно отнести к скандинавским (даже с большой долей допущения) следующая [53]:
- Псковская губерния – плотность названий на 10 000 кв.км. – 13
- Тверская губерния - плотность названий на 10 000 кв.км. – 7
- Ярославская губерния – плотность названий на 10 000 кв.км. - 6
- Владимирская губерния - плотность названий на 10 000 кв.км. - 5
- Новгородская губерния - плотность названий на 10 000 кв.км. – 5
- Петербургская губерния – плотность названий на 10 000 кв.км. - 3
- Смоленская губерния – плотность названий на 10 000 кв.км. - 3
- Черниговская губерния – плотность названий на 10 000 кв.км. - 1,5
- Киевская губерния – плотность названий на 10 000 кв.км. - 1
Пожалуй, при такой малой плотности топонимов, вряд ли можно делать выводы о какой-то, более-менее массовой скандинавской колонизации территории восточных славян.
Однако, если на этих землях все-таки есть скандинавские наименования, то тевтоны все же присутствовали среди «руси»?
Ну, так ведь этого, вроде бы, не отрицали и самые отъявленные антинорманисты.
Хорошо известны исторические свидетельства о присутствии наемников-скандинавов в дружине Ярослава Мудрого (XI в.).
Почему бы им не быть и среди разноплеменных дружинников Владимира, Святослава, Игоря, Олега или Рюрика в IX - X вв.?
Вопрос в том, в каком количестве и в каком качестве присутствовали эти скандинавы?
Ссылка норманистов на массу тевтонских имен послов, гостей и купцов Олега и Игоря, приведенных в Повести Временных Лет, на мой взгляд, вообще не заслуживает сколько-нибудь серьезного внимания.
В самом деле, если человека зовут Алексеем или, допустим, Семеном – это ведь не означает, что он этнический грек или этнический еврей. Просто сложилось так, что в иноязычной среде эти имена обрели какую-то популярность и постепенно стали восприниматься как свои.
На землях «северного ареала» дело обстояло таким же образом. Балтийские славяне, как уже отмечалось, часто использовали тевтонские имена. С другой стороны, скандинавы – использовали имена славянские (кажется, даже никто из норманистов не отрицает, что имя датского короля Вальдемара восходит к славянскому «Владимир»).
Скорее всего, происходило и этническое смешание.
При этом, быстрота ассимиляции норманнов, как в славянской, так и в финно-балтской среде – просто поразительна.
На мой взгляд, это свидетельствует против утверждений норманистов о каком-то «культурном превосходстве» скандинавов над славянами, финнами, эстами и балтами. Скорее, наоборот.
Да и при планировании очередного «викингского похода» из знаменитого Йомсбурга, пиратской базы в земле венедов, населенной как славянами, так и скандинавами, - вожди «йомсвикингов» (и норманны, и венеды) навряд ли были озабочены этническим происхождением воинов, набираемых для похода. Им гораздо важнее были боевые качества дружинников, отправляющихся с ними в поход.
Тем более, что «расовые теории» - изобретение гораздо более поздних времен, чем времена языческие и раннехристианские.
«Словенескъ языкъ и Рускыи единъ от Варягъ бо прозвашася Русью» - отмечает летописец. Но, вполне возможно, что среди «руси» времен первых князей, наряду со славянами были и не ассимилированные еще скандинавы, пользующиеся не славянским, а своим «тевтонским» языком.
Может быть, отсюда и появились сообщения о разноязычных названиях днепровских порогов, «росы из племени свеонов» Бертинских анналов и двуязычие «тавроскифов» Святослава в тексте Льва Диакона, о которых мы писали ранее?
В общем, гипотеза, отождествляющая летописную «русь» с какими-то балтийскими славянами, представляется гораздо более обоснованной, чем теория норманистов.
А вы думайте сами.
В заключение хочу отметить следующее.
То, что вопрос об истоках русского государства имеет скорее политический, чем научный характер, – кажется, ни у кого из вменяемых людей не вызывает сомнений.
И когда о скандинавском происхождении руси и Рюрика пишут ученые немцы, или там ученые американцы (хотя, далеко не все) - это, в общем, понятно.
А вот когда этим занимаются доморощенные историки, выпячивая одни исторические факты и замалчивая другие (или, в лучшем случае, касаясь их совсем вскользь)?
Вслед за этими историками, на книжный рынок вываливают массу псевдоисторической, в т.ч. детской, продукции, где основание русского государства приписывается каким-то «викингам», которые без обиняков объявляются скандинавами.
По ТВ транслируют якобы научно-популярные фильмы с благородными конунгами и ярлами, окультуривающими дикие племена восточной Европы.
На большой экран выпускают довольно убогий фильм, где зачем-то обзывают «викингом» князя Владимира.
Читателю или зрителю, как правило, недосуг немного глубже вникнуть в проблему, а потому ему можно впарить любой примитив, выдавая его за истину в последней инстанции, как-бы окончательно «установленную исторической наукой».
Что, собственно, и происходит.
Почему? Зачем? Вот вопросцы-то.
До XVIII века, как мы уже отмечали, происхождение «руси» с берегов южной Балтики было общим местом, и ни у кого особых сомнений не вызывало.
Но вот царь-«Преобразователь» прорубил окно в Европу.
В это окно, с одной стороны полезли разные Байеры-Шлецеры, а навстречу им ломанулись дворянские недоросли.
За знаниями, конечно. (Преобразователь баловства не одобрял)
После смерти Петра – недоросли стали ездить в Европу не столько за знаниями, сколько за красивой жизнью.
По мере возможности, красивая европейская жизнь, устраивалась и в дворянских поместьях.
И то и другое – основывалось на поте и крови крепостных крестьян.
С указом незабвенного Петра III-го Федоровича «О вольности дворянства» последнее получило возможность не служить, не нести свое «тягло» по защите Отечества, а, выжимая из крестьян соки, красиво проводить жизнь и чувствовать себя (дома, по крайней мере) настоящими европейцами.
Нечего и говорить, что сии европейцы и говорить должны были отнюдь не по-русски, как какие-нибудь, крестьяне, мещане или купцы.
Вот, к примеру, даже пушкинская Татьяна - девушка из мелкопоместных сельских дворян:
«. . . по-русски плохо знала,
журналов наших не читала
и выражалася с трудом
на языке своем родном».
В одной из публикаций 1826 года автор (предположительно Александр Сергеевич Грибоедов) отмечает:
«. . . народ единокровный, наш народ разрознен с нами, и навеки! Если бы каким-нибудь случаем сюда занесен был иностранец, который бы не знал русской истории за целое столетие, он конечно бы заключил из резкой противоположности нравов, что у нас господа и крестьяне происходят от двух различных племен, которые не успели еще перемешаться обычаями и нравами» [54].
А теперь представьте – такой дворянин, ставший не только паразитическим анахронизмом в русском государстве, но даже по языку и ментальности вроде бы принадлежащий к какому-то другому народу, не русскому – приезжает в вожделенную Европу.
В Европу приезжает это европеизированное быдло, отказавшееся от своего рода-племени. Этакий Жан - родства не помнящий.
А в цивилизованной Европе это быдло (Жан) объясняет аборигенам:
- Да я и сам Либерал! Не русский я! Европеец! Свой в доску!
По-русски и говорю-то с трудом!
Долой деспотизм! За святую свободу! Нашу и вашу!
Между прочим, в промежутках между обличением русского деспотизма, - Жан тратит деньги, вытянутые из своих крестьян: поит всех встречных-поперечных европейцев шампанским по сту целковых за бутылку. Т.е. поражает окружающих широтой души.
В Европе Либералу Жану очень рады.
Кланяются. Улыбаются своей знаменитой европейской улыбкой.
Но, за глаза, смеются: - Вот ведь, варвар, думает, что и вправду он нам, цивилизованным, ровня.
А у самого на родине, небось, медведи с балалайками ходят.
Одно слово, дикарь-с. Ванька, а не Жан совсем.
Хоть и в камзоле со стразами.
Обидно Жану, панимаишь.
И на почве этой обиды, у Жана-либерала возникают комплекс.
Неполноценности.
Срочно, срочно доказать всем, что я настоящий европеец, а не дикий русский.
Норманнская теория?
Ясен пень – все правильно Байер-Шлецер написавши.
И доказывать не надо ничего.
И так все видно.
Конечно, заложить основы государственности ЭТОЙ страны могли только благородные европейцы. Типа меня - Жана. Ну, не мужики-славяне же!
---------------
[47] Например, «Сказание о князьях Владимирских», http://old-ru.ru/07-4.html
[48] Сигизмунд Герберштейн. Записки о московитских делах. В кн. «Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев». Л. Лениздат, 1986. – с. 36
[49] См. http://www.hrono.ru/libris/lib_m/mrklv09.php
[50] Концепция «готицизма» - германская реакция на воззрения итальянских гуманистов, противопоставляющих «темное, разрушительное» тевтонское варварство , пришедшее на смену «светлому и созидательному» романо-античному миру.
[51] Грот Л.П. Призвание варягов. Норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике.
[52] Интересующихся отсылаю к сайту, автор которого проделал большую и плодотворную работу по собранию славянских наименований в географической номенклатуре южной Балтики. К сожалению, имя автора мне не известно. Адрес сайта: http://lujicajazz.narod.ru/russkie_nazvaniya.html
[53] Henryk Lowmianski. Zagadnienie roli normanow w genezie panstw slowianskich. Warszawa. 1957 - Ловмяньский Х. Русь и норманны. М. Прогресс, 1985 – стр. 104
[54] Грибоедов А. С. Сочинения. М.; Л.: Гослитиздат, 1959. - с. 386