То, что талантливых русских писателей и поэтов в многострадальном нашем Отечестве травили и травят – не ново. Да и к тому, что в роли клеветников-травителей поспешают подвизаться «собратья по перу» – за 100 лет привыкли. Удивляет лишь, что ныне для этой неблаговидной цели не гнушаются предоставлять свои страницы информационные ресурсы, претендующие связывать себя с Русской Идеей и именующиеся «консервативными»... До такой степени понятия русскости и консерватизма в современной России деформировались.
Сказанное относится, в частности, к пасквилю Вячеслава Рыбакова «Не чуя страны», недавно опубликованному на сайте «Русская Idea» и содержащему нелепые обвинения в адрес известной русской писательницы Елены Чудиновой и её романа «Победители».
Я бы не стал писать этой статьи, тем более, что о существовании писателя-фантаста Рыбакова только из его пасквиля на Елену Чудинову и узнал, да и сама Елена Петровна на все клеветы и передёргивания фантаста уже ответила. Но есть обстоятельство, которое заставляет меня, как одного из активных участников Русской Весны и руководителей Ополчения Донбасса, высказаться. Ниже читатель поймёт, почему.
Для тех, кто подобно автору этих строк, до сих пор не слышал об историке и писателе Рыбакове, думаю, достаточно будет узнать для его характеристики следующее. Недавно в журнале «Дружба народов» (№ 10, 2017), рассуждая о своей возможной роли в событиях 1917 года, Рыбаков заявил, что хотел бы «быть среди тех, кто мочил косную тушу империи в сортире...» Емко. Тут весь Рыбаков в одной фразе: и политическое кредо, и стиль, и… склонность к заимствованию. Но не будем забегать вперёд.
Исходя из этой своей установки – «мочить империю!» – столь созвучной революционным сердцам всей красно-голубой команды большевиков и либералов, Рыбаковы и действуют. А за неимением физической возможности «мочить» – пишут пасквили. На тех, кто в своём литературном творчестве эту самую империю – то есть Историческую Россию – воспевает и отстаивает.
Теперь, собственно, о пасквиле. Я отнюдь не являюсь противником «жёстких разборов» в литературной критике. Но ведь одно дело разбор и литературная критика, совсем другое – банальное хамство. Когда критик «жестко» и по делу разбирает произведение – это нормально. Но когда «критик» Рыбаков, гордо подписывая свою статью званием доктора наук, ни с того ни с его со смаком пускается в ней рассуждать, извините, о «каканье», «траханье», «минете» и т.п., это как? Элементарное отсутствие воспитанности или бессознательное выплёскивание личных сексуальных переживаний автора на неповинные головы читателей?
Лично я всегда полагал и полагаю, что в литературной критике, да ещё в материале, посвящённом творчеству женщины-писательницы, подобные вещи немыслимы. Но может это только у «проклятых царистов», почитателей адмирала Колчака они немыслимы, а у этих – норма? Неловко становится за нынешнюю научную элиту, как бы то ни было, но всё же именующуюся сейчас «российской».
Впрочем, это относится уже к области человеческой культуры, внешней и внутренней. И с культурным уровнем здесь всё очевидно. Перейдём к главному – тем «претензиям», которые Вячеслав Рыбаков предъявляет в своей статье автору романа «Победители».
Фантаст Рыбаков обвиняет Елену Чудинову в… интеллектуальной покраже. Ни больше ни меньше. Мол, писательница у него «скоммуниздила» (именно так, в свойственной ему «изысканной» манере, доктор наук и выражается) сюжетообразующую линию и «пару-тройку идеек». Мол, всё это впервые появилось в его, Рыбакова, романе «Гравилёт “Цесаревич”». Что же, разберёмся и с этим.
Сайт «Русская Idea», где пасквилист состоит членом редакционного совета, с помпой именует Рыбакова «пионером жанра альтернативной истории в России». Или это он сам себя? Только сдаётся мне, что если и останется сей ненавистник царской России и обожатель красного Китая в истории отечественной литературы, то навряд ли в качестве «пионера жанра». Вот в роли обуреваемого непомерным тщеславием пасквилиста, пожалуй, имеет шансы остаться.
Коли уж всерьёз говорить о каком-то первенстве в жанре, то, вспомнить надобно отнюдь не Рыбакова с его «Гравилётом», изданным в 1993-м, когда тропа альтернативной истории уже была проторена, а, прежде всего, «Остров Крым» Василия Аксёнова, написанный в подсоветской России аж в 1977-1979 годах. Или на то теперь расчёт у «пионера», что из могилы-то Аксёнов прав на первенство заявлять не станет? Так ведь и читатели помнят. А «Остров Крым», в отличие от малоизвестного широкой публике «Гравилёта», в своё время читало чуть не полстраны.
Но так уж тужится Рыбаков застолбить за собой пионерство – «вплоть до мелких деталей» – что приписал себе даже заслугу первого в альтернативной истории упоминания автомобильной марки «Руссо-Балт». Ой-ли? Раскрываем упомянутую книгу Аксёнова. И вот он, в первой же главе у Василя Павловича, многократно упоминаемый «Руссо-Балт». И вот она – интеллектуальная покража Рыбаковым у Аксёнова. И идеи, и тех самых «мелких деталей».
Так что данный «пионер» – для ребят плохой пример. Наглядный пример того, что завидовать, приписывать себе чужие заслуги и врать – нехорошо. Даже если ты писатель-фантаст и тебе за шестьдесят.
Но не станем уподобляться. Ведь не нужно же быть фантастом, чтобы понимать, не случись в России смуты 1917-го и последующего большевицкого геноцида, мчались бы сегодня по российским дорогам те самые «Руссо-Балты». И взмывали бы в российское, а не в американское небо «Сикорские»... К подобным деталям альтернативного будущего России неизбежно пришёл бы всякий, кто знает отечественную историю. А уж как эти детали обыграть – дело писательского таланта.
Но, вовсе не оттого выворачивает наизнанку Рыбаковых, что по страницам романа Елены Чудиновой разъезжают «Руссо-Балты». Гораздо вернее предположить, что конфликт здесь носит не литературный, а мировоззренческий характер. Ведь в романе «Победители» победу в гражданской войне одерживает Белая армия. Коммунизм разбит наголову. Издох. И освобождённая Россия, Великая, Единая и Неделимая, вернувшись на свой исторический путь, процветает под скипетром Православного Царя, заняв ведущее место среди мировых держав. Так бы оно и было, не в альтернативной истории, а в настоящей, если бы не совместные усилия Запада и местных революционеров, что в 1917-м привели к обрушению России и на 100 лет задержали её развитие. А в романе Чудиновой Белые победили! Нет этого ни у западника Аксёнова, подлинного пионера жанра, ни у Рыбакова. И потому слово Елены Чудиновой в альтернативной истории – совершенно самостоятельно и оригинально. А судя по восторженным читательским откликам и бурной реакции идеологических оппонентов, сказано это слово талантливо. Оттого и бесится литературная и окололитературная красно-голубая публика, и либеральная, и коммунистическая, единая в своей ненависти к Российской Империи.
Но я не для того решил написать эту статью, чтобы констатировать все эти очевидные вещи. Побудило к тому иное. Автор пасквиля «Не чуя страны» приравнивает Елену Чудинову к либералам-заукраинцам, весьма по-шулерски зачисляет в сторонники «майдана» и намекает, будто создательница «Победителей» имеет какое-то отношение к тем, кто клеймит русский народ «ватниками»... Вот здесь промолчать нельзя.
Ну, допустим, что отличить патриотов-монархистов от либералов-западников и национал-сепаратистов доктор исторических наук не в силах. Да и с пониманием причинно-следственных связей, судя по пламенным дифирамбам коммунистическому Китаю, у доктора плоховато. Бывает. Безо всякой иронии. Не зря же ещё в конце 1980-х годов общественность обсуждала, не лишить ли т.н. «советских историков» учёных званий, не погнать ли их всех заново, уже по-настоящему, защищать диссертации, ибо все знали, что 70 лет большинство этой публики занималось не столько историей, сколько её искривлением, идеологической пропагандой и выполнением социального заказа партии. Тут уж, как говорится, «горбатого могила...» Но идеология идеологией, а клеветать, пытаться вымазывать людей грязью зачем? Даже если это касается идеологических оппонентов. Или это у них тоже неизбывно-профессиональное?
Росчерком своего пера Рыбаков определил Елену Чудинову в «майданщики»… Всё с ног на голову. Ну прямо, как в 1966-м с Солженицыным, когда партийно-комсомольская братия так же вот распускала слушок, что писатель «служил в гестапо», «был во время войны полицаем» и, конечно, фашистом... Кто не с красными сектантами – тот непременно объявляется «фашистом и власовцем». И ведь даже публично опровергнуть в печати эту клевету капитану Солженицыну тогда не позволили. «Фашист, власовец! Ату его!» А потом выдумали, что «призывал американское правительство сбросить атомную бомбу на СССР!» Хотя призывал-то Александр Исаевич к обратному – убеждал американцев в дела русского народа не вмешиваться и не помогать коммунистам этот самый народ уничтожать. Знакомо?
Елена Чудинова на обвинение в «майданстве» отвечать не стала. Хотя могла бы. Но оправдываться перед Рыбаковыми... И её можно понять: я давно заметил, что люди действительно воевавшие, как и те, кто по-настоящему помог фронту, не склонны выпячивать своих заслуг и говорить о патриотизме. Выпячивать и говорить – это, как правило, удел менее всего причастных.
Но мы-то, защитники Донбасса, как и его жители, помним всё. Помним, кто шагнул в огонь, а кого там не было; кто в трудную минуту, когда очередные революционеры кинулись «мочить империю», поддержал русских в Крыму и Новороссии, а кто «занимался патриотизмом» у себя на кухнях и в уютных кабинетах. Мы помним, кто лил грязь на наш народ и на ополченцев, закрывших его своими телами; кто, подыгрывая западной пропаганде, размахивал в тылу красными флагами… И мы не забудем, что Елена Петровна Чудинова была среди тех настоящих русских писателей, что в дни «майдана» и февральского переворота в Киеве выступили в защиту своих русских братьев, а потом поддержали Русскую Весну и народное сопротивление в Донбассе и словом публициста, и живым делом.
Если вдуматься, то статья В. Рыбакова, со всеми её пошлостями, фальсификациями и наветами, к роману Елены Чудиновой не имеет ровно никакого отношения. Статья «Не чуя страны» характеризует не роман, а самих Рыбаковых. Это их коллективный автопортрет, с точно прорисованной идеологией, моралью, ухваткой, языком. Автопортрет Шариковых, с советских времён взгромоздившихся в кресла профессоров Преображенских. Они и по сию пору сидят в этих креслах, люто ненавидя прежних хозяев и ностальгируя по Ленину и Сталину – по их, Шариковых, эпохе.
Речь даже не об одном конкретном человеке, писателе или докторе таком-то. О целом явлении. О той самой старой советской образованщине со званиями писателей, но языком пэтэушников; с учёными степенями, но повадками клеветников. Ведь как бы ни обрастали они учёными званиями и литературными трудами, со своей внутренней сущностью ничего Шариковым не поделать: прёт у них шерсть на мохнатой спине!
Шариковы омерзительны в пивных, но когда они ещё и именуют себя «консерваторами»… Когда провозглашают себя «патриотами»… Когда ещё и занимаются историей… Да ведь если в одной только статье, посвящённой «разбору» художественного произведения, сконцентрировано такое количество лжи и ненависти (уж не классовой ли?), то что же они способны вытворять в исторической науке?
Россию Победившую, которую Елена Чудинова столь идеалистически описывает в своём новом романе, они ненавидят подсознательно. Ибо шерстью чувствуют, что в той России, где христианское отношение к миру будет превалировать над их извечным цинизмом, где клеветникам перестают подавать руку, где единожды солгавший учёный должен распрощаться с научной карьерой, где за непочтительное высказывание о женщине общество офицеров предложит выйти из полка – им, Шариковым, в такой, нормальной, России будет неуютно. Им бы Сталина и Абырвалг…
А вот за что можно было бы поблагодарить В. Рыбакова, так это за рекламу «Победителей». Ведь если Рыбаковы с такой неприкрытой яростью нападают на книгу, а художественное произведение способно так взбесить ненавистников Исторической России, каждому приличному и думающему читателю уже ясно: прочесть нужно обязательно!
И.Б. Иванов
для Русской Стратегии
http://rys-strategia.ru/