Фигура Учителя является центральной для любой культуры, ибо она осуществляет функцию трансляции знаний и умений от поколения к поколению. Еще в Библии сказано, что если хотите уничтожить народ, уничтожьте его Учителей. Но между признанием роли Учителя, и его реальным социальным статусом иногда бывает пропасть. Особенно это отмечается сегодня в большинстве демократических стран. Демократическая мода распространяет свои ценности и на сферу отношений ученика с учителем. На практике это ведет к принижению роли учителя: Учителя можно не слушать, ему можно возразить, нагрубить, а в США, столь бережно относящихся к демократии, даже убить (!). Это симптоматично. Я не отрицаю за ребенком прав и свобод, но все хорошо в меру и должно быть понято адекватно. Януш Корчак, понимал право ребенка на жизнь как свободу выбрать и противоположное - смерть. Т.е. насилие над ребенком для него исключено, в том числе и принуждение к жизни. Это, быть может, другая крайность, но она сформулирована взрослым человеком в определенном контексте и абсолютно корректна с моральной точки зрения.
Общие методологические принципы отношений Ученик-Учитель мне видятся следующим образом.
-- Учитель - матрица культуры. Именно он является носителем социально значимых моральных качеств, теоретических и практических знаний и именно с него должна "делаться жизнь" ученика.
-- Яйцо курицу не учит. Несмотря на сложность современной ситуации в постиндустриальном мире, когда традиции утрачивают ценность и становятся тормозом на жизненном пути человека, а мир меняется так быстро, что мудрость веков бессильна перед новыми проблемами и учителю часто нечего посоветовать ученику в необычной ситуации, все же последнее слово должно оставаться за учителем. Уважение к старшему закреплено всеми религиями и не подлежит обсуждению.
-- Учитель, как шахматист - всегда должен думать за двоих и на несколько шагов вперед. Учитель должен понимать ученика глубже, чем ученик сам себя и должен понимать, как могут быть восприняты его слова с учетом апперцепции.
-- Учитель не имеет никакого права перегружать ученика информацией и давить своим авторитетом. Или, как говорят педагоги, необходимо учить в "зоне ближайшего развития".
-- Учитель должен помнить, что ученик - это и Глина, которой нужно придать форму, и Кувшин, который нужно наполнить, и Факел, который нужно зажечь.
-- Ученик должен быть внимательным и ловить каждое слово Учителя. Образование от самообразования тем и отличается, что самому намного сложнее понять известное и открытое другими людьми.
-- Ученик должен иметь установку, что Учитель всегда прав. Даже если это не так, то должна быть корректность и такт со стороны Ученика.
-- Ученик и Учитель должны быть искренними в своих стремлениях и отношениях. Это значит, что Учитель должен работать с полной отдачей, а Ученик должен стремиться не к оценке, а к знаниям. Ибо культуре, реальной жизни - нужен полноценный, знающий и умеющий человек, а не "человек с бумажкой".
Известны шумерские тексты, в которых повествуют о жестоком отношении учителя к непослушному ученику, еще Сократ жаловался на непослушание детей, даже Аврелий Августин переходил от школы к школе в поисках достойных учеников, а наш современник Ортега-и-Гассет справедливо утверждает, что современную молодежь отличают два качества: непомерность притязаний и полная неблагодарность. Это говорит о "вечности" проблемы. Но такое настроение характерно для эпохи упадка. Жизнеутверждающими принципами являются все же идеи иерархии и соподчинения старшего и младшего, Ученика и Учителя. И нашей культуре придется выработать новые стереотипы и образцы исходя именно из них.
опубликовано в Днепропетровской областной газете
"Джерело", декабрь 2001 г.