Рукопись 5. Эволюция трудовых стимулов.
Из моих записок начала 90-х.
Современные «рыночные демократы» утверждают, что существует лишь 2 взаимно непримиримых типа стимулирования к труду: это материальное стимулирование в «свободном» обществе и силовое либо административное принуждение в рабовладельческом и социалистическом обществе. Отсюда – их категоричное требование выбирать между «планом» и «рынком»: «либо сила, либо рубль».
Такая постановка вопроса свидетельствует либо о незнании истории и особенностей человеческой психики, либо о сознательной – в соответствии с определённым социальным заказом – подтасовке и подмене понятий.
Существует по меньшей мере четыре типа трудовой мотивации, причем по мере развития производительных сил общества происходит смена доминирующего типа мотивации; смена типа мотивации и социальный прогресс взаимосвязаны.
Первый тип мотивации к труду – труд как средство выживания. Характерен для первобытнообщинного строя и ранних патриархальных общин.
Второй тип мотивации – прямое принуждение к труду. Характерен для докапиталистических систем: рабовладельческая и феодальная формации.
Третий тип – материальное стимулирование. Характерен для формаций с развитой рыночной экономикой, в первую очередь для капитализма.
Четвертый тип - внутренняя мотивация: от профессионального интереса и желания самоутвердиться до прямого стремления принести пользу обществу. Этот тип мотивации соответствует коммунистическому строю.
Следует отметить, что тот или иной тип мотивации не «привязан» жёстко к «своему» общественному строю, а может проявляться в «чужих» формациях, как более ранних, так и последующих. При каждой формации существуют все типы мотивации, просто один из них является доминирующим.
Прямое принуждение «живёт» не только при своём «родном» рабовладельческом строе, но существует и при капитализме, и даже (как мы могли убедиться) при социализме.
Рыночные отношения, а с ними и материальные стимулы, получают наибольшее развитие при капитализме, закладываются ещё в дорабовладельческую эпоху, а значение своё сохраняют и при социализме.
Добровольный труд, основанный на внутренней мотивации, известен ещё с рабовладельческих времён (труд учёного, художника, врача, педагога, поэта), даже с дорабовладельческих (рисунки на стенах пещеры), а полное развитие получает при коммунизме.
Однако наибольшее развитие, доминирование, тот или иной тип мотивации получает при «своём» общественном строе.
Таким образом, при каждой формации существует как преобладающий, «родной» тип мотивации, так и типы мотивации, характерные для предыдущих формаций, «убывающие» по мере прогресса, а также типы мотивации, характерные для будущих формаций; роль последних имеет тенденцию к возрастанию.
Графически это может быть изображено в виде семейства кривых типа кривых Гаусса.
Представьте себе систему координат «X» - «Y». По оси «X» отложено историческое время со сменой общественно-экономических формаций, по оси «Y» - относительная степень влияния того или иного типа трудовой мотивации. Имеем семейство из четырёх гауссовых кривых, смещённых друг относительно друга по оси «Х» на период, соответствующий одной смене общественно-экономической формации. Каждая кривая описывает изменение относительной степени влияния своего типа трудовой мотивации. Каждая кривая постепенно возрастает до некоего максимума, а затем начинает ассимптотически снижаться.
Кривая, описывающая относительное влияние «труда как средства выживания» достигает максимума при первобытно-общинном строе, а затем начинает асимптотически снижаться. Относительная роль всех остальных типов мотивации на этом этапе невелика и близка к нулю.
Кривая, описывающая относительное влияние «труда как прямого принуждения», достигает максимума при рабовладельческом строе, а затем начинает асимптотически снижаться.
Кривая, описывающая относительное влияние материального стимулирования труда, постепенно возрастает и при рабовладельческом, и при феодальном строе, достигает максимума при капитализме, а затем начинает ассимптотически снижаться.
И, наконец, кривая, описывающая относительную роль внутренней мотивации к труду, медленно возрастает на протяжении всего исторического развития и достигает максимума при коммунизме.
По мере развития производительных сил, труд становится всё более сложным и творческим, что заставляет общество для трудовой мотивации прибегать ко всё более «глубинным» уровням человеческого сознания, давая трудящемуся всё большую свободу и требуя всё более высокого уровня нравственности.
Раба можно заставить таскать камни с помощью одной только плётки (надсмотрщику, даже неграмотному, примитивную работу нетрудно держать под контролем), но в эпоху, когда наука становится непосредственной производительной силой, административная, а затем и денежная «плётка» уже не может стимулировать прогресс, для которого требуется свободный творческий полёт мысли учёного и инженера. Именно в этом главная причина смены типов мотивации к труду по мере прогресса, вплоть до прямого осознания трудящимися потребности приносить пользу обществу, в конечном итоге – всему человечеству, то есть, своему виду.
С этой точки зрения, стремление «рыночных демократов» делать ставку только на материальные стимулы и меркантильный интерес, высмеивание «стахановщины» и «энтузизизма» как «коммунистической утопии» не только безнравственно, но и нецелесообразно с чисто экономической точки зрения. Такой подход может привести к снижению трудовой мотивации даже по сравнению с «застойными» годами.
Запад в этом отношении не показателен, так как там чисто материальный стимул не является единственным, а в ряде случаев (например, на передовых фирмах Японии) – даже превалирующим. Запад, как писал Владимир Лещинский, «пробился» к высоким технологиям только тогда, когда отказался даже от материальной формы принуждения (то есть, когда на место выбора между хлебом и голодной смертью пришёл выбор между хлебом и пряником, а это уже не принуждение). Кроме того, есть целый ряд сфер деятельности, в принципе не поддающихся коммерциализации (фундаментальная наука, искусство, педагогика, здравоохранение и т.д.), перевод которых на рыночные отношения неизбежно приведёт к деградации.
Насильственное внедрение «рыночной морали» в общество, высмеивание идеи добровольного бескорыстного творческого труда, нравственное линчевание носителей этой идеи я считаю одной из причин нынешнего (1990-1992г) краха нашей экономики.