Важнейшие исторические события - мировые войны, социальные и научно-технические революции - не происходят по злой или доброй воле вождей или организаций.
Революции происходят всилу объективных законов развития общества, во-первых, как потребность развития производительных сил, во-вторых, как единственно возможная форма разрешения антагонистических противоречий, обостряющихся в обществе в переломный период вследствие объективной неспособности правящих классов (их личной вины в этом, как правило, нет) осуществить необходимые преобразования.
Эффектором объективного характера исторических процессов является закон больших чисел. Это значит, что, когда всилу вышеназванных причин должны произойти те или иные исторические события, не только формируются соответствующие настроения в массах, но и, при достаточно большой численности_общества, в обществе неизбежно появляются лидеры, способные привнести в массы идеи преобразований и возглавить этот процесс.
В любом обществе есть "кучка маргиналов", чьи взгляды и жизненная позиция не совпадают с существующим порядком. В "стабильный" период развития общества они могут кричать сколько угодно - их никто не будет слушать. Но в период революционной ситуации, когда массы готовы к восприятию их идей (пусть и не во всем совершенных, но отвергающих существующий порядок вещей и так или иначе отражающих потребности развития производительных сил), им достаточно шепнуть - и за ними пойдут. Причем, в достаточно большом по численности обществе, такие люди и идеи присутствуют и появляются всегда,_по закону больших чисел.. Даже если вести целенаправленное выявление и отстрел таких людей (а к этому, похоже, сейчас, в 90-е годы, идет дело), эти люди и идеи будут появляться вновь, вновь и вновь, и все равно выполнят свою историческую миссию.
В этом - диалектика вопроса о роли личности в Истории: сама по себе роль личности велика, но личность с нужными на данном этапе взглядами и особенностями выделяется обществом объективно. Причем объективная неизбежность появления лидера именно с данными свойствами и именно тех событий, которые вытекают из уровня и потребностей развития производительных сил тем выше, чем больше численность данного общества, и чем в большей степени действует, следовательно, закон больших чисел.
Например, если бы, предположим, не появились на свет большевистские лидеры: Ленин, Бухарин, Антонов-Овсеенко, Дзержинский и другие. Что, Октябрьской революции бы не было? Нет, была бы. Потому что при достаточно большой численности населения России и при достаточно большой численности левой интеллигенции такие люди все равно сформировались бы и сыграли бы ту же или сходную историческую роль.
К вопросу об исторической вине или заслуге большевиков. Вот, коллектив, 3 человека. Один сказал другому: "Убей, ограбь третьего!". Тот убил,ограбил. Кто виноват? Первый, правильно. Если бы его не было ? ничего бы не поизошло. Другой пример: общество, 150 миллионов человек. В 17-м 25 тысяч большевиков сказали: "Экспроприация экспроприаторов". И общество пошло за ними. И была Гражданская война, и Красный террор, и кровь. Большевики виноваты? И если бы их не было - все было бы прекрасно? Нет! Потому что социальные макропроцессы не масштабируются!. И законы общества иные, чем законы коллектива. В 1913 году не было революционной ситуации - и
большевики могли кричать сколько угодно - их никто не слушал, кроме "кучки маргиналов". А в 17-м революционное насилие объективно вытекало из обострившихся донельзя российских противоречий, и даже если бы большевиков всех переловили заранее, оно все равно бы было, но более стихийное, а, следовательно, более кровавое, и, что самое главное, с более тяжелыми последствиями, потому что большевики, руководствуясь марксистской теорией, проведя преобразования в соответствие с потребностями развития производительных сил, сняли. накопившееся до революции напряжение, и тем самым предотвратили новые, еще более кровавые бунты. И вот - выбор: ты знаешь - насилие в обществе все равно на данном этапе неизбежно. Ты можешь возглавить, "оседлать" процесс, и, используя неизбежное насилие, проведя его "по минимуму", все же привести общество в более стабильное, менее насильственное состояние. В этом случае тебя обвинят в том, что ты был инициатор насилия, возможно, проклянут, но ты знаешь про себя: ты сделал все, что мог, чтобы
крови вцелом было меньше, и если бы не ты, в итоге погибло бы больше народу. Или - другой вариант: ты, один из немногих, зная объективные законы и пути уменьшения числа жертв грядущих социальных потрясений, тем не менее, самоустраняешься от управления процессом, и остаешься "чистым" перед Историей, но не перед своей совестью. Большевики выбрали первый вариант, приняв на себя все - в том числе и последствия собственных ошибок. По-моему, они - герои, а не негодяи!
В 17-м году для России выход из кризиса лежал только через диктатуру: либо пролетариата,либо буржуазии. Если бы большевики отказались от насилия, они бы потеряли власть,пришли бы другие силы,которые в той ситуации тоже не удержались бы,если бы продолжали действовать с позиции ненасилия,и так было бы до тех пор,пока очередная власть не прибегла бы,все-таки,к авторитарному
насилию. Большевики просто знали объективные законы Истории, и действовали
в 17-21 годах (конечно,не без перегибов) так, как это требовалось для того, чтобы крови вцелом было меньше. Но в конце 21 года, когда непосредственной угрозы для Советской Власти уже не было,необходимо было,во избежание тоталитаризации Системы,как можно скорее "выйти из террора". Многие большевики это понимали, но слишком велика оказалась сила инерции. Да и не все уже от них зависело...