Информационное пространство даёт нам обширные материалы, советующие правильно жить. Это уже далеко не только пословицы и поговорки, но и всяческие афоризмы, высказывания знаменитых людей, рекомендации учёных. Всё это, в ёмкой, убедительной, да и вообще привлекательной форме, гуляет по Интернету, преподнося людям разные советы на разные случаи жизни, а то и на всю жизнь в целом. И все эти бесчисленные меткие цитаты известных людей - действительно убедительно, и всему хочется верить. Но проблема в том, что они порой противоречивы, да и более того, где гарантия, что они истинны? Был ли автор цитаты умнее (или хотя бы опытнее в данном вопросе), чем читатель? Означает ли это, что надо жить чужими мыслями? А как вообще надо жить?
В детстве нам говорили, что надо ходить в школу, закончить её; далее необходимо было обязательно поступить в институт или училище, благополучно закончить учебное заведение. И дети, конечно, считают, что так и должно быть: кто-то осознанно, с расчётом на конкретное место работы в будущем, кто-то не совсем. Закончить учебное заведение, пойти работать - таков план у большинства людей. Но правильный ли это план?..
Кто-то плохо учился, забросив либо школу целиком, либо отдельные предметы, понимая, что они им не понадобятся. Некоторые бросили институт, найдя не особо квалифицированную работу. Правильно ли они поступили? А если такая неквалифицированная работа оплачивается весьма квалифицированно?
...Глупо подвергать сомнению, что человек должен быть лишён самых базовых прав, данных ему от природы и которыми, условно говоря, обладает даже животное в естественной для него среде. Возможность жить, свободно перемещаться даны от рождения. Сюда же, применительно к людям в первую очередь, следует отнести свободу мышления. Речь идёт даже не о закреплённой законом свободе совести, а вообще о возможности мыслить, устанавливать для себя моральные нормы, мировоззренческие концепции и ориентиры - свободе всякой психической деятельности вообще.
Перечисленные права и возможности (жить, перемещаться, мыслить) выглядят как аксиомы. Кто сомневается в этом, должен задуматься: на каком основании он сам обладает возможностью жить, а также думать таким образом, выражая своё сомнение? На каком основании его мысли правильнее чужих, если он намеревается осудить других за их идеи? У него нет на это морального права - нет его, потому что на свете не существует Абсолютных правил, т.е. таких законов и предписаний о правильности того или иного жизненного пути, об истинности какого-либо поведения либо образа мышления, которые были бы едиными для всех живущих, обязательными и беспрекословно исполняемыми. Конечно, в человеческой истории были периоды, когда в рамках некоторой цивилизации господствовала одна-единственная философия, которой должны были придерживаться, по крайней мере формально, все люди, а за публичное выступление против положений такой философии могло последовать суровое наказание. Абсолютные правила жизни формировались в различных религиях, но сам факт наличия множества религий говорит о том, что в рамках общечеловеческой цивилизации создать такие правила так и не удалось: не было ни общепризнанности, ни объективного критерия их истинности. А значит, абсолютной истины в жизненной философии нет, и быть её не может. Поэтому никто не может утверждать об истинности одного мировоззрения и ложности другого и навязывать кому-либо свои собственные представления.
Указанные права получили, наряду с некоторыми другими, название естественных. Они выступают фундаментом жизнедеятельности, поскольку обеспечивают нормальную жизнедеятельность человека даже не как личности, а как живого существа, и любое цивилизованное общество считает такие права нерушимыми. Распоряжаясь этими естественными возможностями, а также иными правами, предоставленными законом, человек выстраивает собственную жизнь, руководствуясь собственными идеями и прислушиваясь (куда же без этого) к мнению других. Он определяет жизненную философию, по мере опыта корректируя и дополняя её новыми деталями. Но возникает вопрос: как правильно определить жизненную философию? Мы предложим свой вариант ответа на этот вопрос, но оговоримся: в полном соответствии с изложенным выше никому не будем навязывать своё мнение.
Для начала зададимся вопросом. Или двумя. Что важнее всего? В чём заключено счастье? (Можно даже немного подумать.) Мы, например, твёрдо убеждены, что важнее всего - третий закон Ньютона, а счастье, в свою очередь, - в апельсиновом соке. Но, возможно, кто-то выскажет по этому поводу иные мысли. Например, что счастье в яблочном соке, ведь он явно не такой кислый, как апельсиновый. Да и вообще, откровенно говоря, каждый на поставленный вопрос ответит по-своему. Именно "по-своему". Каждый определяет свои собственные цели, правила, ориентиры. А общим во всей бесконечности и неповторимости мнений будет одно, чем по-настоящему дорожит любой человек: все эти правила, а также ответы на поставленные вопросы определяются мыслями. Именно в них заложена суть человека как разумного существа, в них проявляется идентичность каждого; мысли по-настоящему свободны. Эта свобода мыслей кажется нам настолько естественной, что мы не осознаём это как ценность. В то же время лишение такого самосознания как совокупности идей, взглядов, принципов, мыслей уподобляет человека животному, избавленному от бремени определения своего места в жизни и поиску счастья. Самоидентичность, самосознание, а также его свобода - вот что определяет человека, а потому является великой ценностью, с которой и начинаются все поиски жизненных смыслов. Более того, самосознание (или просто сознание) претендует вовсе на высшую ценность в нашей жизни, поскольку каждый из нас в конце концов проецирует окружающую действительность на собственную психику, и даже при получении имущественного ущерба или физических увечий страдает в конечном итоге психика: мы чувствуем боль, утрату, появившуюся невозможность осуществления каких-либо действий вследствие отсутствия средств или физического повреждения.
Итак, в пределах мыслей человек свободен, и он имеет право на эту свободу. Вмешиваться в мировоззрение, взгляды, принципы, идеи (будем обобщающе называть всё это самосознанием) другого человека недопустимо, да и бессмысленно. Убеждать в дискуссии, предлагать идеи вполне приемлемо, но что-либо навязывать, внушать, что "так нельзя думать" абсолютно противоречит принципу свободы самосознания. Исключением здесь будут, пожалуй, дети. В силу возраста со многим не разобравшиеся и не способные обеспечить сами себя, они могут в худшем случае сформировать контрпродуктивное самосознание, которое в будущем может привести даже к нарушению закона, в том числе естественных прав, к примеру на жизнь человека.
В отличие от свободы мышления, свобода речи и поступков в обществе относительно широко ограничивается разными механизмами - от моральных до правовых. И это разумно, ведь если мыслями человек не может нанести никакого ущерба другому, то словами, а тем более определёнными действиями он может причинить вред отдельному человеку или обществу. Такой вред может иметь разную тяжесть. Посягая на неприкосновенность человека, целостность имущества, человек рискует столкнуться с правоохранительной системой и понести наказание по правилам, установленным в законе. Но не за всякий вред наступает ответственность, предусмотренная правом. Законодательство направлено на защиту человека и общества лишь от наиболее осязаемого вреда. Между тем в многообразных человеческих отношениях есть место менее уловимым его формам, которые правом не регламентируются. Регулировать недопустимость нанесения обиды, нарушения личного пространства, данного когда-то обещания и многого другого призвано уже "моральное право". Одной из его важных задач видится именно охрана самосознания отдельного человека.
Любое недопустимое вторжение в психологическое пространство принципов, идей, ценностей, взглядов, ориентиров отдельного человека можно расценить как нарушение границ и целостности самосознания. Это происходит, когда взгляды человека необоснованно принижаются. Крайняя форма нарушения целостности самосознания - оскорбление. Ограничение свободы поступков и речи во многом связаны с недопустимостью оскорбления самосознания других. Но если наиболее деструктивные действия принудительно запрещены законом (пропаганда запрещённых идей, запрет убийства), это не означает, что другие подобные действия, оскорбляющие самосознание, могут допускаться. Этому противится само общество, создавая различные моральные нормы.
Соотношение свободы самосознания одного человека, а вместе с тем и свободы его действий, и свободы как неприкосновенности самосознания другого - важный и проблемный вопрос. Не всегда легко определить, где начинается тот самый чужой нос, по которому есть опасность попасть собственным кулаком. Если жителю многоквартирного дома не нравится, какой образ жизни ведёт его сосед, это не всегда означает, что имеет место то самое вторжение в психологическое пространство. Если из квартиры соседа по ночам постоянно раздаётся шум, здесь, конечно, нарушаются даже не моральные нормы, а правила действующего законодательства. А если никаких неудобств сосед не доставляет? Да, он не работает, вообще живёт, с точки зрения недовольного жильца, как-то неправильно, но и сосед - равный ему человек, обладающий собственной свободой самосознания, и он имеет абсолютное право вести, не доставляя ощутимых неудобств другим, тот образ жизни, какой считает допустимым. У постороннего жильца просто нет морального права заставить соседа жить по-другому: самосознания всех адекватных людей равны. (Другими словами, таких людей, которые способны сами себя обеспечивать и не имеют мыслей вроде убийства кого-либо.)
Означает ли это, что человек волен делать всё, что ему вздумается, даже есть какие-то трения с самосознанием других людей? Ведь важнее собственного самосознания ничего нет. Но вещь, важнее его, всё-таки есть. Это самосознание множества людей. Если люди будут считать себя оскорблёнными спорным действием другого человека, совершённым в соответствии с его личным мировоззрением, такое действие недопустимо. Поэтому никто не имел бы права взять и пройти с фашистской символикой по улице, даже если не было бы уголовного запрета. Поэтому не могут устраивать демонстрации всякие меньшинства, если такие демонстрации оскорбляют определяющее большинство в обществе - до тех пор, пока такое определяющее большинство считает себя оскорблённым. (Это правило действует в рамках морали, до тех пор пока закон не скажет нечто однозначное на этот счёт.) Когда же наступает эпоха толерантности, т.е. основная часть общества целенаправленно отказывается от того, чтобы считать себя оскорблённой, такие акции не имеет смысла запрещать.
Там, где действует закон, перестают действовать аналогичные правила морали, которые как бы уступают место схожим положениям, но уже конкретного и обязательного, императивного характера. Человек, безусловно, имеет естественное право развиваться, в том числе развивать самосознание - мировоззрение, кругозор и остальные его составляющие. Для этого он вправе получать любую информацию из различных источников. Однако существует информация потенциально опасного содержания, при изучении которой человек может принять решение о совершении противоправных действий. Известно, что за мысли судить нельзя. Но государство работает здесь как бы наперёд, и, пытаясь предотвратить любые негативные последствия от подобной информации, провозглашает её незаконной, запрещает её распространение. Здесь видится отход от принципа (морального) на работу с любой информацией, но стоит сказать, что в данном случае он обоснован, ведь право на мир и безопасность многих людей (на что и посягает запрещённая информация) куда более важны, и исторический опыт подтверждает это.
Какие ещё следствия вытекают из принципа свободы самосознания человека? Люди вправе иметь разные взгляды и разные оценки, они могут отличаться от общепризнанных, но имеют такое же право на существование, как и общепризнанные. В связи с этим недопустимо высмеивать чьи-то взгляды, поскольку это является очевидным нарушением целостности самосознания. Можно не соглашаться, спорить, но действовать необходимо убеждением в каких-либо фактах, а не навязывая собственное мнение как безусловно верное. Поскольку оценка - вещь неоднозначная, использовать лучше всего лишь факты и причинные связи между ними. Человек вправе не только иметь собственные мнения и убеждения, но и жить в соответствии с ними, причём это касается бесконечно широкого круга вопросов: от смысла жизни до цвета штор к спальне. Однако образ жизни не должен доставлять весомых неудобств другим. Кроме того, человек должен нести обязанности, определённые договорённостями людей - например, по поводу совместного проживания в семье. Их неисполнение означает неудобство для других. Доставлять же серьёзные неудобства другим недопустимо. Это также в конце концов подрывает психологическое равновесие других людей, вредит их самосознанию.
Образ жизни человека справедливо может быть объектом оценки, т.к. оценивание - деятельность психическая, т.е. субъективная, внутренняя. И внешне оценка тоже может быть выражена по-разному, в том числе негативно. При этом правило действует то же самое: она не должна восприниматься как оскорбительная; человек не может быть оскорблён или как-то унижен за свои поступки, которые не вредят другим, поскольку они выступают продуктом свободной воли и свободного самосознания. Вообще, при взаимодействии с собеседником важно остаться в рамках дозволенного, не переходить рамки, за которыми следует вторжение в целостность мировоззрения, идей, убеждений, психического состояния в целом.
Перечисленные тезисы кажутся очевидными и без подведения под некую теоретическую основу. Тем не менее, нередко эти правила морали игнорируются. Бывает, что человек, не наделённый особенным чувством такта, во что бы то ни стало пытается доказать свою правоту, игнорируя все аргументы оппонента, хотя последний готов бы уже плюнуть на весь разговор; в другом случае кто-то бесконечно поучает коллег или приятелей, которые "всё по жизни делают неправильно". Но если в этих ситуациях вторгающиеся в психологическое пространство, в самосознание люди действуют без определённого злого умысла, то как быть с теми, кто сознательно желает оскорбить, унизить? Прежде обозначим, что стоит здесь понимать под оскорблением, тем более что мы уже неоднократно использовали это слово.
В законодательстве оскорбление определено как унижение чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Мы будем понимать оскорбление немного шире - как волеизъявление человека, которое негативно отражается в самосознании воспринимающего, вредит этому самосознанию, разрушает его. Оскорбление, таким образом, представляет собой наиболее острое вторжение в психологическое пространство человека, когда его взгляды, ориентиры, мировоззрение, пребывающие в обычной ситуации в состоянии естественной свободы, подвергаются негативному внешнему воздействию. К этом понимании оскорбление привязывается не только к чести и достоинству человека, но и к его мировоззрению, самосознанию вообще. Для него характерна особая грубость - это, в сравнении с простым неудобством, гораздо более сильный удар по психологическому состоянию и наиболее грубое нарушение морального права. Кроме того, оскорбление всегда наносится умышленно, целенаправленно: наносящий оскорбление всегда осознаёт, что делает, и понимает возможные последствия своих поступков. Наконец, оскорбление всегда является очевидным и для третьих лиц, если таковые присутствуют либо могли бы выступать свидетелями конфликтной ситуации.
Конечно, границу между действиями оскорбительными и теми, которых таковыми назвать нельзя, пусть они определённым образом и вредят самосознанию, часто провести затруднительно. Одни и те же фразы, поступки могут иметь разный смысл в разных ситуациях. Когда один близкий друг скажет другому "ты дурак", это отнюдь не означает, что первый хотел нанести оскорбление. При возникновении данного вопроса стоит брать во внимание и иные факторы: обстановку, интонацию и многое другое. Впрочем, каждый и без этого знает, даже на подсознательном уровне, когда его оскорбляют, а восприятие оскорбления как такового всегда воспринимается и расценивается тем, кто получил соответствующий информационный посыл. Более важным представляется разделение оскорбления и иного воздействия, негативно отражающегося на самосознании, по признаку ответной реакции.
Если некто без прямого умысла нарушает моральное право, вторгаясь в психологическое пространство другого, говорит какие-то не очень приятные вещи, оптимальным представляется перетерпеть подобные действия. В отсутствии прямого конфликта начинать его - значит самому нарушать принцип свободы и целостности самосознания. Во избежание этого лучше не предпринимать никаких жёстких действий. Можно сменить тему разговора, а если человек не планирует останавливаться, выходом будет прямо сказать ему, что подобный разговор неприятен, либо вовсе прекратить с ним дальнейшее общение. Вообще, мы часто встречаемся со случаями нарушения нашего психологического пространства: кому-то обязательно нужно чему-то нас научить, кто-то оставляет не вполне лестные отзывы о стиле одежды, иронизирует над нашими суждениями. Жизненный опыт подсказывает, что конфликту лучше всего предпочесть, к примеру, ограничить общение с неприятным человеком.
Теперь вернёмся к вопросу: а если это не просто случайное задевание чувств, а целенаправленное оскорбление? Конечно, можно было бы посоветовать воздержаться от подобных ответных действий, ведь вторжение в чужое самосознание недопустимо, и иное противоречило бы моральному праву. Но станет ли человек, которого унизил или ударил посторонний человек, вспоминать нормы морального права?.. Вообще же, подобные действия являются уже наказуемыми в соответствии с законом - ответственность предусмотрена как за нанесение побоев, так и за оскорбление в словесной форме. А там, где действует право реальное, в виде закона, моральное право, как мы говорили, "уступает место". Поэтому восстанавливать нарушенное психологическое равновесие, а вместе с ним получать компенсацию за моральный ущерб следует уже с помощью отечественной правоохранительной системы. Другой вопрос в том, что далеко не всегда оскорблённый человек пойдёт в суд - часто дело решается "здесь и сейчас", без внешнего арбитра и процессуальных формальностей. В некоторых случаях конфликты, вызванные оскорблениями, практически невозможно разбирать в судебном заседании. Так, в Интернете ежедневно кто-то кого-то оскорбляет, но всё это и остаётся в рамках виртуального пространства. И здесь каждый реагирует на оскорбление по-своему. Наверное, имеет на это моральное право.
Подведём определённые итоги, выразив их в тезисах.
1. Человек от природы наделён естественными правами, без которых жизнь была бы неполноценной. В числе этих прав - на выбор образа жизни, на свободу поступков и высказываний. Они не подлежат ограничению (с разумными исключениями).
2. Высшей ценностью человека является разум, свобода мыслей, включающая взгляды, идеи, мировоззрение, принципы и тому подобное - всё это можно назвать обобщающим словом "самосознание". В дальнейшем уже на основе свободных мыслей человек определяет собственные ценности, ориентиры и т. д. и живёт в соответствии с ними. Без самосознания человек не является личностью. Нельзя говорить о качественной жизни, если человек лишён разума.
3. Люди от природы равны. Самосознание "зрелого" человека (способного обеспечить самого себя и лишённого деструктивных взглядов на мир, т.е., например, одобряющих убийство) имеет такое же право на существование, что и самосознание другого. Никто не вправе заявлять о превосходстве собственного самосознания.
4. Абсолютных правил не существует, по крайней мере, не доказано их существование. Никто не вправе заявлять о несостоятельности чьего бы то ни было самосознания, поскольку оно отличается от самосознания других. Каждый вправе определить для себя собственные ценности и цели и вести образ жизни в соответствии с ними.
5. Тем не менее, образ жизни человека не должен доставлять ощутимых неудобств другим, оскорблять их самосознание.
6. При возникновении конфликта самосознаний нескольких людей действовать необходимо из принципов разумности, терпения и взаимоуважения. Важнее самосознания ничего нет, но самосознание многих важнее, чем самосознание одного.
7. Наличие конфликтных ситуаций неизбежно, но оскорбление отличает то, что человек делает его намеренно, ставя цель прямо или косвенно обидеть, задеть чувства другого, грубо нарушить целостность его самосознания, а вместе с этим большинство вышеперечисленных пунктов.
<2017>