"О том, как трудно любить возле.
О том, что не покорить звезды.
Как трудно быть молодым если
Совсем твои не нужны песни"
Ева Польна.
Настоящая цивилизация по крайне мере на этой планете и в этой реальности потенциально способная перейти к техногенному развитию и перешедшая таки к нему была одна - индоевропейская.
Цивилизации Американского континента не развились и не могли развиться из-за того, что малые размеры этого континента и относительная лёгкость передвижения по нему поспособствовало в своё время тому, что индейцы пожрали всех лошадей, а на одной человеческой силе не шибко-то и разгонишься.
Следы-же древней индоевропейской цивилизации остались например в схожей мифологии; Индра-Перун - Зевс, Вишну - Род, Шива- Чернобог, Кама - Купидон, гандхарвы - кентавры и прочее. И в языке. Схожесть санскрита и русского думаю известна всем, но мало кто знает, что литовский и цыганский похож на санскрит ещё больше и общее происхождение индоевропейских языков понятно хотя бы из их названия.
Санскрит из-за своей сложности в быту никогда не использовался и применялся только для записи религиозных текстов, научных трактатов и эпоса. Причём особое внимание в нем уделялось сохранению оригинальной фонетики. Благодаря чему он сохранился до наших дней. Остальные языки со временем упростились и изменились и чем более активно менялся язык, тем менее он стал походить на исконный.
Про Китай и Японию. Понятно что культура там достаточно самобытна, но принимая во внимание их географическое положение странно отрицать контакты и здесь. Другой вопрос что эти страны изолировали сами себя. Про закрытие и открытие Японии вы конечно-же уже знаете. А вот Китайцы открыли Америку ещё до Колумба. Причём там был целый флот и один киль от тех кораблей был больше чем вся каравелла Колумба. А по возвращению император испугался, и приказал сжечь флот. Возможно капитаны и наврали ему, что что-то-де открыли, но то что конструктивная возможность этого была исторический факт. И это хорошо, что Китай в своё время изолировал себя от кочевников стеной. Страшно представить, что бы было если бы в его структуры внедрилось какое либо варварское кочевое племя a-la иудеи. Очень может быть, что в этом случае от земной цивилизации ничего бы и не осталось и мы до сих пор кормили вшей и ждали конца света.
Младоиудейская-же цивилизация по сути таковой не является. Даже "Бытие" своё они слямзили из пяти различных источников у своих хозяев в рабстве у которых последовательно находились их предки. Ну разве может оседлая цивилизация породить учение о четвероногих мухах, твердом небе, едящих пыль змеях и крылатых рептилиях о четырёх ногах есть которых грех (в отличии от рабства).
Про то как библия одобряет рабство см. "Заповеди"
http://www.proza.ru/2018/01/28/359
А такая их книжка как "Ливит" сплошь состоит из руководств по кровавым жертвоприношениям одной из целью которых являлось искупления своих грехов кровью невинных животных.
Только в силу проникновения иудеев в тамошние структуры власти например в виде Попеи Сабины, которая будучи мертва и похоронена "возвернулась" все равно.
См. "Спорум"
http://www.proza.ru/2017/12/03/2162
и начавшейся деградации системы управления учение римских рабов первоначально распространилось по Империи, а потом после ее распада подобно паразиту саккулине зомбирующему краба и заставляющего его распространять себя на других если бы зараженный краб умел говорить, то он наверняка тоже бы рассказывал, что его тело ничто - духовность выражаемая в распространении яиц саккулины все, а если бы у такого краба было правительство не заботящаяся о своём народе, то оно использовало бы сие в своих интересах предварительно эвакуировав собственное потомство в безопасный залив) - различные течения иудаизма поразили и другие мировые очаги цивилизации. А то, что они постоянно враждуют между собой, так потому, что они на крыс похожи, и как у тез, когда одна популяция побеждает другую и достигает определенной численности она делится на насколько враждующих между собой популяций. И именно с внедрением иудаизма и его течений (христианства и ислама) во власть, как раз началась деградация выход из которой как раз и называется ренессансом (возрождением) и он неизбежно привёл к реформации церкви, которая в предведущем виде была ну уж совсем не совместима с прогрессом.
С других планет сигналов не получено, что как раз для нас и должно является большим чудом, чем имеющиеся сейчас ситуация;
"Человек который утверждает что на огромном (до бесконечности) засеянном поле пророс только один колосок либо лжец, либо не в себе”.
А знаете почему нет инопланетян. Они все выродились. Как и во всех популяциях при снижении давления естественного отбора получают преимущество более быстро размножающиеся особи. У вирусов они деградируют до фрагментов ДНК, содержащих только гены необходимые для собственной репликации и больше ничего - такие фрагменты делятся быстрее и вытесняют все остальное. У дрозофил на выходе получаются жуткие мутанты те способные жить в естественных условиях.
У человека же преимущество в размножении получают люди с низким интеллектом, из наиболее низких социальных слоёв общества и как следствие с наиболее низким уровнем образования и культуры (см. фильм "Идиократия"). Повторное же появление цивилизации уже не возможно в силу того, что все легкодоступные залежи полезных ископаемых оказываются исчерпаны предведущей цивилизацией.
Безусловно инопланетяне не могли не знать о том к чему приведёт их неконтролируемое размножение, но как мы видим не одна из их рас не смогла предотвратить его последствия, а значит и надежда на то что это удаётся и нашей цивилизации стремится к нулю.
Нельзя исключать что до наблюдаемой нами реальности были и другие. Тут надо понять простую и немыслимую истину о том, что без наблюдателей нет и объекта наблюдения. В общих чертах я написала об этом в "Кошках";
http://www.proza.ru/2018/01/02/469
Об этом явно говорится ещё с ведических времён "Майя", а более сего это развито в работах Э. Маха.
См. Также "Майя".
http://www.proza.ru/2017/05/09/1729
О споре Ленина с Махом и другими философами;
http://www.proza.ru/2017/05/31/1528
И демона Декарта (Мозг в колбе),
Рассуждения данных философов были обыграны С. Лемом на примере "фантомата" в "Сумме технологий" (1968), только там Лем для наглядности изобразил Майю (фантомат) в виде компьютерной модели на катодных лампах, но его рассуждения на счёт создания серии все более "Счастливых" миров, каждый из которых счастливее предведущего вполне применимы и к майе настоящей. Далее "фантомат" под различными названиями вошел и в кинематограф, начиная от "симулякрона" из "Мира на проводе" (1973).
Сатирический очерк о фильме;
http://www.proza.ru/2017/08/10/1113
Якоже за эксперименты в числе других подтвердившие существование единственного "реального" - корпускулярного состояния материи из бесконечного числа ее волновых состояний "деструкции волновой функции" только в нашем сознании. И более того возможность прямого воздействия сознания на поведения наблюдаемых частиц "Квантовый эффект Зенона" и "двущелевой опыт". В 2012 году была выдана Нобелевская премия, что явилось официальным признанием "гипотезы голографической вселенной".
А значет до нашей вполне могла быть и другая голограмма причём их замена вместе с заменой нашей памяти, археологических памятников и видимых звёзд на небе могла произойти хоть 15 минут назад и даже возможно для читающего эти строки она продолжается до сих пор.
Здесь конечно я утрирую, и если "реальность" и менялась, мы все равно должны принимать историю как поделенную. По ведам - же замена реальности должна произойти с явлением Калки (вспоминаем "мистера Смита" из "фантомата" - а долго бы продержалась его американская экранизация если бы его играл не щербатый мужик, а Заваратнюк - как в российской вариации на тему "Артефакт". Думаю что в этом случае она на "Брильянтовую руку" похожа бы была, в том плане, что вторая часть закончилась бы уже через пятнадцать минут. Именно по этому Калку нужно ждать в виде красивой девушки) который будет давать сарупью преданным и убивать не преданных. После чего он опять разделит своё сознание на миллиарды частиц и все пойдёт с начала.
Приложения
1) из библии
"И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый"
Бытие глава. 1: 7-8
"Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?"
Иов 37:18
"Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: «стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день»?"
Нав 10:12,13
"Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит."
Екклесиаст 1:5
"Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки."
Пс 103:5
"И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;"
Битие 3: 14.
"Все животные пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех ногах, скверны для вас;
из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех ногах, тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;"
Ливит 11:20
"Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас; (Лев.11:23)"
Как видим из текста ни о каких "летающих птицах" ничего не сказано. Но сказано "крылатые". Это же слово на древнееврейском обсуждалось уже здесь: летучая мышь — птица, а не млекопитающее.
Смотрим "слово божье":
Лев.11:20 Все пресмыкающиеся 08318 , крылатые 05775 , ходящие на четырех …
Теперь смотрим на значения этих слов (Еврейский лексикон Стронга):
08318 – кишащие или роящиеся животные (пресмыкающиеся, насекомые, обитатели моря и т.п.)
05775 – крылатые, птицы, летающие насекомые.
Как видим, 05775 это не только "крылатые", но также и "птицы" и "летающие насекомые", то есть подстрочник звучит так:
Лев.11:20 Все кишащие или роящиеся животные, крылатые, птицы, летающие насекомые, ходящие на четырех…
Как видим, есть таки "птицы на четырёх ногах", причём в Синодальном переводе они явно прослеживаются, кошерным будет, совсем другой перевод:
http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm
Вайикро 11:20 Всякое летающее насекомое, ходящее на четырех,- мерзость оно для вас.
Что же до четвероногих: Определимся с терминами. Персмыкающееся - это животное, которое волочит брюхо по земле. Так, например, в Библии абсолютно точно мышь и крот классифицируются как пресмыкающиеся. Ведь они же волочат брюхо по земле.
Когда Минаев Андрей начинает "определяться с терминами" всегда жди беды – он в очередной раз опускает "слово божье" ниже плинтуса. Если "в Библии абсолютно точно мышь и крот классифицируются как пресмыкающиеся" по причине "волочения брюха", то точно так же "абсолютно точно" мы вынуждены признать, что Яхве невежественный лох в зоологии – мышь отродясь "брюхо по земле" не волочила, нет у неё такой привычки. Многие виды кротов таки "волочат", что объясняется своеобразным строением лап, а вот мышь бодро бегает на своих четырех и при случае может и морду лица набить тому, кто обвиняет её в "волочении".
Далее: НОГА - ж. ножка, ноженька, ножища, один из членов, одна из конечностей животного, на которой оно стоит и ходит.
Итак, наше насекомое должно ходить и/или стоять на четырех ногах, волоча по земле брюхо, т.е. пресмыкатся. Посмотрим на богомола
Давайте зафиксируем определение Минаева Андрея – нога "конечность", на которой "стоят и ходят" и последуем его рекомендации "посмотреть на богомола". Только предварительно придётся пояснить Минаеву Андрею, что фотографы, когда фотографируют живые объекты, обычно стараются выбрать наиболее эффектный ракурс, наиболее эффектную позу. И для духовного собрата Минаева Андрея – Mantis religiosa сиречь богомола, такой позой является поза поджидания добычи:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богомол
…Поза его при ожидании, свойственная, вообще говоря, всем настоящим богомолам, и побудила Карла Линнея дать ему соответствующее научное название (Mantis в переводе с греческого означает «пророк», «предсказатель», жрец, religiosa — «религиозный»), так как в этой позе насекомое очень похоже на молящегося человека.
Только в этой позе богомол стоит на четырёх ногах и именно эта поза зафиксирована на первой фотографии, которую выложил Минаев Андрей. Но вот уже на второй фотографии всё не так однозначно – там динамичный вид и богомол в следующий момент готов использовать для передвижения и передние ноги.
Поэтому, когда Минаев Андрей заявляет, что:
Богомол летает, ходит на четырех ногах (первая пара конечностей у него для лова, и действуют почти как клешни), и волочит брюшко по земле, т.е. пресмыкается
то он только в очередной раз демонстрирует своё невежество – богомол ходит не на четырёх, а на шести ногах:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богомол
… передние ноги хватательные, кроме добывания пищи, используются также для передвижения.
На фотографиях Минаева Андрея прекрасно видно, что богомол и не думает "волочит брюшко по земле" – на всех фотографиях между "брюшко" и землёй хорошо заметен зазор, так что и богомол не "пресмыкается".
Или вот еще, водомерка. Крылатый (классифицируется как жестокрылый), на четырех ногах (хотя передние конечности и называют ногами, ногами они не являются, ибо не выполняют функции ног. Водомерка ими удерживает пищу, и еще они служат ему двигателем, обеспечивающим изменение скорости, а остальные 4 ноги — лишь опорой), но у него нет голени выше ног, что бы скакать ими по земле.
Пример с водомеркой показывает, что у Минаева Андрея плохо с глазами – ведь на фотографии, которую он сам же и привёл в подтверждении своего тезиса, только слепой может не заметить ШЕСТЬ углублений на поверхности воды, которые образовались от того, что водомерка опирается ШЕСТЬЮ, а не четырьмя ногами. А ведь согласно определения Минаева Андрея – нога это "одна из конечностей животного, на которой оно стоит и ходит". Таким образом, одно условие для отнесения передних конечностей к ногам – "стояние" выполнено. Второе условие – "хождение" приводит сам же Минаев Андрей – "они служат ему двигателем" – если нога не "двигатель", то, что же она такое?
Кстати и тут Минаева Андрея подводит невежество – "двигателем" у водомерки" является средняя пара ног, а не передняя, передняя, как и задняя, выступает в роли "опоры":
… При съёмке быстродействующей камерой выяснилось, что двумя из трёх пар ног с крохотными волосками насекомое опирается на водную поверхность, а средней парой — гребёт.
Покончив с богомолом и водомеркой, продолжим разбирать ахинею Минаева Андрея:
Не понятно, почему вы уверены, что все насекомые твари о шести ногах, и все твари о шести ногах - насекомые? Классификация и по сей день представляет большую путаницу. Поэтому я вам не рекомендую так скоропостижно, без углубления, так сказать, поверхностно, хватать устоявшиеся в научном мире догматы без рассмотрения. Вы же профессор, и наверняка знаете, что человеческий фактор в силе, не зависимо от степени. Мне не важно, является ли богомол насекомым или нет, важно то, что он крылатый, четвероногий пресмыкающийся (т.е. волочащий брюхо по земле), и именно его было запрещено употреблять в пищу по закону Моисееву. Что вас так рассмешило, профессор? Не ваша ли поверхностность?
Очень трогательно выглядят сетования невежды о проблемах классификации – если где и есть "большая путаница", то только не в вопросе "шестиногости" насекомых:
http://blogwar.ru/article/Насекомые
… Общеупотребительно название лат. Insecta некоторое время использовалось в качестве обозначения лишь открыточелюстных насекомых, что породило миф о том, что другая группа насекомых, скрыточелюстные, насекомыми не является.В связи с этим, для устранения путаницы, часто используется название Hexapoda, которое выражает одну из наиболее ярких черт насекомых, а именно шестиногость
Невежде не мешает усвоить, что хотя у насекомых одна пара конечностей может выполнять другие функции – хватательные, копательные, прыгательные и т.п., и соответственно этому отличаться по строению от двух других пар, но эти функции являются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ к "хождению", а не исключающими его. Что если у насекомого есть ноги (у некоторых видов кокцид ноги отсутствуют вообще), то ног этих всегда шесть. И если даже одна из пар может использоваться для других функций, то после окончания "хватания", "копания", "прыгания" etc, эта пара также принимает участие в "хождении".
Но всё "это присказка, ска-а-а-а-зка впереди"(с).
Для чего понадобился Минаеву Андрею столь глобальный подход к "шестиногости" насекомых ведомо только ему. Но какие бы задачи он перед собой не ставил, выполнил он только одну "задачу" – продемонстрировал во всём своём великолепии своё невежество, другие "задачи" так и остались за кадром.
Ведь в "слове божьем" вовсе не рассматриваются проблемы классификации насекомых, их строение и пр. Там утверждается, что у саранчи ЧЕТЫРЕ ноги, а не шесть. И если в этом стихе говорится о "хождении" и сюда ещё можно прилепить рассуждения Минаева Андрея:
Лев.11:21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле
то вот в этом стихе говорится не о "хождении", а о том, что "имеются в наличии" насекомые об четырёх ногах:
Лев.11:23 Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас
Но мы не будем мелочиться и покажем, что неверно не только утверждение о "наличии", но и утверждение о "хождении на четырёх".
Минаев Андрей пытается отмазать Яхве следующим образом:
У саранчи есть четыре ноги…, которые выше тех самых четырех ног, что бы скакать ими по земле. Это прыгательные конечности, голень и бедро которых сильно удлинены по сравнению с остальными ногами. Бедро также утолщено, так как прыгательной мышцей служит разгибатель голени. Саранча прыгает ими по земле. Другая функция этих конечностей - стрекотать. Посмотрите, какие они разные. Те четыре конечности имеют одни пропорции, тогда как прыгательные не выглядят как те ноги, а как что-то специализированное. Напомню, что ноги это то, чем ходят и на чем стоят. Другими парами конечностей саранча (ВСЕГДА) опирается и цепляется.
Как свидетельствуют биологи: Пораженные особи саранчовых (итальянский прус, одиночные кобылки, марокканская саранча и др.) взбираются на верхушки травянистых растений или кустарников и гибнут там в характерной позе, зацепившись передними и средними ногами за стебли, всегда вверх головой. Задние ноги бывают поджаты или судорожно вытянуты. (Жизнь Растений).
Если пример с водомеркой показал, что у Минаева Андрея плохо с глазами, то пример с "Пораженные особи" показывает, что столь же плачевно у Минаева Андрея обстоят дела и с головой. Это какой же дефект мозга нужно иметь, чтобы для доказательства "хождения на четырёх" привести описание "Пораженные особи"?
Когда "Пораженные особи" саранчи, находясь при последнем издыхании и готовясь предстать перед Яхве, перебирают в памяти свои грехи и думают о "вечности", можно ли ставить им в упрёк "задние ноги поджаты или судорожно вытянуты"? Если умирает, к примеру, собака и лежит, вытянув все четыре лапы, то разве следует отсюда, что собаки не ходят на лапах, а летают, интенсивно вращая хвостом-пропеллером?
В отношении же "особи", находящейся не при смерти, а в штатном режиме "биологи свидетельствуют" совсем о другом:
Отряд ПРЯМОКРЫЛЫЕ
… Хотя у кузнечиков, так же как у всех прямокрылых, задние ноги прыгательного типа, т. е. с утолщенными бедрами, обычно они передвигаются по веткам или в траве, быстро ползая при помощи всех шести ног
У саранчи даже есть специальные приспособления – присоски, с помощью которых она передвигается по растительности с полным комфортом, используя все ШЕСТЬ конечностей:
Отряд ПРЯМОКРЫЛЫЕ
… Приспособления к такому образу жизни прежде всего выражаются в специфичной структуре конечностей: у них наблюдается асимметрия в вооружении голеней задних ног, на внутренней стороне которых шипы длиннее шипов наружного ряда; асимметричными могут быть и находящиеся на лапках коготки, между которыми находится сильно развитая присоска.
Но лучше всего Минаеву Андрею, если он живёт в большом городе поступить следующим образом:
"На дальней станции сойду
Трава по пояс
Зайду в траву как в море босиком
И без меня обратный
Скорый-скорый поезд
Растает где-то в шуме городском" (с)
Можно сойти и не на чересчур "дальней станции", достаточным условием будет "трава по пояс", и немного постоять, не шибко размахивая "словом божьим" и не отбивая поясные поклоны. В этом случае он обязательно увидит пару-тройку кузнечиков или саранчовых и воочию убедится, что когда они летают, то используют крылья, когда прыгают, то используют задние ноги, а вот когда ходят, то "фунциклируют" у них ВСЕ ШЕСТЬ конечностей.
Подводя итоги, хотел бы обозначить те ошибки, которые вы допустили с своем коментарии на Левит 11:23. Первая: вы процитировали текст с грубым искажением. Вторая: вы посмеялись над библейским текстом потому, что сами просто не знали о существовании четырехногих насекомых (непонятно все же, чем думают ученые, назвать руки богомола ногами)..
Давайте и мы "подведём итоги":
1. Если один невежественный лох – Минаев Андрей пытается отмазать другого невежественного лоха – Яхве, то ничего путного из этого не может выйти. Для надежды на успех хоть кто-то один не должен быть лохом.
2. Комплексная проблема Минаева Андрея с глазами и головой не позволяет ему уразуметь, что Дулуман НЕ ПРИВОДИТ цитаты из "слова божьего", а посему и не может у него быть "процитировали текст с грубым искажением" по определению. Дулуман только излагает своим словами, что в "слове" написано и как мы только что убедились, излагает всё правильно.
3. О существовании "четырехногих насекомых" неведомо не только Дулуману – это неведомо НИКОМУ на нашей грешной Земле.
4. То, что Минаеву Андрею "непонятно о чём думают учёные" это к лучшему. Если бы "учёные" ознакомились с ахинеей Минаева Андрея, то они бы ТАКОЕ про него "подумали", что если бы это стало Минаеву Андрею известно, то он бы получил тяжелую моральную травму, от которой НИКОГДА бы не смог оправится.
2) из Маха
«В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа ложку перед нами в воздухе, мы видим ее в прямом положении; опустив ее в наклонном положении в воду, мы видим ее согнутой. В последнем случае говорят: «Ложка кажется согнутой, но в действительности она прямая». Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.. Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных все же ждем наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого».
«Анализ ощущений», стр. 18-19
Ом.