…«И догорает позолота в стенах прохладных базилик». А.Блок «Равенна».
*****
Иллюстрация: Венеция, церковь Сан Николо на острове Лидо, дата стр-ва 1629г.:
- современный вид со стороны города;
- силуэт церкви с той же точки на картине «The Doge On The Bucentaur At San Niccolo Del Lido 1766-70» («Дож на Бучентавре возле церкви Сан Николо ди Лидо 1766-70 [в день Вознесения на церемонии Обручения с морем]»).
Художник Francesco Guardi (Франческо Гварди, 1712-1793), картина находится в экспозиции Лувра, Париж.
*****
Базилика в Демре.
Часть 2, раздел 2.
ПЕРЕНЕСЕНИЕ МОЩЕЙ СВТ. НИКОЛАЯ В ВЕНЕЦИЮ. 1099-101гг.
Содержание: Венецианский клад; Церковь св.Николая на острове Лидо, Венеция;
Вопрос подлинности мощей.
*****
Венецианский клад.
Теперь возвращаемся в 1099 год или около того, когда венецианцы под руководством святого отца Контарини обрели в греческой церкви на юге Анатолии искомое.
В 1096 году папой Урбаном II был объявлен Первый Крестовый поход против сарацинов, в котором приняли участие западные правители, собравшие войска и назвавшие себя крестоносцами. «Венеция не осталась в стороне от Первого Крестового Похода, однако приняла в нем участие в своем особенном стиле».
Венецианцы собирались в поход до того неспешно, что подоспели в Святую Землю лишь к концу кампании. Войска и флот напутствовали Пьетро Бадоаро, патриарх Градо и тот самый епископ Венеции Энрико, сын дожа Доменико Контарини, который затем принял в нем участие. Церемония происходила в церкви Сан Никколо на острове Лидо (chiesa San Niccolo a Lido). Пьетро Бадоаро обратился с молитвой к святителю Николаю, чтобы он помог венецианскому оружию в битвах против неверных как небесный покровитель Венеции и также сподобил получить свои мощи - перенесение мощей было одной из целей начатого предприятия помимо борьбы с сарацинами.
(Всего Венеция имела трех главных покровителей: евангелист Марк, великомученик Феодор Стратилат и святитель Николай Чудотворец; наиболее известен св.Марк – в наше время по имени главного роскошного собора и символу золотого льва, ставшего символом Венеции, но ранее, во времена величия и могущества этого государства, как его правящий глава, тогда как дож правил в качестве апостольского наместника.)
Монастырь и церковь на острове Лидо были основаны и посвящены св.Николаю, видимо, не случайно – венецианцы уже некоторое время вынашивали идею привлечь в свой великий город реликвию св.Николая, а с нею благословение и помощь этого прославленного святого.
Флот под командованием Джованни Микеле, сына дожа Витале, предположительно, вышел в плаванье из лагуны в 1099 году, а вернулся в 1101 году. По дороге венецианские крестоносцы зашли на Родос, повздорили и подрались там с пизанскими крестоносцами и взяли некоторых из них в плен, в результате чего пизанцы стали свидетелями изъятия мощей св.Николая из Миры.
Согласно основному источнику по венецианской части истории перенесения мощей – анонимной венецианской рукописи 1101 года, написанной сразу после возвращения крестоносцев обратно в Венецию, СВЯЩЕННЫЙ КЛАД был обнаружен зарытым в одном из помещений Мирликийской церкви под полом глубоко в земле.
Подробное описание близко к оригиналу звучит так: «Тогда венецианцы… разбили пол алтаря, начали копать и обнаружили другой пол, под слоем земли. Они разбили и его и, убрав большие камни, которые его поддерживали, нашли некий толстый слой стекловидного вещества, в середине которого находилась масса из окаменевшего как бы асфальта. Когда ее вскрыли, внутри увидели там еще, как говорит хронист, другую спекшуюся смесь металла и асфальта и внутри нее находились святые мощи чудотворца Николая. … Энрико Контарини завернул мощи святителя в свою епископскую мантию. … Крестоносцы собрали все осколки сплава, в котором содержались мощи и отнесли на корабль, где устроили особую церковь в честь Святителя Николая».
Впоследствии не раз отмечалась сильная измельченность костей, по сути костное крошево, «что объясняется тем, что они [кости] были сильно повреждены, когда их
отделяли от вещества («битума», как пишет хронист), в которое они были запечатаны».
(Цитаты приведены по статье священника о. Алексия Ястребова, настоятеля прихода святых Жен-Мироносиц Московского Патриархата в Венеции, наше время. При составлении своей статьи о.А.Ястребов использовал сведения венецианской рукописи 1101 г.)
ИСТОРИЯ возникновения ТАЙНИКА, найденного венецианцами и описанного в старинной хронике, может быть двоякой:
- либо эти частички мощей были зарыты здесь давным-давно, по какой-то забытой причине, хотя, возможно, это могло произойти в конце 9-того века, когда их, как об этом повествуют смутные предания, затребовал император Василий I Македонянин, но затем почему-то отказался их забрать и велел спрятать в церкви, отдельно от остальных мощей святого, что и было сделано (по другой версии этой истории, он все-таки забрал их, и дальнейший их след потерялся где-то в Константинополе, - в таком случае, тайник под полом, обнаруженный венецианцами, к императору Василию отношения не имеет);
- или это произошло после ограбления 1087\1088 года, и местные клирики очень тщательно спрятали под полом то, что осталось после барийцев, сохраняя место в секрете, хотя и отметили его надписью: «Здесь почивает великий епископ Николай, славный своими чудесами на земле и на море», - и в день памяти святого служили службу именно над тайником. Надпись была сделана, разумеется, на греческом языке и все же помогла венецианцам идентифицировать клад, что и зафиксировано в рукописи венецианского анонима, поместившего перевод надписи на страницах своего труда.
Второе предположение относительно возникновения тайника повторяется особенно часто, однако в пользу первого говорит то состояние, в котором, согласно источникам, находились кости в тайнике. Стекловидная масса пополам с металлическими вкраплениями – это могло быть что-то вроде шкатулки, которая расплавилась от давнего пожара. Вот откуда здесь еще взялся БИТУМ (по аналогии вспоминаются древнеегипетские мумии, для изготовления которых употреблялся этот природный нефтепродукт, который у древних назывался земляной смолой) – это вопрос, и он так и остается открытым, также как вопрос относительно белого цвета, который имели кости, что было подтверждено при вскрытии мощей и в наше время, - такой цвет, как говорят исследователи, кости могли приобрести, лишь полежав долгое время на солнце, - или в извести («они, возможно, находились долгое время под солнцем, или, что вероятнее, сохранялись в извести, как об этом пишет Ф.Корнер в латинской редакции своих «Известий». F.Corner, “Ecclesiae Venete”, XI, cтр.71, 1. Процитирована статья о.А.Ястребова, приход ц-ви св.Жен-Мироносиц в Венеции).
Чувствуется отсутствие массы информации, причем эта лакуна заполненной уже не будет, ибо нечем.
В еще одном, современном пересказе история обретения мощей св.Николая венецианцами выглядит так: «Разбив пол алтаря, они обнаружили под земляной прослойкой другой пол. Разобрав и его, они вынули большие камни, служившие ему опорой, и увидели следующий слой, представлявший собой окаменевшую массу, по составу напоминавшую битум. Внутри нее в медном ларце и находилась часть святых мощей чудотворца». (Цитата из статьи, помещенной на сайте православного прихода Св.Жен-Мироносиц в Венеции, РПЦ, Италия).
Упоминание о медном ларце в этом отрывке – следствие догадки о том, что именно так могло выглядеть хранилище костей до того, как однажды оказалось приведено в состояние «массы с вкраплениями».
Относительно возможного нахождения костей в извести: существовавшая в Средние века практика, применявшаяся в отношении тех останков, которые желательно было иметь в хорошем состоянии для хранения в открытом месте (церкви, часовне), предусматривала извлечение их из могилы через 10-15 лет после погребения, после чего кости очищали вручную от остатков плоти и помещали в гашеную известь для отбеливания. Такую процедуру проделывали много раз перед наполнением известных европейских костниц, которые сформировались во многих старинных западно-вропейских городах, сегодня являясь приманками для туристов. В некоторых греческих монастырях до сих пор принято выкапывать останки монахов, очищать и складывать их в часовнях, причем обычай идет из древности.
Относительно битума как приметы бальзамирования: в Восточной Римской империи к этому способу сохранения останков прибегали при погребении высокопоставленных лиц.
Получается, что осколки костей из тайника в Мирликийской церкви имеют признаки и того, и другого обряда.
Возвращаемся к венецианцам в церкви древней Миры:
Кроме обретенных таким образом мощей Николая Чудотворца венецианцы вывезли из Мирликийской церкви ЕЩЕ ДВЕ РЕЛИКВИИ, аналогично главной находке в весьма разрозненном, но все же не до такой степени раздробленном состоянии. Реликвии принадлежали некоему священномученику Феодору и еще одному погребенному в древней церкви Николаю, которого они сочли ДЯДЕЙ Николая Чудотворца, но на деле он, вероятно, был дядей первого игумена м-ря – неизвестного им Николая Пинарского-Сионского, о котором вообще вспомнили лишь в 19-том веке.
Св.Николай «Дядя» жил в первой половине 6-того века и тоже был, возможно, архиепископом Миры Ликийской. О его жизни не сохранилось вообще никаких данных.
Священномученик Феодор оставил по себе такой же минимум сведений. Время его жизни относят ко второй половине 8-ого века. Не исключено, что и он побывал во главе епископской кафедры Миры. Предположительно, он, в бытность епископом Миры, принимал участие в Седьмом Вселенском соборе в Никее (787г., этот же Собор известен как Второй Никейский) и пострадал, приняв мученическую кончину, после возвращения к власти императоров-иконоборцев и возобновления гонений на иконопочитание (активные фазы гонений: первый иконоборческий период 730-787гг., второй период 814-842гг.)
Есть еще одна подробность. Перед тем, как обрести спрятанные мощи, венецианцы обыскали гробницу, которую им показали монахи, рассказав, что барийцы забрали кости святого из нее. Там они нашли немного воды и масла, которое забрали с собой.
Керамический сосуд с неким загустевшим темно-коричневым веществом до сих пор хранится вместе с костями в венецианской церкви, что подтверждали вскрытия гробницы, и называют его миро.
Справочно: обычай умащивания благовонными бальзамическими маслами уходит корнями в глубокую старину и не был забыт во времена христианства, во всяком случае не сразу. Помимо приятного запаха, отбивавшего запах тления, бальзамы обладали консервирующими свойствами, ради чего и применялись. В Древнем Риме практиковались разные формы погребений – и на костре, и в гробнице. Тело умершего умащивалось кедровым маслом, которое как раз относилось к вышеупомянутым бальзамам. Малая Азия славилась своими кедровыми лесами, экспортируя и древесину, и масло.
Церковь Сан Николо на острове Лидо, Венеция.
Венецианская церковь Сан Николо с хранящимися в ней мощами всех трех святых из Миры, находится на одном из островов Венеции – Лидо, расположенном при входе в лагуну (Shiesa San Nicolo del Lido). Именно здесь, на Лидо некогда проводилась церемония обручения дожа с морем. После строительства на острове храма св.Николая и тем более после водворения в этом храме реликвий святого остров стали называть также Сан Николо. В наше время на Лидо в августе-сентябре проводится ежегодный Венецианский кинофестиваль, приз – Золотой лев.
Храм San Nicolo del Lido был основан на этом месте в бенедектинском м-ре в середине 11-того века (раньше, чем в Венецию привезли мощи святого). Основание храма и бенедиктинского монастыря во имя святителя Николая Чудотворца относится к 1053 году (но также называют 1044 год), это было сделано по инициативе и на пожертвования дожа Доменико I Контарини (1043–1071гг.).
Затем здание реконструировали – 1316 год, а затем полностью перестроили в 1626-1629 годах в стиле барокко. В 1630-34 годах, в связи с перестройкой церкви, все мощи были извлечены из предыдущего хранилища и уложены в одну резную раку из цветного мрамора с тремя внутренними деревянными отделениями и свинцовой прокладкой. Престол главного алтаря и рака выполнены в стиле барокко, автор - скульптор и архитектор Козимо Фанзаго.
Рака, доступная для внешнего обозрения, установлена высоко над алтарем, а над нею - три деревянные (из кипариса) статуи святых, чьи мощи покоятся в раке. Св.Николай предстает в образе католического епископа, в соответствующем облачении, митре, со всеми положенными атрибутами.
Поплавав по морям и по волнам и побывав в Святой земле (правда, в основном в качестве интендантов, благоразумно предоставив честь непосредственных военных действий с сарацинами другим), венецианские крестоносцы благополучно прибыли обратно в свой город и привезли мощи св. Николая (это случилось в 1100 либо в 1101 году -исследователи считают верным 1101 год), аккурат на 6 декабря, возможно, приурочив это знаковое для города событие к дате, когда отмечается день памяти (смерти) святого.
Разумеется, день св. Николая отмечался согласно традиции всего христианского мира, причем в Италии было принято в этот день дарить подарки детям и невестам (Rito delle nubili – Обряд одиноких женщин).
Однако с церковью Сан Николо ди Лидо оказался связан типично венецианский праздник Обручения дожа с морем (или Свадьба с морем - Sposalizio del Mare), отмечавшийся с 1000 года, когда венецианцы под руководством дожа Пьетро II Орсеоло захватили Далмацию. Собственно, обручение как таковое (когда дож бросал в море кольцо) начало происходить позднее, с легкой руки папы Александра III, побывавшего в Венеции в 1177 году по случаю победы над Фридрихом Барбароссой, но не суть.
Церемония проводилась в день Вознесения Господня (четверг на 40ой день после Пасхи, конец весны - лето) и была чрезвычайно пышная и сугубо морская – великолепная церемониальная галера дожа совершала свое плаванье в водах Венецианской лагуны, ее сопровождало бесчисленное число других судов и суденышек, а затем, после того, как кольцо уходило на дно, Бучентавр приставал к острову Лидо, где совершалось окропление корабля и всех присутствующих святой водой. Далее дож и свита посещали церковь, чтобы присутствовать на мессе святому Николаю.
Обручение с морем – сюжет картины художника Франческо Гварди (годы жизни 1712-1793), который был венецианцем и рисовал, что не удивительно, Венецию. Картина показывает момент, когда Бучентавр и множество разукрашенных лодок и яхт, под парусами, с разноцветными флагами, переплывают пролив по направлению к острову Лидо и церкви Сан Николо.
Франческо Гварди был жанровым художникам (если ближе к итальянскому – ведутистом, поскольку жанр - это по-итальянски «veduta»), его также относят к предтечам импрессионистов. В свое время не был особо известен, но сегодня благодаря ему мы можем увидеть Венецию 18-того века, на закате ее могущества, в блеске солнца и мареве дождей.
Картина «The Doge On The Bucentaur At San Niccolo Del Lido 1766-70» находится в экспозиции Лувра вместе с несколькими другими полотнами Гварди.
Предположительно (автор версии - церковный историк Венеции 19-того века монсиньор Антонио Ниеро), мощи св.Николая по прибытии в Венецию намеревались поместить в новом соборе Святого Марка (строительство 1063-1094гг., внешнее и внутреннее убранство собора полностью завершено в 15-том веке, хотя работы над пристройками и мозаиками продолжалось и позднее), но, согласно преданию, моряки дали обет водворить их на Лидо, чтобы новому покровителю города было удобнее его охранять (длинная поперечная линия острова Лидо расположена как естественная преграда при входе в лагуну, в связи с чем на острове построен форт; за Лидо начинается открытое море).
С другой стороны, Сан Марко находился в юрисдикции дожей как домовая ц-вь дворца (стал кафедральным только с 1807 года); возможно, помещение реликвии под патронажем светской власти было признано неуместным венецианским духовенством, а там кто знает.
Стоит вспомнить ситуацию в Бари, где архиепископ после прибытия мощей в город категорически настаивал на том, что мощи должны храниться в уже имевшемся в городе Соборе св.Сабина, однако горожане хотели, чтобы мощи хранились не в Соборе, в ведении архиепископа, но отдельно и в ведении города. Дошло даже до кровопролития, когда архиепископ хотел забрать мощи силой, с помощью своего военного отряда. Это все кажется не очень понятным, но горожане хорошо разбирались в том, где проходит граница полномочий представителей разных властей.
Версия о давнем намерении поместить мощи в собор Святого Марка привлекает в качестве зримого доказательства имеющуюся в нем мозаичную картину, посвященную св.Николаю, хотя основной массив картин посвящен св.Марку, покровителю города, символом которого был лев, ставший главным символом Венеции.
Впрочем, следует иметь в виду, что Венеция, в отличие от Бари и других городов Италии, старалась отстаивать свою независимость не только на светском поприще, но и в религиозном плане, недаром ее граждане говорили так: «Veneziani, poi Cristiani» - «сначала венецианцы, потом - христиане». Венецианский епископ именовался патриархом (по традиции, берущей начало в том факте, что Венеция когда-то была частью Византийской империи) и назначался сенатом, вынесшим это решение из юрисдикции Ватикана. В 16-том веке Венеция, «республика святого Марка», объявила себя преемником Константинополя, «новым Римом» (автор идеи – дож Андреа Гритти, примерно 1520 г.).
Возвращаясь к сути дела. Вот так, если следовать общепринятой канве, Мира Ликийская УТРАТИЛА свою РЕЛИКВИЮ.
Вопрос подлинности мощей.
И тут возникает ВОПРОС, которым задался, в частности, исследователь конца 20-того века Джерардо Чоффари, доминиканец, директор барийского Свято-Николаевского исследовательского центра, написавший книгу, посвященную Базилике Св.Николая в Бари и его реликвии: из какой Мирликийской церкви в конце 11-того века состоялось достославное перенесение мощей в итальянское города – из кафедральной городской или из монастырской пригородной? (G.Cioffari, «S.Nicola nella critica storica», ed.C.S.N., Bari 1988.)
В современном изложении истории о перенесении мощей в Бари, опубликованном издательством ОЛМА-ПРЕСС, Москва, 2002 год, определенно указывается, что «Ликия стала подвергаться частым нашествиям сарацин. … Опустели древние Миры: уцелевшие жители переселились в другое место, в тридцати стадиях (около трех километров) от прежнего города. Там еще оставался Сионский храм, таивший в себе сокровище — честные мощи Святителя Николая, охраняемые лишь немногими монахами». Однако данная публикация содержит смесь фрагментов из старых источников и нынешних представлений об этом деле, ставших общеупотребительными. Судя по позиции итальянского николаеведа, Сионская ц-вь как точный адрес местонахождения мощей в барийских хрониках, современных событию, не фигурировала.
Что же касается венецианцев, то, несмотря на то, что венецианский аноним в своей рукописи четко указывает адрес: город Мира, а не монастырь Новый Сион в пригороде Миры, и сообщает, что барийцы уже побывали именно в этой церкви, забрав из нее мощи и оставив только малую их часть, - несмотря на эти два обстоятельства, Чоффари все же предположил, что венецианцы ошиблись и взяли мощи из монастырской церкви, в связи с чем и обнаружили в ней также останки «Дяди», которого они посчитали дядей св.Николая Чудотворца, в то время как это был родственник игумена монастыря, св.Николая Сионского-Пинарского.
В этом есть своя логика, так как, по сути, доподлинно неизвестно, что тогда считалось у окружающих Мирликийской церковью. Да и вообще тот давний летописец, сам не побывавший на месте действия и писавший с чужих слов, мог запросто обобщить сведения о местонахождении объекта одним общим упоминанием названия города. Монастырская эта церковь или кафедральная городская – главное, что где-то там, в далекой Анатолии, в городе Мира Ликийская, так что все вроде бы правильно. Может быть, он озаботился бы большей точностью, но в 11-том веке трудно было предположить, какие вопросы и претензии возникнут по данному поводу через 10 столетий.
Если городская ц-вь в Мире еще существовала – приезжие попали в монастырскую как более близко расположенную к морю, не сориентировавшись толком на местности (хотя детали события как будто не располагают к такой их трактовке).
Если же городская ц-вь уже канула в виде оставшихся от пиратских налетов развалин в многометровые илистые отложения, то речь могла идти только о той, что осталась, то есть о монастырской, что выглядит более правдоподобно, - недаром же константинопольские василевсы не так давно особо озаботились ее починкой.
Правда, можно заподозрить, что Чоффари, патриот своего города, выступил в продолжении давнего спора о том, где хранятся ПОДЛИННЫЕ МОЩИ Николая Чудотворца – в Бари или в Венеции, причем выступил, понятно, на стороне Бари, так как подверг сомнению подлинность венецианских мощей, а не барийских. Книга Чоффари «San Nicola nella crilica storica» увидела свет в 1988 году, то есть до новых данных, которые дала сравнительная экспертиза мощей 1992 года; после 1992 года версия ошибочного изъятия мощей, выдвинутая Чоффари, предстает в ином свете (если бы экспертиза показала обратный результат, выяснив, что кости от разных скелетов и, стало быть, из разных источников, то венецианцы были бы посрамлены, но этого не случилось).
Барийцы с самого начала очень ратовали за то, что подлинные мощи у них (данное утверждение содержится еще в рукописи Иоанна-архидиакона от 1088 года, причем автор особо подчеркнул в своем труде, что мощи были взяты из гробницы целиком, что они «неделимы» - эта важная подробность должна была поставить желающих объявить себя владельцами частички мощей, якобы обретенных ими после перенесения их барийцами на свою родину, в неудобное положение).
Венецианцы же, понятно, стояли на своем, устроив широкое прославление свт.Николая Чудотворца в своем городе.
Поскольку в наше время в результате проведенной в 1992 году научной антропологической экспертизы вроде бы стало ясно, что останки в Венеции и Бари составляют единый скелет (хотя генетическая экспертиза не проводилась, то есть окончательная точка не поставлена), то трудно отрицать, что представители двух городов некогда взяли мощи из одного источника, из гробницы в одной и той же церкви. И, раз там также были найдены, по всей вероятно, кости дяди игумена Сионского монастыря, то это была церковь Сионского монастыря – та самая, которую ныне можно посетить в Демре.
То есть и те, и другие побывали в одной церкви – Сионской, именно под ее сводами и развернулись все события того деяния, которое называют «перенесение мощей» и с тех пор празднуют по всему христианскому миру. В таком случае, современное российское изложение истории, указывающее Сионскую ц-вь как место приложения усилий итальянцев, справедливо.
Однако, исходя из этого, может возникнуть подозрение, что и барийцы, и венецианцы в самом деле искали мощи св.Николая не там, где они находились, причем на равных, - и забрали они не мощи св.Николая Чудотворца, а кости игумена монастыря, того самого тезки – св.Николая Пинарского. И тогда справедливыми становятся уже заявления турецкой стороны, которая именно на этом (то есть на сделанной итальянцами ошибке) и настаивает.
Хотя содержимое тайника под полом, доставшееся венецианцам, находилось, судя по описаниям, в таком состоянии, что можно было бы предположить его иное происхождение, нежели из гробницы игумена (то есть это и могли бы быть частицы пострадавших после разорения и пожара кафедральной церкви – может быть, в самом деле Феодосиевой базилики – частицы подлинных мощей св.Николая Чудотворца), но, раз останки из двух итальянских городов идентифицированы, то этот вариант развития событий не состоятелен и должен быть отвергнут. По крайней мере до тех пор, пока на этом поприще не появятся совершенно новые данные.
Согласно предпринятым начиная с 19-того века исследованиям, сохранились тексты Жития непосредственно св.Николая Пинарского, датируемые 6-м веком, когда этот персонаж мелькнул на арене истории.
В то же время один обнаруженный список самого древнего текста Жития свт.Николая Мирликийского, Николая Чудотворца без подробностей, почерпнутых из Жития его тезки, датируется рубежом 8-9-того веков, связанный с именем некоего архимандрита Михаила.
Далее произошло смешение сведений, закрепленное житийным текстом, составленным византийским агиографом Симеоном Метафрастом в 10-том веке, и еще раз подтвержденное работавшим в библиотеке Ватикана кардиналом Фалькони в 17-том веке (Фалькони счел найденную им рукопись описанием жизни и чудес Николая Чудотворца, в которую вкралась ошибочная датировка – 6-той век; то, что речь идет о другом Николае, епископе Миры, жившем именно в 6-том веке, ему в голову не пришло).
Получается, что опять всплывает 8-ой век, может быть, в самом деле представляющий тот ключевой момент, когда следы прошлого оказались очень сильно и стерты, и перепутаны. В то время ведь, возможно, погибла Феодосиева базилика в Мире, и все, что было связано с Николаем Мирликийским, связалось с тех пор с монастырской церковью Нового Сиона, основанной в 6-том веке и перестроенной в 8-11 веках. (Причем, что также может быть немаловажно, именно 8-ой век ознаменовался иконоборчеством, когда запрещались и уничтожались одинаково и образы, и мощи святых.)
И снова вопрос, выше уже вскользь поднимавшийся: когда в волнах наводнений, в огне вражеских нашествий на фоне различного рода (в том числе и религиозных) смут погибала вместе со всем, что в ней было, древняя славная Мира Ликийская – что стало с реликвией св.Николая Мирликийского, бывшего ее епископом в 4-том веке нашей эры, то есть во времена правления самого императора Константина I Великого, сделавшего христианство гос.религией, и его сыновей? Перенесли ли его останки в другое место – или нет? Удалось ли их вообще сохранить?
Если перенесли и сохранили – варианта два:
- либо итальянские купцы и крестоносцы их-то и забрали в свои города, и тогда мощи в Бари и Венеции не просто происходят из одной гробницы, но из гробницы именно Николая Чудовторца;
- либо гробокопатели 11-того века их все-таки не нашли (что, правда, менее вероятно, так как обыск в церкви был сделан капитальный, да и показания монахов имели место), - и тогда подлинные мощи остались где-то под полом в церкви (и, возможно, лежат там до сих пор), а взяты и вывезены были мощи игумена, Николая Сионского-Пинарского, жившего в 6-том веке при императоре Юстиниане I, которые, соответственно, с тех пор хранятся в Италии под другим, более значимым, именем.
Если же не перенесли и не нашлось смельчаков, которые не вняли запретам почитать мощи и спрятали их понадежней, – подлинных мощей Николая Чудотворца, может быть, и не сохранилось, и люди поклоняются вместо его мощей мощам его тезки, Николая Сионского-Пинарского, причем, это началось, опять же может быть, еще в местных условиях, после перестройки монастырской церкви близ Миры в 8-11 веках, то есть даже с более раннего времени, чем рубеж 11-12 веков, когда мощи были перенесены в Италию.
Таковы ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Поскольку же линия этих предположений идет через века наподобие прерывистого, не всегда различимого пунктира и не достаточна убедительна, так как не подкреплена ясными и четкими фактами, а также исходя из сложившейся за века традиции, принято говорить о том, что Феодосиева базилика – это та церковь (или ее прямая предшественница), которая и стоит сейчас вблизи древней Миры в нынешнем турецком Демре, и другой церкви не было, и взяты мощи были из нее совершенно правильно – это и есть останки свт.Николая Мирликийского. В таком случае могила игумена Николая Сионского либо пропала, либо не найдена до сих пор, но это уже не столь важно. (Может быть, ее следует искать в Пинаре, где он был епископом.)
Хотя отвергнутая, но не опровергнутая версия все-таки остается версией. Если же учесть, что с течением времени то одна точка зрения превалирует, то может возобладать другая, и так происходит всегда, то – то и тем паче, одним словом.
Люди живут чаще всего в упрощенном варианте реальности, особенно что касается прошлого, при формировании образа которого опускаются детали. В конце концов все, что в результате осталось на обочине истории, как бы перестает ею быть в обычном, усредненном человеческом восприятии. Но восстановить эти детали – наиболее интересное и сулящее открытия, хотя не всегда благодарное занятие (ибо открытия могут оказаться неожиданными).
(октябрь 2017 – январь 2018)
*****
Продолжение: http://www.proza.ru/2018/01/25/2087
Предыдущий раздел: http://www.proza.ru/2018/01/25/2039
Начало: http://www.proza.ru/2018/01/25/1955