Заметки. Печорин

ЛЕРМОНТОВ. Печорин. ЗАМЕТКИ
Это была первая попытка прочитать и изложить свое мнение о произведении. Лермонтова давно хотел прочитать как русского классика. Никаких глобальных целей не было, просто – слово, написанное, оно позволяет точнее высказаться на некую тему. Конкретизировать возникшие мысли. Опыт и попытка получились не самые удачные. При этом не было желания поиска философского или иного смысла, был ли образ Печорина обобщенным, отражал ли он пессимизм современников самого Лермонтова, насколько Лермонтов ассоциировал себя с Печориным и не списал ли его портрет с самого себя – такой задачи не было. Впрочем – это начало 19-го века. Менялся стиль, лексика авторов прозы, такие мощные фигуры как Пушкин и Лермонтов создавали в прозе новую эстетику, и это чувствуется позднее в работах Тургенева, Достоевского, Мережковского, Горького и других.  И европейские писатели в унисон общим тенденциям шли от лаконичности Эдгара По к подробному описанию деталей, предметов, к обьемным рассуждениям о времени, героях, чувствах и эмоциях, как Бальзак и Золя.
Отнеситесь со снисхождением к этому опыту. Оставляю ее только для равновесия, так как позднее читал и писал заметки о прозе Пушкина. Сейчас, возможно, я бы углубился в эпоху, подумал о философской составляющей (кстати – философского в повести не много), о психологии людей того времени, о лексике и манере изложения, о многих других вещах. К слову сказать – после Лермонтова появлялись гораздо более интересные, талантливые и гениальные авторы в 19-20-ом веке, проза Лермонтова блекнет на фоне новой литературы, но типаж Печорина чрезвычайно важен для понимания того, каким путем шла литература, какие изменения в отображении психологии героев происходили. Но возвращаться к старым текстам – неблагодарное занятие. Получился поверхностный анализ образа Печорина. Пусть он таким и будет – наивным и легковесным, с достаточно неуклюжей лексикой и сравнениями.
Итак, «Герой нашего времени», прочитал, и после прочтения осталось пренеприятнейшее ощущение от героя Лермонтова. Да и еще вступление Автора прочитал позже, но именно во вступлении Лермонтов раскрывает отношение к своему герою.
Герой абсолютно отрицательный. Ни в одной ситуации Лермонтов не пытался наделить какими-то реабилитирующими качествами Печорина, дать ему совершить положительные поступки, хоть частично позволяющие отнестись к Печорину по-другому, чем он изображен автором. Печорин – Зло. Почему Лермонтов так безжалостен к своему герою? Хотел ли он показать читателю «героя»-антигероя таким, что личность Печорина вызывает внутреннее отторжение? Впрочем – и о привлекательности Печорина сказано немало слов. Таким образом складывается ситуация, когда за читателем право выбора. Выбрать героя. Или антигероя. Да – выбрать путь Добра или Зла. И замечу – Лермонтов категоричен, он не допускает оттенков и не оставляет шансов Печорину. Хотя, когда пытался вспомнить школьные впечатления от «Героя нашего времени», то Печорин представлялся положительным героем, неким бунтарем в обществе. Грушницкий – чуть ли не отрицательный герой, слабая личность. Сегодня у меня другое мнение. И, кстати, характеристика «слабая», «сильная» личность не совпадает с попыткой оценить события через призму «Добро-Зло», "справедливость" и "несправедливость". Впрочем, и другие герои Лермонтова не однозначны. Хотя по одной причине: Печорин манипулировал ими. Ведущий и ведомые. Такими мы видим некоторых героев повести.
Что можно предположить еще? Лермонтов – романтик (спасибо авторам Стихи.ру), поэтому соглашусь, что несколько наивно подходить к восприятию искусства как к восприятию реальности, "напрямую". Я признаю свою ошибку, это был первый, «школьный» опыт прочтения великих классиков. Литература — это всё-таки искусство, а у искусства совсем другие задачи. Хотя допускаю различные варианты прочтения, восприятия и оценки повести. И целей, и мотивов автора. Да, противопоставление Добра и Зла. Но тогда возникает дилемма: если Печорин – Зло (со снисходительной пренебрежительной усмешкой гения, способного вершить судьбы зависимых от него людей), то что же и Кто – Добро? Задумываясь об этом сейчас я не нахожу ответа. Возможно – ответ и не нужен. Перед нами образ, сухо, документально представленный Лермонтовым. Возможно – слушая внутренний голос Лермонтов сознательно хотел изобразить тех соотечественников, которых наблюдал вокруг? Образы героев войны 1812 года ушли в прошлое, декабристы повешены и сосланы на каторгу и сомнительно, что они были бы поэтизированы и обросли романтическим налетом. Вокруг Лермонтова был циничный мир гусарства, с дешевыми и, думаю, достаточно плоскими армейскими шутками и времяпровождением. Как гласит Википедия, юнкерский разгул и забиячество (в молодости и во время службы в войсках -гусарский) доставили ему теперь самую удобную среду для развития каких угодно «несовершенств». Лермонтов ни в чём не отставал от товарищей, являлся первым участником во всех похождениях — но и здесь избранная натура сказывалась немедленно после самого, по-видимому, безотчётного веселья (помните в Войне и Мире пьющего вино на подоконнике высокого дома Курагина,если не ошибаюсь?). Как в московском обществе, так и в юнкерских пирушках Лермонтов умел сберечь свою «лучшую часть», свои творческие силы; в его письмах слышится иногда горькое сожаление о былых мечтаниях, жестокое самобичевание за потребность «чувственного наслаждения».
Люди, близко знающие его, были уверены в его «добром характере» и «любящем сердце»; но Лермонтов считал для себя унизительным явиться добрым и любящим перед «надменным шутом» — «светом». Напротив, он хочет показаться беспощадным на словах, жестоким в поступках, во что бы то ни стало прослыть неумолимым тираном женских сердец.
Противоречивая натура. Самобичевание и цинизм. И романтизм в стихах и чувствах. Вообще романтиком он был и в отношении к женщинам. Влюблялся еще в детстве, позже влюбленности преследовали, но успеха Лермонтов не имел из-за внешности и бедного положения. В молодости - шестнадцатилетний «отрок», склонный к «сентиментальным суждениям», невзрачный, косолапый, с красными глазами, с вздёрнутым носом и язвительной улыбкой, менее всего мог казаться интересным кавалером для юных барышень. В ответ на его чувства ему предлагали «волчок или верёвочку», угощали булочками с начинкой из опилок. Такие шутки совершала одна из его любовей – Екатерина Сушкова.
Читая об этом возможно появится чувство сочувствия Лермонтову, но не стоит забывать, как низко Лермонтов отомстил Екатерине Сушковой позднее, приобретя некую известность и вес в обществе, получив наследство: Лермонтов принял такую форму обращения к Сушковой, что она немедленно была скомпрометирована в глазах «света», попав в положение смешной героини неудавшегося романа. Лермонтову оставалось окончательно порвать с Сушковой — и он написал на её имя анонимное письмо с предупреждением против себя самого, направил письмо в руки родственников несчастной девицы и, по его словам, произвёл «гром и молнию».
Потом, при встрече с жертвой, он разыграл роль изумлённого, огорчённого рыцаря, а в последнем объяснении прямо заявил, что он её не любит и, кажется, никогда не любил. Всё это, кроме сцены разлуки, рассказано самим Лермонтовым в письме к Верещагиной, причём он видит лишь «весёлую сторону истории». Единственный раз Лермонтов позволит себе не сочинить роман, а «прожить его» в реальной жизни, разыграв историю по нотам, как это будет в недалёком будущем делать его Печорин.
Сушкова, впоследствии Хвостова, оставила записки о знакомстве с Лермонтовым. Содержание их — настоящий «роман», распадающийся на две части: в первой — торжествующая и насмешливая героиня, Сушкова, во второй — холодный и даже жестоко мстительный герой, Лермонтов.

Создается впечатление, что Лермонтов, пытаясь доказать свою значимость, превосходство и уникальность, постоянно находился в конфликте с обществом, единым ним по образу жизни, принципам жизни и нравственным критериям. Он был участником общественного карнавала и при этом презирал то общество, в котором выступал, пожалуй, одним из главных участником клоунады. Признавая талант Лермонтова и констатируя эти обстоятельства, хотелось бы сочувственно отнестись к внутренним переживаниям поэта, но уверенны ли вы, что это было бы искреннее сочувствие?Да и что значит сейчас наше сочувствие?
Все эти противоречия выплеснулись в «Герое нашего времени». То есть – логично, что повесть писалась легко, потому что писался некий автопотрет. Лермонтову ничего не надо было придумывать. Дуэли – форма бравады и доказывания обществу своей чести. Лермонтов постоянно с кем-то конфликтовал, цинично высмеивал всех, кто ему не нравился.  Отсюда – дуэль с сыном французского посла, и потом дуэль с Мартыновым. Мартынова источники называют убийцей Лермонтова. Формально – наверное да. Но - Николай Мартынов «получил прекрасное образование, был человек весьма начитанный и с ранней молодости писал стихи». Он почти одновременно с Лермонтовым поступил в школу юнкеров, где был обычным партнёром поэта по фехтованию на эспадронах. Прослужив некоторое время в Кавалергардском полку, Мартынов в 1837 году отправился добровольцем на Кавказ и участвовал в экспедиции кавказского отряда за Кубань. Был награждён орденом Св. Анны 3-й степени с бантом. К моменту ссоры с Лермонтовым имел чин майора в отставке.
По воспоминаниям, Лермонтов в Пятигорске иронизировал над романтической «прозой» Мартынова и его стихами. Мартынов же с обидой считал себя (неизвестно, насколько обоснованно) прототипом Грушницкого в «Герое нашего времени». Лермонтову приписывается два экспромта 1841 года, высмеивающих Мартынова: «Наш друг Мартыш не Соломон» и «Скинь бешмет свой, друг Мартыш», а Мартынову — подобная же эпиграмма «Mon cher Michel». После этого, по мнению Мартынова, Лермонтов не раз выставлял его шутом и совершенно извёл насмешками.
Лермонтов по складу ума своего в издевках был неумолимее всех. Пока шутки эти были в границах приличия, всё шло хорошо, но вода и камень точит, и, когда Лермонтов позволил себе неуместные шутки в обществе дам…, шутки эти показались обидны самолюбию Мартынова, и он скромно заметил Лермонтову всю неуместность их. Но жёлчный и наскучивший жизнью человек не оставлял своей жертвы, и, когда они однажды сошлись в доме Верзилиных, Лермонтов продолжал острить и насмехаться над Мартыновым, который, наконец, выведенный из терпения, сказал, что найдёт средство заставить молчать обидчика. Избалованный общим вниманием, Лермонтов не мог уступить и отвечал, что угроз ничьих не боится, а поведения своего не переменит.
Подобные, но более резкие взаимные колкости и случайная остановка музыки, из-за чего оскорбительное окончание реплики Лермонтова стало слышно всему залу, послужили поводом вызова Мартыновым Лермонтова на дуэль (13 июля 1841 года в доме Верзилиных); в 6 часов вечера 15 (27) июля дуэль состоялась, и М. Ю. Лермонтов был смертельно ранен.
Откуда-то всплыли слова «погибели он ищет», а может наоборот – «погибели не ищет», но факт остается фактом: Лермонтов застрелен на дуэли.
Самим собой приходит понимание, что этот конфликт внешней среды и внутреннего мира Лермонтова не мог решиться по-другому. Принято говорить – общество убило поэта, но возникают большие сомнения в таком упрощенном понимании той жизни и личности Лермонтова.
Печорин (Лермонтов) считает себя жертвой общества. Может он гений? Демон? С теми демоническими противоречиями? Если упрощенно – у Печорина нет «сердца». Разум, холодный, циничный разум, насмешливый, ироничный, презирающий всех вокруг (я бы сказал – презирающий в себе это общество и презирающий себя как неотьемленную часть этого общества), руководит его безнравственными поступками.
Так может Печорин - герой или злодей? Вопрос отпадает сам собой.
Читал о сравнении Печорина с Гамлетом. Не совсем допустимо и корректно сравнение Печорина с Гамлетом. Гамлет – трагичная фигура мирового уровня, решающий нравственную проблему. Наверное, уместно сказать – несопоставимый уровень. Гамлет – фигура мирового масштаба. Печорин таким не стал.
Возможно сопоставление по уровню падения: Печорин и Дориан Грей. Если коротко - Печорин - холодный ум, жаждущий власти над людьми. Дориан Грей - холодный эстет, жаждущий получить все наслаждения от жизни. Разрушающие мир вокруг и разрушаемые своей пагубной страстью. Ходячие мертвецы с оскалом наслаждения от удовлетворения своих страстей. Убивающие душу и человеческое в себе, и этим убивающие себя. Стекающая по рукам кровь жертв и безразличный блеск в глазах. Азарт охотника, стреляющего в косулю. Эгоизм, занявший место Бога.
Повторяя свою судьбу в «Герое нашего времени», Лермонтов смог и в «Демоне» отобразить себя. Как свидетельствуют источники - в основе «Демона» лежит сознание одиночества среди всего мироздания. Черты демонизма в творчестве Лермонтова: гордая душа, отчуждение от мира и презрение к мелким страстям и малодушию. Демону мир тесен и жалок; для Мцыри — мир ненавистен, потому что в нём нет воли, нет воплощения идеалов, воспитанных страстным воображением сына природы, нет исхода могучему пламени, с юных лет живущему в груди. «Мцыри» и «Демон» дополняют друг друга.
Разница между ними — не психологическая, а внешняя, историческая. Демон богат опытом, он целые века наблюдал человечество — и научился презирать людей сознательно и равнодушно. Мцыри гибнет в цветущей молодости, в первом порыве к воле и счастью; но этот порыв до такой степени решителен и могуч, что юный узник успевает подняться до идеальной высоты демонизма.
Несколько лет томительного рабства и одиночества, потом несколько часов восхищения свободой и величием природы подавили в нём голос человеческой слабости. Демоническое миросозерцание, стройное и логическое в речах Демона, у Мцыри — крик преждевременной агонии.
Поэтому параллели с личностью и жизнью Лермонтова уместны и обоснованны. Демонизм – главная составляющая творчества Лермонтова.
Я бы не стал стихам и прозе Лермонтова придавать философский смысл. Точнее – акцентировать. Ведь философия такая поддатливая дева, что при желании ее можно найти в любом произведении, независмо от того – есть она там или нет.
Очень тонкая грань, отделяющая творческие образы героев Лермонтова от самого Лермонтова. Автор всегда присутствует в произведении.
Было ли понятие «Добро» доминирующим приоритетом в творчестве Лермонтова – не решусь утверждать. «Добро» и «Зло» в душе и сознании Лермонтова находились в постоянном конфликте. Добро и Зло, их столкновение, их борьба, сама арена их борьбы, её выявление — и бесконечное рефлексирование, часто мучительное. В принципе – это была борьба с самим собой. Рефлексирующая, мучительная, изнуряющая. Мне кажется, что Лермонтов не видел выхода из этого состояния, постоянно бравируя и рискуя жизнью. Аррогантное, т.е. язвительное, пренебрежительное, высокомерное, надменное  настроение доминирует и в поэзии Лермонтова, и при этом – глубочайшие чувства трагизма, горечи и внутренних переживаний, разочарований, печали и тоски.
Поэтому открытым остается вопрос – романтик ли Лермонтов.  Стоит признать, что его образы всегда трагичны и обречены, они несут гибель и сами неумолимо несутся к гибели.
И если Лермонтова интересовала в первую очередь проблема столкновения ДОБРА и ЗЛА , их взаимоотношения, их борьба, их вечный спор и вечное соперничество, то логично, что и борьбу своего личного ДОБРА и ЗЛА Лермонтов пытался решить через своих героев. Удалось ли ему найти разрешение этого конфликта – сложно ответить на этот вопрос. Как верно мвысказалась одна уважаемая автор - единожды впустив в себя зло, попустив ему угнездиться в себе — ты уже обречён впоследствии нести только горе и разрушение, только гибель и страдание, и самого себя тоже разрушишь окончательно. Зло порождает только зло, и ничего более.

На этот вопрос замечательно ответила уважаемая Ольга.
И, к чести Лермонтова, на ставимый им же самим вопрос: "Может ли та сила, что вечно хочет зла, совершать - хотя бы невольно, хотя бы случайно - благо?" он отвечает однозначно ОТРИЦАТЕЛЬНО. Впоследствии на тот же самый вопрос столь же однозначно ответил Достоевский.
Лермонтов в этом смысле его предвосхитил. Гёте допускал положительный ответ на такой иезуитский вопрос (о возможности Зла приводить к Добру), а вот "нехороший человек" Лермонтов — нет. И весь смысл "Героя нашего времени" именно в том и состоит.
Если бы Лермонтов хоть раз дал слабину и позволил своему Печорину привести хоть какую-то ситуацию к положительному результату (хотя бы для самого Печорина) — он позволил бы демоническому джинну выбраться из бутылки. А он вместо этого показывает его моральную деградацию и крах. Лермонтов беспощаден. И беспощадно справедлив. И бескомпромиссно правдив. Никакого приукрашательства. Никакого исправления злодея в управдомы, сусального взятия на поруки, и возрождения - омытого слезами раскаяния и лобзаниями любимой женщины - героя. Никаких компромиссов. Полное фиаско. Мрак и разочарование. Что заслужил — то и получи. Тем самым Лермонтов выполняет свою писательскую задачу, осознанно поставленную им перед самим собой. Причём инфернальность (демоничность)  Печорина довольно жалкая, поизносившаяся, пообтрепавшаяся,это в общем-то шарж. Печорин действует уже по инерции, как механическая кукла. Он как бы "подсел на зло", и теперь от его воли уже мало что зависит,его  цепко держит в руках его "хозяин".Зло пожирает своего носителя.
Думал ли Лермонтов о такой философской схеме своей повести - можно только догадываться. Все-таки философия - удел любителей с жизненным опытом. Лермонтов погиб в 27 лет. Это не возраст философских рассуждений.Но талант тем и замечателен, что легко, мимоходом создает то, что становится предметом литературной и философской критики.

Печорин - Зло. Поэтому на протяжении всей повести Лермонтов безжалостно обнажает сущность Григория Печорина.

Для иллюстрации просто схематично изложу содержание.
Вспомните, как он Азамата провоцировал привезти ему Белу в обмен на коня. И это была не любовь, это было очередное желание манипулировать людьми, недаром в повести есть слова Печорина: «- она будет моя! Пари – через неделю…»
Отдаю должное его уму, но чрезвычайно порочный человек. Кончилось тем, что Казбич ножом ударил Бэлу, и она позже умирает. Причем ни особенного переживания, ни раскаяния, что погубил гордую, красивую девушку, жившую в чеченской семье по своим законам. Увлечение прошло, игрушка надоела, устал. Скучно стало.
«В его улыбке было что-то детское…глаза его не смеялись… Это признак или злого нрава, или глубокой постоянной грусти… Взгляд его оставлял неприятное впечатление нескромного вопроса… и был равнодушен…»
Помните встречу через некоторое время Печорина и Максим Максимыча? Когда Максим М-ч упомянул при встрече Бэлу, Печорин побледнел и отвернулся…
Не остался с ММ поболтать… И возникает вопрос – почему? Может - Стыд? Может жалость?
Нет, скорее разочарование, что ситуация разрешилась без его участия. Что обстоятельства оказались сильнее его желания моделировать ситуацию.
Может - одиночество? Нет – гордыня, хотя в повести он и пытался порой изобразить глубокую душевную личность, в пороках которой виноват свет. А свет ли виноват? Нет, он сам извратил свое представление о жизни и жил извращенно, как худший представитель этого Света.

Глава – ТАМАНЬ. Простые люди, Ундина, несущая в себе ощущение «породы»… Певунья…
Разговаривая со слепым, с этой девушкой – дитем природы и моря, он сказал ей: - «А вдруг я донесу коменданту?»
За что был чуть не убит, а девушка с сообщником покинула слепого и эти места.
Итак – подленькая мысль донести о мелких контрабандистах родилась как попытка воздействовать на девушку, как желание показать свою власть и могущество.
Вроде позже он признал, что это были «честные контрабандисты». Однако, ломая судьбу людей, с которыми он соприкоснулся, потом подумал: - «Да и какое дело мне до радостей и бедствий человеческих, мне, странствующему офицеру…»
Равнодушие. Безразличие.
 
Достойная глава - Княжна Мери
Там несколько персонажей. Грушницкий: «Производить эффект – их наслаждение. Много добрых свойств, но ни на грош поэзии. Довольно остер. Его эпиграммы забавны, но никогда не бывают метки и злы. Он никогда не убьет одним словом. Он занимался всю жизнь собой. Отличный храбрец в бою. Мил и забавен.» - такая характеристика этого легкого, да, в общем, и симпатичного малого.
Но это Грушницкий высказал Печорину: «- Ты говоришь о хорошенькой женщине как об английской лошади».
И вот несколько выражений Печорина, раскрывающих его суть: -«Мне хотелось его побесить». И в нем рождалась – зависть.
Там же Печорин говорит о Грушницком и Мери: «- Завязка есть, о развязке этой комедии побеспокоимся. Явно судьба заботиться о том, чтоб мне не было скучно.»
Помните, Вернер спросил Печорина?: Вы хотите волочиться за княжной?
- Напротив, совсем напротив.
Азарт Печорина. Азарт погони, подчинения, владения. Когда это заканчивается – полное охлаждение. Его влечет не результат, ему абсолютно безразлична княжна Мери, Вера, ему безразличны все окружающие люди. Холодный, расчётливый.
Сердце Печорина и забилось, то от желания подчинить людей вокруг своим эгоистичным целям и от возможности совершать действия, через которые эта цель будет достигнута.

Глава - ВЕРА
Очередная жертва из прошлого, судьбу которой Печорин мимоходом ломает и заставляет женщину мучиться. Цинично, хладнокровно и безнравственно.
Вспомните его фразу: -«Я хочу быть только любимым. Хочу обладать властью. Я точно не люблю женщин с характером.» - т.е. любит женщин, подчиняющихся его воле?
Лермонтов, конечно, не описывает в деталях их ночную встречу, но мы понимаем, что была постель, секс, и этим Печорин ставит Веру в чрезвычайно сложное положение, и это стало причиной конфликта с Грушницким. Так кто подло поступил в этой ситуации, Печорин, который порочит достойную женщину, или Грушницкий, изобличающий в общем-то негодяя?
Печорин же низко сообщил Мери, что Грушницкий юнкер, а не разжалованный в солдаты за дуэль офицер. Пусть Грушницкий играет со своим имиджем, ролью солдата, но это так безобидно, и скорее всего – наивно. А Печорин? Подленько Мери говорить о Грушницком, чтобы отвлечь ее эмоции на себя и возвеличить свое значение…
Лермонтов замечательно вложил в уста Печорина его характеристику:
- «Что я хочу? А ведь есть необычайное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой.  Она как цветок, который хочется сорвать (растоптать? выбросить?). Чужие страдания и радость других – пища, поддерживающая мои душевные силы. Жажда власти влечет.
- Что такое счастье? – Насыщенная гордость.
- Я начал перебирать знакомых – с желчью, злостью. Желчь моя взволновалась.» - хорошенькая характеристика, не правда ли?
При разговоре с Мери Печорин откровенен: -«Я стал скрытен. Злопамятен. Завистлив. Научился ненавидеть. Лучшие чувства умерли. Я начал обманывать. В груди моей родилось отчаяние. Я сделался нравственным калекой.»
Печорин признается себе, что умышленно вызывал у нее сострадание, она плакала, и это был способ вызвать у нее чувства к себе, разбудить ее душу через сострадание к якобы страдающему человеку. Ему покоряются все женщины, он по образному выражению - впустил когти в ее неопытное сердце.
Страдающий ли Печорин? Нет – он издевающийся, безжалостный, бесчувственный, аморальный и подлый.
- Неужели мое единственное назначение на земле – разрушать чужие надежды? Я разыгрывал роль палача или предателя. Я люблю врагов.
- Она проведет ночь без сна – эта мысль доставляла мне необъятное наслаждение. Есть минуты, когда я понимаю Вампира.
- Свободы моей не продам. Мысль о женитьбе превращает мое сердце в камень.
- Я ничем не жертвовал для тех, кого любил. Я поглощал их чувства, их нежность, их радости и страданья - не мог насытиться.
- «При возможности потерять ее навеки Вера стала для меня дороже всего на свете» - но как только цель достигнута, то она выброшена из памяти и забыта.
Трудно что-либо добавить к этой безжалостной характеристике Печорина. Жаль, что в молодости «розовые очки» мешают разглядеть душу этого низкого человека.

Глава ДУЭЛЬ
Интересная глава, если ее оценивать логично и с нравственных позиций, то видим, что Печорин в очередной раз безнравственно разыгрывал партию, его низкий и аморальный поступок с Верой стал причиной конфликта, и поэтому Печорин не Герой нашего времени, а бесчестная личность. Извиниться обязан был Печорин. Умышленно доведя конфликт до дуэли, он по существу убивает Грушницкого. И по настроению участников дуэли в повести это чувствуется.
Да, якобы Печорин и стоял под пистолетом Грушницкого. Но это не был благородный поступок. Наверное, суть такого мотива раскрывает следующая глава – ВУЛИЧ.
Печорин бросается в дом с преступником. Что это – бесстрашие или что другое?
Бесстрашие – когда готовы пожертвовать своей жизнью ради других. А если ты подвергаешь свою жизнь опасности в угоду своим личным амбициям, безразличию душевному, то что это?

24.01.2018