ДЕМОКРАТИЯ: ЦЕЛЬ ИЛИ СРЕДСТВО?
Проблемы демократии и демократизации общественной жизни на Украине остаются в центре внимания политиков, политологов, правоведов, журналистов. Всегда демократия рассматривается как неоспоримая положительная ценность, общая стратегическая цель, достижение которой позволит нам решить все проблемы, которые только можно придумать. Любые проблемы, сложности, возникающие на этом пути, рассматриваются как сугубо временные, связанные со сложностями роста, пережитками "советской" психологии и т.п. Уже сложилась ситуация, когда не дай Бог сказать что-нибудь против демократии. Лучшая реакция на это – непонимание, хуже – обвинения в ретроградстве, коммунизме, тоталитаризме... Можно утверждать, что формируется новый тип догматизма, который опирается на две неприкасаемые "священные коровы": демократию и рынок. При таких условиях говорить серьезно о критическом и адекватном отношении к реальности невозможно. Соответственно этому и демократические реформы в стране носят искаженный характер. Политические реформы, направленные на демократизацию жизни не имеют точек пересечения с реальным бытием. А потому специалисты расценивают ситуацию как такую, что государство и политические институты являются самодостаточными, а сложившийся тип демократии как «нелиберальная демократия» или «авторитарная демократия».
Безусловно, для осмысления реальности необходимо создавать понятийный аппарат, но это не значит, что полезно придумывать "пустые понятия" для характеристики "пустого множества". «Украинская демократия» – такой же оксюморон, как "собачий котенок" или "квадратный круг".
Демократия предполагает прежде всего "прозрачность" власти, доступность власти и ее представителей для диалога с народом, открытость информации, реальные механизмы обеспечения прав и свобод, политическую культуру и активность народа. Все это для современной Украины проблематично.
Возьмем для примера доступность информации, права человека в системе образования, регистрацию общественных организаций.
Для осмысления общественных процессов нужна статистическая информация. Где ее взять? Официально - в статистических справочниках, ежегодниках. Но приведенная в них информация часто устаревшая, неинформативная. Региональная же статистика просто недоступна. Как можно заниматься наукой, или просто быть политически сознательным и активным, не имея достоверной информации? Как бороться за здоровую окружающую среду, не имея о ней никакой информации, кроме эмоциональной, не имея планов её использования, не имея информации о специфике заболеваний в регионах, районах города. Как участвовать в реформе системы образования, если нет ни статистической информации об образовании, ни обратной связи с Министерством образования. Это относительно получения информации "к размышлению". Напечатать критическую статью в прессе - не менее трудно, чем заполучить нужную информацию. Ведомственная пресса защищает честь мундира, а неведомственная больше интересуется сенсациями и рекламой.
Чтобы получить бумажку с алгоритмом регистрации общественной организации за несколько секунд нужно было дважды (2 разных дня) обращаться в отдел по связям с общественностью Горисполкома. Это менеджмент и паблик рилейшнз по-украински. Чтобы начать регистрацию организации следует уплатить почти 80 гривен и подготовить необходимую документацию. А потом - никаких сроков и гарантий получить положительное решение никто не дает. Есть и другой механизм регистрации - "под ключ", но за отдельную плату. Как это можно квалифицировать с юридической точки зрения?
Коснемся проблемы прав студента и преподавателя. Взяточничество стало нормой в системе высшего образования. По крайней мере об этом слишком много говорят и студенты, и преподаватели, и администрация вузов. Студент никак не защищен от шантажа преподавателя, а преподаватель - от провокации студента. Примеров хватает. В Американском университете нет места для взятки. Она просто невозможна. У нас не существует механизма-препятствия для неё.
Официальное признание демократии как позитивной ценности при одновременном искажении "демократического пространства" ведет на практике к старой болезни - разрыву слова и дела. Демократия не только и не столько ценность, сколько средство, механизм оптимизации жизни. Если этого механизма нет - есть разрыв слова и дела. Если этот механизм есть, но не работает в конкретных исторических и политических условиях - его следует менять на адекватный, эффективный, а не играть в демократию, гражданское общество, права человека. Это не темы для диссертаций, громких речей, получения грантов. Это средства нормализации нашей жизни. И если для этого нужна критика, реформирование моделей демократии - это необходимо делать, а не "молиться демократии".