Наука, технологии и инновации - «хлеб, масло и икра» XXI века
Репортаж в письмах (10)
(1 000 писем Президенту и Премьеру)
(1)
28 мая 2011
Уважаемый господин Президент!
Вы правы в том, что ситуация с патентами у нас безобразная, но это уже следствие, а не причина. Безобразное отношение к самим изобретателям. Большинство ведут борьбу за права человека, а изобретатели бесправные. Законодатели ратуют за помощь бизнесу (малому, среднему, крупному), а о помощи изобретателям речи не идет. Получается, что государство "за лесом не видит отдельных деревьев". Сколько уже лет Россия считается (очевидно, только считается) в рыночной экономике, а интеллектуального инвестирования нет даже в зачаточном состоянии. А ведь Западная и Центральная Европа после второй мировой войны быстро восстановилась только за счет высокой степени интеллектуального инвестирования. Из триады: капитал, труд, интеллект - самым эффективным оказался интеллект. Но в интеллект надо вкладывать средства, а этого современный бизнес не делает. В России, как всегда: деньги отдельно ("купцы гуляют"), а идеи и хорошие мысли отдельно (инженеры и самоучки-кулибины изобретают по подвалам, сараям, кухням и гаражам). Что самое удивительное - у них это получается и часто лучше, чем у европах и америках. Вот и приходится "продавать мужикам" сырые идеи. А уж, как бюрократы издеваются, не буду даже вспоминать, В.Д.Дудинцев в "Не хлебом единым" об этом даже в сталинские времена не побоялся написать. Поэтому, какая "безобразная ситуация" в обществе по отношению к изобретателям, такая ситуация и с патентами. А ведь очень просто "исправить ситуацию". Изобретатель (ученый, исследователь) обращается в государственную инстанцию (агентство, банк, министерство и др.) и предлагает свою идею. Её принимают (ему помогают) или отвергают. Если отвергли, он предлагает её на международный "аукцион". Если там покупают и внедряют, а Россия вынуждена "перекупать" идею или её результат, то материальные издержки несет инстанция, отвергшая идею (агентство, банк, министерство и т.д.). Только так надо действовать в условиях "разбойного рынка". Рано или поздно, но к этому придём.
(2)
2 июня 2011
Уважаемый господин Президент!
Иностранные партнёры - это хорошо, но это будут "ветви дерева" новых инноваций, а "корни" в Сколково должны быть российскими. "Сколково", чтобы ему по-настоящему стать российским, а не зарубежным "клоном", должен питаться от российских "корней", таких же "сколково", расположенных в каждом российском регионе. Если этого не сделать, то "лучшие российские умы" с периферии будут стремиться в "центральное Сколково", а затем за пределы России, и регионы снова останутся на "интеллектуальном голодном пайке". Почему футбольных клубов должно быть в России много, а инновационный центр только один. Молодые ученые на востоке и западе России не менее талантливы, чем в Москве или в Санкт-Петербурге. Следует также отметить, что российский бизнес пока не сориентирован на "благие дела" ради будущего и не очень понимает своё место в этом проекте. И это не потому, что у бизнеса нет средств, а по причине "белого пятна" для бизнесменов на интеллектуальном поле российской науки. На сегодня старые научные школы в России постепенно "рассыпаются", а для новых научных школ, в достаточном для развития России масштабе (модернизации), пока даже нет задела. Мне лично, например, не видно, какая российская научная школа смогла бы "потянуть" программу МОДЕРНИЗАЦИИ в полном масштабе, а не в "кусочном" её варианте. Возможно я чего-то не знаю и возможно где-то в "подвалах" РАН "куются" новые научные направления и школы, но тогда почему академические круги жалуются на "нехватку средств", из-за чего происходит "утечка умов" из России. Эти факты и привели меня к мысли, что подмосковное Сколково должно стать не точкой на карте (с прекрасными коттеджами и современными лабораториями), а узелком в сети, которая покроет всю Россию, и ни один "светлый ум" в России не попытается "выпутаться" из этой научной сети (в лучшем смысле этого слова) и ему будет найдено достойное место в российском научном сообществе. Будущее России в умных головах её людей, которые надо беречь.
(3)
24 июня 2011
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В Ваших программных документах, озвученных за период руководства страной, очень много интересных идей, но для их реализации требуется время и требуются немалые средства. А нельзя ли эти программы и проекты «построить по ранжиру «-«значимости»-» таким образом, чтобы каждый проект «вытекал» из другого проекта, более «важного», и эффективность этих проектов (программ) можно было проверить на любой стадии их реализации и не ждать годы и десятилетия. У России для этого нет времени и в средствах мы пока ограничены. Например, открытие структур хромосом генома человека - очень важное открытие для человечества, но если каждого человека ежедневно не кормить, то человеку факт этого открытия будет не интересен, он до «использования» этого открытия просто не доживёт. Внедрение инновационных технологий, модернизация российской экономики – это очень длительные процессы, а россиянам необходимо СЕГОДНЯ хорошее питание, хорошее жильё, хорошая работа, комфортабельные условия жизни. У России необъятные площади пахотных земель, необозримые лесные богатства, огромные водные ресурсы, не говоря о том, что в недрах. Разве нет возможности направить российскую науку так, чтобы эти «реальные преимущества» россиян сделать «национальной безопасностью» России? Просьба к ученым России ответить на вопросы: - Почему Россия, имея такие сельскохозяйственные угодья, импортирует огромное количество сельхозпродукции? Как российская наука помогает вырастить, сохранить и переработать отечественную сельхозпродукцию? И если российские ученые не в силах решить такие сложные вопросы, то может пригласить «варягов» и хорошо им заплатить, в истории России так делали не единожды. В других государствах «на песке» урожаи в 5-7 раз выше, чем у нас на черноземе. Китайские рабочие на наших землях выращивают значительно больший урожай, чем мы. Да, они нарушают технологии, но и наши производители «не без греха», однако таких урожаев получить не могут. Так где же российская наука?
(4)
30 июня 2011
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Говорят, что «теория без практики мертва, а практика без теории слепа». Возможно, но факт, что практика без теории – хаотична, это мы видим воочию. Сегодня в России «беда» не только с практикой, но и с теорией. То, что «заглохли» многие научные школы, уже тайной ни для кого не является, но и над разработкой новых нужных теорий научные круги особенно «головы не ломают», а вся надежда, на «кого-то». Но за нас и для нас точно этого никто не сделает. «Крайняя» теория, над которой работали многие российские научные и технические «школы», была «теория надёжности», оказавшая существенную помощь в проектировании и повышении долговечности технических систем второй половины ХХ-го века. На этой теории базировалось и «японское чудо», которое не спасло Японию от экономических кризисов в дальнейшем. Приостановка дальнейшего развития теории надёжности привело к тому, что вопреки «ошибочным» части утверждений этой теории, в технические устройства «закладывались» излишние величины надёжности и на это расходовались очень большие средства. Был нарушен принцип: «Очень хорошо – тоже не хорошо!». Но сегодня «На повестку дня» выходит необходимость «разрабатывать» «теорию важности», которая обеспечивала бы достоверным материалом все «системы» общества, что нам крайне важно делать «сегодня и сейчас», а что можно перенести «на завтра». Это особенно важно для «сверхзатратных проектов». Для каждого «сверхзатратного проекта» необходимо определить «степень важности» и тогда уже исходить не из «политической необходимости» или «государственной важности», а из четких научных доказательств «теории важности», для которой надо ещё разработать «доказательную базу». Если этого не сделать сегодня, то Россия скоро окажется без необходимых стратегических объектов и систем, но с целым рядом ненужных государству (на этом этапе) проектов и объектов, которые будут только «обременять» государственный бюджет. Будет что-то похожее на «освоение целины» и «строительство БАМов».
(5)
6 января 2012
«Рифей, Свердловская область, 25 декабря 2011
Однажды побывал в Лондоне, это я по поводу тамошней инновации, так вот, поселили меня в одну семью и наступил банный день. И что вы думаете, то, что я увидел повергло меня в шок. Все члены семьи мылись в ванной в одной воде, после чего набрали в ванную свежею и все по очереди ею же ополоснулись, естественно, мне тоже предложили, но как истинный джентльмен я любезно отказался. Если подобное «инновация», лучше я останусь тёмным мужиком.».
Уважаемый Рифей! Не только Вас, но и многих (а может и большинство) россиян, многое увиденное за границей, «повергает в шок». Вероятно, питались Вы не обращая внимания на приготовление пищи и сервировку. Иначе, Вы бы и не кушали в этой семье. В отличие от нашей технологии, большинство англичан моют продукты и посуду не в проточной воде, а таким же образом, как Вы рассказываете. И это не потому, что они «какие-то тёмные», а из-за очень высоких расценок на ЖКХ (горячая и холодная вода – дороже в 5-6 раз чем в Москве). На западе в каждой стране свои «тараканы». Одни на всём экономят, другие ведут тщательную бухгалтерию с родственниками, третьи – скупы до неприличности (по нашим меркам), но не наше дело влезать к ним «со своим уставом». Нам бы самим у себя разобраться, с нашими «инновациями». Мы существенно отстаём от того же Лондона по новейшим технологиям во многих отраслях. И возможно причина в том, что чересчур сильно зацикливаемся на заботе о нас самих, любимых, чтобы оставаться то ли «истинными джельтменами», то ли «тёмными мужиками». В России не везде есть газ, простейшие коммунальные услуги, приличные бани – вот это наше поле для «инноваций». Пока наша российская наука существенно отстаёт по тем исследованиям, чтобы простому россиянину жилось более комфортно. Да и по заработной плате мы пока далеко отстаём от тех, кто нас «повергает в шок». Нам бы внимательно присмотреться к ним, что, как и почему и сделать лучше чем у них. Тогда поездки к «ним» были бы очень полезными.
(6)
6 января 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В России уровень интеллектуального развития общества существенно отстаёт от уровня развития производства. От этого и многие (а возможно, и все) беды. Уровень интеллектуального развития общества в стране должен несколько опережать (на 25-50 лет) уровень развития производства. Получается, что предприятий много, а «толку с этого» маловато. Нет, например, в достаточных количествах продукции, чтобы можно было выгодно поставлять на экспорт и на этом зарабатывать валюту. Приходится поставлять сырьё, что не очень выгодно для государства. Необходимо, чтобы ко времени внедрения новых технологий, в процессе создания новых современных рабочих мест общество подготовило контингент специалистов высокого уровня для заполнения этих рабочих мест. А это значит, что наука (во всяком случае, прикладная) должна опережать развитие производственных процессов не менее чем на 10-20 лет. Это если основываться на отечественной базе. Если использовать зарубежные научную и производственную базы, то необходимо, чтобы уровень интеллектуального развития общества нашей страны, как минимум, не отставал от уровня интеллектуального развития общества стран, с которыми мы сотрудничаем по вопросам обмена технологиями. В России эти вопросы пока находятся в зачаточном состоянии наработок, что заставляет сомневаться в эффективности предлагаемой идеи «модернизации» российской экономики. Сегодня это трудно сделать. К сожалению, и в планах развития «модернизации» России на 10-20-50 лет не отражается наглядно опережение уровня интеллектуального развития российского общества в сравнении с уровнем развития производства. А это значит, что российскую экономику и всё народное хозяйство будет «лихорадить», как и сегодня: «станок есть, а токаря – нет; токаря подготовили – станок устарел», т.е. уровень интеллектуального развития общества «не совпадает по фазе» с уровнем развития производства, получаем своеобразный «сдвиг фаз», что для данного случая ничего хорошего не предвещает.
(7)
30 мая 2012
Из материалов СМИ:
«Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов сразу после вступления в должность начал борьбу с Российской академией наук. Он пообещал тщательно проверить РАН и заявил, что сейчас до уровня зарубежной науки дотягивают лишь отдельные институты и лаборатории».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Всем известно, как «помогают в работе» «проверки» инициированные сверху. Разумеется, «проверка» покажет, что предыдущие министры из рук вон плохо руководили РАН. Но мы и так знаем, «место» РАН в мировой науке и знаем, что могло бы быть лучше. Но зачем начинать с «запугивания» проверками? При всех недостатках в РАН, академики не тот контингент, чтобы их «реформировали» подобно полиции или армии. Чиновникам пора понять, что РАН не шоу типа «Дом-2», а фундамент российского научного потенциала, от которого «откалывали» куски этого потенциала более 20 лет и продавали за пределы России оптом и в розницу. Если полицию после «реформирования» можно восстановить за 5-7 лет, армию за 10-12 лет, то для восстановления фундаментальных институтов РАН понадобится до полувека, учитывая, что традиционно возраст наших академиков-фундаменталистов превышает 50-60 лет. Сегодня в России люди слабо представляют, чем там занимаются эти «старички-академики». Исключением являются родные и близкие ученых. А молодёжь не очень стремится к карьере ученого - всё больше в депутаты и банкиры. Свёрнуты многие фундаментальные и прикладные программы исследования, в государственных проектах не просматривается научная поддержка, а многое «пробивается» через количество наличных денег у лоббистов и «решал». Например, какие масштабные решения Госсовета РФ были по воде и водным ресурсам, но без серъёзных научных исследований на уровне РАН всё это осталось на бумаге, а пригодных водных ресурсов в России становится всё меньше. Зато наводнений всё больше и больше. И это только один пример из сотен и тысяч проблем. И самое ужасное в этой ситуации – исчезают и мельчают научные школы, которыми гордилась Россия.
(8)
21 июля 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В России сегодня, с учетом Сколково, около 70 Наукоградов. Около 45% из них вокруг Москвы, в Ленинградской, Нижегородской, Новосибирской, Свердловской, Челябинской областях по 4-5 и по 1-2 ещё в 16 областях. Остальная Россия (75-85%) «прозябает» без науки. С учетом того, что более 50% наукоградов являются «узкоспециализированными», то картина «концентрации интеллекта» в модернизируемой России будет не очень оптимистичной, даже, если принять несколько наукоградов за региональные. Более того, в России имеется несколько климатических регионов, которые совсем не имеют научной поддержки, а не то, что «своих» наукоградов. А без серьёзной науки эти территории, с особыми природно-климатическими условиями, развивать нельзя. Одна научная «ошибка» - и мы потеряем ещё одну северную, южную или восточную «жемчужину» России. Я уже не говорю о том, что многие «наукограды» влачат жалкое существование и о них вспоминают больше по «происшествиям» в них, чем по поводу каких-то «открытийных» научных событий. Современному обнаученному «бизнесу» больше в этих наукоградах интересны объекты недвижимости и земли этих научных «наследников» АН СССР. Создаётся впечатление, что наукограды ждёт судьба военгородков, от которых, то ли сама армия избавляется, то ли «пытаются» избавить армию. Но наукограды не военные городки, их ценность на несколько порядков выше, а некоторые из них вообще бесценные. В России даже существует (или существовал) «Союз развития наукоградов», который обещал ещё более полутора десятков лет тому назад на базе наукоградов создать «точки роста новой экономики». Минобрнауки знает об этом? Если знает, то почему «танец восхищения» только вокруг Сколково, а если не знает, то почему «активно» не включается в работу «изучения» деятельности этого Союза и активизацию развития (реновации) еще «живых» наукоградов? Пока об этом «не слышно». Вот о Дальневосточном Университете «говорят», а о Дальнаукограде «широкой публике» пока ничего не известно.
(9)
2 ноября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Смотрел сегодня в одной из новостных программ репортаж о Вашей встрече с молодыми победителями олимпиад. Приятное впечатление оставляет молодое поколение научно ориентированных россиян. Хорошо, если бы они остались работать в России, но вопрос с их стороны о «пуссиках» вызвал очень большие сомнения в этом. Но всё-таки я оптимист. А еще вспомнил о «советском аналоге» внедрения новых технологий, о стахановском движении. Тогда во многих отраслях стали воспитывать своих стахановцев и передовиков производства. Это были хорошие, часто талантливые, рабочие, инженеры, которые могли перевыполнить план в несколько раз. Их «демонстрировали», их награждали, они «распространяли свой опыт», но общая производительность труда в СССР, как и сегодня в России, желала быть намного лучше. В то же время в Японии рабочему вменялось повысить производительность труда за год «всего» на 5%, но последующий год эту производительность труда (с этой отметки) не уменьшать. И в Японии произошло «чудо», которому мы все восхищались, а в СССР так и остались стахановцы-одиночки. Я это к чему? К тому, что талантливые учёные нужны, как концентраторы и организаторы «штурмовых научных атак», но в атаку должны идти не одиночки со знаменем открытия и изобретения, а большая, хорошо организованная группа специалистов, которую и должен кто-то возглавлять. Эти специалисты будут меняться местами в период «атаки», но вся группа будет продвигаться вперёд помогая друг другу и обязательно будут такие, кто придёт к поставленной цели первым и приведёт туда многих своих единодумцем. Сейчас на Сколково целесообразно ориентировать не одиночек, а целые группы талантливой молодёжи, а такая в России была, есть и будет. В России есть много молодых людей, которые сегодня, как неогранённый драгоценный камень не имеют своего «уровня ценности» и большая ошибка – не заметить их. Если они не будут замечены в России, их «откроют» и огранят за её пределами и тогда они для России – потеряны навсегда.
(10)
16 ноября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Число учёных в России неуклонно сокращается: 625 тыс (1995 г), 426 тыс (2000 г.), 375 тыс (2008 г.), в том числе 150 тыс молодых ученых. Если добавить к этому около 100 тыс изобретателей и серьёзных «самоделкиных», то в среднем получается один специалист на 125 человек экономически активного населения или 1 специалист на 100 работающих, но через 10 лет число ученых сократится до 250 тыс (2018 г.). Если брать на сегодня 600 тыс ученых и изобретателей, то это не очень густо, но вполне достаточно, чтобы начать инновационное «наступление» на экономическом фронте. Для работы ученых нужны оборудование и помещения, но в сегодняшней ситуации материальная база (оборудование и помещения) является слишком дорогим «удовольствием». Тем более странно, что различные министерства и ведомства избавляются от недвижимости научных учреждений, распродавая её, как непрофильные активы. Такие действия со стороны государственных ведомств «заставляют» ученых передислоцироваться в гаражи и подвалы. Постепенно российская наука становится «подвально-гаражной». Ученый, это не звание и не должность, это – состояние, состояние непрерывного поиска нового и чаще всего не для себя, а для страны, для государства. Талантливые россияне будут работать над своими темами независимо от того, будет им помогать государство из "Сколково" или будет «ставить палки в колёса», как это делается последние более 20 лет. Это их призвание и это они могут делать лучше всех в мире, весь мир «паразитирует» на российских талантах, только в своём Отечестве «нет пророков». Бытует мнение, что «новое» можно купить за деньги, но продукт извилин мозга нельзя заставить работать за деньги, это – продукт вдохновения Таланта. А Талант в России может жить в любом «захолустье» и проблема его отыскать, так как деньги ему чаще всего не нужны. Этого как раз не понимают российские чиновники, покупая за деньги «фальш-талант», который пиарит сам себя.