Уважаемые товарищи, здравствуйте.
В «Книжном обозрении» №45,11 ноября 1988 года я прочёл статью Поэля Карпа «Смятение и звуки». Он пишет в четвёртом разделе статьи: «Писатель находит своих читателей, но и читатели находят своего писателя». Соглашаемся. Ниже читаем. «И пусть его (Пикуля В.С. - К.С.) история вовсе не такая, как была на самом деле, чего его невежественные читатели обычно знать не могут, самая иллюзия доступного понимания истории, а, значит и современности, привлекает истосковавшихся по нему людей».
Отношу это на свой счёт и на счёт всех неискушённых в вопросах истории. Однако послушаем людей, которых в этом нельзя упрекнуть.
«Он делает очень полезное патриотическое дело. Я бы сказал, что его романы сыграли немалую роль в нынешнем усилении тяги к истории». Б.А.Рыбаков, академик.
«Будучи профессиональным историком, я крайне критически отношусь к любому труду по истории, научному или художественному. В. Пикуль является самым документально точным историческим романистом из всех крупнейших представителей этого жанра. Я лично проводил научную проверку его романа «Фаворит» и могу ответственно засвидетельствовать, что он не только не уступает по точности научным монографиям, но превосходит их в этом отношении. Что касается недостатков, о которых порой говорят некоторые мои уважаемые коллеги-историки, то они, конечно, есть. Имеются и некоторые неточности. Но их, пожалуй, не больше, а меньше, чем в некоторых научных монографиях или диссертациях». Н.Н.Молчанов, доктор исторических наук. Стр.90,92 «Роман-газета» №14, 1988.
Это, во-первых. А во-вторых, дело ли литературных критиков предъявлять претензии к документальной стороне художественного произведения? Пикуль - писатель, и потому «невежественному читателю» важен критический анализ литературных достоинств и недостатков, написанного им, а не подобные смехотворные упрёки.
Повезло Льву Толстому, что он не современник Поэля Карпа, а то и ему досталось бы за батальные сцены, а ещё больше за карту поля боя при Бородино, вводящую в заблуждение читателя романа-эпопеи «Война и мир». Пишу я вовсе не для защиты В.С.Пикуля, тем более что он в вряд ли нуждается в опекунстве некоего
Савинкина. От критиков, подобных Карпу, вреда ему немного.
Пишу единственно для защиты естественного права любого читателя читать ему угодное, чтобы не быть невежественным. Нам можно и нужно подсказать, но не бездоказательным назиданием, а толкованием толковым (тавтологии не избежать, ибо толкование и бестолковым бывает). И потом, разве есть такие, что читают только Пикуля? По-моему, и сам Карп кое-что ещё почитывает. Но он очень беспокоится, что миллионы читателей не сумеют отделить зёрна от плевел и так и умрут в приятном заблуждении с «занимательной примитивизацией исторического бытия» под подушкой. Нет, Карп совсем не запрещает пропускать книги Пикуля к читателю, он выдерживает стиль статьи в духе времени, позволяющем каждому «сметь своё суждение иметь», он пишет:
«Чтобы предотвратить духовный ущерб от подобных сочинений, надо не править, не «улучшать» авторов и тем паче их не запрещать, а выпускать и другие книги, идущие навстречу потребностям читателей, но более близкие к истине и к искусству».
А кому дано знать, что и к чему ближе? Нельзя исключить и такой мысли: наши истины ближе к искусству, а искусство ближе к истине. Мы же все, без исключения, смотрим на мир и на себя в нём очень неодинаково, да и видим очень редко одно и то же.
И если «невежественный читатель» станет прислушиваться к этаким наскокам, то что он будет читать? - Одни эти рекомендации. Лев Толстой не любил Шекспира, Тургенев - Достоевского, Твардовский - Маяковского, Маяковский - Александра Безыменского («морковный кофе»), Станислав Куняев - Высоцкого, Поэль Карп не любит Пикуля. Тот, у кого память такими фактами гуще засеяна, назовёт множество подобных примеров. Что ж нам остаётся? Изучать максимы Карпа? А вдруг «духовный ущерб» увеличится? Тем более что мы не знаем отзыва Евгения Евгеньевича Сазонова* о нём. Однако вернёмся к статье.
«Обоснованные упрёки, которые критика адресует Пикулю, справедливей адресовать его читателям, которым не терпится получить упрощённые объяснения сложных исторических событий и явлений». Корче говоря, читатель представлен олухом, способным только запоминать, но не сопоставлять, не думать. Автор в таком случае либо гений, пробившийся сквозь неописуемый мрак нашего сознания (Карп далёк от таких выводов), либо подобие своих убогих почитателей (Карп и с этим, по видимости, не согласен:
«…он если угодно, бунтарь, и в этом его сила»). Но другого ничего не выведешь из приведённого высказывания. Да и не в ярлыках дело. Мы не берёмся судить «выше сапога», мы жаждем критики, товарищи критики.
Константин Савинкин. 19 ноября 1988 года.
*некто вроде Пруткова, прописан на 16 стр. "Лит.газеты"
(Письмо возвратили под надуманным предлогом.Цитирую "Л.Г. не публикует...отклики читателей на выступления других печатных органов.Подпись А.Дангулова" - Почти уверен, она родственница С. Дангулова, пописывавшего в те времена прозу."Ну как не порадеть родному человечку"
Будет врать-то, господа.