Пути модернизации экономики. Мифы и реальности -4

Леонид Хандурин
   Репортаж в письмах (15)
   

   (1 000 писем Президенту и Премьеру)
   

   (46)
14 сентября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Все понимают, что современная экономика без средств на её развитие существовать не может. Следовательно, «энергетическим питанием» экономики являются деньги. Деньги (средства) на деревьях не растут и любой желающий выращивать их не может, изготовить – тем более. Аккумуляторами денег в государстве по закону являются банки. Значит всё «энергетическое питание» экономики находится в банках (частных и государственных). А способны ли «питать» экономику нынешние банки? Не вооружённым глазом сегодня видно, что российские банки постепенно превращаются в «меняльные» конторы, «агентов» по сбору разных «податей», «ростовщиков» разного пошиба. Как может банк реально «зарабатывать» принимая у населения «копейки» оплаты за ЖКХ и оказывая другие мелкие услуги по взиманию разных платежей? Это не функции настоящего банка, а если банк выполняет эти функции, то какая-то часть банка является убыточной и эти убытки должны покрываться другими «услугами» банка, которые часто бывают на «грани нарушения законов». Отсюда и мошеннические «схемы» и «отмывание грязных денег» и другие махинации. Сегодня практически не существует 100-процентного способа проверки, случайными ли являются «плохие» кредиты у банков или это «спланированные» акции работников (а иногда и руководителей) банков. По нормальной логике понятно, что за «плохой» кредит должен отвечать и клиент, и банк, выдавший кредит. Но часто банки используют такие схемы кредитования, что деньги выгодно брать только под «сомнительные» сделки, которые имеют «навар» 300-500%, но и огромные риски. С такой рискованной и безответственной банковской системой в государстве, нечего и думать о модернизации экономики. Этот процесс модернизации просто некому будет финансировать на выгодных условиях для её развития, банки будут «сдирать» с предприятий «три шкуры». Необходимо сначала «модернизировать банковскую систему и только затем, имея доступные «защищённые» деньги, приступать к модернизации всей экономики государства.
 

   (47) 
15 сентября 2012
Из материалов СМИ.
«В России жилье вновь рассматривается населением как надежный инструмент вложения средств, а потому наш рынок вышел на 4 место в мире по темпам роста цен. В России цены выросли на 9,9%, и она заняла 4 место среди 55 исследованных рынков.».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Этот показатель (рост цен на жильё) в России становится не менее значимым, чем цены на золото и нефть на внешнем рынке. Пока жильё в России будет неконтролируемой государством сферой получения нетрудовых доходов, всё это время российские власти не смогут контролировать ситуацию в экономике и в стране. Вложение средств в сверхнормативное жилье, приводит к негативному влиянию многих неблагоприятных факторов на экономику. Во-первых, это огромные «замороженные» личные средства, которые «не работают» у состоятельных граждан России. Во-вторых, это бесконтрольная возможность реализовывать огромные коррупционные средства, что ведёт к росту коррупции в геометрической прогрессии. В-третьих, это изъятие из «использования» огромного количества жилой площади населением, в результате чего происходит искусственное «вздутие» цен и создание дефицита жилья. В-четвёртых – «генерирование» инфляционных процессов в результате получения населением средств непроизводственными способами (спекуляцией) с учётом роста цен (на 9,9%). С учетом того, что материалы и энергия на строительство жилья и его обслуживание «дотируются» государством для многих групп населения, наносимый экономический ущерб государству несоизмеримо велик по сравнению с теми декларируемыми расходами самими российскими гражданами. Расходы на строительство жилья, ЖКХ, инфраструктуру должны быть «заложены» в государственные налоги на «лишнее» нормативное жильё, которым владеют российские граждане и все проживающие на территории России. Это «клондайки» для бюджета России, несравнимые с теми крохами, которые государство пытается отыскать у олигархов в зарубежье. Хотя учитывать зарубежные владения российских граждан - тоже не лишнее.


   (48) 
25 сентября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! При модернизации российской экономики всё-таки следует учитывать исторический опыт и реальности нашего бытия. Если рассмотреть ретроспективу российского экономического развития, то увидим, что нынешняя ситуация, сложившаяся после «перестройки» и развала Союза, очень похожа на ту, которая сложилась в России после 1914-17 годов. Основная «похожесть» в том, что тот «переходный период» (капитализм-социализм) и нынешний (социализм-капитализм) базируются на СОЦИАЛЬНОМ ИНФАНТИЛИЗМЕ И ОБЩЕСТВЕННОМ НИГИЛИЗМЕ. Только тогда «революционеры-большевики» пользовались мифом, что идеи интернационализма, коммунизма и других измов смогут заменить знания, инновации, фундаментальные исследования, экономические законы и законы природы. Современные «демократы и борцы за права человека» пользуются мифом, что абсолютно свободный и предприимчивый человек сможет тоже без глубоких знаний и соблюдения вековых экономических законов построить, развивать и защищать современное российское государство. И пока в России «бурлили» эти дискуссии, государства всего мира медленно, но уверенно обходят нас на «крутых исторических поворотах», хотя у нас, в России, условия наиболее благоприятные быть всегда впереди. Но наш принцип заниматься «шапкозакидательством» приводит к тому, что мы по разглагольствованию всегда впереди, а по реальным делам, в большинстве случаев, «плетёмся в хвосте истории». В России всегда было достаточно хороших идей, но реализовывали их часто почему-то за пределами России, а затем мы «продукты этих идей» покупали на мировом рынке многократно дороже и с большим для нас опозданием. Пора эти мифы коммунизации и демократизации оставить, как «вещь в себе» (они всегда будут «прорастать») и заняться реальными делами, на базе фундаментальных научных данных всех направлений, используя лишь один лозунг из прошлого «Знание – сила». Наработки, которые были внедрены за последние 10-12 лет вполне позволяют переходить к реальным делам по модернизации экономики.



   (49) 
26 сентября 2012
PetrV, Санкт-Петербург, 26 сентября 2012
Вы написали: «Вроде бы всё правильно пишете, но непонятно, какую экономику Вы хотите строить? Ведь далеко не всякая экономика эффективна для народа. Нам ли это не знать? Вы можете предложить план или всё само по себе возникнет? Или не важно какую, лишь бы строить – все экономики одинаковые?»
Уважаемый PetrV! Я так понимаю, что все Ваши вопросы риторические. Но постараюсь на них ответить. Я не «хочу строить» экономику, она в России есть и не такая уж плохая, как некоторые экономисты её пытаются представить. Мной только предложено, чтобы уже существующую экономику не рушили, как после 1917 года, «до основанья, а затем...», так как «затем» часто получается хуже, чем было. Если Вы себя возвышаете до «народа», то я не предлагаю модернизировать экономику лично для Вас, а предлагаю – для государства, чтобы всем было видно (кто хочет видеть), что экономика эффективна. А чтобы увидеть мой «план», кликните мышкой на мой логин и прочтите все предложения на экономическую тему. «Само по себе» ничего не возникает, но если добросовестно трудиться и не разворовывать государство самим у себя, то я твёрдо уверен - «всё возникнет». Что касается «одинаковых экономик», то они будут такими, с каким образованием (или без оного) люди их строят или модернизируют. Люди с хорошим экономическим образованием должны знать, что экономические законы и законы природы для всех (во всяком случае, на нашей планете) одинаковые, а вот условия, в которых находятся страны (государства) – разные. Поэтому и «строительство» экономик будет разное, в зависимости от того, в каком государстве власть о ком заботится – о себе, родимых, или о «народе», т. е. и о себе. Если Вы посмотрите в ретроспективу, то увидите, что когда-то в Союзе мы строили «экономную экономику», но что из этого получилось, сегодня Вы видите сами. Поэтому я категорически против экономии на серьёзных вещах, особенно тех, которые влияют на благосостояние народа, в том числе моё и Ваше.



   (50) 
27 сентября 2012
ДЕНИСОВ ЮРИЙ, 25 сентября 2012
Вы написали: «Направлял в экономический блок Правительства, в ЦБ, в Сбербанк (декабрь 2009) ни ответа, ни привета».
«...Ввиду крайней неэффективности официальных структур, призванных государством развивать экономику, финансовую систему, индустрию и социальные аспекты жизни страны, следует ввести отдельную структуру, в которой смогли бы скооперироваться генераторы идей и идеологий, проектов, программ по оптимизации ситуации в стране и выработать... реальные рабочие планы эффективного развития экономики... Конкретные решения и планы в объемах, датах, в привязках к территориям, бюджету, ориентированные на самоокупаемость и высокую рентабельность».
Уважаемый ДЕНИСОВ ЮРИЙ! Полностью с Вами солидарен в этих вопросах. Сам факт отсутствия в России нормального механизма «сбора» идей, проектов, программ, говорит о том, что государство даже морально не готовится к модернизации экономики. А те «схемы» сбора идей, которые существуют, позволяют «увести» у автора разработки и материалы на любом этапе и не отвечать за это. Такая система плодит не только плагиат, но и поощряет откровенное воровство интеллектуальной собственности. А это, в свою очередь, делает бессмысленной творческую работу «думающих» людей, что в разы снижает творческий потенциал страны. Иногда приходится идти на изощрённые ухищрения, чтобы реализовать какую-то идею даже для пользы государства. Самому приходилось обращаться с проектами в зарубежные компании, чтобы они под своим брендом и выдавая «за своё», внедрили в российскую экономику. Это унизительно, но с российским чиновничеством по другому не получается. В России даже нет структуры, куда можно обратиться, а если обращаешься с предложением в Правительство, в администрацию региона или в муниципальную администрацию, то от тебя отмахиваются, как от назойливой мухи. И в какой-то мере они правы, у них своей текучки хватает. Время идёт, все разглагольствуют, а дело стоит. Очевидно кому-то выгодна такая ситуация.


   (51)
16 октября 2012 19:30
ДЕНИСОВ ЮРИЙ, 15 октября 2012
«...невозможно реанимировать Госплан, но создать аналог возможно более прогрессивный, соединившей традиции плановой экономики и более продвинутых методов...»
Petr V, Санкт-Петербург, 16 октября 2012
«Экономика без плана сиюминутна и развивается там, где прибыль – немедленна. Если она где-то закрепляется на длительное время (газпром, нефтедобыча, ...), то последствия очень болезненны.»
Уважаемые Юрий и Петр! В приведенных суждениях вы совершаете ту же «систематическую ошибку», что и все экономисты- «классики» СССР, России, да и всего мира. Вы пытаетесь «натравливать» рыночную «полустихийную» экономику на плановую «потолочную» экономику, не оговаривая, что по результативности это почти одно и то же. И то, и другое необходимо «менять» на «прогностическую» экономику. Если в основу рыночной экономики и в основу плановой экономики «заложить» достоверный научный прогноз, то это будет одна и та же экономика. Но, к сожалению, большинство предпринимателей (поклонников рыночной экономики) и большинство чиновников-плановиков (плановое ведение хозяйства) не желали и не желают вкладывать средства в «прогностические» составляющие экономики (аппараты, специалистов, исследования), «уравнивая» эти, две как бы разные, экономики, уводя ту и другую в стороны «гарантийных» кризисов. Пока «это» будет продолжаться и пока будут продолжаться беспредметные споры «слепых» с «глухими», мировые кризисы с разными экономическими «оттенками» будут сотрясать экономики даже самых «развитых» и «богатых» стран. Кризисы этого типа, подобны вирусам болезней, которые не различают человечество по наличию богатства, званий и положений: любой миллионер, любое государство в одно мгновение становится банкротом. Пора уже лечить не проявления болезни, а искать источник этой болезни и прогнозировать его ликвидацию для тех, кто еще не заразился этой болезнью. Косность и излишняя политизация современных экономических научных направлений мешает «лечить» причину.


   (52)
17 октября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Российских предпринимателей несомненно надо защищать (правда, не очень понятно – от кого), но надо защищать и население (потребителей) от предпринимателей. Есть ли функции защиты потребителей и работников предприятий от недобросовестных предпринимателей у бизнес-омбудсмена Бориса Титова? Не секрет, что среди предпринимателей очень много (чрезмерно много) разного рода мошенников, особенно среди риэлторов, строителей, «пирамидчиков» и др. Кто от них будет защищать на таком высоком уровне, и так не очень богатый, народ России? Задача защиты предпринимателей и защиты от предпринимателей должна быть двуединой задачей с единым конечным результатом: повышение эффективности покупательной способности населения. Это единственный способ развития экономики государства без использования «нефтяной иглы». Законы «защиты» населения от предпринимателей не всегда должны быть «прямого» действия. Даже чаще всего должны быть косвенного действия, но эффективными по своему воздействию. Например, налоговые Законы должны быть такими, что предприниматель (бизнесмен), не уплативший все налоги государству, не должен (не сможет) покупать дорогие и сверхдорогие товары для себя или переводить куда-то крупные суммы, превышающие сопоставительные задолженности по налогам. Странным является и тот факт, что к простым гражданам, не оплачивающим услуги ЖКХ, сразу же являются приставы и «выбивают» даже из неимущих последние крохи, а предпринимателей пытаются защищать все существующие госорганы и чиновники, да еще впридачу личный президентский бизнес-омбудсмен. Не очень-то похоже на «равноправие» работника и работодателя, производителя и потребителя, имеющего большие средства и социально незащищенного. Это очень хорошо видно по тому, как «ополчился» крупный бизнес на Трудовой кодекс, как «уходят» предприниматели от проблем социальной защиты своих работников. Пока вопросы защиты предпринимателей и защиты работников (населения) будут «разорваны», экономику России не поднять.


   (53)
8 ноября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Правительство и власти России в конце концов должны определиться: экономика страны (государственные и частные её «крылья») обречена развиваться на «голодном пайке» финансовых средств или финансовые средства будут доступными (свободно доступными) для физических и юридических лиц. В первом случае и говорить нет смысла о «модернизации и инновации», а во втором – надо «строить» совершенно новую финансовую систему обеспечения «доступными» деньгами (кредитами) для предприятий и выстраивать новые финансовые отношения в обществе. Надо решить, что же главное, а что второстепенное в деятельности банков и даже в их определяющем начале. С одной стороны, банк – финансово-кредитное учреждение, производящее разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами и оказывающее финансовые услуги. С другой стороны, банк – это юридическое лицо любой формы собственности, которое создано в целях извлечения прибыли. Третье, банк – это юридическое лицо ..., которое не имеет права осуществлять производственную, торговую, страховую деятельность... Если совместить эти три (и это не все), разрешённые государством, функции банка, то ясно видно, что именно государство «предписывает» своим банкам уходить "в тень", спекулировать валютой, «отмывать» деньги и проч., но не нести никакой ответственности за финансовые кризисы, состояние экономики в стране и другие негативы в экономике. Ибо как банк может извлекать прибыль (и не малую – до 1000%) не осуществляя «производственную, торговую, страховую деятельность»? А «обменники», что это - не торговая деятельность? Но на вывеске банка чётко видим: «покупает», «продаёт» и цена этих операций. А чем отличается требование «залога» банком, при выдаче кредитов от торговли и страховой деятельности? Если банк не ведёт «производственную деятельность», а «извлекает» прибыль, то вероятнее всего, что он «зарабатывает» на ком-то. Но тогда главный вопрос – «на ком»? Это видно из определения банка: на физических и юридических лицах.
 

    (54)
8 ноября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! На всех уровнях российского общества очень много «говорят» о росте экономики: и российской, и других стран, особенно США. Но чем интенсивнее растёт экономика, тем осторожнее надо принимать «плоды» её роста. Как бы «быстро» и «высоко» экономика не росла, существует её реальный «потолок», к которому она стремится. И важен не сам «потолок», а процесс приближения к этому потолку. Чем ближе к нему будет приближаться экономика государства, тем большие расходы это государство будет нести. Это, как самолёты, они ведь не летают «по потолкам» (вблизи ограничений), а существуют эшелоны для их пролёта, которые наиболее безопасны и экономичны. Все понимают, что бесконечный рост экономики не может осуществляться за счёт внутренних ресурсов страны, поэтому он может осуществляться за счёт других стран. Более того, рост экономики за счёт новейших технологий может осуществляться не более, чем на 1/3 затрат, а остальной рост будет осуществляться за счет природных ресурсов и трудовой деятельности людей. Значит, чем больший рост экономики, тем больше расходуется природных ресурсов и больше затрачивается трудовых ресурсов людей. И то, и другое – не безгранично, всё это заканчивается. И кризисное состояние наступает не только после расходования всех ресурсов, но и после заканчивания жизненно важных ресурсов. Вот России необходимо среди других стран выработать такую «программу расхода» ресурсов, чтобы их хватило дольше, чем другим. Страна со слишком высоким развитием экономики (цивилизации) со временем «съедает» саму себя. Это видно по тому, как ушли в небытие другие цивилизации, окружавшие Россию. До настоящего времени большинство руководителей России поступали мудро, когда удерживали страну от неминуемого «сваливания в пропасть», останавливая её у самого края. Высокий уровень экономики – это хорошо, но до «определённого» предела, к которому надо стремиться, но оставаться от него на «безопасном» расстоянии. Главное – точно определить это расстояние.


   (55)   
13 ноября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Кроме текущих забот российская власть должна решать и фундаментальные проблемы. Одна из таких проблем – устаревшая финансовая система государства. Она инертна, непрозрачна, зависима от внешних неблагоприятных факторов, давно требует фундаментального обновления. Представьте, какие неудобства Вам лично доставит, если в Ваших карманах одновременно находятся рубли, доллары, евро, золотые монеты, драгоценные камни и другие ценные вещи, а Вам необходимо будет делать каждый день много покупок за рубли. Необходимо будет каждый раз переоценивать все денежные запасы, как-то их менять и адекватно расплачиваться. Это не только неудобства, но и соответствующие затраты времени и самих денежных средств. Что же тогда говорить о всей «денежной» системе России, собственный рубль которой «разбавлен» долларом США, евро, нефтью, контрабандными золотом, драгоценными камнями и другими ценными товарами. Соотношения этого «разбавления» в России ни один государственный институт точно не знает (и не пытается знать), а значит и никто не знает, в каких объёмах выводятся финансы из России и какова структура этих выводимых финансов, а главное, сколько в этих «беглых деньгах» составляют бюджетные деньги. Более того, любая «неприятность» с долларом, евро, нефтью, золотом заставляет «дрейфовать» российский рубль. Такая «дырявая» денежная система России не нужна была и раньше, но сегодня она уже катастрофически устарела и тормозит экономическое развитие государства. Но самое удручающее из этого, что за такую дряхлую прохудившуюся систему расплачиваются все россияне своими «кровными», которые и так не очень большие. Настало время создать новую финансовую систему, в которой бы были «разделены» функции «внутренних денег» (рублей) и функции «внешних денег». Необходимо сделать новую систему защиты российского рубля от влияния любой «мировой валюты», как от финансовых «вирусов». Остальные надстройки безопасности новой финсистемы «достраивать» по необходимости.


   (56)
24 ноября 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Экономика государств, где численность чиновников и работников сферы услуг значительно превышает численность работников производственной сферы является диспропорциональной (контрпродуктивной). В действительности эти общественно-производственные отношения не являются экономикой, как таковой, это просто деградирующее состояние хозяйствования. Производство сокращено до минимума, рабочие места, в больших количествах, создаются за пределами государства, а ввозится только готовая продукция низкого качества и полуфабрикаты, которые плодят и пополняют сферы услуг (складирование, хранение, торговля и др.), раздувая их до непропорциональных размеров в сравнении с производственными отраслями.
Для такой экономики бесполезны новые технологии и инновации во всех отраслях. Это уже явный путь к антиэкономическому коллапсу. Такую экономику бесполезно «поднимать» и «перестраивать», латая дыры, от неё надо, как можно быстрее, избавляться и вместо неё надо «строить» совершенно новые экономические отношения и вводить новые экономические мощности, заменяя всё устаревшее и «отжившее».
Современные экономисты и политологи всё перепутали и всех запутали, утверждая, что соотношение работающих на производстве и в сфере обслуживания должно быть, как 1:5 - !:7. Такая структура оправдана в высокоиндустриальном обществе в период наивысшего подъёма экономики. В период же кризисов, в переходные и стагнирующие периоды, в обществе с невысокой или стареющей технической базой, соотношение должно иметь «обратную» тенденцию от 3:1 до 6:1, в противном случае экономика деградирует. В зависимости от этой структуры должны соответственно перестраиваться и другие сферы и отрасли: образование, банки и др. Именно соотношение работающих в производстве и в обслуживании, при критическом соотношении, создаёт первые предпосылки к «дрейфу» любой общественно-политической системы к кризисным явлениям в «узком месте» общественных отношений, которые переходят в устойчивый кризис.
 

   (57)   
29 ноября 2012
Expert Online от 28 ноября написал:
«В экономической природе не существует никаких других источников добавленной стоимости — только труд и капитал, прежде всего промышленный, индустриальный капитал. Когда в индустриальную эпоху говорили о росте производительности труда, ее автоматически связывали с капиталовооруженностью, а не с человеческим капиталом и краудсорсингом. Таким образом, промышленная революция лишь развила человека производящего, но не отменила его».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! России не первой приходиться «выходить» из состояния частичной разрухи и стагнации. Эти состояния и процесс ближе всего к «плану Маршалла» 50-х годов ХХ в., когда послевоенная Европа выходила из тотальной разрухи. Тогда у европейских государств основой тоже были: земля, труд (свои) и капитал (предоставленный мировым сообществом). Но этого оказалось далеко не достаточно. Дело шло очень медленно («план» не работал), пока не начали к труду «приплюсовывать» интеллектуальную составляющую. Только, когда появилась триада: земля, капитал и интеллектуальный труд – «план Маршалла» заработал и европейская экономика росла, пока не были исчерпаны все возможности интеллектуального труда фундаментальных основ того времени. Сегодня в России «свободной» земли пока достаточно (но используется бездарно и варварски), капитал от продажи сырьевых ресурсов имеется (но он не бесконечен и надо пользоваться «моментом», пока его не «пустили по ветру»), а вот с трудом сегодня – «промашка» (количество и качество труда, которое «досталось» от бывшего СССР, совершенно «не вписывается» в те «потребные ресурсы», которые помогли бы вывести Россию из состояния «частичной разрухи и стагнации»). Сегодня уже время (одна из составляющих эффективности) начало работать против нас, и ресурс наших возможностей становится всё меньше и меньше. Сегодня экономику государства не поднять, апеллируя к марксовским понятиям позапрошлого века, к труду и капиталу, человечеству нужен новый скачок, а значит и новые «теории».


   (58)
24 января 2013
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Сегодня у России имеются некоторые затруднения в ряде отраслей, в результате которых хозяйственная деятельность населения не приносит должного результата. Учитывая, что происходило в предыдущие годы внутри России и за её пределами (ближнее и дальнее зарубежье), всё происходящее не является чем-то исторически новым для нашей страны и её ближайшего окружения. Всё это неоднократно повторялось, и Россия выходила из очередного «провала».
Пример первый. Россия после 1-й Мировой войны, 2-х революций (переворотов или, как их там ещё называют), ликвидировавших многовековое царское самодержавие, массированной интервенции со стороны 14 государств, гражданской войны, мощнейшей засухи и голода (1914-22 гг) уже через неполных 20 лет противостоит мощнейшей военной машине, которую «выставила» почти вся «цивилизованная» Европа. Россия не только выжила с1914 по 1922, но и подготовилась к новым «испытаниям». И нам и другим об этом надо хорошо помнить и «вспомнить» тот экономический опыт, с которым Россия возрождалась.
Пример второй. Россия после 2-й Мировой войны (Великой Отечественной) с военной машиной всей Европы, в которой она выстояла и победила, восстановилась менее чем за 20 лет и с её экономикой считались все крупные страны мира. Да, были, как говорят, «ошибки» в «стиле» руководства страной (а в какой стране не было ошибок), но страна могла себя не только сохранить, но и защитить, создав не только ядерное оружие и АЭС, но первую в мире космическую отрасль. Этот опыт тоже немаловажен. И сегодня говорить, что «экономика России под угрозой» чего-то или кого-то, это, значит, не знать своей Истории, не знать Мировой истории и роли России в ней. Этот период, 20 лет, был для России всегда тем периодом, которого хватало для «восстановления сил» России, какие бы «палки в колёса» ей ни ставились. Надо только не забывать исторический опыт нашего государства и самоотверженный труд россиян, которые всегда помогали решать все текущие «проблемы».


   (59)   
27 января 2013
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Представляется «странным», что на экономическом форуме в Давосе были представлены три «доклада» и все три по «пессимистическому» сценарию развития России на последующие годы. Все три доклада – «констатация фактов», как вероятностный «прогноз» и ничего конкретного, как этого можно избежать, начиная с завтра. Если эксперты «знают», что будет, то они должны убедительно доказать, «почему это будет» и, что надо сделать, чтобы этого не было. Если эти «эксперты» хоть немного знакомы с Россией, то они должны знать, что россияне «болезненно реагируют» на такие «исследования» и начинают закупать соль, сахар, спички, сушить сухари и «принимать другие меры», чтобы достойно противостоять таким прогнозам. Люди в России, которым сегодня за 60 и за 70 лет, не один раз так «готовились» к предсказываемым «апокалипсисам» и хотя те действия были напрасными, но передаваемые в семьях рассказы о годах лишения, берут своё. Даже за последние 30 лет у людей не единожды «пропадали» деньги в государственных и частных банках, люди лишались крова и родины, так что «плохой прогноз» - самое больное место, потерявших веру во всех и во всё, россиян. Поэтому, давать «плохие прогнозы», это равносильно тому, что посеять панику в обществе и не давать «инструкции», как в этой «панике» действовать. Усугубляет ситуацию и то, что эти доклады впервые были озвучены не внутри страны, как бы рекомендации к действиям, а за пределами России, что для россиян является высшей степенью доверия. Даже если бы этот прогноз был на 100% достоверным, то и тогда надо было бы «ограждать» народ от таких ситуаций, когда у них «опускаются руки» и на долгие годы не просматривается «свет в тоннеле». Не давать россиянам надежды на многие годы вперёд, что может быть более издевательским со стороны «экспертов», которые понимают, что это только их личное мнение. Это не мнения научных коллективов, выкристаллизовавшееся в результате длительных исследований, это просто «обнаученный экспромт».


    (60) 
31 января 2013
Из материалов СМИ. «Сельское хозяйство может и должно стать конкурентоспособным»,— провозгласил премьер. В период до 2018 года среднегодовые темпы роста аграрной продукции должны составить не менее 2,4–2,5%, производства пищевых продуктов — 3,5–5%.
...Людей не устраивает качество медицинской помощи, образования, социального обслуживания. Однако, по его словам, ответить на этот запрос власти могут лишь на основе устойчивого экономического роста размером не менее 5% в год (в 2012 году было 3,5%). «Да, это очень амбициозная, крайне сложная задача, но она не невыполнима,— сказал Дмитрий Медведев.— Нам нужна, если использовать прежнее определение, пятилетка эффективного развития».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы привыкли, что за «эффективность» принимаем качественную оценку нашего хозяйства, что не совсем верно, так как не видим «комплексного численного показателя эффективности» (КЧПЭ), который является производным «триады»: единичной эффективности, стоимости достижения этой эффективности и времени, за которое эта эффективность достигнута. «Внутри» каждой составляющей «триаду» заложены много параметров, которые должны быть «выдержаны», чтобы получить заданную «эффективность развития в пятилетку». Если эту «эффективность» не задать заранее конкретным отраслям и сферам деятельности в виде критерия КЧПЭ, то определение «пятилетка эффективного развития» будет «использовано», как и ранее «для красного словца». Тогда каждый исполнитель из «триады» показателей будет выбирать «для доклада и пиара» удобный ему критерий, как раньше показатели товаров народного потребления удобно было считать в тоннах металла, когда производились кастрюли и гантели. Один показатель критерия КЧПЭ может давать благостную картину, а два других – уничижительную, что будет «спокойно» вести к развалу отрасли при «успешных» её показателях, так всегда было в СССР и пока ситуация с трактовкой «эффективности» в лучшую сторону не изменилась, иначе мы так бы не жили, имея огромные богатства.