Репортаж в письмах (15)
(1 000 писем Президенту и Премьеру)
(106)
3 октября 2013
Василий, Москва, 3 октября 2013. Вы комментировали:
«А если, скажем, грузчика заставлять повышать свою производительность, просто грозя репрессиями, то так далеко не уедешь. С такого работника можно сразу снимать «гарантии» дальнейшего предоставления ему этого рабочего места. Чем-то такая силовая схема напоминает преследование всех неугодных путем наклеивания на них ярлыка, без обсуждения их реальных возможностей.».
Уважаемый Василий! Спасибо за «вводную», хотя Ваши риторические части вопросов больше казуистические. Но постараюсь на них ответить, так как это принципиально. Да, грузчика, землекопа, чабана и др. тоже надо «заставлять» (или уговаривать) повышать производительность труда. Но тогда грузчику необходимо будет предложить поддоны, пакеты, миниконтейнеры, а землекопу – миниэкскаватор и проч. Тогда на эти должности возьмут уже «операторов» и должности грузчика и землекопа будут ликвидированы. Значит на свою «самоликвидацию» эти работники не пойдут. Вывод: эти предложения должен сделать владелец этих рабочих мест, т.е. работодатель. Но как «заставить» владельца предприятия предлагать «механизмы» повышения производительности труда? Очень просто: при инвестировании производства или при кредитовании не давать средства под устаревшие технологии, если в бизнес-планах не предусмотрено увеличение производительности труда, зачем кредитовать заведомо убыточные предприятия. Пора уже отказываться от наших «стахановских» методов (когда 5-10 человек по стране перевыполняют один раз в несколько лет норму в 100 и более раз и «брать на вооружение» методы, которые позволяют на каждом рабочем месте повышать круглый год производительность труда на 5-6%. По второму методу трудится весь мир и обгоняют нас по всем экономическим параметрам. Что касается остальных специальностей, которыми работники дорожат более, чем грузчик, то там проще, думаю, работники найдут способы, чтобы регулярно повышать производительность и подольше сохранять за собой постоянное рабочее место.
(107)
3 октября 2013
Василий, Москва, 3 октября 2013. Вы комментировали:
«Теперь у Вас уже не только работодатель ставит условия, но и на него следует давить.
"По второму методу трудится весь мир и обгоняют нас по всем экономическим параметрам."
Такой подход приписывают великому Гeнри Форду, который ориентировался не на высокие цены автомобиля, а на расширение контингента покупателей, для чего как раз сбрасывал цены и забирал покупателей у конкурентов. Но в его подходе не было силового способа роста производительности труда. А на какие товары народного потребления у нас распространен метод Форда? Продукты питания? Бензин? ЖКХ?
Этот метод становится востребован, когда возникает реальная конкуренция за покупателя. А для этого необходимо создать в России значительный запас производительности практически по всем товарам. В то же время по многим необходимым изделиям по прежнему имеются дыры, по сравнению не только с мировыми лидерами, но и с советской эпохой.».
Уважаемый Василий! «Давить» на работодателя необходимо будет в любом варианте, ибо без участия работодателя невозможно будет говорить о повышении производительности труда. Только работодатель может принимать решение и указывать своим работникам. Но не надо путать «механизм» повышения производительности труда и стимулирование труда, о котором Генри Форд говорил: «Только два стимула заставляют работать людей: жажда заработной платы и боязнь её потерять.». Заметьте, просто работать (зарабатывать), а не хорошо работать (повышая производительность труда. Далее Вы стараетесь «свалить в кучу» все ТНП, что мной не комментировалось и сейчас не будет комментироваться, так как повышение производительности труда на 5-6% и покупательная способность населения не коррелируется, слишком малый диапазон прироста производительности, чтобы оказывать существенное влияние. И «запас производительности» будет существенно сказываться не ранее, чем через 3-5 лет устойчивого роста (из опыта японской экономики). Мои предложения реализуются.
(108)
2 ноября 2013
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! На фоне относительно высокой степени коррупционности в России маловероятно, что «выгодными кредитами» воспользуются те предприятия малого и среднего бизнеса (ПМБ и ПСБ), которые в них остро нуждаются. При существующей бюрократии, получится «ровно всё наоборот». Экономику в этих условиях целесообразно «стимулировать» таким способом, чтобы обеспечить ПМБ и ПСБ поступательное развитие не прямым «вливанием» средств в «на ладан дышащие» предприятия, а стимулировать удешевление нового оборудования, новых технологий и интеллектуальных инвестиций для ПМБ и ПСБ. Сегодня в России мало производится из высокотехнологичного оборудования (ВтО) для ПМБ и ПСБ и всё это приходится закупать за рубежом, через посредников при кратном завышении цен. А откуда будет высокая прибыль у ПМБ и ПСБ, если нет условий для повышения производительности труда и сокращения числа работников, заработная плата которых при росте экономики должна расти? Если будет налажено в России производство ВтО, то «стимулирование» ПСБ и ПМБ можно осуществлять через долгосрочное кредитование по низким ставкам кредитов, особенно для производственных предприятий и стационарного оборудования. Для торговых ПМБ можно будет просто снизить процентные ставки, учитывая, что производственные предприятия МБ и СБ при успешной работе будут зависеть от торговых предприятий, как по цене сыръя, так и цене готовой продукции. В этих условиях предприятия, работающие по системе «купи-продай» не будут иметь «спекулятивных» преимуществ перед производственными предприятиями.
Что касается, производства ВтО для ПМБ и ПСБ, то эту функцию целесообразно вменить региональным «министерствам» промышленности или их департаментам, а то министерств создали, а производственные мощности для ПМБ и ПСБ развивать некому, все надежды на зарубежных инвесторов. Пора регионам и самим начать строить предприятия для выпуска нужной продукции для ПМБ и ПСБ, а не только возводить предприятия зарубежного автопрома.
(109)
12 ноября 2013
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вся экономика России зависит от 3-х основных природных факторов: окружающей среды, трудовых ресурсов и капитала, уже созданного этими трудовыми ресурсами на базе окружающей среды. Можно, как угодно «тасовать» финансы, чиновников, министерские должности, но всё будет возвращаться «на круги своя», в сферу этих 3-х факторов. С трудовыми ресурсами – всё понятно, они в России сегодня не лучшего качества и их не в избытке, если пользуемся услугами гастарбайтеров. С капиталом, возможно и сложнее разобраться, но ясно, что и внутри его не богато и внешне-инвестиционного не «гребём лопатой». Так что, на эти два фактора, как предполагаемый потенциал, надежды маловато, чтобы «резко поднимать» экономику. Осталась только «окружающая среда», под которой надо понимать: недра, природные условия и сама земля (территория), на которой и создаётся вся эта экономика. Недра мы уже используем на «полную мощность», природные условия используем в силу нашего разума, а вот земля у нас в государстве совершенно «бесхозная», государство с ней, как «собака на сене». Территория всей России около 17 млн кв. км, или в кв. м, это составляет 17 трлн, богатство, которому нет цены. Государство же состоит из одних пустырей, которые или не используются или используются раз в несколько лет. А земля должна «работать»: или давать урожай, тогда хозяин будет иметь прибыль (и платить «рабочую» пошлину), или пустовать, но тогда хозяин должен платить «штрафные пошлины». Пустующей земли не должно быть, ни единого кв. метра. В зависимости от хозяйствующего субъекта, пошлины должны иметь размер от 1 руб. до 10000 руб. за 1 кв. м в месяц. 1 рубль, когда гражданин России использует землю под жилище и 10000 руб., когда иностранец использует землю под производство. Шкалу пошлин можно сделать приемлемой. Если мы посчитаем, как ценится земля в России, тогда не будем её раздаривать направо и налево. А только пошлины хватит, чтобы все жили весело и счастливо, а деньги не уходили в оффшоры.
(110)
13 ноября 2013
anengineer, Краснодарский край, 12 ноября 2013 . Вы комментировали:
«Любой побор – это наказание рублём. Т.е. предложено рублём наказывать всякого, кто проживает в России и топчет её землю. Особо и отдельно – иностранцев. Человек как-то обобрал своих земляков, накопил деньжат и привёз их к нам, (не вывез, а привёз!) и вместо того, чтоб у себя построить завод или фабрику, строит нам. И мы должны отвергнуть этого благодетеля?».
Уважаемый anengineer! А Вам не кажется, что это цинично – радоваться, что именно к нам «привозят» наворованные (даже где-то) «деньжата»? Что касается пошлины за землю, так ведь за свою землю брать предлагается. Смотрите, что происходит: китайцы, корейцы и другие приезжают, арендуют за бесценок землю, выращивают овощи, шпигуя нашу землю пестицидами настолько, что всё живое на ней исчезает. И Вы после этого говорите, что с иностранцев «изъятие денег надо отвергнуть»? Отвечая в русском стиле, я бы сказал, что «на Вас креста нет!». Вы упоминаете, что у Вас есть друг американец, вот Вы поинтересуйтесь, как они распоряжаются своей землёй: есть у них хоть пядь «бесхозной» земли, с которой бы не взимались какие-нибудь платежи?! С такими, как у Вас взглядами, нам никакие инвесторы не помогут, просто «не в коня корм». Когда наш предприниматель приходит делать бизнес в странах с настоящим капитализмом, то они в свой «актив» записывают и их землю, и их трудовые ресурсы, а вот когда иностранцы «привозят» к нам свои «деньжата», как Вы говорите, то нашу землю, наши трудовые ресурсы, они считают «несущественным активом» и считают юридическими вложениями только наш и свой капитал (т.е. «чистые денежные вложения») и по ним пропорционально делится прибыль. И то, что в нашу землю уходят отходы из их предприятий они как бы и не замечают. Вы тоже этого «не замечаете» или делаете вид. С таким хозяйствованием нам даже вредно привлекать огромные инвестиции, мы просто загубим свою землю, заложив её «за тридцать серебренников». Вот такой Вам будет мой ответ.
(111)
17 ноября 2013
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мне не известны все «расклады» и планы руководителей государства, но то, что происходит уже более двадцати лет, идёт вразрез с теми словами, на которые ссылаются многие «либералы» на государственном уровне. Часто ссылаются на два «постулата» П.А.Столыпина:
1. «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!».
2. «На очереди главная наша задача — укрепить низы. В них вся сила страны. Их более 100 миллионов и будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте — и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром… Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа — вот девиз для нас всех, Русских. Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».
Нет у Государства «покоя». Непрерывные и бесконечные «реформы» изматывают «низы» и обогащают чиновников, которые придумывают эти «реформы». Любая реформа должна быть оплачена, но в конечном счёте, все счета за любую реформу приходят к «низам» и чем больше «реформ», тем больше приходится платить за них. Поэтому, нынешние реформы в пользу россиян «выходят боком» для «низов», а значит трактуются в пользу верхов. Может достаточно «реформировать» с широким размахом, когда Государство несёт баснословные расходы, не получая взамен ничего? Кто втягивает федеральные и региональные структуры в бесконечную цепь неэффективного реформирования, цена которого с каждым новым витком возрастает кратно, что приводит всё к большему обнищанию «низов». Как только начинаются какие-то «реформы», начинают повышаться цены в целом блоке отраслей. То же «реформирование» школьной формы приводит к повышению цен: при отмене формы – цены повышаются на обычную детскую одежду, а при введении – на форменную одежду. Каждую «реформу» в государстве можно сравнить с переездом семьи на новую квартиру. Переезжаешь в меньшую квартиру – излишки мебели, а в большую квартиру – нехватка мебели и так каждый раз. «Низы» этого долго не выдержат.
(112)
22 декабря 2013
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Российская власть и, в частности, Президент обеспокоены тем, что:
1. Государство слабо контролирует бизнес.
2. Производительность труда в 2-2,5 раза ниже, чем в экономически развитых странах.
3. Работники (общество) не связаны с бизнесом и часто находятся в антагонистических противоречиях с ним.
Как видно, в условиях современного капитализма триада: государство, общество и бизнес – находятся в экономических противоречиях друг с другом. Такая ситуация с каждым годом усугубляется и становится всё труднее её разрешить цивилизованным способом. Всё больше голосов раздаётся, что надо «всё отобрать и поделить». Чем такие «переделы» заканчиваются, Россия знает лучше, чем другие страны. Но в условиях «нагнетания напряжения» народ тоже долго держать нельзя, это «долго»1 нельзя объяснять никакими «мировыми кризисами». Капитализм – это возможно и хорошо, но людям это надо доходчиво рассказать и на примерах показать. Лучше всего, чтобы «новый капитализм» чем-то отличался от существующего у нас сегодня капитализма. Тогда у нынешних капиталистов рабочим надо не «отбирать и делить» их капитал, а «договориться», чтобы государство выкупило часть акций (15-17%) у владельцев для рабочих, учитывая, что владельцы всё равно их потеряют. Тогда вся триада (государство, бизнес, общество) будут зависеть друг от друга и будут нуждаться друг в друге. Рабочие (общество), имея часть акций будут иметь выше зарплаты и прибыль, а также возможность напрямую контролировать бизнес, что будет выгодно государству. Владельцы предприятий и компаний тоже окажутся не внакладе, так как акции будут стимулировать рабочих существенно повысить производительность труда ибо при этом повысится их зарплата и их прибыль. Государство будет иметь более высокие платежи, стабильно развивающуюся экономику за счёт повышения производительности труда и сможет защитить бизнес и общество. Как видно, каждая составляющая триады имеет преимущество от слаженной работы и никто от этого не страдает.
(113)
24 декабря 2013
Василий, Москва, 24 декабря 2013. Вы комментировали:
«Хандурин Леонид, 22 декабря 2013
@триада: государство, общество и бизнес – находятся в экономических противоречиях друг с другом.
Уважаемый Леонид! Если один обидел другого, общепринято расследовать причины и принять превентивные меры против подобных казусов. Для начала хотя бы разобраться, не является ли государство надстройкой, которую общество создало для обеспечения оптимальных экономических условий (мне малосимпатично нерусское слово «бизнес»), т.е. с той же целью, с какой в организмах членов общества эволюция создала головы?»
Уважаемый Василий! Как у Вас всегда так «ловко» получается? Вы делаете свой «ложный посыл» и тогда развиваете его, как посыл оппонента. Ведь Вы не могли не видеть, что у меня из «общества» вычленены для «триады» именно работники, интересы которых несколько расходятся с государством и с бизнесом. Кстати, а мне малосимпатичным кажется «полурусское» слово «предпринимательство», так как в российском понимании под «предприимчивостью» понимаются не всегда «праведные дела». Да и терминов «надстройка и базис», которые «общество создало для обеспечения оптимальных экономических условий» (как Вы утверждаете) я стараюсь избегать, так как придётся скатиться к современному извращённому капитализму или к прошлому (тоже извращённому) социализму не очень понятно с каким лицом. И как я понимаю большинство людей ни тот, ни другой вариант сегодня не устраивает. Да и вообще мне не очень понятно «с какой (целью) в организмах членов общества эволюция создала головы?». Для Вас отдельно повторяю: сегодня важной задачей для России является сбалансировать интересы рабочих (как трудовой части общества), государства (кооптируемых обществом чиновников) и владельцев предприятий (таковые на основании законов есть и они являются также частью нашего общества). Эту триаду сегодня надо «не разделять и властвовать», а собирать, чтобы все они властвовали в меру своих прав и возможностей.
(114)
24 декабря 2013
Василий, Москва, 24 декабря 2013 . Вы комментировали:
«Хандурин Леонид, 22 декабря 2013
@у нынешних капиталистов рабочим надо не «отбирать и делить» их капитал, а «договориться», чтобы государство выкупило часть акций (15-17%) ...
«Я давно предлагал «сеять умное» в виде ТП-НП, где владельцами данного производства являются только его труженики. Если таких предприятий создать хотя бы на 5% от полного объема производства, сразу будет видна эффективность такого подхода. Да и эксперимент будет чистым, так как Ваш вариант, оставивший все как есть на 85%, в случае неудачи всегда легко будет объяснить какими-то случайными причинами, проистекающими из этих мажоритарных процентов. Ведь так оно всегда бывает: когда в телегу запрягают коня и трепетную лань, то дело не идет на лад, хотя возничий прилагает к вожжам свою могучую длань. И все это в условиях риска конфликтов с КНР и США при внутрироссийских социальных недовольства.
Уважаемый Василий! Знаком с Вашим «умным в виде ТП-НП», но не уверен, что этот тип предприятий будет чем-то отличаться от колхоза. Такова же будет их эффективность. Что же касается 5%, то это «капля в море» и она проблему не решит, ни в качественном, ни в количественном аспектах. Что касается моего варианта, то ничего ломать не надо, а это – главное. Необходимо «по честному» перераспределить акции (выкупить), тогда обратно пути не будет, как было раньше (белые пришли – грабят, красные пришли – грабят), всё оплачено и приобретено честным (не разбойным) путём. С управлением тоже будут решены проблемы, не надо будет «учить кухарку управлять», менеджмент остаётся прежним, а постепенно и рабочие (имея акции) научатся управлять предприятием, если будет желание. Не знаю, как конь и лань в одной упряжке, но как работают кони («битюги») и волы в одной упряжке, видел ещё в детстве, хорошо (слаженно) работают. На риски с КНР и США не надо ссылаться, это совсем не по теме, поднимем производительность труда – с рисками разберёмся.
(115)
24 декабря 2013
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы, россияне, привыкли доверять Правительству, а в новой России и Президенту, но иногда одна фраза, ставшая затем лозунгом, останавливает развитие страны или региона на многие годы. Приведу пример из нашей новой истории. В отчётном докладе Л.И. Брежнева на ХХVI съезде КПСС прозвучал тезис: - «Экономика должна быть экономной – таково требование времени». И всё было бы хорошо, если бы это «требование» не начали претворять в жизнь, «обеспечив» всему государству целые десятилетия застоя и стагнации. Но надо понимать, что Л.И. Брежнев не был экономистом и не мог понимать, какие последствия могут быть в ходе претворения в жизнь этого лозунга. Возможно и тот, кто писал доклад (не сам же Брежнев писал себе доклады такого уровня) не совсем понимал, какие могут быть последствия. Но экономисты-референты и экономисты-помощники не могли не понимать, что «экономная экономика», это – застой. Они не могли не знать, что, если начать экономить на вложениях в экономику, на качестве сырья, на покупательной способности населения, на перевооружении и переоснащении предприятий, то это – путь в тупик, на сворачивание экономики. Это и случалось, с одной стороны – незаметно, а с другой – у всех на виду, головами и руками самих «строителей коммунизма». С этого момента государство, руководимое лозунгом КПСС (этот лозунг был у каждого на виду), официально вошло в период застоя, начав свёртывать развитие экономики. А с учётом того, что и до этого экономика государства развивалась экстенсивными методами, то теперь это развитие совсем приостановилось, так как стали экономить на инвестировании в развитие экономики, её обновлении. Я бы не ворошил прошлое, если бы и сегодня не услышал из уст членов правительства лозунг примерно такого же характера, который, очевидно, будет претворяться «в жизнь», делая нашу жизнь опять застойной или, в крайнем случае, бесперспективной. Разница лишь в том, что в прошлом речь шла о застое, а сейчас мы можем скатиться в рецессию.
(116)
25 декабря 2013
Василий, Москва, 25 декабря 2013 . Вы комментировали:
«Хандурин Леонид, 24 декабря 2013
@ Я бы не ворошил прошлое, если бы и сегодня не услышал из уст членов правительства лозунг примерно такого же характера, который, очевидно, будет претворяться «в жизнь», делая нашу жизнь опять застойной или, в крайнем случае, бесперспективной
«Кто и какую фразу сказал? То, что экономика должна быть экономной - это тривиальный математический факт, который при любых усилиях не мог причинить вреда экономике. В частности, если не следить за целевой тратой финансов на текущие экономические нужды и на развитие, то их растранжирят, разворуют, а экономика развалится. Поэтому СССР развалили не благодаря этой фразе, а вопреки ей. Но поскольку другой фразы или другого лозунга здесь не видно, возникает впечатление, что кто-то неосторожно повторил эту фразу, чем и вызвал у Вас столь горячий отпор».
Уважаемый Василий!
Должен Вам заметить, что тезис «Экономика должна быть экономной – таково требование времени», не «тривиальный математический факт» (как Вы считаете), а главный лозунг целого комплекса действий Правительства СССР. Это такой же лозунг, как и «Вся власть Советам!» (по Вашему он тоже ничего не значил?) или лозунг «шоковой терапии». Лозунг «шоковой терапии» тоже скажете «при любых усилиях не мог причинить вреда экономике»? А ведь это комплекс радикальных экономических реформ, которых в России не было, а «шоковая терапия» была. А вот в ФРГ вместе с лозунгом «шоковой терапии» были успешно осуществлены экономические реформы под этот лозунг. Вы верите сами-то в то, если комментируете, что в СССР могли растранжирить и разворовать тот «капитал», на котором и сегодня живём? Что касается о повторяемой фразе, то Вы должны понимать разницу между выражением «лозунг примерно такого же характера» и «кто-то неосторожно повторил эту фразу», они совершенно разные по смыслу и речь не идёт о «плагиате», а о «новой экономной экономике». А кто сказал – поищите в сети.
(117)
29 декабря 2013
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В последнее время в России очень много говорится о повышении производительности труда, но «воз и ныне там». Но даже там, где пытаются повысить производительность труда, делается это экстенсивными методами, за счёт приложения больших человеческих усилий или за счёт затраты большего времени на выполнение работ (производительность наоборот). Это не те масштабы, которые сегодня необходимы. Чтобы повысить производительность труда в производственных (промышленных) масштабах, необходимо переструктурировать трудовые ресурсы по их роли в структурной экономической схеме. Целесообразно отдельно выделить группы генераторов экономики, управленцев экономических процессов и исполнителей производственных процессов. Повысить производительность труда можно за счёт экстенсивности труда или за счёт применения интенсивного труда с применением специальных механизмов, устройств, способов, методов. Но для создания механизмов, позволяющих повысить производительность труда, необходимо интенсифицировать работу «генераторов экономики»: конструкторов, изобретателей, рационализаторов, - а также «управленцев» и «исполнителей», стимулируя деятельность всех этих групп. Но для этого необходимо чётко соблюдать режим труда и отдыха, чтобы они работали не более 8 часов, сон – 8 часов и отдых (активный и пассивный) – 8 часов, совместив это с насыщенным полноценным отпуском, а не с работой «на приусадебных грядках». У нас же сегодня хорошо отдыхают те, кто не работает и «жилы тянут» из тех, кто работает. Так в России никогда нельзя будет повысить производительность труда ибо хороший хозяин всегда бережёт хорошо работающую лошадь. Бесконечные же разговоры «о повышении производительности труда» приучают людей к мысли, что кто-то «из-за бугра» принесёт нам инвестиции и новые технологии за счёт которых мы повысим производительность труда, и на нас будет сыпаться «манна небесная». Режим труда и отдыха необходим и для того, чтобы работник мог заниматься самообразованием.
(118)
9 января 2014
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Для возобновления высоких темпов экономического роста российской экономики все ветви власти должны акцентировать своё внимание на нескольких фантастических мегапроектах с ограниченными затратами за счёт новизны подходов к реализации этих проектов (на международном уровне) и вовлечения широких трудовых масс (на внутригосударственном уровне). Подобных проектов необходимо иметь 3-5. Меньше – унизительно для России, как наследницы империи мирового уровня, а больше – очень затратно для современной России. Минимум один из проектов должен быть международного значения и мирового уровня с мощной патентной защитой и неоспоримым авторитетом и реализовываться должен за пределами России. Один из проектов должен быть внутригосударственным и социально направленным, чтобы его можно было «клонировать» не только в России, но и за её пределами, но тогда необходимо патентовать способ его реализации и защищать на международном уровне. И как минимум один из проектов (или два) должен быть внутренним общегосударственным, но обязательно общепроизводственным, полностью затрагивающим одну из основных сфер хозяйственной деятельности и имеющим преимущественное влияние на рост ВВП страны. Тогда 3-5 таких мегапроектов всколыхнут всю экономику и не надо будет искусственно генерировать её мелкими и высокозатратными проектами, на которых деньги «зарываются в песок», а результата в обозримом будущем не видно. У России есть сегодня такой мегапроект – Олимпиада СОЧИ-2014 – но он хотя и является международным и высокозначимым, но не относится к разряду ни производственных, ни социально направленных, которые сегодня особо актуальные. Это хороший опыт, но не тот «фантастический» уровень, который «работает» на «длинное» будущее РОССИИ, как наследницы империи. Да и в мировом масштабе: и Российская империя, и Советский союз были тогда уважаемые, когда реализовывали фантастические мегапроекты – освоение Мирового океана, освоение космоса, разгром международного фашизма и др.
(119)
31 января 2014
PetrV, Санкт-Петербург, 31 января 2014. Вы комментировали:
«Итак, для процветания экспортноориентированной экономики нужен низкий курс рубля; для развития экономики, ориентированной на внутреннее потребление, нужен высокий курс рубля. Какая экономика у нас будет развиваться и какая нужна населению?».
Уважаемый PetrV! Первой частью комментария Вы ответили на Ваш же вопрос. Близкая к оптимальной (рациональная, эффективная) экономика может быть только при существовании в государстве и ориентированного на экспорт и ориентированного на внутреннее потребление производства. Ведь при экспорте, рабочие экспортирующих предприятий имеют хорошую заработную плату и чем таких предприятий больше, тем лучше. А поскольку курс рубля не может быть одновременно и низким и высоким, то он должен быть плавающим или «работающим» по принципу, как функционируют качели: вверх-вниз. Как это сделать, рассказывать не буду, но пример привести могу – доллар раскачивается именно по этой схеме и «работает» не только, как качели, но и как насос, учитывая, что доллар является международной валютой. Поэтому и российские банки, и россияне периодически долларом запасаются (рубль дешевеет) или избавляются от него (рубль дорожает) – чем не «принцип насоса». И если этим процессом управлять умело («качание рубля»), то можно из этого иметь большую выгоду и для экспорта, и для внутреннего потребления. А если этим процессом управляют извне, а рубль попадает в «ножницы» или «вилку», неблагоприятные для импортно-экспортных операций на рублёвом поле, да ещё к этому прибавляется неблагоприятный тренд цен нефти и золота, то кроме убытков россияне ничего не будут иметь. Всё зависит от того, какую политику использует ЦБ и как при этом работают экономические министерства и ведомства. Если они работают согласованно, то это имеет хороший результат, а если нет, то имеем, что имеем. Не последнюю роль здесь играет и согласованная экономическая политика ЦБ, экономических ведомств и отраслей крупного бизнеса.
(120)
23 февраля 2014 22:04
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Теперь бы такого же уровня и за такой же период реализовать один-два экономических проектов. Пора уже России "выходить из окопов".