Репортаж в письмах (15)
(1 000 писем Президенту и Премьеру)
(136)
29 июня 2014
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Учитывая рост числа миллионеров и миллиардеров в России, можно перефразировать известную поговорку и сказать: - «Что американцам хорошо, то россиянам в убыток». Хочу обратить внимание на тот факт, что большое число миллионеров и миллиардеров среди граждан США идёт на пользу самим США, в то время, как рост миллионеров и миллиардеров в России ей особой пользы не приносит. Отличие состоит в том, что американские олигархи свои деньги на 50-95% держат в банках США на территории США и экономика США развивается на 2/3 за счёт внутреннего потребления и за этот счёт большинство людей там имеют больший достаток, чем в России. В России наличие большого числа олигархов – это «бич» для российской экономики, так как почти все деньги они держат (правдами и неправдами) в зарубежных банках за пределами России и на рост внутреннего потребления эти деньги почти не оказывают никакого влияния. Что касается тех «крохотных» налогов, которые получает от них государство, то это позволяет еле-еле «сводить концы с концами». То же самое получается и с инвестициями, власти США не «упрашивают» ни своих, ни чужих миллиардеров инвестировать в экономику США. Свои вкладывают, так как деньги у них внутри государства и инвестиции более доступны, а деньги чужих миллионеров, как бы и не нужны. В России же приходится «упрашивать» и своих и чужих, а своих – ещё и «принуждать» к возврату денег из офшоров разными способами. Средний и малый бизнес тоже старается не отставать, каждую «лишнюю» копейку тащит в зарубежный банк или прячет в офшорах и оборудование норовит закупить не отечественное, не на внутреннем рынке. В таких условиях модернизировать и развивать экономику крайне трудно, да и поднимать благосостояние людей не так просто. И у России есть два пути: первый – «заставить» работать деньги олигархов на внутреннем рынке (до 60-70%), второй – оставить всё, как есть, по-прежнему, чтобы российские деньги работали за рубежом и «забыть» о развитии российской экономики.
(137)
10 июля 2014
Из материалов СМИ:
Заместитель министра экономического развития РФ прокомментировал закон о стратегическом планировании.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Особенности российской экономики заключаются в том, что она уникальна и самобытна, чего не хотят признать мировые конкуренты России, которые пытаются её «обанкротить» и удивляются, почему это у них плохо получается. В Европе замена оборудования на предприятиях осуществляется через 10-15 лет, а в России это же оборудование может работать 20-30 лет и более, а затем ещё может и модернизироваться, не обращая внимания на выданные гарантии изготовителем. Да, это «архаично» с точки зрения современных технологий, но логично, с точки зрения «здравого смысла»: зачем менять, если после ремонта это оборудование хорошо (а хорошо ли?) работает. В этом как раз и заключается «альфа» устойчивости нашей экономики и «омега» её отставания. «Обанкротить» её не так просто, но выделить из неё высокопроизводительные кластеры, даже при уникальных попытках – не получается. Это именно то главное «противоречие» в российской экономике, «над которым надо работать». Опасность этого «противоречия» в том, что из сферы производства оно переходит в сферу потребления и «на нет» сводит закономерность экономического развития государства за счёт роста потребления, особенно, когда это заранее «запланировано» и на это возлагаются большие надежды. Например, в этом году в России уже «рухнули» продажи легковых и лёгких коммерческих автомобилей, на 7,6% за полугодие и ещё неизвестно, как дела пойдут дальше. А предприятия, их выпускающие, находятся в стадии окупаемости тех мощностей (возврата кредитов и инвестиций), которые и производят эти автомобили. Но это происходит не потому, что российский рынок «насытился» новыми автомобилями, а потому, что «пользователи» - потенциальные покупатели начали «продлевать» ресурсы своих старых автомобилей, возможно и выше всяких разумных технических норм. Вот круг и замкнулся, а развитие экономики страдает и тормозится.
(138)
11 июля 2014
in7sky, Ростовская область, 10 июля 2014
«Хандурин Леонид. У Вас довольно поверхностные преставления в данной области. На самом деле суть в том, что на западе капиталист не желает нести издержки связанные с капитальным ремонтом оборудования после окончания гарантийного срока и амортизационного периода».
Уважаемый in7sky! Это у Вас такой стиль общения, начинать полемику с «конфронтации»? Тогда я не буду Вас поддерживать в этом стиле. Независимо от того, какие у меня представления «в данной области», я благодарен Вам за «расшифровку» некоторых причин частых замен оборудования предприятий. Но мой комментарий (его суть) был совершенно не об этом, а о противоречиях в российской экономике, когда способы удержания её «устойчивости» вступают в противоречия со стремлением резко повысить производительность труда (модернизация экономики). Ваше хорошее разъяснение я постараюсь тоже дополнить. На Западе действительно стараются не связываться с капремонтом (зарплата квалиф. специалиста в 5-7 раз выше, чем в России), но в России тоже подобное оборудование не ремонтируют – изготовитель не представляет технологическую документацию. Россияне «продляют» ресурс или срок службы на свой страх и риск. Но всё-таки большинство предприятий на западе меняют оборудование из-за боязни банкротства, а точнее по причине морального старения. Пример на предприятии деревообработки. 2004 год, деревообрабатывающий завод, где работают 40 человек. Конкурирующая компания начинает производить оборудование для завода такой же мощности, но со штатом 3 оператора и 1 наладчик. Поскольку зарплаты специалистов очень высокие, то первый завод на нестаром оборудовании становится неконкурентоспособным, и они вынуждены закупать и монтировать новое оборудование или банкротировать предприятие. Вот такую ситуацию я наблюдаю воочию уже на протяжении 20 лет. Такая же ситуация в машиностроении и особенно в электронной промышленности. Уж извините меня, но я так вижу проблему в своём «поверхностном представлении».
(139)
24 июля 2014
По материалам СМИ.
«Долги россиян банкам впервые с 2008 года превысили вклады (NEWSru.com 24.07.2014).
Россияне, которые традиционно были донорами банковской системы, в этом году превратились в чистых заемщиков. В первом полугодии они заняли на 590 млрд. рублей больше, чем положили на банковские счета. Об этом заявил председатель правления ВТБ24. Пока сумма всех депозитов превышает сумму всех выданных кредитов, но быстро отыграть потери первого квартала вряд ли удастся».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! А «потери» ли это? Возможно председатель правления ВТБ24 что-то не «договаривает»? Верится с трудом, что банк выдаёт займы в ущерб своей стабильности. Больше похоже на ситуацию, когда вклады делают простые россияне-труженики, а займы выдаются миллионерам и миллиардерам, которые выводят их из России. У банка есть гарантии, что такого не происходит или это выяснится, когда у банка появятся серьёзные трудности или он окажется на грани отзыва лицензии, как уже было неоднократно? Не является секретом и тот факт, что чем сложнее складывается ситуация у «традиционных доноров», тем на более рискованные операции идут «чистые заёмщики», оперируя уже не своими накоплениями, а кредитными средствами из банков. Более того, весь «сыр-бор» затевают получатели кредитов (как правило – это большие деньги), а расплачиваются за это вкладчики-труженики, которых намного больше, чем заёмщиков. Если у банка имеются сомнения по поводу «отыграть потери первого квартала», то в дальнейшем будет намного хуже, так как пойдет сезон отпусков, когда деньги в большей мере тратятся и значительно меньше зарабатываются (каникулярный период). Но один банк (даже из самых крупных) погоду не делает, значительно хуже ситуация может складываться, если это окажется тенденция к росту долгов россиян (читай – бизнеса), которая будет иметь устойчивый характер на длительное время. Именно так формируются риски финансовых кризисов, которые из частных перерастают в локальные, а затем и в глобальные.
(140)
28 июля 2014
Из материалов СМИ.
"Газпром бурение" осталась без контрактов с Halliburton из-за санкций.
Если Евросоюз на этой неделе введет технологические санкции в отношении России, за три года добыча нефти упадет минимум на 26 млн т в год (5% годовой добычи). Без зарубежных партнеров не получается наращивать отдачу «сложных» месторождений и невозможна работа на шельфе.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Если у нас есть желание, чтобы Россия и дальше существовала как самодостаточное государство, то уже сегодня необходимо заботиться о контрсанкционных мероприятиях ибо США и ЕС просто так «не отстанут» и давление на экономику и политику будет возрастать. Уже сегодня необходимо, чтобы реальные трудозатраты (РТЗ) распределялись следующим образом: 25% РТЗ – расплата за прошлые долги (кредиты и проч. - от этого никуда не деться); 50% РТЗ для создания текущего (годового) ВВП и 25% РТЗ – для создания задела (запасов) для будущих поколений. Такое распределение РТЗ мотивировано тем, что сегодня России навязывается «безбудущная идея существования» (БИС), формулируемая как «здесь и сейчас», которая подрывает основы будущего России, как государства. И её можно было бы принять, если бы эта БИС реализовывалась реально «здесь и сейчас», а не «там» (куда «уводят» деньги) и «никогда», оставляя людей в будущем без средств. А это уже касается не только экономики России, но и её национальной безопасности. Тогда, чем более «драконовские» санкции в отношении России, тем больше останется нефти будущим поколениям. Но надо срочно искать не только импортозамещение, но и экспортозамещение, перенастраивая всю экономику России. Хорошим примером может служить факт строительства БАМа, РТЗ в который вложены предыдущими поколениями в пользу будущего. Сейчас Россия должна БАМ «доводить до ума», строить от неё ответвления, чтобы многократно повысить её эффективность, что даст сильный «толчок» развитию всей Сибири и Дальнему Востоку, о чем мы пока только слышим, но реальных результатов пока не видим.
(141)
24 сентября 2014
По материалам СМИ (АиФ).
«В полном объёме заменить импортное оборудование не удастся. Много лет различные консультанты и бизнесмены говорили о необходимости отказа от того, чтобы в структуре компании были буровые и ремонтные подразделения. Они утверждали, что всё это нужно вывести из своей компании и продать, потому что этим должны заниматься профессиональные компании, которых просто нанимать, а у себя подобных специалистов держать не нужно, так как затратно. Долгие годы наши компании почти полным составом следовали советам этих консультантов. Теперь оказалось, что те компании, которые сохранили советскую модель, выигрывают».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Стратегии эксплуатации и ремонта существовавшие в Союзе были созданы именно в период блокад со стороны ряда государств ещё в периоды 20-40-х годов ХХ века и длительное время полностью себя оправдывали. И вместо того, чтобы на грани ХХ и ХХI веков закупить новое и подержанное оборудование и по его образцам наладить производство своих образцов по своим технологиям, мы за это время и новое не создали и старую систему стратегий разрушили. Это можно считать вторым этапом «перестройки» (Ломостройка), когда действовал принцип «ломать – не строить». И у этой «государственной стратегии» есть конкретные авторы. Главное в этом процессе – полное и окончательное отрицание преемственности: разрушить «всё до основанья» и ничего не построить. Что мы сегодня имеем: инженеров нет (большой дефицит), пилотов нет, нового оборудования нет, современных конструкторов в достаточном количестве нет – и так можно продолжать очень долго. Главное, что дебаты - производить (готовить) у себя или покупать, в верхних эшелонах власти, интенсивно продолжаются, а это говорит о существующей «опасности» победы «зарубежных консультантов» в пользу дешевизны развития российской «рыночной» экономики. Бесплатный (дешёвый) сыр бывает только в «мышеловке», но почему-то российский бизнес уже который год пытается этот сыр из «мышеловки» достать.
(142)
2 октября 2014
зиппа леонид васильевич, Свердловская область, 2 октября 2014
«Я хочу, чтобы Россия - моя страна была могущественной Державой Мира. Чтобы все это осуществить и претворить в жизнь, нужна сильная диктатура власти. Только сильная диктатура спасет нашу страну, и страна быстрее выйдет из кризиса.».
Уважаемый Зиппа Леонид Васильевич! Позвольте Вас спросить: - А почему Вам должны верить без «доказательств»? И почему Вы решили, что «капитализм» в России стал очевидным? У нас то ли социализм не «наизнанку», то ли капитализм «навыворот». Хотя это тоже доказывать надо. Поэтому к Вам ряд вопросов. 1. А до какой степени надо ликвидировать частную собственность, «до основанья»? Думаю, что после «прихватизации» госсобственности, государство «не потянет» ликвидацию частной собственности. Не надо так часто затевать «перестройки». 2. Сегодня у государства нет тех рук, в которые можно было доверить энергоресурсы или Вам известны такие «руки»? 3. А куда девать этот сокращённый упраппарат, он же ничего не умеет делать и будет только, мешать делу? 4. Вы это серьёзно, о зарплатах, они ведь и так в России не ахти какие «высокие», всё ближе к низким. Вы только не предлагайте это в теме «Образование», Вас не поймут. Ещё декабристы боролись за то, чтобы не было бедных, а Вы – за то, чтобы не было богатых? 5. С этим пунктом я бы согласился, если бы Вы всех безработных обеспечили хорошими рабочими местами, а не работать за «сокращённую» Вами же зарплату? 6. Я так думаю, что у Вас имеется идея, как молодые матери будут содержать детей без поддержки государства на те «урезанные» Вами зарплаты? Тогда, пожалуйста, поделитесь. 7. Вспомните, что тот, кто не хочет кормить свою армию – будет кормить чужую армию, а она обойдётся в 4-5 раз дороже? 8. Почему-то Вы не против того, чтобы любой сдавал в аренду квартиру, а вот сиротам в этом отказываете, ничего себе – «демократия»? Нашу страну спасёт только то, что если мы будем делать всё «по уму», а не потому, что нам «так кажется и хочется».
(143)
10 октября 2014
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Это ведь ненормально, когда в России имеются «трения» или даже ведутся экономические «войны» между бизнесом и государством. Основной причиной этого можно считать то, что вместо «плавного» перехода от командной экономики к рыночным отношениям государство осуществляло этот «переход» посредством «дикой» приватизации, когда старые законы не работали, а новых законов ещё не было. Но нарушения правовых норм не столь отразились на экономическом развале, как пренебрежение всеми закономерностями экономики. Старая государственная экономическая база была уничтожена, а новая экономическая база для бизнеса не была создана, кроме «пресловутого» мифа о «первичном накоплении капитала». И где он этот первичный накопленный капитал? Что-то долго он копится? А может всё-таки упорядочить этот бесконечный процесс «накопления» и создать «вменяемую» стратегию для развития бизнеса (всех уровней) в России и прозрачного встраивания его в нашу экономику, а не в экономику «всего мира». Для этого придётся «прощупать» каждую отрасль и осуществить ранжирование, в первую очередь производственных, на предмет, какая из них даёт наибольшую добавку к госбюджету (исключив из этого ранжира сыръедобывающие отрасли). Отрасль, которая даёт наибольшую добавку к бюджету, целесообразно развивать в первую очередь, до того момента, пока к ней не присоединится вторая отрасль в порядке ранжирования на развитие и так по всем отраслям основных видов производства. Эффективность каждой отрасли рассматривать «через призму» всех видов бизнеса существующих в этой отрасли и его прибыльности, пора прекратить плодить «государственных банкротов». По результатам «анализа» к каждой отрасли «привязать» сферы деятельности из экономической группы 2, о которых упомянуто в комментарии Хандурина Леонида, 9 октября 2014 22:53. Тогда учителя, врачи, учёные начнут понимать, что они "служат" не для того, чтобы получать зарплату за свою работу, а для нормального функционирования экономики.
(144)
13 октября 2014
Василий, Москва, 13 октября 2014
«@ Отрасль, которая даёт наибольшую добавку к бюджету, целесообразно развивать в первую очередь.
Если это истина, то никак не аксиома.
@ учителя, врачи, учёные начнут понимать, что они "служат" не для того, чтобы получать зарплату за свою работу, а для нормального функционирования экономики.
Ох уж эта интеллигенция...».
Уважаемый Василий! Вы всегда очень точно акцентируете тему диалога, за что я Вам очень благодарен. Далее – по теме. 1. При употреблении слова «целесообразно», и до истины, и до аксиомы очень далеко, требуются «подтверждения». 2. А вот с интеллигенцией будет труднее. Интеллигенция, в силу своей высокой образованности и высокой степени жизненного прагматизма, никогда не отличалась патриотическим «настроем» (не путать с патриотизмом), но всегда понимала «правила игры». Но это ей никогда не мешало вступать «не в ту партию». Так и в случае с «участием в экономике». Вы считаете, что школьный учитель или педагог ВУЗа не понимает, что получается «на выходе», когда вместо «предоставления услуг» образования, они начинают напрямую «производить продукт» за дополнительное вознаграждение (липовые оценки, аттестаты, дипломы, результаты ЕГЭ и т.д.)? Прекрасно понимают! И всё это попадает в виде «интеллектуального хлама» в производственные структуры. А продукция производства попадает к той же интеллигенции, которая устами М.Жванецкого «глаголет», что всё, что «сыктывкарского разлива» - «не берёт!». Затем российская интеллигенция (выросшая из советской) на кухнях «читает лекции» о том, какое зарубежное всё хорошее, а отечественное – всё плохое. А в высокоразвитых странах так не поступают. Нет, не потому что там плохая интеллигенция, просто там понятия такого нет. Там грамотный специалист – специалист, а понятия «безграмотный специалист» - не существует, так как негде проявить то, что у нас называется «малограмотным специалистом» или специалистом с «липовым» дипломом. Так же и с врачами, и с учёными.
(145)
15 октября 2014
По материалам СМИ.
«Бизнес предложил Медведеву семь шагов для спасения экономики от спада. Россию ждет экономический спад и сокращение доходов бюджета, если правительство не откажется от повышения налоговой нагрузки на бизнес с 2015 года, предупреждает РСПП премьера. Но этого еще можно избежать».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мне приходилось уже комментировать о «противостоянии» российского бизнеса и государства, что не идёт на пользу российской экономике. Тем более это «не к месту» в условиях, когда Запад объявляет России «санкции». Казалось бы, в этот трудный момент, государство и бизнес должны быть едины, как никогда, но этого не происходит. Чем сильнее давление Запада, тем жёстче «предложения»-ультиматумы бизнеса российскому правительству. «Намечается» какое-то «экономическое двоевластие». Самое «интересное» из этого противостояния то, что со стороны бизнеса поступают «предложения по одной и той же теме – «снижение налоговой нагрузки (НН) на бизнес!». Не предложения по повышению эффективности работы предприятий, по повышению производительности труда, по интенсификации внедрения инновационных разработок, а всё о том же – снижении НН. Причём, тот же бизнес не даёт никаких гарантий, что средства, высвобождаемые при снижении НН, пойдут на стабилизацию бизнеса, а не уйдут в оффшоры. Прошло уже более 20 лет с того момента, как в России стали утверждать, что бизнес работает в условиях рынка (никто ведь «за язык не тянет»), но никакого цивилизованного «договора» между бизнесом и государством не существует. Государство «давит» на бизнес, а бизнес «подставляет» и «шантажирует» государство. Идёт какая-то игра в «А ну-ка отними!». И можно было не обращать внимания на эти «бодания», если бы «крайними» не оказывались простые россияне, одни из которых получают зарплату у этого бизнеса, а другие – получают социальные выплаты из налогов, уплачиваемых этим же бизнесом. Когда же Правительство и бизнес найдут понимание друг с другом и будет установлен баланс интересов?
(146)
18 октября 2014
Павлов, Вологодская область,17 октября 2014
«И я уже не раз писал, что с 1988 года езжу в качестве водителя фуры по стране, и, в режиме он-лайн, так сказать, вижу нашу экономику. Кстати, последние 9 лет, работаю на своей фуре. И знаю, и видел, и вижу нашу экономику, не в отчётах, а наяву, и поэтому, у меня есть право в сравнении».
Уважаемый господин Павлов! То, что Вы видите из окна Вашей «фуры», это не экономика России, экономику «увидеть» нельзя. По моему личному мнению (не буду обобщать), тот исторический «экскурс», который Вы приводите, тоже к экономике отношения не имеет, так как Вы не оперируете экономическими терминами из макроэкономики. Вы пишете, что Вам (а не «нам») «советская система полностью перевирала, эту нашу историю». Не буду комментировать смысл всей фразы, а вот слово «полностью» я прокомментирую. Основой исторических фактов всегда считалась хронология. И в какой «советской» истории Вам показалось, что «переврана» хронология событий? Может быть дата Февральской или Октябрьской революций, или дата индустриализации, а может дата начала Великой Отечественной войны или дата Дня Победы, возможно, по Вашему, «переврана» дата полёта первого спутника или дата полёта Юрия Гагарина? А может, Вы считаете, что к этим событиям Россия непричастна? Я считаю, что это – история России. Теперь о Вашем анекдоте «с бородой», что «в ту эпоху, народ, делал вид, что работает, а государство делало вид, что этот труд оплачивает». Не знаю, как Вы или Ваши знакомые, но мне пришлось с 14 лет работать, затем работать и учиться, снова работать и опять работать и учиться. Так что «делать вид, что работаю», мне не приходилось, но и на государство за оплачиваемый труд у меня жалоб не было. Да, как и у большинства людей были какие-то трудности, но это были лично мои трудности, а не проблемы целых предприятий, городов, стран или какой-то «глобальной системы», когда пугают «глобальным кризисом». Так что, что-то в Вашей «антиэкономической теории» не срастается.
(147)
25 октября 2014
Арзамасцева И.В,.24 октября 2014
Уважаемый Леонид! Когда я читаю комментарии на этом форуме, то твердо убеждаюсь в том, что развал СССР был неизбежен: такого количества глупцов не выдержит никакая страна. В СССР все были убеждены, что живут в развитом социализме. Но для такого социализма требуется более высокий уровень умственного развития населения. О каком социализме можно говорить с людьми, которые не понимают, что при социализме достигается такой уровень разделения труда, когда в каждую булку хлеба и в каждый кирпич вкладывается труд всей страны. Это возможно только при всеобщей технологической кооперации труда, когда все отечественное производство работает как одна фабрика.
Уважаемая Ирина Валентиновна! Напрасно Вы «считаете», живших в СССР людей, «глупцами», в число которых вхожу и я. Просто большинство людей искренне (возможно, слепо) верили «теоретикам» марксизма-ленинизма, плеяду которых представляете и Вы. Это я вынужден говорить Вам в ответ на существовавший миф, что «в СССР все были убеждены, что живут в развитом социализме». Заявлять такое может человек, который или не жил в СССР, или жил в «зашоренном» пространстве, не общаясь с массами людей. Что касается «разделения труда» и «всего отечественного производства, работающего, как одна фабрика», то в технике существует закономерность: чем из большего числа элементов состоит система, тем больше вероятность отказа этой системы. Вот именно эта закономерность «всеобщей технологической кооперации» (особенно при существовавшей дисциплине труда) и погубила наш «развитый (точнее недоразвитый) социализм». И большинство людей понимали, что такая огромная система, забюрокраченная до беспредела, не может работать безотказно, а значит и эффективно. Эта низкая эффективность сначала «затормозила», а затем и «развалила» всю систему, как только закончился «энтузиазм» и начались «серые будни» развитого социализма. Да и В.И. Ленин предупреждал задолго до «развитого социализма» об этом. Не услышали.
(148)
29 октября 2014
Арзамасцева И.В., 28 октября 2014
Теперь несколько слов о надежности систем с больших числом элементов. Как известно, надежность цепи определяется самым слабым ее звеном. Самым слабым звеном технологической цепочки является человек, если он используется как объект управления. Объектом управления человек становится при наемном труде, т.к. при таком труде он выполняет функцию приставки к средствам производства своего работодателя. При этом не имеет значения, кто выступает в роли работодателя: государство или частное лицо. Главное, что при наемном труде человек отчуждается от управления производством. Именно такое отчуждение трудящихся от управления советским производством и стало его ахиллесовой пятой, а не количество элементов в технологической цепочке.
Уважаемая Ирина Валентиновна! Мне приятно, что я Ваш ровесник. Но это не должно влиять на надёжность систем с большим числом элементов. Эффект «слабого звена» имеет место, как правило, в технических системах. В смешанных системах (человек – машина /производство/ – среда) слабых звеньев значительно больше в подсистемах «машина», но в остальных подсистемах тоже немало. Вы же «проектируете» ситуацию только на общественные отношения, где из подсистем остается только «человек» и пытаетесь «доказать», что самым слабым звеном в этой подсистеме является он. Так другие подсистемы этой «триады» Вы вообще не пронимаете во внимание. Можно сделать «допущение», что Вы в своих рассуждениях под «советским производством» подразумеваете подсистему «среда существования» системы «триада». Не будете же Вы отрицать, что подсистема «человек» (разумная подсистема) сама выбирает, взаимодействовать ей или нет с подсистемой «управление производством» и от этого «решения» будет решаться проблема «отчуждения» трудящихся от управления советским (современным) производством.
Человек сам решает «приставка» он или «корень», притом, в любом обществе – рыночно-капиталистическом или планово-социалистическом (не обязательно – командном).
(149)
29 октября 2014
Павлов, Вологодская область, 28 октября 2014 . Вы комментировали:
«Здравствуйте! Комментарий Хандурину Леониду и Василию.
Вопрос темы? Каким способом поднять экономику, термины, не буду употреблять, дабы, чтобы, тема не отклонялась попусту на терминологию.
Как заметил один фермер, «что его не надо уговаривать на какую – то битву за урожай, не надо отчитываться, чтобы пятилетний план, выполнить за два года. Он просто сказал, если я, плохо буду работать, то, не прокормлю свою семью, не дам возможности получить хорошего образования своим детям». И ему, не надо слышать эту абсурдную терминологию как то, что - «Целью социалистического производства является удовлетворение индивидуальных потребностей каждого потребителя, а не получение прибыли при удовлетворении его платежеспособного спроса».
Уважаемый господин Павлов! Вы уж определитесь, на чьи комментарии Вы отвечаете. Цитируемая «абсурдная терминология» к моим комментариям никакого отношения не имеет, а Вы не только «отклоняетесь от темы», но и «приписываете» мне цитаты, тексты которых я никогда не употреблял. Это цитата из комментария Ирины Валентиновны Арзамасцевой. И «битву за урожай» я Вам не заказывал, и о «пятилетнем плане, выполняемом за два года» нигде и никогда не комментировал. Да и другие вопросы из Вашего комментария не обсуждал. Речь шла только о терминологии (которой Вы пренебрегаете). Но Вы перепутали «грешное с праведным», совместив тексты из комментариев разных авторов, а большинство претензий предъявили мне. Прочитав Ваш комментарий, даже не знаю, как его воспринимать, так как по существу по другому его прокомментировать и нельзя, разве что, посоветовав Вам более внимательно относиться к текстам по сути, а не по форме.
(150)
30 октября 2014
Павлов, Вологодская область, 30 октября 2014
Комментарий Хандурину Леониду. Почему же и сразу претензии. Просто это вся дискуссия, если правильно выражаться, напоминает ностальгию о ваших дипломных работах, как то, "политической экономии СССР".
Просто, слово капитализм, так тогдашняя идеология нам вбила, это смертельный вид экономики. Даже сейчас, понимая, что этот самый капитализм, в современном виде, поднял экономику России, всё равно некоторые хотят вернуть стране убыточную экономику. И вот как-то эта вся Ваша устаревшая терминология, есть не что иное, как ностальгия по прошедшей Вашей юности, и не более того.
Уважаемый господин Павлов! Ваше уязвимое место в комментариях (дискуссии) то, что Вы всем «навешиваете ярлыки». Почему Вы считаете, что у меня были «дипломные работы, как то, по «политической экономии СССР»? У меня чисто техническая специальность с редкой на то время специализацией (сейчас её вообще не существует) «Эффективность больших систем». Мне, в силу своей специализации, приходилось искусственно отделять политику от экономики, так как политические «подходы», часто мешали получить «чистую» эффективность большой системы (комплекса), основа которой должны были быть самые новые технологии и максимум внедрённых патентов. Что касается «капитализма» (в Вашем понимании), то надо бы знать, что каждое государство (в Европе и мире) строит «свой капитализм». В Швеции он вульгарно называется «шведский социализм», в Финляндии тоже капитализм с социальным «уклоном», а Вы всё про «смертельный вид экономики». Да и настоящий капитализм (с разными уклонами) мне пришлось видеть, как Вы говорите, с «прошедшей моей юности», а это уже, вопреки Вашему утверждению «более того». И если «тогдашняя идеология» Вам не «вбила», какая должна быть экономика, то нынешняя идеология Вам не поможет. Ведь основой любого «изма», чтобы хорошо жилось, требуется осознанная своим умом и честная работа, работа и работа (и минимум зависти). Других путей не существует.